печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7858/25-ц
пр. № 2-з-35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої визначено суддю та передано 20 лютого 2025 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду.

У поданій заяві заявник просить забезпечити докази шляхом витребування у АТ «Державний ощадний банк України» довідки з повною інформацією щодо анкетних даних особи - неналежного отримувача, на якого було відкрито картковий рахунок БПК № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на який 30 грудня 2024 року було зараховано грошові кошти у сумі 20 000, 00 грн та 16 800, 00 грн відповідно, за неналежними платіжними операціями від клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 - П.І.Б. повністю; дати народження; РКНОПП; місце реєстрації; повних даних особистих документів (паспорту, Довідки з Дії та інших), які використовувалися під час відкриття рахунків в банку; наявної електронної пошти; номери рахунку/ рахунків, на який/які 30 грудня 2024 року були зараховані грошові кошти за неналежною платіжною операцією; розширену виписку по картковому рахунку БПК № № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період часу з 29 грудня 2024 року по 14 січня 2025 року - із зазначенням контрагентів та точної дати та часу кожного платежу, інформацією про залишок коштів на рахунку та теперішній час.

В обґрунтування заяви вказано, що 30 грудня 2024 року з поточного рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 IBAN: № НОМЕР_3 було здійснено дві неналежні платіжні операції з переказу грошових коштів в сумі 20 000, 00 грн та 16 800, 00 грн відповідно, оскільки невідома особа здійснила злам sim-картки (шляхом її перевипуску) належного йому номеру телефону оператора мобільного зв`язку та несанкціоновано, від його імені авторизувалась/втрутилась в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування - мобільного застосунку «ПУМБ», та здійснила несанкціоновані транзакції коштів з рахунків клієнта без його відома та згоди. Тобто, 30 грудня 2024 року дії по рахунку ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» відбулись без згоди та участі клієнта, та не були ним ініційовані. Своїми діями чи бездіяльністю клієнт ОСОБА_1 не надавав доступу до своїх рахунків та банківських платіжних карток третім особам, нікому не повідомляв свої персональні данні та данні рахунків/ БПК, не сприяв незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Після повідомлення АТ «ПУМБ» клієнтом ОСОБА_1 про здійснення 30 грудня 2024 року з його кредитного рахунку неналежних платіжних операцій та проведеної Банком перевірки, 14 січня 2025 року, грошові кошти повернуті на рахунок клієнта.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За частиною третьою статті 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У судовому засідання заявник і його представник подану заяву про забезпечення доказів підтримали і просили задовольнити, з підстав наведених у ній.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Частиною першою, третьою ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, шляхом подання заяви про забезпечення доказів до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд наголошує, що мета звернення заявника не відповідає цілі застосування забезпечення доказів, оскільки, як визначає частина перша статті 116 ЦПК України, суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

В той же час, підстави припускати, що такі документи як інформація, володільцем якої є банківська установа, може бути втрачена або їх збирання / подання стане згодом неможливим чи утрудненим, не вбачаються. Окрім цього, суд зауважує, що заявник не вказав, з яким позовом він має намір звернутися до суду та ймовірних сторін у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 84, 117-119, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова