overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2025 рокуСправа № 495/9486/24
Номер провадження 2/495/4560/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської областів особі судді Братків І. І.,отримавши від судового експерта Шевчук Алли Михайлівни матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 14.10.2024 перебуває позов представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Каланжов Владислав Іванович, (який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1331179 та №1331182) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження

15.11.2024 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

15.11.2022 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання представника позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 адвоката Каланжова Владислава Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи та приєднання матеріалів - задоволено. Призначено у справі №495/9486/24 за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Каланжова Владислава Івановича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи існує технічна можливість виділу належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 52/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 в окрему одиницю нерухомого майна?

- чи можливе окреме землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при визначенні порядку користування земельною ділянкою за адресою: будинок АДРЕСА_1 згідно часток співвласників та надати можливі варіанти?

Проведення експертизи доручено експерту ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ). Провадження по справі № 495/9486/24 зупинено на час проведення експертизи..

25.02.2025 до суду надійшли матеріали справи разом із висновком експерта ОСОБА_6 №20/11 від 18.02.2025 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на цей час усунені підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 495/9486/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна та витребування в окрему одиницю нерухомості поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 27.03.2025, викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
27.02.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/1221/25
Провадження № 2/644/1997/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі: одноособово суддею Поповою В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Мельникова Л.В., яка діє в інтересах позивачки на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1540299, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 11.05.2019 Новобаварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 109.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції належним чином завірену копію актового запису про шлюб № 109 від 11.05.2019, складеного Новобоварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 296/4181/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Маковія О. Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 93 636 (дев`яносто три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 13 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 936 (дев`ятсот тридцять шість) гривень 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Провадження № 6/761/350/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. вивчивши матеріали заяви представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікова А.А., заінтересовані особи (стягувач): ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-367 від 27.02.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за заявою представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікова А.А., заінтересовані особи (стягувач): ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Овчіннікова А.А., заінтересовані особи (стягувач): ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 10 березня 2025 року на 10 год. 30 хв., каб. 308.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

28 лютого 2025 року
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/234/25

Провадження № 22-ц/820/758/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року про повернення позовної заяви,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 2 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/175/25
Провадження по справі № 2/514/263/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кирилюк І.М., розглянувши клопотання представника позивача Білгород-Дністровської квартирно - експлуатаційної частини району Турченка Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №514/175/25 за позовом керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону поданого в інтересах держави в особі Міністерства оброни України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу у власність земельної ділянки та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку у державну власність.

28 лютого 2025 року на адресу суду надійшло через систему «Електронний суд» клопотання представника позивача - Білгород-Дністровської квартирно - експлуатаційної частини району Турченка О.В., у якому порушується питання щодо проведення, призначеного на 14 березня 2025 року о 14 год 00 хв судового засідання та наступні засідання у справі за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До клопотання додані відомості про направлення його копії на адресу сторін, окрім відповідача фізичної. особи.

Згідно ч.ч.1, 2, 5ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ураховуючи наведене та положення статті ст. 2, 12 ЦПК України, а також те, що копія клопотання не надіслана відповідачу- фізичній особі, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задовленні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк
Провадження № 2/466/1469/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ч.1 ст.212 ЦПК України поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою easycon.com.ua (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за допомогою ЕПЦ.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З`ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

судове засідання, призначене на 05 березня 2025 року об 11:30 год., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про зняття арешту з майна, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_2 , з використанням сервісу відеозв`язку «easycon.com.ua» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 295/3134/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доброжил» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 листопада 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2025 року .

Головуючий

Судді
Справа № 134/1326/24
Провадження №22-ц/801/731/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

28 лютого 2025 рокуСправа № 134/1326/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщук В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа №:557/1948/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2025 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

справа №557/1948/24

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року вказана позовна зава прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Інших клопотань не заявлено. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща на 12 березня 2025 року о 09:20 год.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Худої Ірини Романівни про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/216/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначено на 17 березня 2025 року о 15 год.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Худа І.Р. звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та електронного підпису із використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ч.1,2,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про проведення судового розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Худої Ірини Романівни про проведення судового розгляду цивільної справи № 606/216/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи № 606/216/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми "Електронний суд" із використанням ОСОБА_3 власних технічних засобів.

Копію ухвали направити представнику відповідача Худі І.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча