137/771/23

У Х В А Л А

25.02.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі

представника позивачів адвоката Гурби М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грушко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (законного представника ОСОБА_6 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні 25.02.2025 з учасниками процесу було постановлено на розгляд наступні питання:

-можливість розгляду справи у відсутність відповідачки ОСОБА_5 ;

-можливість виключення третьої особи ОСОБА_8 з переліку учасників справи (третіх осіб) у зв`язку зі смертю останньої;

-можливість долучення до матеріалів справи відзиву від відповідачки ОСОБА_2 та визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву;

- про виклик з метою допиту у судовому засіданні свідків;

- про долучення в майбутньому відомостей, які ще не отримані представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Грушко Ж.В.;

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась.

Представник позивачів - адвокат Гурба М.В. у судовому засіданні не заперечив проти винесених на розгляд питань та вважав за можливе їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мишковська Т.М. у судовому засіданні також не заперечила проти вирішення зазначених питань.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грушко Ж.В., в режимі відеоконференції підтримала заявлені нею клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву, виклик свідків та майбутнє долучення доказів, які ще не отримані на виконання адвокатського запиту. Повідомила, що забезпечить явку свідків у наступне судове засідання.

Після визначення порядку дослідження доказів було визначено за необхідне спершу допитати заявлених свідків, а потім перейти до дослідження інших доказів. З метою забезпечення явки свідків у судове засідання присутні учасники процесу не заперечили проти оголошення перерви у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки відповідачка ОСОБА_5 до судового засідання не з`являється, хоча судом здійснювалось неодноразово повідомлення останньої про місце, дату та час судового засідання за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 25 том 3), однак до суду повертаються повідомлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (73-74 том 3, 124-125 том 3), тому ОСОБА_5 в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦКП України, вважається повідомленою про місце, дату та час судового засідання, і суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутність останньої, оскільки до суду надійшли відомості щодо виклику відповідачки у судове засідання в порядку передбаченому ЦПК України.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 1 том 2) ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки представники сторін у судовому засіданні не заперечили, проти виключення з переліку учасників ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю останньої, а також враховуючи відсутність в останньої правонаступників за твердженням присутніх представників, суд вважає за необхідне ОСОБА_8 виключити з переліку третіх осіб у справі.

Також 21.01.2025 через підсистему «Електронний суд» стороною відповідача ОСОБА_2 надіслано відзив на позовну заяву (а.с. 75-83 том 3).

З огляду на те, що ОСОБА_2 залучена до справи у якості відповідача лише 09.12.2024 (а.с. 11 том 3) договір з представником укладено лише 07.01.2025 (а.с. 50 том 3), а також враховуючи час необхідний на дослідження матеріалів справи, формування правової позиції до викладення її у відзиві, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для подання вказаного відзиву та прийняти його.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з метою з метою виклику у судове засідання свідків заявлених представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Грушко Ж.В., а також отримання відомостей на виконання адвокатського запиту, які мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 83, 128, 130, 177, 223, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з переліку третіх осіб ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати поважною причини пропуску строку для подання відзиву відповідачкою ОСОБА_2 та долучити відзив до справи.

Викликати у наступне судове засідання свідків заявлених представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Грушко Ж.В.:

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 .

Оголосити перерву у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (законного представника ОСОБА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, витребування майна, до 15 год 00 хв 24.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суд

Суддя:П. В. Гопкін