Провадження № 22-ц/4806/98/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков Сергій Володимирович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року у цивільній справі № 308/12444/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

Заочним рішенням Ужгородський міськрайонний суд від 03 листопада 2022 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у розмірі 220179,73 доларів США та судовий збір у розмірі 71256,18 грн (а.с.202-205 том 1).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року заяву адвоката Мікрюкова С.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2022 року у справі № 308/12444/15-ц залишено без розгляду та роз`яснено право на оскарження такої (а.с.76-78 т.2).

06.12.2024 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков С.В., подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд», на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков Сергій Володимирович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року, відповідно до п.1ч.1ст.358 ЦПК України, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Роз`яснено скаржнику право на оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

20 січня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга адвоката Мікрюкова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року в справі № 308/12444/15-ц разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначав про те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 08.11.2024. У інший спосіб дану ухвалу ні ОСОБА_1 , а ні її адвокат, не отримували, та в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо надсилання її засобами поштового зв`язку та електронної пошти. Доступ до матеріалів справи у електронному вигляді представник не має, у зв`язку із невнесенням РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 до матеріалів справи. Після отримання ухвали Ужгородського міськрайонного суду 08 листопада 2024 року адвокат Мікрюков С.В. звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2022 року у справі № 308/12444/15-ц. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.12.2024, яку представник апелянта отримав засобами поштового зв`язку 13.01.2025 року, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та роз`яснено право на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського апеляційного суду від 15.08.2024 року. Посилаючись на зазначене, просив визнати поважність пропуску строків на апеляційне оскарження та поновити строки на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 308/12444/15-ц.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав необхідності зазначити інші поважні причини на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом причини були визнані судом неповажними та надано строк для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.02.2025 року на виконання ухвали суду від 29.01.2025 року адвокат Мікрюков С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву, сформовану у системі «Електронний суд» про усунення недоліків, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2024 року, де повторно зазначає, зокрема, що в суді першої інстанції копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 08.11.2024 нарочно, оскільки доступу до ЕС у нього не було, на підтвердження чого додав скрин-шот екрану Електронного суду у справі № 308/12444/15-ц. Щодо ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, то таку отримав засобами поштового зв`язку 13.01.2025. Посилаючись на зазначене, вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Проте, колегія суддів з вказаним погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина третя статті 272 ЦПК України).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (абзац перший частини сьомої статті 14 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон передбачив надсилання судового рішення як рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так і в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі на офіційну електронну адресу засобами підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених у частині шостій статті 14 ЦПК України, пункті 10 вказаного Положення, зокрема для адвокатів, та тих, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23, пункти 64-65)).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на процесуальну справедливість, тобто на розгляд справи відповідно до правил процесуального закону, визначених на національному рівні, за умови, що ті правила відповідають мінімальним конвенційним гарантіям, встановленим у цій статті. Зазначені приписи ЦПК України (зокрема про те, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії такого рішення до електронного кабінету особи, а також стосовно того, що вручення відповідної копії представникові означає її вручення тій особі, яку він представляє) є доступними, чіткими та зрозумілими. Наслідки їхньої дії є передбачуваними як для позивача, так і для відповідача, які є рівноправними учасниками судового провадження.

Коли скаржник не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв у суді його інтереси, суд надсилає електронну копію судового рішення адвокату на його офіційну електронну адресу. Це є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи. З датою такого вручення можна пов`язувати початок перебігу строку на апеляційне оскарження скаржником (його адвокатом) відповідного судового рішення. (див. постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22).

Як встановлено матеріалами справи, апеляційна скарга подана 20.01.2025 року через Електронний суд адвокатом Мікрюковим С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року, тобто на 73-й день з дня вручення 08.11.2024 нарочно заявнику копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на 28-й день з дня вручення копії ухвали Закарпатського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення/відмови у відкритті попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Та обставина, що скаржник вперше помилково оскаржив не те судове рішення не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом Мікрюковим С.В. не зазначено обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк. Більше того, навіть після відмови у відкритті апеляційного провадження представником повторно пропущено п`ятнадцятиденний строк для оскарження ухвали суду першої інстанції. Відтак колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії», заява № 68490/01).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, з урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом в апеляційній скарзі та у заяві про усунення недоліків підстави не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357, 358 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков Сергій Володимирович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2024 року у цивільній справі № 308/12444/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: