Справа № 752/4553/20
Провадження № 2/752/130/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 рокуГолосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - Дубак В.А. ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, заяву про збільшення (зміну) позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6. з 02.03.2020 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6. від 06.03.2020 зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2020 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити дії, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21.11.2023 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 1256 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 752/4553/20, провадження № 2/752/558/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.01.2024 справа № 752/4553/20, провадження № 2/752/227/24 була передана до провадження судді Ольшевської І.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Ольшевської Ірини Олександрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити дії. Справу передано до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для повторного авторозподілу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 04.10.2024 справа №752/4553/20, провадження №2/752/227/24 була передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 07.10.2024 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2024 заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/4553/20 задоволено. Відведено суддю Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/4553/20. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 справу передано до провадження судді Слободянюк А.В., ухвалою якої від 30.10.2024 прийнято до розгляду дану цивільну справу, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий розгляд справи.

У підготовче судове засідання з`явились відповідач ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дубак В.А.

Всі інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у заявах від 14.01.2025 просили проводити судовий розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням наведеного та положень частин 2, 5 ст. 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

Від позивачів надійшла заява про збільшення (зміну) позовних вимог, в якій позивачі, керуючись ст. 49 ЦПК України, а також посилаючись на висновок судового експерта у справі як на підставу зміни позовних вимог, просять суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та здійснювати розгляд справи згідно позовних вимог наступного змісту:

- визнати об`єкт будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва в частині: - відсутності проекту, погодженого та затвердженого у встановленому нормативно-правовими актами порядку, діючими на час проведення робіт, із дотриманням вимог ст. 28,29 ЗУ "Про планування і забудову територій"; - не дотримання п. 1.2 в частині проектування дахів та забезпечення надійного відведення води з покрівлі, навантажень на покриття, а також п. 3.15 ДБН В.2.6-14-97 в частині організації водовідведення; - не дотримання п. 3.25 ДБН 360-92 в частині забезпечення необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок;

- визнати факт виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , з порушенням вимог будівельних норм і правил - технічною причиною пошкоджень та руйнувань об`єкта будівлі (елементів,конструкцій) за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути порушення, шляхом перебудови житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та повернення будинку в попередній стан згідно технічного паспорту від 04.11.2005 на садибний (індивідувальний) житловий будинок АДРЕСА_4 .

Вивчивши заяву позивачів про збільшення (зміну) позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 1, 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положення ч. 2, 3 статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Водночас, процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.д.

В разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань), суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета спору або підстав позову.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення немайнової вимоги майновою.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19.

Як убачається зі змісту первинної позовної заяви, позивач просить суд:

- відновити становище, яке існувало до порушення, станом на час здійснення покупки 20.08.2004 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перебудови житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та повернути будинок в попередній стан згідно технічного паспорту від 04.11.2005 на садибний (індивідувальний) житловий будинок АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 усунути порушення шляхом перебудови житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та повернення будинку в попередній стан згідно технічного паспорту від 04.11.2005 на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 .

Як убачається зі змісту заяви про збільшення (зміну) позовних вимог, позивачі окрім вже заявленої вимоги про зобов`язання ОСОБА_3 усунути порушення шляхом перебудови житлового будинку та повернення будинку в попередній стан, доповнили позовну заяву по суті новими вимогами, а саме: визнати об`єкт будівлі таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва в частині відсутності проекту, погодженого та затвердженого у встановленому нормативно-правовими актами порядку, не дотримання п. 1.2, 3.15,3.25 ДБН; визнати факт виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм і правил - технічною причиної пошкоджень та руйнувань об`єкта будівлі.

Таким чином, позивачами в заяві про збільшення позовних вимог фактично змінено предмет та підстави позову, доповнено новими немайновими вимогами, - що є фактично пред`явленням позивачами нового позову.

Отже, враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог за своєю суттю змінює в цілому підстави та предмет первісного позову, оскільки заявлені нові додаткові позовні вимоги з інших підстав, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 ЦПК України та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту в частині вимог немайнового характеру, - суд прийшов до висновку, що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у зв`язку із порушенням стороною позивачів вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни предмету і підстав позову, - слід відмовити та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 49,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення (зміну) позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення будинку в попередній стан та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк