УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Стелюта М.С.,

представника позивача Яхьяєва Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось із указаним позовом до суду, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого донарахованого об`єму природного газу в сумі 69 512 грн.54 коп., а також 3 028 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач приєднався до умов публічного типового договору розподілу природного газу, враховуючи фактичне споживання природного газу. Позивачем 27.03.2024 року за адресою відповідача проводилась перевірка лічильника газу було виявлено пошкодження тавра на зворотній стороні. Згідно акту експертизи ЗВТ та/або пломб № ЖТ0000714 від 28 березня 2024 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, при зовнішньому огляді лічильника виявлено, що металева серцевина правої пломби щільно не прилягає до пластикової частини. При відкритті відлікового механізму було виявлено, що відтиск реверсу металевої серцевини пломби має пошкодження, а саме на відміну від заводського пломбування не чіткі контури та відсутність характерного для пломбування державним повірником, відтиском у формі«+», також товщина металу серцевини правої пломби, значно менша ніж має бути при пломбуванні державним повірником, а в пазах шляпки лівого гвинта залишки жовтого кольору ( які схожі на залишки попередньої пломби, яку було демонтовано), що свідчить про несанкціоновані зміни в пломбуванні (повторне навішування пломб) облікового механізму лічильника газу.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи для установлення ознак втручання в пристрій обліку. Перевірити факт втручання та викривлення показників технічного засобу обліку можливо лише володіючи спеціальними знаннями. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання: 1) чи є ознаки (мають місце) змін, переробок в вузлах і деталях механічного приладу обліку витрат газу ( (лічильник газу «Самгаз», заводський номер 2879031, 2007 року випуску) і якщо так, то як це вплинуло на їх характеристики? 2) Чи має лічильник газу «Самгаз», заводський номер 2879031, 2007 року випуску зовнішні пошкодження корпусу, відлікового механізму та пломб заводу виробника?3) Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу «Самгаз», заводський 2879031, 2007 року випуску та його складових з метою зміни показів або позаоблікового споживання газу, чи має лічильник газу пошкодження мембрани, чи має пошкодження вихідного патрубку вимірювальної групи тощо? 4) Чи можливо без пошкодження корпусу, відлікового механізму лічильника та пломби заводу виробника, здійснити втручання в роботу лічильника «Самгаз», заводський номер 2879031, 2007 року виписку, з метою зміни показів або позаоблікового споживання газу?

Представник позивача заперечила щодо вимог клопотання, вказавши, що питання не враховують відомостей, отриманих в ході проведення експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.08.2024р, несанкціоновані зміни у пломбуванні: повторне навішування пломб) вже безумовно призводять до викривлення даних вимірювального пристрою, що підтверджено експертизою.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо призначення експертизи. Заслухавши представника сторони, дослідивши клопотання суд дійшов до висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Наявна у справі експертиза проведена у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, який є спеціалізованим нормативно-правовим актом на ринку природного газу.

Згідно висновку експертизи зазначено про несанкціоновані зміни в пломбуванні (повторне навішування пломб) облікового механізму лічильника газу, а поставлені представником відповідача питання перед експертом стосуються наявності змін, переробок в вузлах і деталях механічного приладу обліку витрат газу, зовнішні пошкодження корпусу, відлікового механізму, втручання в роботу лічильника газу, пломб заводу (щодо пломб є висновок експертизи) та чи можливо без пошкодження корпусу, відлікового механізму лічильника та пломби заводу виробника, здійснити втручання в роботу лічильника, тобто виходять за межі питань, які мають досліджуватися згідно підстав позову та представник відповідача не обґрунтував яким чином проведення експертизи може вплинути на вирішення даного спору та яким чином поставлені питання співвідносяться з актом експертизи, який наявний в матеріалах справи і чи будуть висновки судової експертизи абсолютно відмінними ніж наявні на даний момент, суд дійшов висновку про недоведеність підстав визначених положеннями ст. 103 ЦПК України для призначення експертизи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Зосименко