overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/517/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.02.2025 року на 09:45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 31 березня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 199/2140/25
(2-н/199/237/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір:
ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 302,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/2104/25
УХВАЛА

26.02.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 березня 2025 року 09-40 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 686/3914/24
Провадження № 2-сз/686/5/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення судового збору,

встановив:

23.01.2025 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, в зв`язку із закриттям провадження за відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2025 року закрито провадження у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з підстав ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» при зверненні до суду сплатило згідно платіжної інструкції №7526 від 31.01.2024 року 3028 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, слід повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», , 3028 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №7526 від 31.01.2024 року.

Керуючись ст.ст.247,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву задоволити.

Повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», , сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн., згідно платіжної інструкції №7526 від 31.01.2024 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», , сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн., згідно платіжної інструкції №7526 від 31.01.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 163/2150/24
Провадження № 2-во/163/4/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області цивільну справу заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 надіслала заяву про те, що в 03.12.2024 Любомльським районним судом Волинської області було постановлене рішення № 163/2150/24, в якому була допущена описка. В описовій та резолютивній частині рішення помилково прізвище померлого ОСОБА_3 вказано « ОСОБА_4 », прізвище померлого в заповіті вказано « ОСОБА_4 » замість правильного ОСОБА_5 ( по тексту).

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно аналізу матеріалів цивільної справи № 163/2150/24 встановлено наступне.

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 стверджується, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 іменується як ОСОБА_3 .

Копією заповіту від 09 грудня 2011 року, посвідченого секретарем Римачівської сільської ради Любомльського району Волинської області, стверджується, що заповідач іменується як ОСОБА_3 .

Отже, у рішенні суду дійсно допущені очевидні описки, проте на саму суть і зміст рішення вони не впливають.

У зв`язку із цим у описовій і резолютивній частинах слід виправити описку в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Любомльського районного суду від 03 грудня 2024 року у справі №163/2150/24.

У описовій та резолютивній частині рішення замість неправильного: « ОСОБА_4 » зазначити правильно: « ОСОБА_5 » та замість неправильного « ОСОБА_4 » зазначити правильно: « ОСОБА_5 ».

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
465/1244/24
2-п/465/8/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Бабій Ірини Миколаївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/1244/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Адвокатка Бабій Ірина Миколаївна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 09.05.2024р. у цивільній справі №465/1244/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.11.2024р. прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/1244/24 та призначено судове засідання з розгляду заяви.

В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, заявниця подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить скасувати заочне рішення.

Суд розглянувши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №465/1244/24, приходить до висновку, що заяву слід задоволити, а заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 травня 2024 року року скасувати та призначити судовий розгляд позовної заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав позивач, разом з тим конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернені з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Що стосується інших аргументів заявника, як підстав для скасування заочного судового рішення, то суд визнає, що такі потребують додаткового дослідження, мають істотне значення для вирішення спору та ухвалення судом рішення, яке б відповідало вимогам ст.263 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263, 284 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Бабій Ірини Миколаївни, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/1244/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 травня 2024 року у цивільній справі №465/1244/24, скасувати та призначити судове засідання з розгляду позовних вимог з викликом сторін.

З урахуванням завантаженості головуючого, розгляд справи призначити на 08 квітня 2025 року об 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/1114/24

Провадження № 22-ц/4815/504/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" Романенка Михайла Едуардовича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 01 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/633/25
Провадження №2-о/726/28/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

25.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа Відділ обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2025 року на 09:30 год., в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 484/945/25
Провадження № 2-н/484/90/25
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2154 грн 20 коп,
відповідно до вимог ст. ст.509,525,526,610 ЦК Українита керуючись ст. ст.160,161,162,163,167,168 Цивільного процесуального кодексу України
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Максютенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК Україниднем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202__року.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________