Справа №522/410/25
Провадження №2/522/1880/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Судаковим В.В. подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме документів, які підтверджують дату та підстави набуття відповідачем права власності на спірні об`єкти нерухомості.

В підготовче судове засіданні 25.02.2025 р. з`явились представник позивача - адвокат Судаков В.В., представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Дорошенко С.О., представник третьої особи ОСББ «Акапулько-2» - адвокат Крижановський А.С.

Адвокат Крижановський А.С. звернувся до суду із клопотанням про залучення ОСББ «Акапулько-2" до участі у справі №522/410/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 ОСОБА_4 , в обґрунтування чого зазначено, що відповідно договору дарування від 07.12.2018 р., що укладений між ОСОБА_4 та ОСББ «Акапулько-2», ОСОБА_4 передав у власність ОСББ «Акапулько-2» нежитлове приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1 , приміщення 8/1, загальна площа - 23,2 кв.м. та відповідно до п. 9 Договору дарування, цей договір вчинено за письмовою згодою дружини Дарувальника ОСОБА_5 , отже вирішення даного спору з огляду на перелік майна заявленого у позові може вплинути на права та обов`язки ОСББ «Акапулько-2».

Інші учасники справи не заперечували щодо залучення третьої особи.

Суд без виходу до нарадчої кімнати на місці ухвалив задовольнити клопотання адвоката Крижановського А.С., залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив розглянути клопотання про витребування доказів, яке подано разом з позовом. Інші учасники справи залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Суд також роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Заявлені до витребування доказів стосуються предмету спору, таким чином, з метою всебічного, повного встановлення усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст.83, 84, 183,189, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати письмові докази у:

1) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситніковій Ю. Д. (65082, м. Одеса, провулок Маяковського, 5) копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , загальна площа 68 кв. м. від 12 січня 2010 р. (номер у реєстрі нотаріальних дій 2), який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та всі матеріали нотаріальної справи на підставі яких було укладено вказаний договір купівлі продажу.

2) Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, 65009) засвідчені копії:

- реєстраційної справи за №101 про реєстрацію права власності 24.05.2018 року ОСОБА_4 на нежитлове приміщення 8/1, корпус 1, перший поверх в будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 23,2 кв.м.;

- реєстраційної справи за № 101 про реєстрацію права власності 21.11.2016 року ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 95,69 кв.м.;

- всі реєстраційні відомості (реєстраційні дії різних реєстраторів на квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 95,69 кв.м.,) з моменту набуття права власності ОСОБА_4 з 2016 року по теперішній час, станом на січень 2025 року.

- реєстраційну справу за № 01 про реєстрацію права власності 21.01.2014 року ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 , загальна площа 147,3 кв.м., реєстраційні відомості ( реєстраційні дії різних реєстраторів на квартиру АДРЕСА_5 , загальна площа 147,3 кв.м.) на день виконання ухвали про витребування;

- письмові відомості на підставі яких документів ОСОБА_4 набув право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_5 , загальна площа 147,3 кв.м.;

- реєстраційну справу № 27 про реєстрацію права власності 27.07.2013 року ОСОБА_4 на земельну ділянку :01:002:0205, яка розташована АДРЕСА_6 , загальна площа 0,0595 га;

- реєстраційну справу № 01 про реєстрацію права власності 27.10.2016 року ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_7 .

3) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олени Володимирівни ( АДРЕСА_8 ) документи що стали підставою для прийняття рішення від 07.12.2018 року індексний номер рішення № 44473459, внаслідок чого ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення 8/1, корпус 1, в будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 23,2 кв. м., (всі матеріали нотаріальної справи на нежитлове приміщення 8/1, корпус 1, в будинку АДРЕСА_3 , загальна площа 23,2 кв. м.).

4) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 25, оф. 24) засвідчену копію нотаріальної справи посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 загальною площею 68 кв. м. житловою 33,9 кв. м., укладеного 19 червня 2023 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , реєстровий номер 1198.

5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича (01033, м. Києв, вул. Скасаганського, 52а), засвідчену копію нотаріальної справи про посвідчення договору купівлі продажу 1/3 квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 147,4 кв. м., житловою 55,5 кв. м., укладеного 18 квітня 2024 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реєстровий номер 386. Надати всі документи, що стали підставою для укладення договору купівлі продажу від 18 квітня 2024 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реєстровий номер 386.

6) ТОВ «Берег-Будгруп» (, 65026, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7, кв. 1)

- договір купівлі продажу від 18.05.2015 року майнових прав на нежитлове приміщення, який укладено між ОСОБА_4 та ООО «Берег Стройгрупп» на нежитлове приміщення в житловому будинку, розташованого у АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 8/1,на першому поверсі, загальна площа 23,2 кв.м.;

- акт прийому передачі від 15.04.2016 року на нежитлове приміщення, який укладено між ОСОБА_4 та ООО «Берег Стройгрупп» на нежитлове приміщення в житловому будинку, розташованого у АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення № 8/1,на першому поверсі, загальна площа 23,2 кв.м.;

- всі наявні письмові відомості на підставі яких документів ОСОБА_4 набув майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа 95,69 кв.м., у період з 17.04.2010 року по теперішній час.

- всі письмові відомості на підставі яких документів ОСОБА_4 набув майнові права на машиномісце 132 по АДРЕСА_1 , загальна площа 25,9 кв. м., у період з 17.04.2010 року по теперішній час.

7) Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоконь Олександра Микитівна (Робочий телефон: НОМЕР_1 , Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, 67500, вул. Першотравнева, 41) засвідчену копію копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі- продажу від 27 липня 2013 року земельної ділянки :01:002:0205, яка розташована АДРЕСА_6 , загальна площа 0,0595 га., реєстровий номер 1486.

8) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, б. 1) копію Державного акту на земельну ділянку земельної ділянки :01:002:0205, яка розташована АДРЕСА_6 , загальна площа 0,0595 га.

9) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, б. 1) чи є власником будь якої земельної ділянки у м. Одесі та Одеській області ОСОБА_4 , з 17.04.2010 року по теперішній час, та на підставі яких документів.

10) АТ «УкрСибБанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12) копії договору споживчого кредиту № 00 від 06 жовтня 2006 р. та Додаткової угоди № 1до договору споживчого кредиту № 00 від 06 жовтня 2006 р. укладеного 12 січня 2010 р., графік фактичних виплат позичальниками з дня укладання договору по день повного виконання ними всіх грошових зобов`язань за договором та додаткової угодою.

Вищезазначені документи та інформацію необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025 року

Суддя Донцов Д.Ю.