Справа № 212/3612/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/3612/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні брали участь:

представник позивача Панкратова Т.В.,

представник відповідача Туровська М.О.

в с т а н о в и в :

04.04.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики № 72174658 в розмірі 2 4000 грн., з яких: 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 000 грн. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 00-6634993 в розмірі 11 202,20 грн., з яких 3 150 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 052,20 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками, всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 35 202,20 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.12.2022 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики №72174658. Відповідно до Реєстру боржників № 8 від 26.07.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 право грошової вимоги до Відповідача за Договором позики №72174658 від 30.12.2022 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 24 000 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 6 000 грн., сума заборгованості за відсотками 18 000 грн. 26.01.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 00-6634993. Відповідно до Реєстру боржників від 30.08.2023 року до Договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023 року до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 00-6634993 від 26.01.2023 року в розмірі 11 202,20 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3 150 грн., сума заборгованості за процентами 8 052,20 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитними договорами у розмірі 35 202, 20 грн., яку позивач просить стягнути та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

26.04.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.08.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, закрити провадження, посилаючись на те, що він не має договірних правовідносин з позивачем; надання коштів з умовою сплати процентів це фінансова послуга, яка потребує наявності ліцензії відповідно ЗУ від 12.07.2001 р. №2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», то кошти в позику від процент або в кредит можуть надавати лише фінустанови резиденти або нерезиденти, на яких вимога щодо отримання ліцензії для надання таких послуг на території України не поширюється. Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Договором №7217456 в розмірі 24 000,00 грн. та за Договором №00-6634993 в розмірі 11202,20 грн., не надано пояснення щодо нарахування заборгованості за відсотками. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сума не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості , а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості , можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Також зазначив, що розмір нарахованих відсотків та розмір нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит , не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Нарахування суми в розмірі 35 202,20 грн. в рахунок прострочки за кредитним договором не відповідає положенням чинного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Позивачем не надано доказів про направлення досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Досудові вимоги про необхідність сплати простроченої заборгованості не надають права банку для звернення до суду за достроковим стягненням всієї суми заборгованості за кредитом.

03.02.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 надала додаткові пояснення, відповідно до яких електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого Первісний кредитор надіслав Позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання Кредитного договору. Верифікація та ідентифікація Позичальника здійснюється через ІТС Первісного кредитора. Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно - комунікаційній системі Первісного кредитора (ІТС Первісного кредитора) та доступний, зокрема, через сайт Первісного кредитора та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У момент введення коду на Сайті Первісного кредитора Позичальник направляє Первісному кредитору електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) підписане одноразовим ідентифікатором. Після вводу даного коду Кредитний договір вважається підписаним. Тобто, для укладання Кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору. Кредитний договір містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі та строк його повернення, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки Кредитний договір є дійсним та ніким не оскаржений. Позивачем доведено факт укладання Відповідачем Кредитного договору в електронній формі та підписання Кредитного договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими. Проценти за користування кредитними коштами нараховувалися відповідно до умов укладених договорів. Вказані договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеними з Первісними кредиторами кредитних договорів, щодо яких виник спір, з тих причин, що Позивач не є первісним кредитором, а дані документи формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. У відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні договору. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.

В судове засідання представник позивача Панкратова Т.В. позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві і додаткових письмових поясненнях, та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Туровська М.В. позов не визнала з підстав наведених у відзиві та просила відмовити в його задоволенні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 30.12.2022 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики №72174658. (а.с.6-7). Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.07.2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 право грошової вимоги до Відповідача за Договором позики №72174658 від 30.12.2022 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 24000,00 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 6000 грн., сума заборгованості за відсотками 18000 грн. (а.с.14). Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №72174658 від 30.12.2022 року за період з 26.07.2023 по 29.02.2024 рік сума заборгованості складає 24000,00 (а.с.15).

Відповідно п. 1 Договору позики від 30.12.2022 року за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

В п. 2 Договору позики визначені параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів, а саме: сума позики за договором становить 6 000,00 грн., строк позики 30 днів; процентна ставка 2,5%; орієнтовна загальна вартість позики 7 350,00 грн.;

Відповідно до п. 15 Договору, у разі якщо Позичальник не дотримується умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та / або правил постійно діючої акції під умовною назвою «On my freedom (перша позика 0,01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»), знижена процентна ставка, визначена п. 2 Договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п.2.3. п. 2 Договору. В такому разі Проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачується Позичальником в повному обсязі за весь період Строку Позики.

26.01.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 00-6634993 (а.с.21-23). Відповідно до Реєстру боржників від 30.08.2023 року до Договору факторингу №30082023/2 від 30.08.2023 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги в розмірі 11202,20 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 3150 грн., сума заборгованості за процентами 8052,20 грн. (а.с.30). Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №00-6634993 від 26.01.2023 року за період з 26.01.2023 по 30.08.2023 рік сума заборгованості складає 11202,20 грн. (3150 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8052,20 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками) (а.с.31).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобов`язань, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за наведеними Договорами не виконував, внаслідок чого, виникла заборгованість за вищенаведеними договорами, в наведених вище сумах.

При цьому доводи представника відповідача про те, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні правовідносини, суд до уваги не приймає, оскільки згідно вищенаведених доказів право вимоги за наведеними договорами перейшло до позивача на підставі договорів, укладених у відповідності до вимог чинного законодавства , що відповідачем в судовому засіданні не оспорювалось.

Доводи представника відповідача про те, що сума нарахованих відсотків за вказаними договорами перевищує суму основного боргу, що на переконання представника відповідача, є необґрунтованим, безпідставно завищеним, суд сприймає критично, оскільки нарахування таких відсотків відповідає умовам вказаних договорів, з якими відповідач погодився під час укладання договорів, що відповідає вимогам ст. 627 ЦК України щодо свободи договорів.

Доводи представника відповідача про безпідставне нарахування позивачем пені, суд до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять доказів нарахування позивачем пені за вказаним договорами.

На підставі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не надали суду доказів, які б спростовували факт укладання наведених Договорів, не спростували розрахунок заборгованості, не довели відсутність заборгованості за наведеними Договорами.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеними між сторонами договорами та нормами чинного законодавства України, та задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 18, 76 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

-за Договором позики № 72174658 від 30.12.2022 року, яка виникла станом на 29.02.2024 року, в розмірі 24 000,00 грн. (з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками);

-за Кредитним договором № 00-6634993 від 26.01.2023 року, яка виникла станом на 30.08.2023 року, в розмірі 11 202,20 грн ( з яких: 3 150,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 052,20 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками), а всього 35 202 (тридцять п`ять тисяч двісті дві) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 и на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 10.02.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна