Справа № 202/7994/24
Провадження № 2-п/202/19/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника відповідача адвоката Іваха Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваха Євгенія Вікторовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/7994/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7994/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду даної справи, 05 грудня 2024 рокусудом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 128297-ДН1-002 про надання кредиту від 15.10.2020 року, станом на 09.06.2024 року, в розмірі 30416,66 гривень, з яких: 17457,94 гривень сума прострочених платежів по тілу кредиту; 12958,72 гривень - сума прострочених платежів по процентах, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

07 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову на які він посилається та які мають значення для правильного вирішення справи. Так зокрема, позивач звернувся з вимогами поза межами позовної давності. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази підписання сторонами кредитної угоди, а також відсутній розрахунок заборгованості.

Враховуючи наведене представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення 05 грудня 2024 року та призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача адвокат Івах Є.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 202/7994/24, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2025 року представник відповідача просить також поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення суду позивачем було отримано лише 04.02.2025 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач 04.02.2025 року ознайомився з матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року по цивільній справі № 202/7994/24.

Однак, матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем своєї реєстрації. Поштове повідомлення було повернуто поштовою службою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 73-74). Таким чином, судом вживались заходи, передбачені законодавством щодо повідомлення ОСОБА_1 , як сторони по справі, однак останній, не отримував поштову кореспонденцію за адресою свого мешкання та реєстрації.

Крім того, судом направлялись судові повістки за допомогою СМС повідомлень додатку Viber, електронною поштою, які були отримані Відповідачем (а.с. 75,76,83,84,89,90). Обізнаність Відповідача про справу та дати судових засідань підтверджується також тим, що під час слухання справи він звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи (а.с.71,81).

Також, представник відповідача як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи посилається на пропуск позивачем строку позовної давності.

Разом з тим, вказані посилання є безпідставними.

Предметом позову є заборгованість за кредитним договором, яка виникла з 15.10.2020 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки

Позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2024 року.

Разом з тим, згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) було введено з 12.03.2020 року та скасовано з 1 липня 2023 року.

Також згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами в межах строку позовної давністю, та представником відповідача безпідставно зазначено таку обставину, як таку, що має істотне значення для справи.

Інші посилання представника відповідача були предметом розгляду судом першої інстанції та їм надано оцінку судовим рішенням від 05.12.2024 р.. Додаткових доказів, які могли б вплинути на правильність висновків суду, стороною відповідача не надано.

Отже, представником відповідача не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року по цивільній справі № 202/7994/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже заяву про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Івах Є.В. строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/7994/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваха Євгенія Вікторовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/7994/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Мачуський