Справа №:755/5088/16-ц
Провадження №: 6/755/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції

(м. Київ), звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року по справі № 755/5088/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 81 561,17 грн.

27 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі

№ 755/5088/16-ц. Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 27 липня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа від 27 січня 2017 року по справі № 755/5088/16-ц. Станом на дату звернення до суду виконавче провадження відкрито, рішення суду не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер, спадкоємцем всього майна ОСОБА_2 є його дружина - ОСОБА_1 . Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості порушувати питання про вчинення виконавчих дій на його користь.

На підставі викладеного заяву просила задовольнити.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано матеріали цивільної справи

№ 755/5088/16-ц з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження, призначено судове засідання на 12 грудня 2024 року на 16-00 год.

12 грудня 2024 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва судове засідання відкладено на 08 січня 2025 року на 16 год. 40 хв. у зв`язку із відсутністю інформації про належне повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_4 про день, час та місце проведення судового засідання.

Судове засідання, призначене на 08 січня 2025 року, знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Хромової О.О. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 19 лютого 2025 року на 15 год. 00 хв.

19 лютого 2025 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином. Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Філатова О.С., подали заяви про проведення судового засідання без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис від 14 серпня 2019 року № 1178, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 14 серпня 2019 року серії НОМЕР_1 , виданого Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заінтересована особа - Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Конверти з ухвалою про прийняття заяви до провадження та повістками про виклик до суду, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі

№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня

2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2016 року по справі № 755/5088/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 81 561,17 грн.

27 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 755/5088/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 81 561,17 грн.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа від 27 січня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/5088/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 81 561,17 грн. Виконавче провадження розпочато

27 липня 2017 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2017 року № НОМЕР_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 14 серпня 2019 року серії НОМЕР_1 , виданого Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, встановлено, що ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис від

14 серпня 2019 року № 1178.

Згідно із свідоцтвом про шлюб від 14 вересня 2018 року серії НОМЕР_2 , виданим Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 14 вересня 2018 року зареєстровано шлюб

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис від 14 вересня 2018 року № 1605.

Відповідно до довідки від 18 жовтня 2024 року, вих. № 82/02-14, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. 16 вересня 2019 року заведено спадкову справу № 13/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із матеріалами спадкової справи та на підставі заповіту, посвідченого 05 липня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко О.В. за реєстровими № 739, 740, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружина померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина перша, друга статті 442 ЦПК України).

Частиною третьою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 12, 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 ЦК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

За приписами цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (частина третя статті 1223 ЦК України), спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, водночас відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту видачі виконавчого документа.

Положеннями частин першої та другої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, за матеріалами заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником долучено паперову копію інформації про виконавче провадження № НОМЕР_4 з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20 листопада 2024 року. Також заявником надано копію вимоги виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 вересня

2024 року про надання до відділу реквізитів рахунку для перерахування коштів у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 55, 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 512, 514 ЦК України, статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, відкритому на підставі виконавчого листа від 27 січня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/5088/16-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 81 561,17 грн, на правонаступника стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова