У Х В А Л А

25 лютого 2025року м. Київ

Справа №363/5396/21

Апеляційне провадження №22-з/824/367/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Верланова С.М.

розглянув заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задоволено.

Витребувано від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» садовий будинок площею 686,8 кв.м., з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена».

Скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київській області Колодія Олега Валентиновича (номер запису про право власності 29437541) від 13 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, площею 686,8 кв.м., з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Універсал банк».

Скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» у Київській області Колодія Олега Валентиновича (номер запису про право власності 29437500) від 13 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена» за Публічним акціонерним товариством «Універсал банк».

Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням відповідач, представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та за неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи. Вказує на те, що проведення державної реєстрації в грудні 2018 року не суперечило сталій на той час судовій практиці Верховного Суду, зокрема і Великої Палати Верховного Суду, наближеної за часом до дати державної реєстрації речових прав, а положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядок №1127 не допускали множинного тлумачення в частині переліку документів, що подаються державному реєстратору.

Вказує, що у разі наявності спору щодо вартості предметів іпотеки, яка мала бути врахована в рахунок погашення боргу, то такий спір має вирішуватись окремо і не впливати на процес реалізації іпотекодержателем прав і свобод відповідно до умов договору іпотеки під час набуття права власності на майно, що передане для забезпечення зобов`язань.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

До Київського апеляційного суду від відповідача АТ «Універсал Банк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить :

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо садового будинку площею 686,8 кв.м., з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», крім виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року у цивільній справі №363/5396/21 та крім поновлення відомостей про іпотеку і заборону в інтересах АТ «Універсал Банк»;

- заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо садового будинку площею 686,8 кв.м., з надвірними будівлями: будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6855 га, кадастровий номер: :33:038:0156, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садове товариство «Олена», в тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим способом відчужувати права на вказані об`єкти нерухомості, передавати їх у заставу (іпотеку), користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що у разі наявності в базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване відповідне судове рішення чи заяву.

Вказує, що забезпечення позову в даному випадку, у разі відхилення апеляційної скарги забезпечить позивачу можливість відновити свої права на підставі рішення першої інстанції, не призведе до звуження та/або порушення його прав та свобод і в той же час забезпечить охорону прав і інтересів іпотекодержателя АТ «Універсал Банк» від потенційно можливих нових фактів відчуження предметів іпотеки, а також убезпечить потенційних набувачів від ризиків, що пов`язані з іпотечним майном, чим також буде збережено суб`єктний склад сторін правовідношення, фізичний і юридичний стан нерухомого майна та буде забезпечено збереження сторін правовідношення на період і час, визначений для подання касаційної скарги.

Вказує, що метою обтяження майна є охорона матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення та збереження правового становища.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заява відповідача АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову відповідач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки він звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Разом з тим, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року, яким задоволено вимоги позивача, не набрало законної сили, а тому позивачем не можуть бути вчинені дії щодо відчуження, передачі у заставу (іпотеку), користування іншим особам вказаного спірного нерухомого майна, оскільки станом на дату постановлення цієї ухвали справа перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції. А тому, посилання відповідача на можливу зміну суб`єктного складу учасників справи слід визнати безпідставними.

Твердження відповідача про те, що такий спосіб забезпечення позову забезпечить можливість відновити свої права, оцінюються апеляційним судом критично, оскільки запропоновані відповідачем способи захисту стосуються обмеження дій саме позивача.

Таким чином, відповідачем не було наведено переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження вимог про забезпечення позову у наведений ним спосіб, а заява про забезпечення позову не містить жодних доказів на підтвердження наведених в ній обставин.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку з урахуванням фактичних обставин справи. В даній справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування запропонованих відповідачем заходів забезпечення позову, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 261, 268 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Т.О. Невідома

С.М. Верланов