Справа № 139/537/24
24 лютого 2025 року с-ще Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.
за участю секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Муровані Курилівці питання про розподіл судових витрат по цивільній справі №139/537/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебувала вказана справа.
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 81 508 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісім) гривень 97 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень компенсації моральної шкоди.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із проведенням транспортно-товарознавчого дослідження з метою визначення розміру завданих збитків у розмірі 3 634 (три тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 96 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 1767 гривень 80 копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1820 гривень 65 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

14 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Браславець Я.Ю. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., в підтвердження чого надав Договір про надання правової допомоги №11/23-ц/4 від 01.11.2023, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) до Договору від 01.11.2023 №11/23-ц/4 про надання правової допомоги, квитанцію №11/23-ц/4/1 від 01.11.2023.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Браславець Я.Ю. не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином. 24.02.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд заяви без участі позивача та його представника (а.с.220-221).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гримайло К.Л. в судове засідання також не з`явилися, 24.02.2025 представник відповідача через систему «Електронний суд» подала заяву у якій вказала, що із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів судових витрат, які понесені позивачем на отримання допомоги адвоката на загальну суму 15000,00 гривень не погоджується, оскільки доказів оплати витрат суду не надано. Договір на надання правової допомоги та акт виконаних робіт не є підтвердженням того, що позивач дійсно витратив вказану суму на правову допомогу, окрім того, не розраховано складність справи, що було б підтвердженням понесених судових витрат на правочинну допомогу. Просила відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Судове засідання провести у її відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, будь-якихзаяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена судом 12.02.2025 року.

Заяву про ухвалення додаткового рішення, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу представник позивача надіслав до суду протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо витрат на професійну правничу допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку. Встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавства визначило критерії, які слід застосувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження доводів представник позивача до заяви долучив Договір №11/23-ц/4 про надання правової допомоги, укладений 01.11.2023 між ним - адвокатом Браславцем Я.Ю. та позивачем ОСОБА_1 , предметом якого є надання правничої допомоги в частині консультування, підготовки необхідних документів та представництва інтересів позивача щодо питань, пов`язаних із пошкодженням автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу (а.с.209-210); Додаток №1 до цього договору, в якому суму гонорару встановлено як фіксовану в розмірі 15000 гривень (зворот а.с.210); Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) до Договору від 01.11.2023 №11/23-ц/4 про надання правової допомоги від 13.02.2025, яким підтверджується факт надання послуг (а.с.211) та Квитанцію №11/23-ц/4/1 від 01.11.2023 про отримані від клієнта кошти від 01.011.2023 в розмірі 15000,00 грн (зворот а.с.211).

Таким чином, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в наведеному розмірі підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов судом задоволено частково, то з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати з оплати правової допомоги пропорційно задоволеним вимогам в такому розмірі: з ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» - 7239 гривень 84 копійки, з ОСОБА_2 - 7 456 гривень 32 копійки.

Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Суд бере до уваги, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, в повній мірі відповідають обсягу проведеної адвокатом роботи, складності справи та критерію розумності їх розміру.

Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в такому розмірі: з ПрАТ «УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» - 7239 гривень 84 копійки, з ОСОБА_2 - 7 456 гривень 32 копійки.

Керуючись ст. ст.270,141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 7239 гривень 84 копійки на відшкодування понесених ним судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 456 гривень 32 копійки на відшкодування понесених ним судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місцепроживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44.

Суддя: