Головуючий у суді першої інстанції: Семенюта О.Ю..
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року місто Київ

справа 359/4917/24

провадження № 22-ц/824/8165/2025

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року частково задоволено позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішення суду, 11 січня 2025 року, ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, який передбачено ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Встановлено, що рішення ухвалено 07 січня 2025 року. Останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 354 ЦПК України є 06 лютого 2024 року. Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 11 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 4 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 питання про поновлення строку не порушує, підстав для поновлення строку не зазначає.

За відсутності заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляцій оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку заявник не порушує, підстави для поновлення строку не зазначає, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, суд не може погодитись з таким твердженням ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до неї про стягнення боргу за кредитним договору має процесуальний статус відповідача, а отже положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» на апелянта не розповсюджуються.

Таким чином, ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд доходить висновку, що доводи наведені ОСОБА_1 щодо звільнення її від обов`язку сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не заслуговують на увагу, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт при зверненні з апеляційною скаргою, як на підставу для звільнення від обов`язку сплати судового збору, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус - відповідача по справі, то апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн.

Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення в повному обсязі.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 4 542 грн. (3028 грн. х 150% = 4 542 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору у розмірі4 542 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Докази сплати судового збору надати суду

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку н апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, надати докази сплати судового, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 січня 2025 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (сплати судовий збір);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус