Справа № 369/9202/24
Провадження № 2/369/2466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/9204/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/9204/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Разом із тим, до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гоцко Роман Васильович з письмовим клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник мотивував своє клопотання тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа № 369/9202/24 за позовом ОСОБА_3 (надалі - Позивач) до ОСОБА_4 (надалі Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач у тексті позовної заяви, як на підставу розрахунку матеріальної шкоди, посилається на звіт №143 з експертної оцінки колісного транспортного засобу від 11.10.2023. Натомість, відповідач не погоджується із Звітом, оскільки вказаний звіт не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Окрім іншого, на думку відповідача, у до Звіті не додані всі перелічені в ньому додатки, та містить інші недоліки. Так, на думку сторони відповідача, Звіт не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки складений з грубими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - Методика), а тому є недопустимим доказом в розумінні чинного процесуального законодавства України.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору в даній справі, а також ту обставину, що відповідачі не погоджуються з розміром шкоди, визначеної відповідно до наданого позивачкою Звіту, проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню. ОСОБА_4 самостійно таку експертизу провести не може, адже в нього відсутній доступ до автомобіля PEUGOT BOXER, 2016 року випуску, який був пошкоджений в результаті ДТП 28.09.2023 року.

На підставі викладеного, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гоцко Роман Васильович просив призначити у даній цивільній справі № 369/9202/24 судову автотоварознавчу експертизу поставивши на вирішення експертам питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PEUGOT BOXER, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.09.2023?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати за проведення експертизи просили покласти на ОСОБА_4 .

02.12.2024 року представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом Лисенком Д.В. до суду надано заперечення на клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки, на думку сторони відповідача, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, вважають, що призначення судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим та невиправданим затягуванням судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, бо відомості, встановити які й покликана судова автотоварознавча експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору, а також це дасть змогу визначити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди та, відповідно, належного до стягнення із відповідачів на користь позивача відшкодування такої шкоди.

Вивчивши подане стороною відповідача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Проведення експертизи суд вважає за потрібне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (раніше Смоленська 6).

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Гоцком Романом Васильовичем було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 369/9202/24 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PEUGEOT BOXER, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28.09.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (раніше Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/9202/24.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту доступ до автомобіля PEUGEOT BOXER, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про документи, які потрібно надати для проведення вищевказаної експертизи та у якій кількості.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 26.02.2025 року.

Суддя А.В. Янченко