КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6779/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/47572/24-ц

28 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Шебуєвої В.А.

Оніщука М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Наталії Станіславівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року провадження у справі 757/47572/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» ( 01103, м. Київ, вул. Андрія Верхогляда, буд. 16, прим. 270, ) суму судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 січня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвокат Косяк Наталія Станіславівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого2025 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Наталії Станіславівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27 лютого 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, апелянт направив до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» в зареєстрованому кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС - 30 грудня 2024 року, що підтверджується витягом з електронної пошти.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду м. Києва була постановлена 19 грудня 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалаПечерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 31 грудня 2024 року.

Крім того, у матеріалах справи наявний супровідний лист Печерськогорайонного суду м. Києва про направлення копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19грудня2024 рокусторонам у справі, який датований19грудня2024року. (а.с.125), разом з тим, даних щодо отримання сторонам у справі копії вказаної ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвокату Косяк Наталії Станіславівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвокату Косяк Наталії Станіславівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» адвоката Косяк Наталії Станіславівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: