18.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2315/25
Провадження № 2/205/2242/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Бітяков Дмитро Михайлович, до Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бітяков Д.М., діючий від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина, а саме квартира АДРЕСА_1 . В процесі оформлення спадщини після смерті її чоловіка з`ясувалось, що Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25.07.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. На теперішній час позивач та її малолітній син не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру та зареєструвати за ними право власності на нерухоме майно в Єдиному Державному реєстрі нерухомого майна, тому просить суд зняти арешт з нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачена виключна підсудність щодо певної категорії справ, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, правовідносини виникли із приводу нерухомого майна.

Предметом позову ОСОБА_1 є звільнення майна з-під арешту.

Нерухоме майно - квартира, на яку позивач та її малолітній син не мають можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєструвати за ними право власності на це нерухоме майно в Єдиному Державному реєстрі нерухомого майна, про що зазначено у позовній заяві, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Посилання на будь-яке нерухоме майно за іншим місцем знаходженням зміст позовної заяви не містить, тому суддя дійшов висновку, що даний спір за правилами виключної підсудності повинен розглядатися Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за місцезнаходженням цього нерухомого майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд надсилає матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Бітяков Дмитро Михайлович, до Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Бітяков Дмитро Михайлович, до Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту передати для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (проспект Ювілейний, 33, Запоріжжя, Запорізька область, 69000).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна

.