overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2761/25 Справа № 212/9259/24 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 212/9259/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р. В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №485/359/25
Провадження № 2/485/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 лютого 2025 року до суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №06.07.2024-100000721 від 06 липня 2024 року у розмірі 27 730,92 грн та судовий збір у розмірі 2422,40, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. Представник позивача просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно відповіді №1143232 від 25 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника позивача про розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін - задовольнити частково.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року об 11 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 727/1510/25
Провадження № 2-н/727/546/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Встановив: Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .
Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 не є власником нерухомості за адресою АДРЕСА_2 , власником зазначена інша особа.
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Вважаю, що з поданої заяви не вбачається виникнення у ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» порушення права грошової вимоги ОСОБА_1 , оскільки суду не надано жодних доказів тому, що він має якесь відношення до будинку за адресою АДРЕСА_2 .
За таких обставин вважаю, що в видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -
Відмовити ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Провадження № 2/161/89/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності на житлове приміщення шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Кондратюка В.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності на житлове приміщення шляхом виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 161/22771/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 466/8715/24
Провадження № 2-з/466/114/24
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

позивач ОСОБА_1

представник позивача Зеленін С.С.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Зеленін Сергій Сергійович, до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 204) про визнання недійсним заповіту,

заяву відповідачки ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту ухвали потрібен значний час. В даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Виготовлення її повного тексту відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.149-153, 259,353 - 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

У задоволенні відповідачки ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Зеленін Сергій Сергійович, до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 204) про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-о/615/11/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ТОВ «АНСУ» Кононова І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 758/16456/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали скласти у строк не більше п`яти днів.

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 345/816/25
Провадження № 2-н/345/135/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 369/3565/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4832/2025Головуючий у суді першої інстанції - Янченко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Київ

суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості, 8% річних, та пені за договором позики, врежимі відеоконференції поза межами приміщення суду

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення інфляційного збільшення, нарахованого на суму заборгованості, 8% річних, та пені за договором позики.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 27.02.2025 о 13 год. 30 хв.

24.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме: онлайн-сервісу «EasyCon».

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 182, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 27 лютого 2025 року о 13 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме онлайн-сервісу «EasyCon».

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2275/24
Провадження № 2/542/42/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №1377726 від 10.02.2020 року в сумі 29200 грн., вирішити питання судових витрат.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надала.

Згідно з інформації виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Так, 07.01.2025 року (а.с.68-69) та 30.01.2025 року (а.с.72-73) у поштових повідомленнях була проставлена відмітка про те, що адресат ОСОБА_1 відсутня за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.57) та яка не повідомила суду іншої адреси, тобто вказанні дні є днями вручення судової повістки.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не надавала.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.64-65).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Провадження № 2/524/1788/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про визнання недійсними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Кондрик Н. Г. звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити підготовче засідання без її та позивача участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа в кабінет користувача "Електронний суд", наявна в матеріалах справи. Надав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії, передбачені частиною першою статті 189 ЦПК України.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кременчукгаз" про визнання недійсними та скасування рішень.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год 00 хв 14 березня 2025 року за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 524/2092/25
Провадження № 2-н/524/1099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: