ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3011/25 Справа № 175/4353/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування приписів,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванчик Павло Володимирович,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Дніпропетровського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала зазначена справа.

24.12.2024 року від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 року на підставі п.9 ст.158 ЦПК України.

РУХ СПРАВИ

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування приписів, залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування приписів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №47469109 від 24 червня 2019 року Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича.

Припинено право власності Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :02:051:0011, площею 0,1 гектарів, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду 10 липня 2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року залишено в силі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

У цивільній справі №175/4353/20 (провадження №2/175/1254/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 2008 року народження та ОСОБА_3 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування записів скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25 листопада 2020 року, вжиті у справі №175/4196/20 (провадження №2-з/175/16/20) за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, якою було:

- заборонено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжити заходи забезпечення та:

- заборонено Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Заборонено Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти наступні дії:

передавати в оренду/суборенду житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

проникати, займати, входити у житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, або будь-яким іншим чином чинити перешкоди у використанні позивачами житлового будинку АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.12.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванчик Павло Володимирович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову без виклику позивача, чим порушив припис ч.2 ст.158 ЦПК України.

Крім того в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають ще дві цивільні справи № 200/9087/14-ц та № 403/7868/12 і скасування заходів забезпечення позову може вплинути на їх виконання.

19.06.2006 року позивачка повністю погасила всі боргові зобов`язання перед відповідачем, перерахував відповідачу 3 030 928, 19 грн., але відповідач безпідставно повернув кошти, пославшись на зміну рахунків.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка прийняла участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.4 а.с.13-17), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №175/4353/20 (провадження №2/175/1254/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 2008 року народження та ОСОБА_3 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування записів.

У справі №175/4196/20 (провадження №2-з/175/16/20) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року було ухвалено:

«… Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжити заходи забезпечення та:

Заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

-земельну ділянку кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти наступні дії:

передавати в оренду/суборенду житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

проникати, займати, входити у житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, або будь-яким іншим чином чинити перешкоди у використанні позивачами житлового будинку АДРЕСА_1 . …».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року була виправлена описка в Ухвалі суду від 25 листопада 2020 року у частині невірно вказаного кадастрового номеру земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року залишено в силі.

24 грудня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Автор обґрунтував клопотання тим, що за вказаних обставин, приймаючи до уваги, що рішенням суду позовні вимоги залишенні без задоволення, а постановою Верховного Суду вказане рішення залишено без змін, потреба в забезпеченні позову у вигляді заборони на відчуження майна відсутня, а діючі заходи забезпечення позову перешкоджають власнику вільно розпоряджатись своєю власністю.

Суд першої інстанції врахував, те що рішенням суду від 12 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, а постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року вказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін та набрало чинності, а тому, відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вказані справі, а тому подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника, тож заходи забезпечення позову слід скасувати.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому рішенням про скасування заходів забезпечення позову прийнято по суті правильно, але з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (т.3 а.с.239) клопотання про скасування заходів забезпечення позову було передану даному складу суду 25.12.2024 року та в цей же день (т.3 а.с.241-242) проведено його розгляд, при цьому відомості про повідомлення сторін про день та час розгляду справи матеріали справи не містять і ця обставина є підставою для скасування оскаржуємої ухвали та винесення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають ще дві цивільні справи № 200/9087/14-ц та № 403/7868/12 і скасування заходів забезпечення позову може вплинути на їх виконання, що 19.06.2006 року позивачка повністю погасила всі боргові зобов`язання перед відповідачем, перерахував відповідачу 3 030 928, 19 грн., але відповідач безпідставно повернув кошти, пославшись на зміну рахунків, не впливають на правильність рішення суду, оскільки суд першої інстанції виконав приписи ч.9 ст.158 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню частково.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи що оскаржуєма ухвала прийняти з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванчик Павло Володимирович задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року скасувати.

Клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від 25 листопада 2020 року у справі №175/4196/20 за заявою ОСОБА_1 до подання позовної заяви, скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 25.02.2025 року.

Судді:

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування приписів,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванчик Павло Володимирович,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Дніпропетровського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала зазначена справа.

24.12.2024 року від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 року на підставі п.9 ст.158 ЦПК України.

РУХ СПРАВИ

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування приписів, залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування приписів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №47469109 від 24 червня 2019 року Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича.

Припинено право власності Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку, кадастровий номер :02:051:0011, площею 0,1 гектарів, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду 10 липня 2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року залишено в силі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

У цивільній справі №175/4353/20 (провадження №2/175/1254/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 2008 року народження та ОСОБА_3 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування записів скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25 листопада 2020 року, вжиті у справі №175/4196/20 (провадження №2-з/175/16/20) за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, якою було:

- заборонено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжити заходи забезпечення та:

- заборонено Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на:

- житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Заборонено Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти наступні дії:

передавати в оренду/суборенду житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

проникати, займати, входити у житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, або будь-яким іншим чином чинити перешкоди у використанні позивачами житлового будинку АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

31.12.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванчик Павло Володимирович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції розглянув клопотання про скасування заходів забезпечення позову без виклику позивача, чим порушив припис ч.2 ст.158 ЦПК України.

Крім того в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають ще дві цивільні справи № 200/9087/14-ц та № 403/7868/12 і скасування заходів забезпечення позову може вплинути на їх виконання.

19.06.2006 року позивачка повністю погасила всі боргові зобов`язання перед відповідачем, перерахував відповідачу 3 030 928, 19 грн., але відповідач безпідставно повернув кошти, пославшись на зміну рахунків.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка прийняла участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.4 а.с.13-17), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалась справа №175/4353/20 (провадження №2/175/1254/20) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 2008 року народження та ОСОБА_3 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування записів.

У справі №175/4196/20 (провадження №2-з/175/16/20) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року було ухвалено:

«… Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжити заходи забезпечення та:

Заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

-земельну ділянку кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Заборонити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», а також будь-яким іншим особам вчиняти наступні дії:

передавати в оренду/суборенду житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

проникати, займати, входити у житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, або будь-яким іншим чином чинити перешкоди у використанні позивачами житлового будинку АДРЕСА_1 . …».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року була виправлена описка в Ухвалі суду від 25 листопада 2020 року у частині невірно вказаного кадастрового номеру земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року залишено в силі.

24 грудня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Автор обґрунтував клопотання тим, що за вказаних обставин, приймаючи до уваги, що рішенням суду позовні вимоги залишенні без задоволення, а постановою Верховного Суду вказане рішення залишено без змін, потреба в забезпеченні позову у вигляді заборони на відчуження майна відсутня, а діючі заходи забезпечення позову перешкоджають власнику вільно розпоряджатись своєю власністю.

Суд першої інстанції врахував, те що рішенням суду від 12 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, а постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року вказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін та набрало чинності, а тому, відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вказані справі, а тому подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника, тож заходи забезпечення позову слід скасувати.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому рішенням про скасування заходів забезпечення позову прийнято по суті правильно, але з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (т.3 а.с.239) клопотання про скасування заходів забезпечення позову було передану даному складу суду 25.12.2024 року та в цей же день (т.3 а.с.241-242) проведено його розгляд, при цьому відомості про повідомлення сторін про день та час розгляду справи матеріали справи не містять і ця обставина є підставою для скасування оскаржуємої ухвали та винесення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають ще дві цивільні справи № 200/9087/14-ц та № 403/7868/12 і скасування заходів забезпечення позову може вплинути на їх виконання, що 19.06.2006 року позивачка повністю погасила всі боргові зобов`язання перед відповідачем, перерахував відповідачу 3 030 928, 19 грн., але відповідач безпідставно повернув кошти, пославшись на зміну рахунків, не впливають на правильність рішення суду, оскільки суд першої інстанції виконав приписи ч.9 ст.158 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню частково.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи що оскаржуєма ухвала прийняти з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванчик Павло Володимирович задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року скасувати.

Клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від 25 листопада 2020 року у справі №175/4196/20 за заявою ОСОБА_1 до подання позовної заяви, скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 25.02.2025 року.

Судді: