Справа № 676/7395/24
Номер провадження 2/676/570/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мерінової Н.В.

представника відповідача адвоката Федусь Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог, на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою та визначення порядку участі у її вихованні та спілкуванні , -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою та визначення порядку участі у її вихованні та спілкуванні, вказавши третьою особою виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача заявила відвід головуючому по справі обгрунтовуючи його тим, що представник відповідача тривалий час працював помічником головуючого по справі, а тому в неї та її довірителя існують суб`єктивні переконання, що головуючий по справі підлягає відводу.

Представник відповідача просить в задоволенні відводу відмовити оскільки з вересня 2022 р. не працює в суді, а тому вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р.у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що позивач та його представник має сумніви в неупередженості головуючого по справі, а також те, що дійсно представник відповідача тривалий час працював помічником головуючого по справі, з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений представником позивача адвокатом Меріновою Наталією Володимирівною відвід головуючому судді Вдовичинського А.В. по справі задовольнити.

Справу № 676/8007/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог, на стороні позивача виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою та визначення порядку участі у її вихованні та спілкуванні, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.