Справа № 496/5888/15-ц
Провадження № 2-п/496/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника заявника Акрабової О.М. (відеоконфереція),

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконфереції, заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.02.2016 року у справі №496/5888/15-ц Біляївського районного суду Одеської області.

Заява мотивована тим, що 05 лютого 2016 року Біляївським районним судом Одеської області заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 18 березня 2013 року у розмірі 16207,68 доларів США, що еквівалентно 381204,63 гривень з кожного, а разом 32415,36 доларів США, що еквівалентно 762409,27 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 17.12.2015 року. Про існування справи № 496/5888/15-ц відповідачу ОСОБА_2 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 отримав 21.06.2024 року після ознайомлення з матеріалами справи, тому, подання заяви про перегляд заочного рішення слід вираховувати з цього моменту. Із заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 , не погоджується у повному обсязі, вважає його таким, що винесено з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідач - 1 не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, що підтверджується відповідним поштовими конвертами із відправленням із відправленням з поміткою про повернення у зв`язку з неможливістю знайти адресата, крім того, повідомлення про судові засідання відбувалися через розміщення оголошення у газеті, тому Відповідач - 1 не був обізнаний про поданий позов та дату та час судових засідань та відповідно не мав змоги прийняти участь у судових засіданнях та відповідно був позбавлений права висловити свої заперечення стосовно заявлених позовних вимог. Тому, представник заявниці звернулася до суду із вказаною заявою.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав наявну в матеріалах справи заяву від 09.07.2024 року, в якій просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки законних підстав для скасування заочного рішення не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї додатками, письмові заперечення ОСОБА_1 , а також матеріали вказаної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2015 року по справі було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи.

В призначенні судові засідання судом було здійснено виклик відповідачів, відповідно до поштової адреси, що зазначено в позовній заяві, до суду повернулися поштові конверти з відміткою Укрпошти адресат відсутній. Відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було викликано до судового засідання, згідно підтверджених відомостей Нерубайської сільської ради від 13.01.2016 року № 02-17-28, де зазначене їх місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідачів у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

У зв`язку з чим, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки надсилалися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вищевказаною адресою. Однак, зворотне поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній" (том 1, а.с.35-36).

Згідно із положенням ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності, а саме: - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З цього приводу заявник посилалася на те, що в судове засідання відповідач не з`явився, у зв`язку з тим, рішення суду на адресу відповідача не надходило, як не надходили і матеріали справи, зокрема позовна заява з додатками.

Разом з тим, відповідача ОСОБА_2 було викликано до судового засідання, згідно місця реєстрації, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Також відповідачі викликалися шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Одеські вісті» (том 1, а.с. 38, 41). Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Тобто, зазначені твердження представника заявника спростовані матеріалами справи, та не доведено поважності причин неявки відповідача до судового засідання.

Також представником заявника не надано жодного відповідного доказу щодо обставин, на які посилається у своїй заяві, тобто відсутні підтвердження на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідачів по справі було викликано у судове засідання про перегляд заочного рішення шляхом направлення на їх адресу: АДРЕСА_1 , разом з тим, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Укрпошти «повертається за закінченням терміну зберігання», при цьому їх представник у судовому засіданні запевнила суд, що вони мешкають за вказаною адресою, при цьому вказала, що їй не відомо за яких обставин відповідачі не отримали судові виклики.

Наведене переконує суд у тому, що відповідач ОСОБА_2 ігнорує поштові відправлення від суду, як це і було під час розгляду матеріалів справи 496/5888/15-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.02.2025 року.