Справа № 523/2511/25
Провадження №2-ві/523/4/25
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р. м. Одеса

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І.В. у справі № 523/2511/25 за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №752/7784/19,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Суворовського районного суду м.Одеси Сувертак І.В. знаходиться заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №752/7784/19 .

25 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду її заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №752/7784/19.

26 лютого 2025 року суддею Сувертак І.В. постановлено ухвалу з зазначенням висновку про необгрунтованість відводу, а заяву про відвід передано до канцелярії Суворовського районного суду м.Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Після автоматизованого розподілу заяву про відвід передано для розгляду судді Середі І.В.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування відводу судді Сувертак І.В. заявницею зазначено, що було порушено порядок визначення судді, оскільки під час автоматизованого розподілу справи виключено двох суддів Бокова О. М. та Бузовського В.В. з відміткою «Уже слухав цю справу», які раніше заявляли собі самовідвід. На думку заявниці має відбутися новий авторозподіл і всі судді мають прийняти участь в ньому без жодних надуманих обмежень, бо в іншому випадку такий авторозподіл данної справи буде знову проведено з порушенням і це буде підстава подання скарг до ВРП і ДСА.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 лютого 2025 року відбувся розподіл справи за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №752/7784/19, в якому розподіл відбувся за участю 11 суддів, визначено головуючим суддею Бокова О.М.

18 лютого 2025 р. суддею Боковим О.М. заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви про що постановлено ухвалу та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 19 лютого 2025 р справу передано головуючому судді Бузовському В.В.

20 лютого 2025 р. суддею Бузовським В.В. заявлено самовідвід та передано матеріали заяви до канцелярії суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

21 лютого 2025 року під час повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею визначено Сувертак І.В..

Як убачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у розподілі приймали участь 9 суддів, судді Боков О.М. та Бузовський В.В. виключені з розподілу та зазначені як такі, що "уже слухав цю справу".

Нормами ч.4 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.3 ст.14 ЦПК України закріплено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Вимогами ч.5 ст.15 Закону встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Нормами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За нормами ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено вимогами п.2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 з відповідними змінами (далі -Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до п.2.3.25. Положення у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

У підпункті 2.3.23. Положення визначено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)."

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що після задоволення самовідводу судді справа передається на автоматизований розподіл в якому приймають участь інші судді з урахуванням їх спеціалізації.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що автоматизований розподіл справи здійснено між суддями, кількість яких перевищує - декілька суддів, що також вказує на дотримання принципу випадковості.

Враховуючи встановлене та норми які регулюють питання автоматизованого розподілу справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним, доводи про порушення порядку визначення судді для розгляду справи не знайшли свого підтвердження, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.14,33, 36,40,41, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Сувертак І.В. у справі № 523/2511/25 за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №752/7784/19.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя