КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/7048/23

Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7293/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 лютого 2023 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 віку двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. (а.с. 43-47).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року поновлено представнику ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишено без задоволення (а.с. 102-103).

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 24 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касандяк В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» (а.с. 105-118).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії - Борисова О.В., Ратнікова В.М. (а.с. 119).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 120).

10 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи та 11 лютого 2025 року були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року (а.с.124-125).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи -відмовлено. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про залучення до участі у справі на стороні позивачки третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 - відмовлено. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про витребування доказів - відмовлено. Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою. Призначено справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с. 126-127).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання (а.с. 128).

24 лютого 2025 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. від участі у справі № 761/7048/23 (а.с. 131-134).

На обґрунтування заяви зазначав, що із змісту мотивувальної частини ухвали від 17.02.2025 про закінчення підготовки справи апеляційного провадження № 22-ц/824/7293/2025 до судового розгляду, зокрема, з огляду на обставину застосування судом норми права передбаченої ч. 13 ст. 7 ЦПК, колегія КАС прийшла висновку про те, що розгляд справи № 761/7048/23 у суді першої інстанції здійснювався без повідомлення учасників справи, а відтак, оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції ухвалене у наказному провадженні, що у свою чергу, покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок здійснювати судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 виключно в письмовому провадженні. У зв`язку з чим, колегія КАС знайшла за необхідне обмежити відповідача у праві на розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні за участю учасників справи, яке гарантоване кожному нормою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Однак, насправді, оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції у справі № 761/7048/23 ухвалене заочно в порядку спрощеного позовного провадження, а не в порядку наказного провадження. Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. В той же час, згідно апеляційної скарги ОСОБА_1 доводи відповідача полягають у: 1) неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, 2) недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушенні судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення судового рішення, яке не відповідає завданню цивільного судочинства та суперечить принципам верховенства права. Зокрема, у апеляційній скарзі, окрім іншого, відповідач стверджує про те, що матеріали справи № 761/7048/23 не містять належних доказів, що доводять обставину продовження навчання позивачкою та відсутності у неї власних доходів. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК, підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦПК, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням. З огляду вище наведеного, ОСОБА_1 вважав, що по причині неналежного інформування суддею - доповідачем Левенцем Б.Б. інших суддів, що входять до колегії КАС у справі апеляційного провадження № 22-ц/824/7293/2025, про дійсні обставини судового розгляду справи № 761/7048/23 у суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції допущено порушення процесуального права відповідача на розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні за участю усіх учасників справи, що, на думку ОСОБА_1., у подальшому неодмінно призведе до порушення усіх інших процесуальних прав відповідача, які можуть бути реалізовані виключно у судовому засіданні за участю усіх учасників справи. До того ж, ОСОБА_1 вважав, що вище окреслена процесуальна бездіяльність судді-доповідача Левенця Б.Б. може бути обумовлена його заінтересованістю у результатах розгляду справи № 761/7048/23, зокрема, в ухваленні судового рішення на користь інтересів сторони позивача, відтак, може свідчити про упередженість цього судді до сторони відповідача. На думку ОСОБА_1., процесуальна бездіяльність судді Левенця Б.Б. щодо його процесуального обов`язку належним чином інформувати колегію Київського апеляційного суду про дійсні обставини справи, що призвела до обмеження фундаментального права відповідача на «усне слухання» його апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції, для будь-якого стороннього, однак поінформованого спостерігача, буде викликати сумнів у спроможності цього судді, в якості головуючого, забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування усіх обставин справи № 761/7048/23, а відтак, забезпечити справедливий розгляд і вирішення апеляційної скарги відповідача безстороннім судом, що встановлений законом (а.с. 131-134).

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова