Провадження № 2-з/522/113/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

22.11.2024 за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. та 28.11.2024 передана головуючому.

Ухвалою суду від 28.11.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Абухіна Р.Д.

На виконання ухвали судді Абухіна Р.Д. від 28.11.2024 року про задоволення заяви про самовідвід судді по даній цивільній справі та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. № 828/24 від 29.11.2024 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

29.11.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Матеріали справи суддя отримала 02.12.2024 року.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 14.01.2025 року отримала копію ухвали суду від 05.12.2024 року.

До суду 22.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання додаткового строку для усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що з метою виконання вимог ухвали суду від 05.12.2024 року вбачається необхідність отримання інформації щодо балансової вартості спірних квартир.

Зазначену заяву суддя отримала 23.01.2025 року.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків задоволено та продовжено строк до 29.01.2025 року.

До суду 28.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про надання додаткового строку для усунення недоліків до 14.02.2025 року в обґрунтування якої зазначено, що з метою виконання вимог ухвали суду від 05.12.2024 року вбачається необхідність отримання інформації щодо балансової вартості спірних квартир, яка буде отримана 04.02.2025 року.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків задоволено та продовжено строк до 09.02.2025 року.

До суду 10.02.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просила у забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , а саме щодо квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_8 ; квартири АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_10 ; квартири АДРЕСА_11 ; квартири АДРЕСА_12 ; квартири АДРЕСА_13 . та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

З 11.02.2025 року по 21.02.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали заяви суддя отримала 24.02.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , а саме щодо квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_8 ; квартири АДРЕСА_9 ; квартири АДРЕСА_10 ; квартири АДРЕСА_11 ; квартири АДРЕСА_12 ; квартири АДРЕСА_13 .

Підставою для застосування заходу забезпечення позову позивачка вказує те, що відповідачка хоче продати спірне майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З перевірених судом Інформацій з ДРРПНМ та РПВНМ, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за відповідачкою не зареєстровано на праві власності зазначене у заяві та позовних вимогах майно.

Суду також не надано з боку позивачки належних, допустимих та обґрунтованих доказів щодо наявності у відповідачки права власності на спірне майно, а тому клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі