Провадження № 22-з/811/45/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С. М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Княже Місто», третя особа Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконними дій та скасування розпорядження,

встановила:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

В обґрунтування заяви про відвід покликалася на те, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, яка є відповідачем у даній справі, є виконавчим органом Львівської міської ради, яка надала судді Цяцяку Р. П. квартиру, яку він використовує для отримання додаткового прибутку шляхом здачі квартири в оренду, про що вона дізналася із сюжету передачі телеканалу НТА «Теорія правди», яку вона подивилася 15 лютого 2025 року. Вважає, що за таких обставин міський голова м. Львова отримав від судді «індульгенцію» на вчинення незаконних дій та рішень у вигляді ухвалення бажаного йому рішення суду. Вищезазначені факти викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цяцяка Р. П., а також свідчать про його зацікавленість у вирішенні справи. З наведених підстав не довіряє суддям Шереметі Н. О., Ванівському О. М. та Цяцяку Р. П., які, на її думку, є упередженими та необ`єктивними, а відтак не можуть розглядати справу та підлягають відводу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відвід, заявлений колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича, визнано необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича, визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Оцінюючи наявність підстав для відводуколегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича, приходжу до висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід є надуманими, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що підтверджують пряму чи побічну заінтересованість суддів у результатах розгляду цієї справи, ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами, та не вказують на необ`єктивність чи упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому доводи, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівні та суддів Ванівського Олега Михайловича і Цяцяка Романа Павловича, визнаю безпідставними. Відтак, підстави для їх відводу, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні відводу, заявленого Озимчук Оленою Олексіївною колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича, необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

у задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 27 лютого 2025 року.

Суддя С.М. Копняк