overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/625/25
Провадження №2/944/1035/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

06 лютого 2025 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення його позовної заяви.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Враховуючи, що позивач скористався належним йому процесуальним правом та подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, що не суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрите, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не сплачено.

Керуючись до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/2474/24

Провадження № 22-ц/4815/116/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Боймиструка С.В,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевчук Юрій Андрійович до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом прийнято до свого провадження дану справу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

20.02.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року о 10 год 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Юрія Андрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 164/1468/24
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Власюку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Маневичі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковальова Н.М., в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду від 25 листопада 2024 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення три місяці, тобто до 25 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №333/7980/24
Провадження №2/333/601/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Сметаніної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи №333/7980/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 519/107/25
2/519/231/25
У Х В А Л А

27.02.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/746/25 2-о/335/70/2025
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізька міська територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бєлоусова Вікторія Олегівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, подану в порядку окремого провадження,
Керуючись ст.ст. 186,261, 293, 294,315 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Запорізька міська територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бєлоусова Вікторія Олегівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Калюжна
№ 207/887/25
№ 2-н/207/464/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» судовий збір у розмірі 242 гривень 24 копійки, що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, постачання теплової енергії у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа№ 151/604/24
Провадження № 2-о/151/4/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

26 лютого 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 23 серпня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року по дані справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

24 лютого 2025 року з Вінницької філії судових експертиз ДУ ''Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України''до суду, з матеріалами цивільної справи, надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №4.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 березня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2024 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.01.2025 до Подільського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі, оскільки на теперішній час між відповідачем та позивачем відсутній предмет спору у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, який став підставою для звернення до суду, позивач заявляє про свою відмову від позову.

За таких обставин, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження № 2/537/446/2025
Справа № 537/6438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі судових засідань Супруненко О.О., за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/6438/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги.

зважаючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини

Керуючись ст. 182, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кузнецовій Алісі Андріївні у задоволенні клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» до ОСОБА_1 з позовною заявою, про залишення позовної заяви без розгляду та про застосування заходів процесуального примусу до товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець».

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд Тростянець» до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права вимоги залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала буде складена03.03.2025 о 13 год. 00 хв.
Справа № 185/58/25
Провадження № 2/185/2501/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєроденецького району Луганської області, третя особа: Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/58/25.

Ухвалою суду від 13 лютого 2025 року задоволено клопотання поивача про участь у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2025 року о 11.30 год., у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

У режимі відеоконференції у Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська братиме участь позивач ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін