Справа № 450/453/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/44/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

26 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсним договір відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а :

19.02.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід колегії суддів в складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Вектор Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, Національне антикорупційне бюро України, про визнання недійсним договір відступлення права вимоги.

Заява обґрунтована тим, що вказана колегія суддів розглядала цивільну справу № 460/3241/18, в якій стороною позивача була матір ОСОБА_1 , а він в суді першої інстанції був її представником. По справі № 460/3241/18 ОСОБА_1 неодноразово звертався в судові та правоохоронні органи України, а також в міжнародні інстанції з приводу пов`язаності даних справ з ним, і вчинення протиправних дій щодо його матері на замовлення кредиторів по його справі щодо банкрутства. На думку заявника колегією суддів у справі № 460/3241/18 винесено незаконне рішення, що викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 21.02.2025 визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів в складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І.- необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., які визначені у ст.36 ЦПК України. Оцінюючи доводи заяви про відвід, вважаю, що такі по своїй суті зводяться до незгоди заявника ізрішеннями колегії суддів в іншій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів: Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Шандра