overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 201/11503/20

провадження № 61-853ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної позики неукладеним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу напостанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 201/11503/20.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 28 січня 2025 року виконано.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 712/14562/17-ц, від 10 січня 2019 року у справі № 483/2085/16-ц, від 27 листопада 2019 року

у справі № 752/19567/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 759/5772/17-ц,

від02 квітня 2020 рокуу справі № 727/5226/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня

2024 року у цивільній справі № 201/11503/20.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 201/11503/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 березня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року

справа № 753/2305/24

провадження № 22-ц/824/2515/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотов Є.В., Сушко Л.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2025 року о 10 год 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4-884/09
н/п 4-с/490/17/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали скарги на дії та рішення державного виконавця, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга скарги на дії та рішення державного виконавця, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миуолаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

24.02.2025 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, встановив, що вказана скарга подана до суду з додержанням вимог статті 448 ЦПК України та в строк встановлений статтею 449 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 260, 261, 447 - 449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу на дії та рішення державного виконавця, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миуолаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2025 року на 16:30 годин.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/686/406/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятість на роботі, а також вона не отримувала повістку та хоче ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду 24.12.2024 року, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку перебуванням на роботі та бажанням ознайомитися з матеріалами справи, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі №686/32126/24 за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 26.03.2025 року 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/879/24
Провадження № 2-о/364/6/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.02.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В.,

дослідивши матеріалами справи № 364/879/24

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

особа, відносно якої ставиться питання про визнання його недієздатним: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, , адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, пл. Миру, 4,

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 , особа, відносно якої ставиться питання про визнання його недієздатним: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

21.11.2024 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 23.12.2024. 23.12.2024 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу.

21.02.2025 року на адресу Володарського районного суду Київської області із експертної установи повернулася справа № 364/879/24 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 , 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження по справі № 364/879/24 за заявою ОСОБА_1 , особа, відносно якої ставиться питання про визнання його недієздатним: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних: ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Судове засідання призначити на 06.03.2025 на 14:00 год. в залі №2 в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, вул. Миру, 25 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 456/213/24
Провадження № 2/456/79/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 лютого 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь неповернутий завдаток в розмірі 25 000,00 грн. та додатково несплачену суму в розмірі завдатку, що разом складає 50 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

20 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як відповідачем грошові кошти їй повернуто.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід закрити, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №642/977/25
Провадження № 2/642/711/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної

Позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спадщина - нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , розташована в Салтівському районі м.Харкова, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, тому справу слід передати за підсудністю Московському районному суду м.Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини передати за підсудністю Московському районному суду м. Харкова, за місцем розташування нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №2/524/3081/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті вартості спожитих послуг з централізованого опалення, -

Керуючись ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення, що виникла станом на 15.11.2021 року, за період з березня 2016 року по квітень 2019 року включно, у розмірі 6231,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 541,27 грн. та 3% річних у розмірі 238,88 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відмовити АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині солідарного стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення, інфляційних втрат та 3% річних.

Стягнути з АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення суду судового збору у розмірі 429,44 грн.

Позивач: АТ «Полтаваобленерго», , м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. № 5, Кременчуцька об`єднана філія: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. № 8.

Відповідачі:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідоме, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідоме, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: невідоме, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 лютого 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 547/803/24
Провадження №2-о/548/4/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2025 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лідовець Т. М. ,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02.10.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

19 лютого 2025 року Полтавською філією судових експертиз державної установи "Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" було повернуто матеріали цивільної справи та надано висновок судово- психіатричного експерта № 78 від 12.02.2025.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи та враховуючи, що 12 лютого 2025 року експертизу проведено та надано висновок № 78, тому обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній справі, усунуто й провадження справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справ за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 17.03.2025 на 13:30 в залі Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

У судове засідання викликати сторони.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа №438/16/25
Провадження №2-н/359/162/2025
УХВАЛА

24 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В січні 2025 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ в розмірі 27310 гривень 46 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2395 від 11 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 9 червня 2020 року у зв`язку зі смертю.

Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець