КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7048/23
Провадження № 2-ві/824/19/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Бориса Борисовича від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 лютого 2023 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 віку двадцяти трьох років.

Вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, відповідач в особі представника - адвоката Касандяка В.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Левенець Б.Б., судді: Ратнікова В.М., Борисова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 761/7048/23.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, про залучення до участі у справі на стороні позивачки третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та про витребування доказів відмовлено. Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

24 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Касандяка В.В. про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. від участі у розгляді справи № 761/7048/23з підстав наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача у справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що по причині неналежного інформування суддею-доповідачем - Левенцем Б.Б. інших суддів, які входять до складу суду, про дійсні обставини судового розгляду справи в межах доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права та обмежено відповідача у праві на розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні, яке гарантоване нормою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що, на думку представника Гончаренка О.В., у подальшому неодмінно призведе до порушення інших процесуальних прав відповідача, які можуть бути реалізовані виключно у судовому засіданні за участю усіх учасників справи.

Заявник вважає, що вище окреслена процесуальна бездіяльність судді-доповідача - Левенця Б.Б. може бути обумовлена його заінтересованістю у результатах розгляду справи № 761/7048/23, зокрема, в ухваленні судового рішення на користь інтересів сторони позивачки, відтак може свідчити про упередженість цього судді до сторони відповідача.

Стверджує, що процесуальна бездіяльність судді-доповідача-Левенця Б.Б. щодо його процесуального обов`язку належним чином інформувати колегію Київського апеляційного суду про дійсні обставини справи, що призвела до обмеження фундаментального права відповідача на «усне слухання» його апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції, для будь-якого стороннього, однак поінформованого спостерігача буде викликати сумнів у спроможності цього судді в якості головуючого забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування усіх обставин справи № 761/7048/23 та відповідно забезпечити справедливий розгляд і вирішення апеляційної скарги відповідача безстороннім судом, що встановлений законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року у зв`язку з визнанням заявленого відводу необґрунтованим заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. передано для автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Голуб С.А. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка В.В.про відвід від участі у розгляді цієї справи судді-доповідача - Левенця Б.Б., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді, а фактично зводиться до незгоди сторони відповідача із процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції у справі про стягнення аліментів щодо такого процесуального питання, як призначення справи до судового розгляду у порядкуписьмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Доводи заявника про те, що суддя-доповідач - Левенець Б.Б. неналежно проінформував інших суддів - членів колегії про дійсні обставини цієї справи, що призвело до обмеження права відповідача на розгляд його апеляційної скарги у судовому засіданні, є необґрунтованими.

Ухвала від 17 лютого 2025 року про закінчення підготовчих дій у справі та призначення її до судового розгляду постановлена Київським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого - Левенця Б.Б.,суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М., а не одноособово суддею-доповідачем. Цим процесуальним рішенням також було розглянуто клопотання представника відповідача - адвоката Касандяка В.В. про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та відмовлено в його задоволенні з огляду на положення статті 369 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, зокрема, справ із ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України.

Апеляційний суд констатує, що незгода представника відповідача із судовими рішеннями колегії суддів, що прийняті в межах їх повноважень, реалізованих згідно з вимогами чинного процесуального законодавства, не може слугувати підставою для відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді-доповідача - члена колегії у справі.

При аналізі поданої заяви про відвід та матеріалів справи не встановлено, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. під час перегляду в апеляційному порядку заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року у даній справі № 761/7048/23, а доводи представника відповідача - адвоката Касандяка В.В.фактично зводяться до його незгоди із встановленим судом апеляційної інстанції порядком розгляду поданої ним апеляційної скарги та власному розумінні відповідних норм процесуального права і зроблених судом апеляційної інстанції висновків в ухвалі про призначення справи до судового розгляду, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати належною і достатньою підставою для відводу.

За таких обставин доводи представника ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, для відводу судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. від участі у розгляді цивільної справи за його апеляційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, тому заяву адвоката Касандяка В.В.про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Бориса Борисовича від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб