ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/133/24
провадження № 2/753/1387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ломакіної Л.О.,

представника відповідача - Костянчук Л.Г. ,

представника відповідача - Ходорич О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення інфляційних втрат і 3% річних внаслідок невиконання судового рішення, -

УХВАЛИВ:

Представником відповідача КП «Київблагоустрій» подано заяву про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування зазначено, що позивачкою при зверненні з позовом до Дарницького районного суду міста Києва помилково застосовано правило виключної підсудності, передбачене ч.1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Київблагоустрій» Косянчук Л.Г. підтримала клопотання з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва ВО КМР (КМДА) підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились. Представником позивачки - адвокатом Баховським М.М. до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки.

Суд, заслухавши представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову у цій справі є вимога позивачки про стягнення з відповідачів інфляційних втрат і трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, який виник внаслідок невиконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.09.2021 року у справі № 753/23331/16.

Вказаним рішенням суд стягнув з відповідачів на користь позивачки матеріальну (майнову) та моральну (немайнову) шкоду, завдану руйнуванням внаслідок демонтажу належного позивачці нерухомого майна, розташованого у Дарницькому районі міста Києва. Тобто у справі № 753/23331/16-ц суд розглянув позов з приводу нерухомого майна.

Звертаючись до Дарницького районного суду міста Києва з позовом по цій справі, позивачка вказала, що позов пред`явлено за правилом виключної підсудності, передбаченим ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Зазначена процесуальна норма імперативно визначає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Суд, відкриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, проте в мотивувальній частині ухвали від 27.05.2024 року помилково зазначив про підсудність справи згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зазначене посилання є опискою, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо підсудності цієї справи Дарницькому районному суду міста Києва суд згідно з приписом ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує правовий висновок Верховного Суду про те, що виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном (постанова ВП ВС від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18).

Оскільки спір у цій справі опосередковано стосується нерухомого майна, розташованого у Дарницькому районі міста Києва, справа належить до виключної територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 197, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Косянчук Людмили Григорівни про передачу справи до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.