overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/20/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/3138/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

15 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги адвоката Токаленко Валентини Михайлівни поданої від імені ОСОБА_1 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із житлового будинку,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою адвоката Токаленко Валентини Михайлівни поданою від імені ОСОБА_1 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2024 року.

Розгляд справи в судді апеляційної інстанції призначений на 15 січня 2025 року на 10 годині 30 хвилин відкладено, наступне судове засідання призначено на 12 лютого 2025 року о 15 годину 00 хвилин.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_2 та адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2 (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ) та адвоката Токаленко Валентини Михайлівни (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 ) у судовому засіданні 12 лютого 2025 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Попередити сторону, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
Справа № 345/771/25
Провадження № 2/345/595/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивачки про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5534/24

Провадження № 22-ц/820/645/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 29 листопада 2024 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Допущено негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Янцеловського М.Ф., заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 362, 364, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2-п/679/4/2025
Справа № 679/1129/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 лютого 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву представника відповідача адвоката Козійчука Олександра Івановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 до Нетішинського міського суду Хмельницької області від представника відповідача адвоката Козійчука О.І. надійшла заява про скасування заочного рішення цього суду від 29.10.2024, ухваленого у цивільній справі № 679/1129/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за своїм змістом та формою відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів із дня її надходження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 284-286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2025 на 09:30 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи, яким надіслати копії цієї ухвали.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №639/8252/24
Провадження №2/639/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача АТ «Універсал Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг «Monоbank» від 03.11.2018 року у розмірі 79849,08 грн. станом на 24.09.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 79849,08 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. та стягнути витрати у розмірі 3028,00 грн..

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №22-70Д1 від 08.01.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 539/791/25
Провадження № 2-н/539/292/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
На підставі статей 16, 382, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 362/7131/24

Провадження: № 22-ц/824/7590/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А..,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Потапенко Світлани Юріївни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О. Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання незаконним рішення, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням,адвокат Потапенко С. Ю. в інтересах ОСОБА_1 направила 03 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

04 грудня 2025 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

17 лютого 2025 року матеріали справи №361/3599/20 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Потапенко Світлани Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марчука О. Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання незаконним рішення, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 березня 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 472/749/24
Провадження №2-о/472/5/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

присяжних Негрецького І.О., Луб`янової В.М.

за участю секретаря Щербини О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Веселинівська селищна рада Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Веселинівська селищна рада Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

20 січня 2025 року до суду від Миколаївської філії судово психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи, медична документація та висновок судово психіатричного експерта № 309 від 04.12.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Веселинівська селищна рада Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А.О. Тустановський

Присяжні І.О. Негрецький

В.М. Луб`янова
Справа № 466/8639/24
Провадження № 2-во/466/17/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши заяву представника ТОВ» ФК ЄАПБ» , Москаленко Маргарити Станіславівни, про виправлення описки у виконавчому листі , -

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 30 жовтня 2024 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено.

Представник позивача зазначає, що після ознайомлення з виконавчим листом , виданим 02.12.2024 року , нею було виявлено описку суду, а саме: не вказано стягнення за кредитним договором № /764718 від 20.01.2022 в розмірі 14 325.00 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять п`ять гривень), з яких 6 000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 8 325 грн. суми заборгованості за відсотками.

В судове засідання учасники не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження, у судовому засіданні, з повідомленням заявниці, постановляє ухвалу. Неявка представника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, на підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 269, 432, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» , Москаленко Маргарити Станіславівни про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Шевченківським райсудом м. Львова 02.12.2024 року, та доповнити його абзацом: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором № /764718 від 20.01.2022 року в розмірі 14 325.00 грн. ( чотирнадцять тисяч триста двадцять п`ять гривень), з яких: 6 000грн. суми заборгованості за основною сумою боргу,8 325 грн суми заборгованості за відсотками.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І. Є. Зима