ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1420/25 Справа № 211/5469/24 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року у справі №211/5469/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №211/5469/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №211/6672/24, яка перебуває в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі №211/6672/24 судом прийнята ухвала про забезпечення позову. Справа №211/6672/24 стосується визнання правочину удаваним та визнання права власності. Посилається, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 було укладено між нею ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_3 у грудні 2005 року. При оформленні договору вона матері грошей не сплачувала, і колишній чоловік ОСОБА_2 теж. Фактично вона отримала від матері спадщину.

ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду надано заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, ОСОБА_2 просить залишити його без задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини 1 вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі №211/5469/24 до вирішення іншої справи №211/6672/24, яка перебуває в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки неможливо розглянути апеляційну скаргу до вирішення питання про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

До клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 додано копію ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року у справі №211/6672/24, якою забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії у відношенні майна, в тому числі заборонити укладення будь-яких угод у відношенні вказаного майна, яке є предметом позову, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

З тексту ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року у справі № 211/6672/24 вбачається, що у вказаній справі ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 10 грудня 2005 року квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований за №1-5391 удаваним, визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, матеріали справи містять копію рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року у справі №211/3470/23, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, і яким визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частини вказаної вкартири за кожним із співвласників. (а.с. 15-22)

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Апеляційний суд враховує, що у даній справі №211/5469/24 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, предметом спору якої вважає порушення його прав як споживача та відновлення становища, що існувало до порушення, зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_2 .

Предметом спору у справі №211/6672/24 є визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 удаваним та визнання права власності.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 не навела та апеляційним судом не встановлені конкретні обставини (факти), які неможливо встановити та оцінити під час розгляду справи №211/5469/24 за позовом ОСОБА_2 , що об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи до вирішення по суті справи №211/6672/24, на що обґрунтовано посилається ОСОБА_2 в наданому запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст. 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на зазначене, апеляційний суд залишає клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі без задоволення.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №211/5469/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі», третя особа ОСОБА_1 , про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: