Справа №504/2096/23
Провадження №2-і/504/119/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

27.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах виданих на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року заявник звернувся до суду із даною заявою у порядку виконання судового рішення постановленого в порядку цивільного судочинства.

Матеріали цивільної справи перебували у апеляційному суді Одеської області з 23.04.2024 року.

У січні 2025 року матеріали повернуті до районного суду.

Таким чином матеріали слід прийняти до свого провадження.

Обгрунтування заяви:

Заявник вказує, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП у справі відсутній, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 899,00 грн. за придбаний товар.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 LED Lighting Power bank 20000 mAh.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП у справі відсутній, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 591,87 грн.

Решту судового збору віднести на рахунок держави.

На виконання вказаного судового рішення 19.10.2023 року видані виконавчі листи.

02.01.2024 року вказані виконавчі листи направлені позивачем (стягувачем) на примусове виконання до органів ДВС.

Повідомленням від 05.02.2023 року виконавцем виконавчі листи повернуті стягувачу, оскілки у виконавчих документах не зазначено РНОКПП та дата народження боржника.

Заявник сповіщений про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви електронною поштою, подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

ОСОБА_2 сповіщався судом про дату розгляду заяви на відомі у справі електронні адреси.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За правилом ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 3ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам закону, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який його видав з відповідною заявою про виправлення помилки.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 1ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження`у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з абз. 2 п. 7 ч. 1ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження`у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1ст. 81 ЦПК України).

Заявник просить зазначити у виконавчому листі дані, які ідентифікують боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, його рік народження.

Частиною 6 ст.81ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу заявника (стягувача) на положення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18), якою встановлено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані - не є обов`язковою підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах самостійно.

Відтак, відсутність у судовому наказі РНОКПП боржника, не позбавляє виконавця прийняти його до виконання та самостійно встановити такий реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, оскільки це входить в його повноваження, що напряму встановлено ЗУ "Про виконавче провадження" та вищезазначеним положенням Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки в рішенні суду, в матеріалах справи такі відомості відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах виданих на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право оскаржити дії (бездіяльність) виконавця урахувавши вищенаведену позицію Верховного Суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко