ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1330/20

Провадження № 22-ц/820/445/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М. ,

з участю: заявника ОСОБА_1

і її представника Савлівої Л. О.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Савлівої Любові Олександрівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року (суддя Швець О. Д.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною скаргою зазначала, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року у цивільній справі № 676/1330/20, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, її позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю та надати ключі від в`їзних воріт в домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення правил добросусідства та перенести очисну споруду каналізації в дворі будинку АДРЕСА_1 на відстань не менше 15 метрів від вікон частини зазначеного житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 .

Добровільно відповідачка рішення суду не виконала. З примусового виконання виконавчих листів Кам`янець-Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 74094870. ОСОБА_2 замість перенесення очисної споруди збудувала нову під вікнами іншої споруди - належної їй літньої кухні, яка є зоною відпочинку для неї і членів її сім`ї. 13 червня 2024 року державний виконавець Стецюк І. Ю. склав акт про фактичне виконання рішення суду ОСОБА_2 . Стара очисна споруда продовжує функціонувати. Вважає, що рішення суду не виконано.

Тому ОСОБА_1 просила скасувати постанову державного виконавця від 17 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 74094870, визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов`язати виконати рішення суду в частині демонтажу/ліквідації старої вигрібної ями шляхом розбирання та засипання або залиття бетоном та прибрати висипаний 16 лютого 2024 року щебінь від в`їзних воріт загального користування.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 та адвокат Савліва Л. О. в її інтересах, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просять її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилаються на незаконність судового рішення. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 не виконала рішення суду та не перенесла очисну споруду, продовжує її використовувати. Суд не надав правову оцінку письмовим доказам та відеоматеріалам, які підтверджують використання очисної споруди. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною та незаконною.

У відзиві представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ЦПК України. Належні докази функціонування старої очисної споруди не надано. Будівництво нової споруди ніким не заперечувалось.

У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечила щодо аргументів, викладених у відзиві.

У засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та її представник Савліва Л. О. підтримали апеляційні скарги. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 їх не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року у цивільній справі № 676/1330/20, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю та надати ОСОБА_1 ключі від в`їзних воріт у домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути порушення правил добросусідства та перенести очисну споруду каналізації в дворі будинку АДРЕСА_1 на відстань не менше 15 метрів від вікон частини зазначеного житлового будинку, яка належить ОСОБА_1

01 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області видав ОСОБА_1 виконавчі листи, які були пред`явлені нею до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стецюка І. Ю. від 08 лютого 2024 року відкрито виконавче провадження № 74094870 з примусового виконання виконавчого листа № 676/1330/20.

За змістом акту старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стецюка І. Ю. від 28 травня 2024 року при примусовому виконанні виконавчого документа боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконала.

Постановою старшого державного виконавця Стецюка І. Ю. від 28 травня 2024 року на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання судового рішення.

29 травня 2024 року державний виконавець направив вимогу сторонам про те, що 13 червня 2024 року о 10-20 год за адресою вул. І. Франка, 2, м. Кам`янець-Подільський буде здійснюватись примусове виконання рішення суду в справі № 676/1330/20.

Згідно з актом старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стецюка І. Ю. від 13 червня 2024 року при примусовому виконанні виконавчого документа Поляруш М. О. виконала рішення суду, септик перенесено на відстань 21 м від житлового будинку.

Постановою старшого державного виконавця Стецюка І. Ю. від 17 червня 2024 року закінчено виконавче провадження № 74094870 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Наведені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що заявниця не спростувала виконання рішення суду. Державний виконавець діяв у межах повноважень та у встановленому законом порядку.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу з таких підстав.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 39 Закону № 1404-VIII визначено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, пунктом 9 частини 1 вказаної статті передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 цього Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною 1 стаття 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

29 травня 2024 року державний виконавець направив вимогу сторонам про те, що 13.06.2024 о 10-20 год за адресою вул. І. Франка, 2, м. Кам`янець-Подільський буде здійснюватись примусове виконання судового рішення в справі № 676/1330/20.

13 червня 2024 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стецюк І. Ю. склав акт про виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду та перенесення септика на відстань 21 м від житлового будинку.

17 червня 2024 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення згідно з виконавчим документом.

Виконання рішення суду у справі заперечує ОСОБА_1 , акт від 13 червня 2024 року не підписала. У поданій скарзі зазначила, що очисна споруда продовжує функціонувати, не дивлячись на будівництво нової.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що при примусовому виконанні рішення суду очисна споруда каналізації у дворі будинку АДРЕСА_1 припинила своє функціонування, були відключені (від`єднані) труби, призначені для відведення побутових стоків.

Факт засипання щебеню на поверхні очисної споруди, який за необхідності можна прибрати, не свідчить про неможливість її використання за призначенням.

На думку апеляційного суду, рішення суду може вважатися виконаним, коли буде підтверджено неможливість функціонування (використання за призначенням) очисної споруди каналізації.

При проведенні виконавчих дій державний виконавець не перевірив вказані обставини і передчасно склав акт про виконання рішення суду у справі та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 74094870.

З урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про неправомірність дій державного виконавця при винесенні вказаної постанови та наявність правових підстав для її скасування.

Колегія суддів не погоджується з аргументами, зазначеними у відзиві, про пропущення строку для звернення до суду зі скаргою.

На підставі частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявниця у скарзі вказала, що про порушення свого права дізналася при отриманні копій акта про виконання рішення суду та постанови про закінчення виконавчого провадження 30 вересня 2024 року, надісланих їй органом ДВС рекомендованим листом від 25 вересня 2024 року, який наявний у матеріалах справи.

Скарга подана до суду з дотриманням строку 03 жовтня 2024 року.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вимоги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 74094870 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконання виконавчого листа № 676/1330/20 підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов`язання виконати рішення суду в частині демонтажу/ліквідації старої вигрібної ями шляхом розбирання та засипання або залиття бетоном та прибрати висипаний 16 лютого 2024 року щебінь від в`їзних воріт загального користування задоволенню не підлягають, оскільки в рішенні суду не зазначено саме такий спосіб його виконання. Перешкоди у виді висипання щебеню біля воріт загального користування будинковолодіння не були предметом розгляду у справі.

Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) необхідно зобов`язати усунути порушення прав ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74094870.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Савлівої Любові Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича щодо закінчення виконавчого провадження № 74094870 з примусового виконання виконавчого листа № 676/1330/20 про зобов`язання ОСОБА_2 перенести очисну споруду каналізації в дворі будинку АДРЕСА_1 на відстань не менше 15 метрів від вікон частини зазначеного житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 , виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 01 лютого 2024 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича від 17 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № 74094870 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Зобов`язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) усунути порушення прав ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74094870

В решті вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П Корніюк

І. В. П`єнта