overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/491/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Одеса, заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб, який було укладено 04.09.2020р. між нею та відповідачем.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на примирення сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 26 лютого 2025р.

Суддя
Справа № 0306/1682/2011 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В. М.
Провадження № 22-ц/802/147/25 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Русинчук М. М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2012 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 січня 2012 року в оскаржуваній частині вимог первісного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скасувати і ухвалити у цих частинах нове судове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та у зустрічному позові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 по 1 364 (одній тисячі триста шістдесят чотири) грн з кожного витрат по сплаті судового збору та по 3 333 (три тисячі триста тридцять три) грн 33 коп з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу 25.02.2025 Справа № 336/6977/24
Єдиний унікальний № 336/6977/24
Провадження № 22-ц/807/631/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Дмитра Миколайовичана рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Д.М.подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Середи Дмитра Миколайовичана рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний су2д Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Остапенко Мар`яна Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року відкрито провадження у в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Остапенко М.В. в судове засідання не з`явився, попередньо надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини його неявки суду невідомі.

повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.03.2025 року на 13.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 289/2318/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендпоінт» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз (БС)»,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11 год 30 хв. 06 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/807/25
Провадження № 6/545/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

24.02.2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка підписана представником адвокатом Змієвською Т.П.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно доЗакону України"Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно доЗакону України"Про безоплатну правничу допомогу".

Проте, довіреність від 22.08.2024 року, якою ТОВ «Дебт Форс» в особі директора Костюченко М.І. уповноважено адвоката Змієвську Т.П. представляти інтереси товариства, була дійсна до 31.01.2025 року.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи вищенаведене, застосовуючи аналогію права, вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику, оскільки вона подана та підписана особою, повноваження якої відповідно до довіреності від 22.08.2024 року закінчились як представника ТОВ «Дебт Форс» на ведення даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 62, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути адвокату Змієвській Тетяні Павлівні.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. Г. Путря
26.02.2025 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1665/25
Провадження № 2/644/2160/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2025 року о 13-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2/742/666/25
Єдиний унікальний № 742/412/25
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року за результатами підготовчого засідання постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

При постановленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме, невірно зазначена дата постановлення вищевказаної ухвали, а саме: «14 лютого 2025 року» замість вірної зазначеної дати «25 лютого 2025 року»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, зазначивши дату постановлення ухвали «24 лютого 2025 року», замість «14 лютого 2025 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року у цивільній справі № 742/412/25, провадження №2/742/666/25.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1303/25
н/п 2-н/490/372/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 7346,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/896/24

провадження № 22-ц/4809/390/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Охременка Артема Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року у складі судді Квітки О. О.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Охременка Артема Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким вказані позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 100 000 (сто тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 2 499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн 74 коп судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа№751/798/25
Провадження №2-н/751/360/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.12.2024 року в сумі 1 295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) грн. 92 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 к.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року
Справа № 189/2586/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив:

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова