532/2694/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представники позивача: Тереняк Вікторія Ігорівна, Забара Вячеслав Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Тереняк Вікторія Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов укладеного між ними Кредитного договору без номеру від 28.08.2023 в нього утворилася заборгованість в сумі 70 636,73 грн, яку Банк прохав стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 28 січня 2025 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в заяві до суду прохав розгляд справи проводити за відсутністю сторони позивача та викликати відповідача, який не отримує судові повістки, до суду через оголошення на вебсайті Судової влади України.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою.

Ухвалою суду від 28.01.2025 розгляд справи відкладено на 26.02.2025 та викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті Судової влади України.

26.02.2025 в судовому засіданні представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Забара В. М. прохав повністю задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується опублікованим на офіційному вебсайті Судової влади України оголошенням про його виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, заперечень, відзиву до суду не надавав.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 16.05.2023 здійснено ідентифікацію клієнта та з ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Також ним погоджено використання OTP пароля як підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому Відповідач виявив бажання отримати послугу Миттєва розстрочку. Кредит готівкою, ознайомився із актуальними умовами кредитування та 28.08.2023 підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із Відповідачем за допомогою OTP пароля було підписано Кредитний договір б/н від 28.08.2023 про надання строкового кредиту у розмірі 100 000.00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % (а.с. 24-35, 36-42).

Додатково із Відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний Графік платежів за договором про споживчий кредит ( а.с.43-45).

ОСОБА_1 за кредитним договором свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 27.10.2024 утворилась заборгованість зі сплати кредиту на загальну суму 70 636.73 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 70 636.73 грн (а.с. 20-21, 22).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

За ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням вказаного договору, оскільки банк не отримав суму боргу за користування кредитом, суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 636.73 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 263, 264-265, 268, 280 ЦПК України; ст.ст. 10, 11, 15-16, 525, 526, 530, 541, 543, 548-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представники позивача: Тереняк Вікторія Ігорівна, Забара Вячеслав Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість станом на 27.10.2024 за Кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 28 серпня 2023 року в розмірі 70 636.73 (сімдесят тисяч шістсот тридцять шість грн 73 коп) грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 70 636.73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду

26.02.2025 складено повне судове рішення.

Суддя