26.02.2025 Справа № 364/533/24
Провадження по справі № 2/940/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача Кузь О.М.

представника відповідача Марценюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кузь О.М. до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просить позовОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" Марценюк Л.А. заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки право на подачу заяви про залишення позову без розгляду позивач міг реалізувати лише на стадії підготовчого провадження, у той же час 26.02.2025 вже розпочато розгляд справи по суті, а відповідно відсутні правові підстави для задоволення такої заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на зазначені норми закону, відсутні підстави ототожнювати призначення справи до судового розгляду по суті та початок розгляду справи по суті.

Оскільки, представник позивача адвокат Кузь О.М. подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд не вбачає перешкод у задоволенні цієї заяви.

Водночас суд зазначає, що зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з такою заявою.

Відтак, оскільки представник позивача, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, подав до суду заяву про залишення позовубез розгляду до початку розгляду справи по суті та підстав для відмови у її прийнятті судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК