Справа №: 398/6530/24
провадження №: 2/398/843/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Глядковської Дар`ї Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Глядковська Дар`я Олександрівна до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр 3542 РСЦ ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Глядковська Дар`я Олександрівна до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр 3542 РСЦ ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання права власності на транспортний засіб Renault Megane, 2013 року випуску.

25 лютого 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 03 березня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Ухвалою судді від 20 грудня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін.

Враховуючи відсутність виключних обставин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та ту обставину, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також те, що жодною стороною не подано заяв із запереченнями проти такого розгляду справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Глядковської Дар`ї Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Глядковська Дар`я Олександрівна до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр 3542 РСЦ ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко