overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/590/25
Номер провадження 2-н/213/100/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Провадження № 2/643/877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрито, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025, а саме: зазначити, що провадження у вищезазначеній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , замість помилково вказаного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 по цивільній справі № 643/12289/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Викласти резолютивну частину ухвали суду у наступній редакції:

«Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 513/1946/13-ц
Провадження № 6/513/14/25
Саратський районний суд Одеської області
24 лютого 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАЙНС ФІНАНС", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу Оде6ської області Колечко Дмитро Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,
у с т а н о в и л а:
Заявник просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАЙНС ФІНАНС", у виконавчому провадженні № 63555247 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частини 1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Рішення у цивільній справі № 513/1946/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено Саратським районним судом Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛАЙНС ФІНАНС", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу Оде6ської області Колечко Дмитро Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити заявника, стягувача та боржника та приватного виконавця.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/1946/13-ц, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 201/6043/24
Провадження № 2/201/413/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.11.2020р. станом на 21.03.2024р. у розмірі 55 761,58 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят одну гривню 58 коп.) - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Номер провадження 2-во/213/15/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши без виклику учасників заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» звернулась до суду з вищевказаною заявою та просить виправити допущену описку в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 у справі № 759/24212/24 (провадження 2/213/559/25).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи №759/24212/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням, ухваленим Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.02.2025, було задоволено позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, в резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку в частині некоректного зазначення суми стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Оскільки допущена описка перешкоджає виконанню рішення, остання підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 24 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 953/1161/25
н/п 2-о/953/42/25
"24" лютого 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко НВ. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
04 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі: заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
10.02.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначену заяву залишено без руху.
21.02.2025 представником заявника подано заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі за даним позовом не відкрито, суд вважає за необхідне застосувати приписи п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Відтак, наявні правові підстави для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа №592/2662/25
Провадження № 2-н/592/314/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, НОМЕР_1 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
Керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
2) Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, НОМЕР_1 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Литовченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/205/70/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з такого.

Судом, на підтвердження місця проживання боржника в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит інформації про реєстрацію місця проживання.

Відповідно до відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яка надійшла до суду 31.01.2025 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.

.
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2025 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Кітов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення коштів.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, в саме сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1211,20 грн. та за позовну вимогу немайнового характеру 1211,20, що разом становить 2422,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Галицького районного суду м. Львова від 06 січня 2025 року була скерована позивачу за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та вручена позивачу 04.02.2025 року.

11 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.01.2025 просить прийняти доказ сплати судового збору. Разом з тим, до вказаної заяви позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та актом комісії Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2025 року. Таким чином, станом на 24.02.2025 ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 06.01.2025 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КІТОВ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/387/25, cправа № 361/1881/25
С У Д О В И Й Н А К А З
«25» лютого 2025 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 489 грн. 69 коп.,
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 січня 2025 року в розмірі 2 222 грн.
75 коп., за період з 01 січня 2024 року по 12 лютого 2025 року 3 % річних у розмірі 52 грн.
33 коп., інфляційні втрати у розмірі 214 грн. 61 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі статті 162 ЖК України, статті 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин