Справа № 525/765/24
Провадження №2/525/84/2025 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Хоменка М.М.,
з участю представника відповідача адвоката Антоненка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
07.06.2024 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
31.10.2024 судом було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.09.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, призначено підготовче засідання на 02.12.2024, яке в подальшому відкладено на 07.01.2025, з поважних причин.
02.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Антоненком В.О., у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем не доведено факту ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг в А-банку та Паспортом споживчого кредиту, які діяли саме на момент укладення кредитного договору. Зазначає, що стягненню підлягає виключно сума неповернутих коштів. Вказує, що розмір повернутих коштів перевищує розмір отриманих коштів, що свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем (а.с. 127-158).
07.01.2025 судом закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду ( а.с. 172).
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Антоненко В.О., просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Суду пояснив, що відповідач не була ознайомлена з необхідністю сплачувати відсотки за користування наданими їй коштами, порядок, строк та розмір відсоткової ставки сторонами під час укладення договору погоджено не було. Паспорт споживчого кредиту та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», що додані до матеріалів справи позивачем не містять підпису відповідача. За підрахунками розмір повернутих коштів Банку відповідачем ОСОБА_1 перевищує розмір отриманих нею коштів, тому вважав, що відсутні підстави для стягнення заборгованості, просив у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити (а.с. 42 на звороті).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Антоненка В.О., дослідивши матеріали справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.
Судом установлено, що відповідачем ОСОБА_1 20.08.2019 було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 9).
В Анкеті зазначено, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.а-bank.com.ua. У Анкеті-заяві відсоткова ставка за користування коштами банку не установлена.
На ім`я відповідача ОСОБА_1 . А-Банком був відкритий рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 зі строком її дії до грудня місяця 2024 року ( а.с. 21).
Відповідно до виписки по картці ОСОБА_1 за період з 20.08.2019 по 21.05.2024, відповідачем здійснювались витрати кредитних коштів та вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту (а.с. 11-20).
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Згідно статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач АТ «А-Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому що, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача, крім тіла кредиту, заборгованості за простроченими відсотками, АТ «А-Банк» посилався на договірний характер таких правовідносин.
За правилами статей 12, 13, 76-81, 89 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підтвердження заявлених позовних вимог АТ «А-Банк» надано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банк від 20.08.2019, яка підписана сторонами; паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», розрахунки заборгованості за договором, виписку про рух коштів по рахунку. Зазначені документи не підтверджують погодження між сторонами умов кредитування.
У заяві-анкеті від 20.08.2019 підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).
Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», що знаходяться у матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати, як частину договору, укладеного між сторонами 20.08.2019. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.
Указане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі №6-2320цс16, а також з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати, як невід`ємну складову змісту договору.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, Банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частиною спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, викладений у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 та від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19. При цьому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суду потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по картці ОСОБА_1 у період з 20.08.2019 по 21.05.2024 відповідачем отримано 142613 грн. 95 коп., а повернуто банку за вищевказаний період 121504,32 грн. ( а.с. 11-20).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При звернені до суду АТ «Акцент-Банк» було сплачено 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
У іншій частині у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
представник відповідача: адвокат Антоненко Володимир Олександрович, РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1846 від 10.10.2017, адреса: майдан Незалежності, 20, каб. 301, м. Полтава.
Повний текст рішення суду складено 24.02.2025.
Суддя Я.В. Прасол