overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/367/1955/2025
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25 лютого 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

З отриманої судом інформації наданої Ірпінським відділом ДРАЦС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №25 від 24.01.2024 року Софіївського відділу ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті. Цивільна правоздатність особи є невіддільною від неї і припиняється з її смертю.

Оскільки звернення до суду з позовом мало місце після смерті відповідача, тобто після припинення цивільної процесуальної правоздатності фізичної особи, що вказує на неправомірність виникнення цивільного процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

При цьому, відповідно до приписів ст.1281 ЦК України, суд враховує, що позивач не позбавлений можливості пред`явити вимоги до спадкоємців даної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1, ч.2 ст.186, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно направити позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чернова
Справа № 697/2396/24
№ пров. 2/697/180/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 932/1747/25
Провадження № 6/932/31/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Малінов О. С. , розглянувши заяву старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Мироненка Дениса Андрійовича (61165, м.Харків, вул. Космічна, 21а), стягувач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 1435240, 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32), боржник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Мироненка Дениса Андрійовича, стягувач ПАТ «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ Мироненка Дениса Андрійовича (61165, м.Харків, вул. Космічна, 21а), стягувач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 1435240, 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32), боржник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 24 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2874/24
Номер провадження 2-о/728/12/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Батуринської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа №728/2874/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Батуринської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, яка розглядалася складом суду під головуванням судді Роздайбіди О.В.

Згідно з ухвалою суду від 23.12.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №46 від 24.02.2025, у зв`язку із відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/2874/24, у зв`язку з чим справу передано на розгляд судді Лободі Н.В.

Підстави для відмови в прийнятті справи до провадження не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №728/2874/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Батуринської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Взяти до уваги, що у справі призначено судово-психіатрична експертизу.

Вважати провадження у справі зупиненим на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 682/206/25
Провадження № 2/682/323/2025
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/206/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.01.2025 в провадження суду надійшла цивільна справа № 682/2056/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не з`явилась та про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавала. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/206/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2025 року 465/572/25
2-н/465/810/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 0 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0 грн., 3% річних в сумі 0 грн., та за послуги з гарячого водопостачання в сумі 7420,46 грн., інфляційних нарахування в сумі 113,97 грн., 3% річних в сумі 21,06 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 591/1678/25
Провадження № 2-н/591/383/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №385/1592/24
Провадження № 2/385/644/24
У Х В А Л А

24.02.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Куцяк Ф.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі та представник відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилися,про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до житлового приміщення, що перебуває у спільній власності та визначення порядку користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 11.03.2025 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа №585/1875/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/437/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позову, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 10 квітня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 591/1527/25
Провадження № 2-н/591/313/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
24 лютого 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , подану до суду 17 лютого 2025 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає зі стягувачем, у розмірі у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ч.2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163, 164, 168 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є боржник ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 278, у розмірі у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 лютого 2025 року.
Суддя А.П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності _____24.02.2025____ року
виданий ______24.02.2025________________ року
строк пред`явлення до виконання _______02.03.2041 року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору ____24.05.2025_____ року
Суддя А.П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 579/2577/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкової Ірини Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області, про позбавлення батьківських прав. Розгляд справи призначено на 12 березня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Представник відповідача, адвокат Волкова І.І. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з її участю. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Волкової І.І., вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Волкової І.І., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з її участю, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Волкової Ірини Іванівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 12 березня 2025 року на 13:00 в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Представнику відповідача адвокату Волковій Ірині Іванівні з`явитися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 березня 2025 року на 13:00.

Доручити відповідній службовій особі Конотопського міськрайонного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача адвоката Волкової І.І. та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації її виконання, та представнику відповідача адвокату Волковій І.І. до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун