overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3069/21
н/п 6/490/53/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

24.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Сіті Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 490/3069/21 за позовом ТОВ «Лайм Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана відповідно до приписів статті 442 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

06.02.2025 року заявник виконав вимоги цієї ухвали.

За такого, подана заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Сіті Фактор" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 490/3069/21 за позовом ТОВ «Лайм Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку із великим навантаженням призначити розгляд заяви на 11.04.2025 року на 10-40 год., з викликом сторін.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 524/1640/25
Провадження № 2/524/3470/25
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка згідно ухвали судді від 17.02.2025 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

21.02.2025 року на виконання вимог ухвали позивачем надано позовну заву в новій редакції.

Згідно акту від 24.02.2025 року, затвердженого керівником апарату Автозаводського районного суду м.Кременчука Ю.Стециком, у вкладенні до поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1 до суду та містило заяву про усунення недоліків, не виявилося вказаних у додатках документів, а саме в доданій позовній заяві про поділ спільного майна подружжя відсутні всі додатки, ерім квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши позовну заву в новій редакції, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог, позовну заяву в новій редакції подано без додатків, які в ній зазначені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТІ" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "СОНАТІ"в особі представника адвоката Капустинської М.О. звернулося з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, дану заяву слід призначити до розгляду Кривоозерським районним судом Миколаївської області у судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.260, 355, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТІ" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на 13 березня 2025 року о 16.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області(55104, Миколаївська область, смтКриве Озеро, вул.Шевченка,1А).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/963/25
Провадження № 2-н/210/152/25
25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа № 466/6738/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/3293/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 - Яковенко О.М., представника ТОВ «ЄвроЛьвів» - Маланій І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» - Маланій Ірини Ярославівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» - Маланій Ірини Ярославівни - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.0
Справа № 476/1044/24
Провадження № 2/476/62/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2025 року с.м.т.Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 21437, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ - 14282829) заборгованості в розмірі 71211,73 грн.

Стягнути з акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ - 14282829) на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.02.2025 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 175/2113/25
Провадження № 2-о/175/36/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Батрак Євгенія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Батрак Євгенія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки.

Відповідно до Відповіді з Єдиного демографічного реєстру в Реєстрі відсутня інформація про реєстрацію ОСОБА_1 .

Згідно наданої суду копії паспорту заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за адресою проживання заявниці.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 316 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Батрак Євгенія Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 163/2387/24
Провадження № 2/163/48/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року сторонам надано тримісячний термін на примирення, у зв`язку із чим провадження в справі на цей строк зупинене.

Строк зупинення провадження збіг 22 лютого 2025 року.

За час примирення заяви по суті заявлених вимог від сторін до суду не надходили.

Зазначене у відповідності до ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України дає підстави для поновлення провадження і продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/891/22 Номер провадження 22-ц/814/378/25Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участі секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, який представляє позивачку ОСОБА_1 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2024 року, ухвалене суддею Зоріною Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» міста Кременчука про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 353, 362, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, який представляє позивачку ОСОБА_1 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 456/320/25
Провадження № 2-о/456/105/2025
РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

присяжних Дмитришин Р.В., Назаренко Л.І.,

при секретарі Яніцькій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем неповнолітньої дитиниОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №22 складеного 14.07.2011 року виконавчим комітетом Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Змінити прізвище усиновленої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по-батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас

Присяжні: Дмитришин Р.В.

Назаренко Л.І.
Справа № 522/3194/25
Провадження 2-н/522/1072/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 25 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 01.02.2025 рік, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Костенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортмакс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, про захист прав споживачів,

встановив:

У вересні 2024 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортмакс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Майстренка О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 лютого 2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпортмакс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, про захист прав споживачів - залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко