Справа № 367/1227/25
Провадження №2/367/3094/2025
25 лютого 2025 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
за участі секретаря судових засідань Тараненко О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самійленко-Войнаровська І.О., до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самійленко-Войнаровська І.О., до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту, мотивована наступним.
ОСОБА_1 (надалі Позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним спадкоємцем за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 його баби ОСОБА_2 , 1944 року народження, останнє місце проживання та реєстрації якої було за адресою: АДРЕСА_1 . В Ірпінській державній нотаріальній конторі заведено Спадкову справу №313/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Спадковим майном є: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , який являвся батьком спадкоємця ОСОБА_1 та спадкоємцем майна його матері ОСОБА_2 , 1944 року народження. Станом на теперішній час єдиним спадкоємцем майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Станом на 27.01.2025 року Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видавалося.
В порушення вказаних вимог закону арешт і заборона відчуження, накладений на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виконавцем не знято. Таким чином арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності померлому батьку спадкоємця, порушує можливості реалізації позивачу своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно.
У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Ухвалою суду 30.01.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження.
В судове засідання позивач не з`явився, до суду представник позивача подала заяву, в якій позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, судове засідання провести у її відсутність.
Представник відповідача Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки про виклик до суду.
Третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним спадкоємцем за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 його баби ОСОБА_2 , 1944 року народження, останнє місце проживання та реєстрації якої було за адресою: АДРЕСА_1 .
В Ірпінській державній нотаріальній конторі заведено Спадкову справу №313/2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Спадковим майном є: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , який являвся батьком спадкоємця ОСОБА_1 та спадкоємцем майна його матері ОСОБА_2 , 1944 року народження.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мін`юсту від 05.07.1999 року № 470/7, знищенню підлягають за закінченням строків зберігання закінчені виконавчі провадження.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Даним арештом порушуються права та законні інтереси позивачів, оскільки дана заборона є перешкодою для оформлення спадкових прав на квартиру у визначеному законом порядку.
Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17.07.97 №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.37 рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
Судова практика, що склалася з позовів про звільнення майна з-під арешту встановлює те, що позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права.
Як встановлено судом, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування.
Враховуючи, що вимоги позову є обґрунтованими, докази на підтвердження вимог позивача є достатніми та належними, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самійленко-Войнаровська І.О., до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту, задовольнити.
Скасувати арешт накладений на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови АК649555 від 15.06.2005 року Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про арешт нерухомого майна.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Мерзлий