overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1165/24
Провадження № 2/693/38/25
У Х В А Л А

26.02.2025 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Олійник С.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Жашківської міської ради Черкаської області,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений, у судове засідання не з?явився. В матеріалах справи наявна заява від імені ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати вищевказану справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, в судове засідання не може прибути по причині переведення його в зону бойових дій на невизначений термін. Всі новини буде знати його мама ОСОБА_3 .

Відповідач належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Представниктретьої особи у судове засідання повідомлений належним чином не з?явився.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї матеріалами та заявою про розгляд справи за відсутності позивача, судом встановлено, що почерк та підписи позивача у паспорті, позовній заяві та інших заявах очевидно різні, тому судом ініційоване питання про обов`язкову явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, оскільки у суду виникли сумніви щодо обізнаності позивача про розгляд справи в суді..

Також суд роз`яснює, що сторони мають право брати участь в судовому засіданні через представника адвоката, з яким укладена відповідна угода, а також брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Жашківської міської ради Черкаської області, відкласти та призначити судове засідання на 22.04.2025 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, про що повідомити учасникам справи, надіславши їм копію ухвали суду.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська
Справа №243/811/25
Провадження №2/243/556/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М.,

представника відповідача Литвиненко Ю.П.

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1173, 1174, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою грошових коштів з єдиного казначейського рахунку України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий збір компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 лютого 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області С.Г.Пронін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4147/23 Головуючий у І інстанції Шубочкіна Т.В.
Провадження №22-ц/824/2164/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши питання про виправлення описки в повному тексті постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури - Грабця Ігора задоволено частково.

РішенняВишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року допущено описку, а саме не вірно вказано дату ухвалення постанови « 11 грудня 2024 року» , замість «05 лютого 2025 року», то дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, вказавши правильно дату ухвалення повного тексту постанови «05 лютого 2025 року» , замість неправильного «11 грудня 2024 року».

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 673/1347/24
Провадження № 2-др/673/3/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадніка Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в у цивільній справі №673/1347/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2024 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Стаднік В.О.звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ,в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів.

Рішенням суду від 12 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

17 лютого 2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвокат Стаднік В.О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Стаднік В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 673/1347/24 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стадніка Віталія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в у цивільній справі №673/1347/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Розгляд зазначеної вище справи у судовому засіданні, призначити на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2025 року.

Розгляд заяви розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа №591/4163/23
Провадження № 2/591/684/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» адвоката Новака Андрія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначено на 04 березня 2025 року, о 15 год.00 хв.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В клопотанні зазначає, що свідок ОСОБА_3 , який наразі працює у філії АТ «НСТУ» «UA Донбас», територіально проживає у м. Дніпро. Через вказані обставини явка свідка до м. Суми є ускладненою. Найближчий суд, до якого може прибути свідок ОСОБА_3 для участі по вищевказаній справі у режимі відеоконференції є: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; електронна пошта: ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника відповідача Новака А.А. тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити проведення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, яке відбудеться 04 березня 2025 року, о 15 год.00 хв. з участю свідка ОСОБА_3 режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, викликавши свідка для участі в даному судовому засіданні до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; електронна пошта: ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 04 березня 2025 року, о 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/3578/25
Справа № 495/8765/24
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Комлевої О.С., розглянувши клопотання Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в інтересах якої діє Крайнюков Максим Миколайович, про прискорення розгляду справи у справі за апеляційною скаргою скаргою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство смт Сергіївка» про поновлення на роботі та стягнення зарплати,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа за апеляційною скаргою Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року.

Справа призначена до розгляду на 06 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

21 лютого 2025 року від представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області - Крайнюкова М.М. на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про прискорення розгляду справи, в якій просить призначити розгляд справи на більш ранню дату.

Заяву обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням суду допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, а тому просить пришвидшити розгляд вищезазначеної апеляційної скарги.

Перевіривши доводи наведені у заяві, зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про поновлення на роботі та стягнення зарплати, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в інтересах якої діє Крайнюков Максим Миколайович, про прискорення розгляду справи задовольнити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Cправа № 563/109/24
провадження № 2/563/86/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Ткачука В.М.

представника Корецької міської ради Данилюка С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Корецької міської ради Рівненської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними акта та свідоцтва, визнання недійсним договору, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Корецької міської ради Рівненської області про визнання незаконними рішень, визнання недійсними акта та свідоцтва, визнання недійсним договору - задоволити.

Визнати незаконним Рішення Корецької міської ради №2912 від 10.08.2010 року про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0881 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та № НОМЕР_1 від 19.09.2015 року ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :01:010:0157, площею 0,0881 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати незаконним Рішення Корецької міської ради №956 від 23.02.2012 року про передачу земельної ділянки ОСОБА_6 у власність площею 0,0236 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , за рахунок земель, що перебувають у її користуванні.

Визнати недійсним Державний акт на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку серії ЯМ 270777 від 02.08.2012 року, кадастровий номер :01:010:0111, площею 0,0236 гa для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договір дарування від 20.03.2013 року реєстр. №208 земельної ділянки площею 0,0236 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року діють протягом 90 (дев`яноста) днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А. Загородько
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/304/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Хоми М.В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Тернопільський ВДРЦС у Тернопільському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року.

30 березня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 22 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1721/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/572/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року у справі за заявою Агропромислового кооперативу Старосільський про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду, та надано докази сплати судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року у справі за заявою Агропромислового кооперативу Старосільський про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в паперовій формі.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді: