Номер провадження 6/676/1/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1412/18,

представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Зіньковської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці- Подільському Кам"янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про повторне виселення та усунення перешкод, шляхом звільнення із займаного приміщення, в порядку виконання рішення суду від 14.11.2018 року по цивільній справі № 676/1412/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом звільнення займаного нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повторне виселення ОСОБА_2 з нежилого приміщення, камери схову площею 11,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн., в порядку виконання рішення суду від 14.11.2018 року по цивільній справі № 676/1412/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом звільнення займаного нежилого приміщення.

Представник заявника, уточнивши заявлені вимоги, просить усунути перешкоди, шляхом звільнення займаного приміщення, тобто повторно виселити ОСОБА_2 з нежилого приміщення, камери схову площею 11,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та стягнути витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечує заявлені вимоги та просять у їх задоволенні відмовити, оскільки, під час слухання справи № 676/1412/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом звільнення займаного нежилого приміщення, самої камери схову площею 11,6 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, в природі не існує і не існувало, вона була знищена, крім того, там знаходиться торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів площею 20.4 кв.м., який належить ОСОБА_5 , сину ОСОБА_2 . Незважаючи на це старший державний виконавець, зрізала замки у торговому павільйоні, здійснила в ньому опис належного її сину ОСОБА_5 майна та передала його на зберігання представнику стягувача та винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

22 січня 2024 року ухвалою суду було відмовлено у заяві ОСОБА_4 про повторне зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 11,6 кв.м. шляхом його звільнення.

В даний час адвокат Бориславський С.С., намагаючись переглянути уже розглянутий спір з тих же підстав звернувся до суду із заявою про повторне виселення її, ОСОБА_2 , з нежитлового приміщення, а саме торгового павільйону для торгівлі промисловою групою товарів площею 20,4 кв.м. Крім того, вказують, що рішення про виселення ОСОБА_2 суд не виносив.

Представник заінтересованої особи державної виконавчої служби Зіньковської Н.С. в судовому засіданні заперечує заявлені вимоги ОСОБА_4 , оскільки вони не виконували раніше рішення суду про вселення ОСОБА_4 , а виконували рішення про усунунення першкод у користуванні належним ОСОБА_4 , на праві приватної власності нежитловим приміщенням, загальною площею 11.6 кв.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення,тому таке звернення заявника про повторне виселення не відповідає вимогам закону і не підлягає задоволенню.

Заслухав сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 676/1412/18 зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_4 на праві приватної власності нежитловим приміщенням, загальною площею 11.6 кв.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

На підставі вказаного судового рішення 01.12.2020 було видано виконавчий лист №676/1412/18, який пред`являвся до примусового виконання.

21.12.2020 постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Волковою О.В. було відкрито виконавче провадження №63967838 за вказаним виконавчим листом.

У зв`язку з виконанням рішення суду, постановою від 21.12.2020 старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Волковою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63967838, оскільки рішення суду було виконано.

22 січня 2024 року ухвалою суду було відмовлено у заяві ОСОБА_4 про повторне зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням площею 11,6 кв.м. шляхом його звільнення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Встановлено, що представник заявника звертається до суду із заявою та

просить повторно виселити ОСОБА_2 з нежилого приміщення, камери схову площею 11,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим просить усунути перешкоди, шляхом звільнення займаного приміщення, оскільки ОСОБА_2 у липні 2023 року знову самостійно вселилася у належне йому приміщення і проводить там підприємницьку діяльність. Вказане підтвердили свідки в суді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.10 ст. 66 Закону України«Про виконавче провадження»,у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення,з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду,який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

Тобто, повторне виселення боржника, який вселився у приміщення, з якого його було виселено, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши письмові докази по справі, суд не встановив підстав, передбачених частиною 10 статті 66 Закону України«Про виконавче провадження» , на яку посилається представник заявника, а саме: для повторного виконання рішення суду про усунунення перешкоди у користуванні, належним ОСОБА_4 на праві приватної власності, нежитловим приміщенням, загальною площею 11.6 кв.м, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення, оскільки вищезазначена стаття закону передбачає повторне виселення, а не звільнення займаного нежитлового приміщення, що виконувалось і було виконане державною виконавчою службою.

Таким чином, суд приходить до висновку про незадоволення заявлених вимог представника заявника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 п.2 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі ст..ст. 1, 5, п.10 ст. 66 Закону України«Про виконавче провадження», керуючись ч.1 ст.13 ЦПК України, ст. ст. 258-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В заяві представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці- Подільському Кам"янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про повторне виселення та усунення перешкод, шляхом звільнення із займаного приміщення, в порядку виконання рішення суду від 14.11.2018 року по цивільній справі № 676/1412/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, шляхом звільнення займаного нежилого приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 24 лютого 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.