Справа № 461/4594/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2880/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/2876/24
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю представника ТзОВ «Профіт файненс» Геш І.Ю., представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Чорної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви про відвід представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кушнір Тетяни Валеріївни у справі № 661/4594/13-ц, провадження № 22-ц/811/2876/24, № 22-ц/811/2880/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,- про визначення частки майна боржника що знаходиться у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

24.02.2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кушнір Тетяна Валеріївна заявила відвід складу колегії суддів у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТзОВ «Профіт файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України-п.3) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; п.5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Посилається на ст.129 Конституції України. Зазначає, що аналогічний склад учасників справи, яка переглядалася у апеляційному порядку Львівським апеляційним судом в складі колегії суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. був у справі № 463/8498/23, предметом якої було набуття ОСОБА_5 права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке належало ПП «Люкс-експрес».

Під час зазначеної справи судді Савуляк Р.В. та ОСОБА_6 ігнорували аргументи представника позивача та, як вважає, не застосували чинне законодавство України, ухвалили, на думку, представника-адвоката Кушнір Т.В. незаконне рішення, що призвело до негативних наслідків, оскільки ПП «Люкс-експрес» позбавлено можливості повернути у власність об`єкт нерухомості, який забезпечує господарську діяльність підприємства.

Зазначає, що директором ПП «Люкс-експрес» ОСОБА_7 21.02.2025 року скеровано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р.

Заслухавши думку учасників Геш І.Ю. та ОСОБА_8 , які заперечили заяви про відвід, вивчивши заяву та проаналізувавши її доводи, колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. у розгляді апеляційних скарг у даній справі немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1ст.36 ЦПК України.

Згідно п.3ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо п.3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

п.5ст.36 ЦПК є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3ст.40 ЦПК).

Із доводів заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Кушнір Т.В. вбачається, що такі є наслідком незгоди заявника із процесуальним рішенням колегії суддів у межах розгляду іншої справи № 463/8498/23, яка розглядалася за участю складу колегії суддів Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І.. Суддя Приколота Т.І. у зазначеній справі мала Окрему думку. Прийняте колегією суддів рішення у справі № 463/8498/23 набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалося.

Крім цього, колегією суддів у зазначеному складі: судді Приколота Т.І., Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р. слухалися інші справи за участі тих же учасників, де рішення приймалися і у користь ПП «Люкс-експрес», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Будь-якої зацікавленості прямої чи побічної у результатах розгляду апеляційних скарг у колегії суддів не було та у даній справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися як суб`єктивними так і об`активними критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії) від 24 лютого 1993 року, п.п.27,28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії (№ 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( див.рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме, необхідно визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( п.п.49,50,52 рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі судді-доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. виявляє упередженість або безсторонність до заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять,а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Кушнір Тетяні Валеріївні у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк