Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1159/23
Провадження № 2/945/185/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 січня 2025 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

31 травня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 35251 грн. 38 коп., з яких: 28670 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом; 6581 грн. 06 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 04 грудня 2020 року кредитного договору № б/н, а також про стягнення судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 04 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит.

У позовній заяві позивач зазначав, що відповідач, підписавши анкету - заяву підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, що станом на 19 січня 2023 року складає 35251 грн. 38 коп.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому 14 січня 2025 року подав на електронну адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі. З поданого до суду одночасно з позовною заявою клопотання слідує, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин; відзив не подав.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідив матеріали справи і встановив таке:

Як слідує з матеріалів справи, 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг у ПриватБанку, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а. с. 22 - 29).

Сторонами визначено базову відсоткову ставку 42 (сорок два) відсотки річних. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією.

Відповідачу банком надано кредитну картку Універсальна № НОМЕР_1 з терміном дії до 09/24 (а. с. 21).

З виписки по особовому рахунку відповідача слідує, що відповідач активно користувався кредитною карткою (а. с. 14 - 19).

Виписка по рахунку, згідно з Переліком типових документів, затверджених наказом МЮ України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документа, а отже є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідач користувався встановленим лімітом, при цьому свої зобов`язання за кредитним договором в частині погашення основної суми заборгованості та процентів за кредитом відповідач належним чином не виконує.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 19 січня 2023 року становить 35251 грн. 38 коп., з яких: 28670 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом; 6581 грн. 06 коп. - заборгованість за простроченими відсотками (а. с. 10 - 13).

Неналежним виконанням зобов`язань за Договором відповідач порушує умови Договору, права позивача, та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так, згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 1049, 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вбачається наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника заборгованості за кредитом.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги Паспорт споживчого кредиту за програмою Кредитна картка, копію якого позивачем додано до позовної заяви, оскільки інформація, яка міститься у Паспорті зберігала чинність та була актуальною до 19 грудня 2020 року, про що зазначено у вказаному паспорті. Крім цього, вказаний інформаційний Паспорт споживчого кредиту, не є умовами конкретного договору, який укладено між сторонами, а лише є підтвердженням того, що споживачу надана загальна інформація щодо можливих умов кредитування.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № ZZ425B1SN5 від 15 травня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 - 282 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарабани, Старобельського району Луганської області (з 02 березня 1984 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК (; МФО 305299; рах. № НОМЕР_4 ; місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 грудня 2020 року у розмірі 35251 грн. 38 коп., з яких: 28670 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом; 6581 грн. 06 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та 2684 грн. 00 коп. - судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова