overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/960/24
Провадження № 2-о/602/10/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" лютого 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Наумчука В.А.,

присяжних Близнюка Ю.М., Власюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

розглянувши в приміщенні суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24 лютого 2025 року до суду від Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи 602/960/24 з висновком судово-психіатричного експерта № 95 від 06.02.2025 стосовно ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що у присяжних, які були визначені раніше по цій справі: Рибак Н.З. та Цюх Г.А. закінчилися повноваження, згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 25.02.2025 визначено інших присяжних у складі суду: Близнюка Ю.М., Власюка Р.В..

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд питання про поновлення провадження у цивільній справі здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 247, 254, 258-261, ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи на 27 березня 2025 року о 14 год 15 хв в залі судових засідань Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та присяжними і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук

Присяжні: Ю.М. Близнюк

Р.В. Власюк
Справа № 165/4867/24 Провадження № 22-ц/802/316/25 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 25 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 521/119/24
Провадження № 2/521/327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Чорна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Білицького А.В. про надання строку примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви представника відповідача адвоката Білицького А.В. про надання строку примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей проживати з позивачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 154/4090/24
провадження № 2/156/89/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Комзюк Н.Н.

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 28.01.2025 та 26.02.2025 відповідач не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Позивач не заперечувала проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Н. Комзюк
Справа №: 343/526/24
Провадження №: 2/343/17/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин .

Ухвалою Долинського районного суду від 11 листопада 2024 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до повідомлення завідувача Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України №355/1843-4-24/28 від 17.02.2025, яке поступило в Долинський районний суд Івано-Франківської області 21.02.2025, оскільки станом на 17.02.2025 вартість експертизи неоплачена, тому ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи від 11.11.2024 в цивільній справі №343/526/24 - залишено без виконання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського ремонтно-будівельного товариства з обмеженою відповідальністю, про встановлення відсутності трудових відносин - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 7 березня 2025 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівської В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Долженко Оксана Миколаївна, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Долженко Оксана Миколаївна, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк про зобов`язання вчинити певні дії.

28.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити його позов без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 311 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Долженко Оксана Миколаївна, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/5594/24

Пров. №2-о/766/55/25

26 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя Ус О.В., присяжні - Лаврюк С.А., Христофорова Т.В., секретар судового засіданя Петішкін О.О., з участю заявниці ОСОБА_1 , адвоката особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи Байраченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, особа, щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 18.11.2015 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ус

Присяжні С.А. Лаврюк

Т.В. Христофорова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/4/25
Справа №356/554/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.09.2024 провадження у справі зупинене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

18.02.2025 матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № 2-10/02 від 10.02.2025 було повернуто до Березанського міського суду Київської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про поділ житлового будинку і земельних ділянок та припинення спільної часткової власності - поновити.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30-А, на 25.03.2025 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 527/3717/24
провадження № 2/527/288/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

25 лютого 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75378637 від 08.08.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому прохає витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ) документи/інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 , за період з 08.08.2021 до 11.08.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 84, 223, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75378637 від 08.08.2021до 15 год 00 хв 11 березня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ) надати суду документи/інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 , за період з 08.08.2021 до 11.08.2021.

Витребувані докази надати до 11 березня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

26.02.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена справа.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні. Останнього знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , з 13.03.2023 .

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та його повідомлення про розгляд справи суд вважає за необхідне витребувати з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 130, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 282/82/25
Провадження № 2/282/141/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 лютого 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебувала вищевказана цивільна справа, розгляд якої завершено 20.02.2025 року ухваленням відповідного рішення про задоволення позову та стягнення аліментів на утримання дружини.

Як встановлено судом, при виготовлені тексту рішення, допущено описку в його резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що дане питання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при виготовлені тексту рішення у справі №282/82/25 від 20.02.2025 року судом було допущено описку у його резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Вказана описка є очевидною, оскільки згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , прізвище відповідача ОСОБА_4 , а тому підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при виготовлені рішення Любарського районного суду від 20.02.2025 року по цивільній справі №282/82/25, провадження №2/282/141/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та:

- абзац другий резолютивної частини вказаного рішення викласти у наступній формі:

«Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , аліменти на її утримання у розмірі 1/5 (однієї п`ятої) частки заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .»

- абзац п`ятий резолютивної частини вказаного рішення викласти у наступній формі:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в дохід Держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук