overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8231/24
Номер провадження 2/676/772/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання Морозової Вікторії Валеріївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

Морозова Вікторія Валеріївна представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася до суду з клопотанням про забезпечення її участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати представнику можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю Морозової Вікторії Валеріївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати Морозовій Вікторії Валеріївні представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
№ провадження 2/738/224/2025
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
27 лютого 2025 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє адвокат Сльозка Анатолій Федорович (далі представник позивача), звернувся з позовною заявою до Менської міської ради (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сльозка Анатолій Федорович, до Менської міської ради (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 24 березня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.
5. Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2025 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
7. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
8. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3618/25 Справа № 201/6391/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні та вихованні трьох дітей віком до 18 років, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 17 грудня 2024 року ухвалено рішення, на яке Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, справа підлягає розгляду апеляційним судом у судовому засіданні із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 550/517/24
Провадження № 2/550/16/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька Оксана Валеріївна, ОСОБА_4 та Скороходівська селищна рада Полтавського району, Полтавської області про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька Оксана Валеріївна, ОСОБА_4 та Скороходівська селищна рада Полтавського району, Полтавської області про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне найменування та ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Новицька Оксана Валеріївна, адреса місцезнаходження: селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область, вул. Полтавський Шлях, буд. 108.

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: Скороходівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, юридична адреса: с елище Скороходове, Полтавський район, Полтавська область, вул. Софіївська, 15, .

Суддя Д.Є. Хоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8319/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 28 січня 2025 року

у цивільній справі № 462/3785/24 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Шахрай Світлана Омелянівна

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Соколов Вячеслав Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 лютого 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 21.02.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 462/3785/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Львівська міська рада, приватний нотаріус Шахрай Світлана Омелянівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 309/68/24
Провадження № 2-др/309/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою адвоката Іляшкович Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до розпорядження № 5 від 13.02.2025 року в.о. керівника апарату Хустського районного суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» відповідно до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл.

17 лютого 2025 року цивільна справа передана до провадження судді Сідей Я.Я.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Іляшкович Н.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання адвокат Іляшкович Н.В. подала заяву від 26.02.2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

П О СТ А Н О В И В:

Заяву адвоката Іляшкович Наталії Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 438/162/25
Провадження № 2-н/438/54/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Світлана ТКАЧОВА, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги з постачання природнього газу, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" витрати зі сплати судового збору в розмірі 302грн 80коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Світлана ТКАЧОВА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Світлана ТКАЧОВА
Старший секретар суду _________________ Маріанна СИНИШИН
Дата документу 25.02.2025
Провадження № 2/334/910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломоновій А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соколова Наталія Іванівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Соколова Наталія Іванівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів.

У даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Так, з метою забезпечення всіх процесуальних прав у підготовчому провадженні суд вважає за необхідне витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . .

Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 49, 76, 81, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1-а) висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Гнатюк О. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/815/25 Справа № 215/3109/24 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва В.О., Бондар Я.М.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ніколенка Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №215/3109/24.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на 09 квітня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ніколенка М.М. до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ніколенка М.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ніколенка Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ніколенку Миколі Миколайовичу.

Судді: