Провадження 2/127/4990/24
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

провівши підготовче засідання в цивільній справі № 127/13214/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/13214/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про:

1) визнання незаконними та скасування рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року №1336 в частині:

- п. 1.4 Додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року № 1336 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Вінниці ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м з метою подальшої безоплатної передачі;

- п. 1.5 Додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року №1336 про затвердження обґрунтування з визначенням меж та площ земельних ділянок для житлових потреб та надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м з метою подальшої безоплатної передачі;

2) визнання незаконними та скасування рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року № 1381 в частині:

- п. 14 рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року № 1381 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м;

- п. 8 рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року № 1381 про безоплатну передачу у власність земельну ділянку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м;

3) визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого 10 вересня 2013 року ОСОБА_10 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м, кадастровий номер :03:033:0472;

4) визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого 10 вересня 2013 року ОСОБА_8 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв. м, кадастровий номер :03:033:0473, скасування рішення державного реєстратора індексний номер 5725999 від 10 вересня 2013 року та припинення права власності ОСОБА_8 на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі;

5) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером :03:033:0472, посвідченого 25 вересня 2013 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Білоус О.Б. за № 893, скасування рішення державного реєстратора індексний номер 5725999 від 10 вересня 2013 року та право власності ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в поземельній книзі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року з метою забезпечення позову у цивільній справі № 127/13214/24 накладено арешт на земельні ділянки:

-по АДРЕСА_2 кадастровий номер :03:033:0473, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_8 ;

-по АДРЕСА_2 кадастровий номер :03:033:0472, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 .

Зазначену ухвалу суду було спрямовано на виконання.

07.02.2025 року, 14.02.2025 року судом зареєстровані повідомлення Департаменту адміністративних послуг щодо виконання ухвали суду від 29.01.2025 року про накладення арешту на земельні ділянки, з яких, зокрема, вбачається, що право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0473, :03:033:0472, зареєстровані за іншими особами, ніж вказані в ухвалі суду.

25.02.2025 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову. Заяву мотивував тим, що при накладенні арешту на підставі ухвали суду від 29.01.2025 року йому стало відомо, що спірні земельні ділянки були відчужені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому представник просив залучити вказаних осіб до участі в справі в якості співвідповідачів і просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 21.01.2025 року приватним нотаріусом ВМНО Слєсарєвим В.В., реєстр. № 237 кадастровий номер :03:033:0473, скасувати рішення державного реєстратора інд. номер 76721055 від 21.01.2025 року та припинити ОСОБА_11 право власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в позземельній книзі; визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 21.01.2025 року приватним нотаріусом ВМНО Слєсарєвим В.В., реєстр. № 234 кадастровий номер :03:033:0472, скасувати рішення державного реєстратора інд. номер 76719552 від 21.01.2025 року та припинити ОСОБА_12 право власності на вказану земельну ділянку із скасуванням запису про державну реєстрацію земельної ділянки в позземельній книзі.

До заяви додано копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :03:033:0473, :03:033:0472, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, 25.02.2025 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про залучення співвідповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ознайомившись із заявою про зміну предмета позову та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 352/1331/20, від 25 травня 2022 року у справі № 753/1908/15-ц.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК України.

Збільшення розміру позовних вимог не передбачає пред`явлення однієї чи кількох нових вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року по справі № 723/1233/17.

Таким чином, представник позивача в заяві про зміну предмета позову фактично викладає дві нові позовні вимоги до нових відповідачів, яких просить залучити до участі в даній справі, без зазначення підстав і обгрунтування нового позову (ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмету позову слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків зазначення правових підстав для звернення до суду у даному провадженні із заявою про зміну предмету позову та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує нові вимоги.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про зміну предмету позову залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: