ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/607/25 Справа № 701/228/24
УХВАЛА

про відвід судді

26 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, стягувач - ОСОБА_1 , на дії органу примусового виконання,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 20 лютого 2025 року, через систему «електронний суд» (документ сформований 19.02.2025) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. суддя-доповідач і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою судді від 21.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 29.01.2025, і скаржником не порушується питання щодо поновлення такого строку. Наданий строк для усунення вказаних недоліків.

26.02.2025 стягувач у судовій справі ОСОБА_1 , через систему «електронний суд», подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О. М., мотивуючи її тим, що суддя Новіков О. М., достовірно знаючи про її недовіру та наявний конфлікт, продовжує вигадувати в своїх судових рішеннях обставини, про які не вказує навіть скаржник ОСОБА_2 . Фактично суддя Новіков О. М. самостійно вказує обставини на підставі яких, потім скасовує рішення судів першої інстанції, навіть без посилання на докази, які він мав би дослідити.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності судді, ОСОБА_1 заявила відвід судді Новікову О.М.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія вважає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, зауважує відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О. М. виявляє особисту упередженість, вчиняє дії, які б могли викликати недовіру сторін або ж у нього наявний якийсь конфлікт із ОСОБА_1 .

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У заяві Кравченко І.Ю. зазначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не вказувалося про те, що він ознайомився з повним текстом ухвали в ЄРДСР лише 03.02.2025, а тому вважає, що суддя «вигадав» цю дату самостійно.

Проте, колегія суддів вважає, що такі доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Новікова О. М., чи могли б викликати недовіру до судді в провадженні якого перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 .

Окремо слід зазначити, що підставою залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка направлена через систему «електронний суд» сформована 19.02.2025, стало те, що в супровідному електронному листі наявний текст наступного змісту: «направляю на електронну адресу суду апеляційну скаргу по судовій справі №701/228/24 (судове провадження 4-с/701/2/25) з додатками в зв`язку з тим, що в моєму електронному кабінеті в системі «електронний суд» не відображається ні один документ вказаного провадження. з повним текстом оскаржуваної ухвали я ознайомився в єдиному державному реєстрі судових рішень (відповідно до інформації ЄРДСР забезпечено надання загального доступу до документу: 03.02.2025. Термін оскарження до 19.02.2025 (включно).»

Сама ж апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить клопотання про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, і скаржником не ставилося таке питання.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

Отже, суддею Новіковим О.М., з метою уникнути обмеження у праві доступу до правосуддя скаржника, обґрунтовано прийнято рішення про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху та надання строку на підтвердження його доводів щодо ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали саме 03.02.2025, а не в іншу дату.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини перша, друга та четверта статті 44 ЦПК України).

У заяві про відвід ОСОБА_1 використовує висловлювання на адресу судді, які виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, зокрема такі: «…суддя Новіков О.М. продовжує вигадувати в своїх судових рішеннях обставини…», «…скільки скарг потрібно подати, щоб нарешті зупинився цей абсурд?».

Вказані висловлювання скаржниці є неприпустимими при оформленні процесуальних документів до суду, не спрямовані на виконання завдання цивільного судочинства, а є виявом зневаги до суду та судової системи в цілому.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої Олександри В`ячеславівни, стягувача ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді