overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/369/24
п/с 2/174/32/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів, яке подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився подав клопотання про витребування доказів зокрема оригіналу Договору факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021 року, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», і додатків до нього та просив розглянути клопотання без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її участі та в клопотанні відмовити, так як позивач не є стороною договору факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021 року, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», а відтак об`єктивно позбавлений можливості надати оригінали вказаного договору та додатків до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, заперечення представника позивача, перевіривши обґрунтування поданого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню так як у ТОВ «Коллект Центр» даного оригіналу договору факторингу № 30-06/2021 від 30.06.2021 року немає.

Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні представника відповідча ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів, яке подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/140/25
Провадження № 2/552/849/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26.02.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. з 10.01.2025 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.02.2025 року №265/0/15-25, суддю Шаповал Т.В. «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м.Полтави, у зв`язку з поданням заяви про відставку» з 19.02.2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського районного суду м.Полтави Т.В.Хмелюк №01-24/146 від 25.02.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після цього справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 552/140/25за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 12 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 576/272/25
Провадження № 2/576/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31.01.2025 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 137.

07.02.2025 р. ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, 27.02.2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/686/260/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою від 15.01.2021 р.

24.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням у справі №686/1039/25 (суддя Чевилюк З.А.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі та участі представника.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали заяви про зупинення провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання останньої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від 27.01.2025 року було відкрито провадження у справі №686/1039/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 15.01.2021 року.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає необґрунтованим заявлене стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі №686/28466/24, оскільки подане клопотання є необґрунтованим та лише призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №686/28466/24, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стешіної Т.М. про зупинення провадження у справі №686/28466/24 відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №534/40/25
Провадження №2-во/534/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, у якій прохає Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 від 20.01.2025 у справі від 20.01.2025 справа № 534/40/25, а саме в третьому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначену дату ухвали суду про відкриття провадження «09.01.2026» виправити вірним «09.01.2025»

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправлення описки.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до свого провадження та призначити до розгляду о 08 год. 50 хв. 27 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Єдиний унікальний номер 725/2252/24
Номер провадження 2/725/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2024 року провадження у даній цивільній справі зупинено у зв`язку із призначенням транспортної-товарознавчої експертизи.

19.02.2025 року до суду надійшов висновок судового експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у даній справі слід поновити, зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, про відшкодування шкоди поновити та призначити судове засідання на 12.03.2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа №295/7551/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення заяви про виправлення описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2024 року у справі № 295/7551/22 та виправлення помилок у виконавчих листах від 24.12.2024 року,

установив:

20.02.2025 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2024 року у справі № 295/7551/22 та виправлення помилок у виконавчих листах від 24.12.2024 року.

25.02.2025 року, до вирішення питання щодо виправлення описки, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення вказаної вище заяви.

Враховуючи позицію заявника, викладену у заяві, суд вважає за можливе повернути заяву про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» заяву про виправлення описки у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2024 року у справі № 295/7551/22 та виправлення помилок у виконавчих листах від 24.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження 2/676/479/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6728/24

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 липня 2021 року у Запорізькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) , актовий запис № 19.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження №2-о/447/59/25
Справа №447/2825/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

27.02.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Розвадівська сільська ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.11.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду 27.02.2025 повернулись матеріали цивільної справи №447/2825/24 та висновок судово-психіатричного експерта експерта №235.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у даній справі відпали, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 447/2825/24.

Судове засідання у справі призначити на 02.04.2025 об 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 355/2225/24
Провадження № 2/355/236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

за участю секретаря судового засідання Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року рішенням Баришівського районного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час виготовлення рішення виявлено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище позивачки « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно під час ухвалення рішення в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище позивачки « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду допущені неточності під час написання прізвища заявниці, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, судом не змінено зміст рішення.

Керуючись ст.269ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказати за вірне прізвище позивачки « ОСОБА_4 », замість помилкового « ОСОБА_3 »

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Баришівського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року у цивільній справі №355/2225/24.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Номер провадження 2/676/543/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7272/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (() місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 м. Київ, поштовий індекс 01133) заборгованість за Кредитним договором № 1334-4833від 19.01.2024 року, що становить 100 500,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 20 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 80 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (() місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407 м. Київ, поштовий індекс 01133) судові витрати у розмірі - 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1323/25
н/п 2-н/490/389/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в загальному розмірі 16 269,15 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.