КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/4992/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/2355/24

26 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року у справі 362/6985/23 позовну заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , - повернуто особі, яка її подала.

В той же час у іншій справі за №362/2355/24 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а в подальшому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Також у справі № 362/4493/24 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами, 14 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказані ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга зареєстрована за номером 4206.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, доказів про сплату судового збору та роз`єднання апелянтом апеляційної скарги, оскільки на кожний окремий процесуальний документ суду першої інстанції має бути подана апелянтом окрема апеляційна скарга.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 23 січня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року було направлено позивачу примірник ухвали на адресу апелянта.

Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду позивач 23 січня 2025 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року.

23 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року про долучення квитанцій по сплаті судового збору.

28 січня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду позивачу ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 для подання на адресу суду читабельних квитанцій про сплату судового збору, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточненої апеляційної скарги, яка може бути подана на судове рішення першої інстанції, прийняте в одній конкретній справі, а в даному випадку оскаржувані судові рішення прийняті у різних справах.

30 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про виконання ухвал Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, 17 січня 2025 року та 28 січня 2025 року щодо долучення чотирьох роздільних квитанцій по сплаті судового збору за подані чотири апеляційні скарги, однак не виконав ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року в частині подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточненої апеляційної скарги, яка може бути подана на судове рішення першої інстанції, прийняте в одній конкретній справі, а в даному випадку оскаржувані судові рішення прийняті у різних справах.

Тобто, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом в повній мірі не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: