РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 власником квартири АДРЕСА_2 . 13.04.2019 року відбулось залиття його квартири, на підтвердження чого комісією ОСББ «Євродім» було складено відповідний акт №1 про наслідки залиття житлового приміщення. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_3 виявлено причину залиття квартири АДРЕСА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 фільтр грубої очистки води, який розміщений перед лічильником холодної води №5308937 (на кухні) знаходився в неналежному технічному стані, а саме відбувся прорив фільтра грубої очистки води водовимірювального вузла подачі холодної води в квартиру. Шаровим краном холодної води від стояка не було перекрито подачу холодної води в квартиру. Розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири згідно кошторисного рахунку вартості від 26.06.2019 року становить 67501,00грн. Крім того в результаті залиття квартири він та його сім`я зазнали душевних страждань, оскільки отримали негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права, тому розмір моральної шкоди оцінює в розмірі 6000,00грн. У зв`язку із чим просить стягнення з ОСОБА_4 на його користь завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 67501,00 грн., моральну шкоди в розмірі 6 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2024 року справу №766/12983/19 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2024 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача завдану майнову шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 67969,00 грн., моральну шкоди в розмірі 6 000,00 грн. та витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи у сумі 2512,00грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13000,00грн. та сплачений судовий збір у сумі 1921,00грн., в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив задовольнити збільшені вимоги позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність вини відповідача у завданій шкоді позивачу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири в АДРЕСА_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого 14.08.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Паламарчук К.Д., а відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до акту ОСББ «Євродім» від 13.04.2019 року, зафіксовано факт затоплення квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_4 . В результаті обстеження квартири АДРЕСА_2 в житловому виявлено причину залиття квартири АДРЕСА_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 фільтр грубої очистки води, який розміщений перед лічильником холодної води №5308937 (на кухні) знаходився в неналежному технічному стані, а саме відбувся прорив фільтра грубої очистки води водовимірювального вузла подачі холодної води в квартиру. Шаровим краном холодної води від стояка не було перекрито подачу холодної води в квартиру. Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_4 стало прорив фільтра водовимірювального вузла подачі холодної води в квартирі АДРЕСА_3 та відкритий шаровий кран.

Відповідно до висновку інженерно-технічного дослідження спеціаліста №47/2019 від 19.07.2019 року вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 67969,00грн.

Вартість проведеного дослідження становить 2512,00 грн, що підтверджується квитанцією

№ ПН139614С1 від 09.07.2019 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями статті 319ЦК України(ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно із ч. 1ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч. 2ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб.

Згідно із пунктом 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1992 № 572 (зі змінами від 24.01.2006 № 45), власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

При цьому, положеннями ч. 3ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодовувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідачем не надано доказів про інші причини залиття квартири, а також відсутності їх вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз відповідач не заявляла та не надала інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди.

Оцінюючі зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З урахуванням наведених доказів суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальних збитків, завданих залиттям квартири в розмірі 67696,00 грн., та 2512,00 грн. сплачені позивачем кошти за проведення дослідження спеціалістом.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач, обґрунтовуючи моральну шкоду, зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи. За наявності доведеності факту залиття квартири позивача та спричинення збитків майну внаслідок залиття квартири, що сталося з вини відповідача, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує співмірність розміру заявленої до відшкодування суми сумі завданої матеріальної шкоди, характер порушення відповідача та ступінь її вини, час та зусилля позивача, необхідні для відновлення порушеного права, та вважає, що сума відшкодування моральної шкоди завдану залиттям квартири, підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов повністю ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними та допустимими доказами у справі, а тому підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги № 25/19-ц від 16.05.2019р., укладений між «Адвокатською компанією «ШКУТА І ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_3 , згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 26.06.2019р. за договором № 25/19-ц від 16.05.2019р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 25/19-ц від 16.05.2029 року визначено вартість наданих юридичних послуг в розмірі 13000 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 317, 319, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючої за адресою АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , проживаючого за адреосю АДРЕСА_8 ) матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 67696,00грн. (шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючої за адресою АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , проживаючого за адреосю АДРЕСА_8 ) моральну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 2000,00грн.(дві тисячі гривень 00копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючої за адресою АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , проживаючого за адреосю АДРЕСА_8 ) витрати за проведення інженерно-технічного дослідження спеціаліста в сумі 2512,00грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 00 копійок).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючої за адресою АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , проживаючого за адреосю АДРЕСА_8 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гриваня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючої за адресою АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , проживаючого за адреосю АДРЕСА_8 ) витрати понесені за оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13000,00грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 26.02.2025 року