СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Вінцковської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Хмелюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2024 року задоволено позов ПрАТ "АК "Київводоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з центрального водопостачання та центрального водовідведення в розмірі 83 660,16 грн, 3% річних в розмірі 7 457,33 грн, інфляційних втрат в розмірі 32 528,70 грн, а всього 123 646,19 грн та з кожного відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 1009,33 грн та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 11,67 грн, а всього 1 021,00 грн.

13.01.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.07.2024 року. Вважає вимоги позивача не обгрунтованими та незаконними, оскільки хоча відповідачі є зареєстрованими у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка не приватизована та перебуває у комунальній власності, проте вони фактично не проживають у квартирі та не користуються послугами позивача, а тому розрахунок заборгованості є не вірним та потребує перерахунку, в частині коли саме були надані послуги.

Відповідач у судовому засідання заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що він дізнався про розгляд справи у системі "Дія" та звернувся до юридичної компанії, надав необхідні документи, але юрист не відвідував судові засідання, а йому сказав не відвідувати засідання, тому він розірвав договір з ним та уклав наразі з іншим адвокатом.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що з 2016 року відповідач не проживає в квартирі та зараз є ВПО, а з жовтня 2024 року почав проживати в квартирі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти перегляду рішення, оскільки відповідач не звертався до позивача в установленому законом порядку з повідомленням про те, що не проживав у квартирі, був у судових засіданнях та не надавав доказів.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність відповідачів.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12.12.2024 року у відсутності відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, судом відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про розгляд даної справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, поважними причинами неявки відповідача в судове засідання, посилання відповідача на докази, що не були оцінені судом мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява представника відповідача Хмелюка О.В. підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2024 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в даній справі призначити на 12:00 год. 17 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Твердохліб