Справа № 524/8127/23
Провадження № 2-др/522/17/25
Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору.
Заочним рішенням суду від 25.09.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
18.12.2024 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору 536,80 грн., понесеного позивачем за подачу заяви про забезпечення позову.
27.12.2024 заява призначено до розгляду без виклику сторін.
Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.
27.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №104390 від 20.11.2020.
Одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2023 була задоволена.
За подання цієї заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір 536,80 грн.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже, витрати пов`язані із забезпеченням позову, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відноситься до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Рішенням суду від 25.09.2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати з сплати судового збору за заявою про забезпечення позову підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.