Провадження № 2/524/1857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивачів ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , Черкащенко А.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи ОСОБА_7 , представників третіх осіб ОСОБА_8 , Сьорі С.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі № 524/14743/24 (провадження: № 1-кп/524/894/24) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, яка перебуває в Автозаводському районному суді міста Кременчука.

Клопотання було обґрунтовано тим, що в даній цивільній справі про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд не має об`єктивну можливість розгляду справи, так як зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) є предметом судового розгляду у кримінальній справі. Також, у кримінальній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Також від представника третьої особи ОСОБА_7 , адвоката Ульянова Р.А., надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироком суду у справі № 524/14743/24. Клопотання було обґрунтовано тим, що факт неналежного виконання ОСОБА_11 та ОСОБА_7 своїх службових обов`язків з охорони життя малолітньої дитини, а також факт вчинення ними кримінального правопорушення можуть бути встановлені лише в межах іншої справи, яка вирішується в порядку кримінального судочинства. Вважав, що в цивільному провадженні суд позбавлений можливості оцінити допустимість отриманих в кримінально - процесуальному порядку доказів, оскільки така оцінка має надаватись саме в порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом.

Представник третьої особи ОСОБА_11 , адвокат Сьоря С.І., також заявив в підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтував тим, що ухвалюючи вирок в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, суд буде зобов`язаний вирішити питання чи мало місце невиконання вказаними особами, як працівниками ЗДО №19, вимог нормативно-правових актів та посадових інструкцій, невиконання вимог яких, за твердженнями позивачів, призвели до отримання тілесних ушкоджень їх сином. У зв`язку із цим, вважає, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

В судовому засіданні представник позивачів проти задоволення клопотання заперечувала. Вважає, що обсяг доказів у справі дозволяє суду встановити обставини справи.

Представники відповідачів клопотання просили задовольнити.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотань з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд приймає до уваги те, що сама по собі взаємопов`язаність позовних вимог в цивільній справі із розглядом справи в порядку кримінального судочинства ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. В свою чергу підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд враховує, що підставою позову є завдання позивачам моральної шкоди внаслідок спричинення малолітньому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень через падіння дерева під час навчального процесу.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов відповідальності за заподіяну шкоду (загальні умови), а саме: а) наявність моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою (вчинена неправомірна дія є головною причиною, яка призвела до завдання моральної шкоди); г) вина заподіювача шкоди.

Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року по справі № 465/4737/17(провадження № 61-278св21)

На переконання суду, в даній справі з урахуванням предмету та підстав заявленого позову, суд не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а саме: а) наявність моральної шкоди; б) неправомірні рішення, дії чи бездіяльність заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вину заподіювача шкоди.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та адвокатів Ульянова Руслана Анатолійовича, Сьорі Сергія Івановича про зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ