Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 6/499/4/25
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні заяви

18 лютого 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення заяви, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі також заявник) подав до суду заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який видав Іванівський районний суд Одеської області 28 листопада 2019 року, на виконання рішення Іванівського районного суду Одеської області в справі 499/275/17.

14 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», представник заявника адвокат Устимчик Михайло Володимирович (далі також представник заявника) подав до суду клопотання про забезпечення заяви шляхом зупинення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем в межах виконавчого провадження ВП № 73811954 (далі також клопотання від 14 лютого 2025 року, клопотання).

В клопотанні представник зазначає таке: - 19 лютого 2025 року на електронному майданчику Державного підприємства «Сетам» заплановане проведення торгів з реалізації майна СФГ «Ширикий лан» (далі також боржник), а саме: комбайн зернозбиральний CASE IH 2388 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , належить боржнику на підставі свідоцтва № НОМЕР_4 від 30.04.2009, (особа якій передано на відповідальне зберігання вказано ОСОБА_2 (далі також ОСОБА_2 ); - трактор колісний CASE IH МХ 255 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , належить боржнику на підставі свідоцтва № НОМЕР_8 від 20.12.2011, (особа якій передано на відповідальне зберігання вказано ОСОБА_2 ); - трактор колісний БЕЛАРУС - 1221.2 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , належить боржнику на підставі свідоцтва № НОМЕР_12 від 20.12.2011; торги відбуваються в межах виконавчого провадження ВП № 73811954, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича (далі також приватний виконавець), в якому здійснюється примусове стягнення за виконавчим листом № 499/275/17; у разі реалізації вищевказаного майна подальший захист прав та інтересів заявника фактично буде не можливим, а в кращому випадку значною мірою буде ускладнено, незабезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, запропонованим шляхом фактично унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів, заявника; метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку боржника, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, зокрема й з метою запобігання потенційним труднощам виконанні такого рішення надалі; набувачем коштів у межах виконавчого провадження ВП № 73811954 з виконання рішення суду є стягувач ОСОБА_2 ; заявник також є кредитором боржника та має право на задоволення своїх вимог, проте через реалізацію вказаного майна їх фактичне задоволення є неможливим.

Суд вирішує питання за заявою.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і норми закону, яким керувався такі

3.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 149 ЦПК).

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 10 статті 150 ЦПК).

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (частина 4 статті 151 ЦПК).

3.2. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

3.3. Суд зазначає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову (заяви), так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів учасника справи, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зауважує, що під час вирішення питання про забезпечення заяви необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо заходів забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову (заяви) і предметом вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення заяви є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій осіб з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, й зокрема задля попередження потенційних труднощів надалі після реалізації майна.

Суд наголошує, що забезпечення позову (заяви) це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог заявника. Достатньо обґрунтованим для забезпечення заяви є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання заяви до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення учасника справи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має: брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені через застосування відповідних заходів; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення заяви; з`ясувати обсяг вимог, дані про учасників справи, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, вимогам.

Тому, таке забезпечення позову (заяви) застосовується у разі необхідності обмежити право будь-якої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. Заразом не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення на майбутнє.

Під час встановлення зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Отже, заходи забезпечення позову (заяви) повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення заяви може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

3.4. Суд звертає увагу, що вимога про забезпечення позову (заяви) повинна належно обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення, в ній повинні бути зазначені обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одночасно заявник повинен підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Натомість, клопотання не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення заяви способом зупинення реалізації майна, до якого не долучені жодні належні докази на підтвердження необхідності забезпечення заяви.

Клопотання лише містить посилання представника заявника та підтвердження факту, що майно боржника виставлено на публічні торги.

Однак зазначені обставини не можуть бути підставою для забезпечення заяви, оскільки заявник має право у встановленому законом порядку оскаржити дії приватного виконавця та інших посадових осіб щодо реалізації такого майна.

До того ж, подання клопотання не має виглядати, як намагання вчинити дії, задля забезпечення перешкод у реалізації майна й відповідно виконання судового рішення.

Тож суд вважає, що саме лише посилання в клопотанні щодо потенційної можливості вчинення дій, які створить перешкоди для виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для його задоволення.

4. Висновок суду такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 81, 153, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання від 14 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК