Справа № 352/3020/24
Провадження № 2/352/201/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

секретаря судового засідання Пастух М.М.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51 970 гривень 50 копійок та розгляд справи призначено на 16 січня 2025 року.

16 січня 2025 року судове засідання відкладено на 20 лютого 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

20 лютого 2025 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач.

Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 18 лютого 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.

Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 20 лютого 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 08 грудня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем було укладено договір позики №76374722. Підписанням даного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомилась із умовами правилами надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту, які розміщені на веб-сайті mycredit.ua/ru/documents-license.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Позивачем укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників №25 від 20 червня 2024 року та договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 26834.94 гривні, з яких:

-5891.48 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу;

-20 943.46 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526, 527,530, 598, 599, 610,615,629,1050,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

- заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі в сумі 26834.94 гривні;

- судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики №76374722, відповідно до якого Відповідач та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 08 грудня 2023 року уклали договір позики в розмірі 9 500 гривень строком на 30 днів, тобто до 06 січня 2024 року, процентна ставка (базова) вдень становить 2.5% (фіксована).

2.Додаток №1 до договору позики №76374722 від 08 грудня 2023 року, відповідно до якого розрахована сума відсотків за користування кредитом протягом 30 днів становить 2137.50 гривень від суми наданої в кредит в розмірі 9500 гривень.

3.Інформація та контакті дані кредитодавця та Відповідача.

4.Договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та Додаткові угоди №2 та 29, відповідно до умов яких ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

5.Акт прийому-передачі реєстру боржників №25 від 20 червня 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до якого реєстр боржників №25 від 20 червня 2024 року передано в повному об`ємі відповідно до умов договору.

6.Витяг з реєстру боржників №25 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, відповідно до якого станом на 20 червня 2024 року Відповідач має заборгованість у розмірі 26834.94 гривні, з яких: 5891.48 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 943.46 гривень - сума заборгованості за відсотками.

7.Розрахунок заборгованості за договором позики №76374722 від 08 грудня 2023 року, відповідно до якого за період з 20 червня 2024 року по 31 жовтня 2024 року заборгованість Відповідача не погашена, залишок заборгованості складає 26834.94 гривні.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

08 грудня 2023 року між Відповідачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики №76374722 в розмірі 9 500 гривень строком на 30 днів, тобто до 06 січня 2024 року, процентна ставка (базова) вдень становить 2.5% (фіксована) (пункт ІІІ.1 Рішення).

14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та Позивачем укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) Позивачу право вимоги до Відповідача (пункт ІІІ.4 Рішення).

Згідно із реєстром боржників №25 Відповідач станом на 20 червня 2024 року мав заборгованість перед ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики №76374722 в сумі 26 834.94 гривні (пункт ІІІ.6 Рішення).

Відповідно до розрахунку, наданого Відповідачем, заборгованість на день звернення до Суду становить 26834.94 гривні, з яких: 5891.48 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 943.46 гривень - сума заборгованості за відсотками (пункт ІІІ.7 Рішення).

На день розгляду справи Судом Відповідачем вказані кошти на рахунок Позивача не сплачені.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.

Предметом доказування у справі є факт укладення кредитних договору між Відповідачем і ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та отримання Відповідачем коштів на виконання цього договору позики.

Відповідно до договору, на який посилається Позивач, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» мало перерахувати кредитні кошти в безготівковій формі на рахунок Відповідача.

Таким чином, в цих конкретних відносинах договір про надання кредиту сам по собі не підтверджує факт передачі коштів Відповідачеві, а відповідні платежі мали бути здійснені після укладення договору в безготівковій формі на рахунок Відповідача.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано доказів перерахування ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» коштів на виконання умов договору позики на рахунок Відповідача.

В позовній заяві Позивач також не посилається на факт переведення коштів Відповідачеві, не вказує про дату, час здійснення такої операції та картки Відповідача, на яку здійснено переведення коштів.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів за спірним договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості за спірним договором перед ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів».

В зв`язку із недоведеностю виникнення у ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Відповідача, таке право відсутнє і у Позивача на підставі договору факторингу.

Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень залишаються на Позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО