Справа № 308/2762/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косаковського Валентина Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косаковський Валентин Олександрович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі №18371.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно із пред`явленням позову представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Косаковсьим Валентином Олександровичем було подано заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62663282 за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна з виконання виконавчого напису №18371 виданий 14.08.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем до набуття законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису №18371 таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що до суду було подано позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 серпня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис №18371, яким здійснено стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 25 037,82. На підставі даного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна було провадження №62663282 відповідно до якого крім суми боргу визначеної виконавчим написом №18371 виданий 14.08.2020 року з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати виконавчого провадження та основна винагорода виконавця у виконавчому провадженні №62663282.

Представник позивача вказує, що позивач ніколи не мав будь-яких відносин з ТОВ «Дебт Форс» чи ТОВ «Вердикт Капітал» і тому йому не відомо на підставі чого приватним нотаріусом Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №18371 від 14.08.2020 року.

Враховуючи норми статті 150 ЦПК України, та те, що у даній справі у судовому порядку оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса №18371, позивач має право клопотати перед судом забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису нотаріуса. Разом з позовною заявою до суду подано докази здійснення виконавцем виконавчих дій щодо стягнення коштів з позивача та арешту його майна.

Представник позивача вказує, що у разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі даного виконавчого напису позивачу необхідно буде повторно звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, сплачувати судові збори, нести додаткові витрати на юридичну допомогу. Процедура повернення коштів, що стягнені за виконавчим написом нотаріуса в порядку виконавчого провадження, законодавством чітко не визначена. Процесуальні питання врегульовані тільки для процедури повороту виконання рішення суду, але не для виконавчих написів.

3 огляду на те, що судове провадження може тривати декілька місяців, то стягнення коштів, арешт та вилучення майна ОСОБА_1 , призведе до значних, необґрунтованих фінансових втрат позивача.

Крім того вказує, що у зв`язку з відсутністю обставин, передбачених ч.3 статті 154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, та просить зустрічне забезпечення не застосовувати.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів даної справи спір між сторонами виник з приводу винесення виконавчого напису №18371 виданого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною від 07.09.2020 року відкрито виконавче провадження №62963282 на підставі виконавчого напису №29801 виданого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 25 037,82 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

07.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною в межах виконавчого провадження №62963282 винесено постанову, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2503,78 грн.

17.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною в межах виконавчого провадження №62963282 винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 25 340,75 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною від 30.07.2024 року в межах виконавчого провадження №62963282 замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче проведення» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.п.4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу виконавчого напису №18371 від 14.08.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 25 037,82 грн. на користь ТОВ «Дебт Форс», приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №62963282, в рамках якого винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, суд приходить до висновку, що в разі невжиття заходів забезпечення позову матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі задоволення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №18371 від 14.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 25 037,82 грн. на користь ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні № 62963282.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149-150, 153, 154,Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косаковського Валентина Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18371 від 14.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 25 037,82 грн. на користь ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні № 62963282.

Дані боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6/14) для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно положень ч.11 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено - 24.02.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило