overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4303/24
Провадження № 2/0203/176/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Артемова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 203/4303/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 203/4303/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 203/4303/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
26.02.2025 Справа № 756/6918/24
Унікальний № 756/6918/24
Провадження № 2/756/412/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

26 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (РНОКПП 21647131, адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 4, корп. 6А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у сумі 44 118 (сорок чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» (РНОКПП 42129804, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у сумі 25 816 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістнадцять) 13 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (РНОКПП 21647131, адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 4, корп. 6А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАНІКА ЛОДЖИСТІК» (РНОКПП 42129804, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 591/1633/25
Провадження № 2-н/591/359/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 лютого 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 519/103/25
"Е"2/519/227/25
У Х В А Л А

26.02.2025 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/497/25 Справа № 2318/2751/12
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

26 лютого 2025 року м. Черкаси

Судді судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., Карпенко О.В., Сіренко Ю.В. вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04.02.2025 про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 49965928, боржником за яким є ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс»,

в с т а н о в и л и :

ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.02.2025 призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 49965928, боржником за яким є ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс».

Проте, під час виготовлення ухвали у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено «справу призначити до розгляду на 05.03.2025», тоді як правильним є «справу призначити до розгляду на 04.03.2025».

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки, допущеної в тексті ухвали Черкаського апеляційного суду від 04.02.2025.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 04.02.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 49965928, боржником за яким є ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс».

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції та вважати правильним: «справу призначити до розгляду на 04.03.2025 на 10 год. 30 хв».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 447/263/24 Головуючий у 1 інстанції Бачун О. І.
Провадження № 22-ц/811/3122/24 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року залишено без змін.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в резолютивній частині постанови допущена описка, а саме невірно вказано день складення повного тексту постанови замість «05.02.2025 року.», вказано «03.02.2025 року.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року та замість «03.02.2025 року» вважати правильним «05.02.2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1995/25 Справа № 213/3466/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/3466/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційним скаргами позивача ОСОБА_1 тавідповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Мазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 жовтня 2024 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 тавідповідача Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/2108/24
Провадження № 2/188/638/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

секретар Лисяк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника позивача Москаленко Маргарити Станіславівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача Москаленко Маргарити Станіславівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Москаленко Маргарити Станіславівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Москаленко Маргарити Станіславівни яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконного отриманої допомоги по безробіттю у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/52/25
Провадження № 2/670/99/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 лютого 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про позбавлення батьківських прав, у якій позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити, просить суд призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи по суті на 20.03.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 510/1742/23
Провадження 4-с/510/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника державної виконавчої служби - Доценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: начальник Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ренійського відділу державної служби в Ізмаїльському районі Одеської області,

У зв`язку із тим, що складання та проголошення повного тексту рішення потребує значного робочого часу, для надання зваженої, правової, об`єктивної, аргументованої оцінки всім наданим документам учасниками судового засідання, суд вважає правильним оголосити тільки вступну та резолютивну частини,

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.434,442,512 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , зацікавлені особи: начальник Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ренійського відділу державної служби в Ізмаїльському районі Одеської області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України, буде складений до 25.02.2025 р.

Суддя І.Д. Бошков