Справа № 930/2874/19
Провадження№ 2/930/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентина Іванівна про визнання договору застави від 12.05.2017 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача - адвоката Руснак Ю.І. ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду в господарській справі №902/896/19 за позовом ТОВ «Амаде» до СТОВ «Колосок», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

До даного часу стороною позивача не надано рішення суду в господарській справі №902/896/19 за позовом ТОВ «Амаде» до СТОВ «Колосок», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке набрало законної сили, що було обставиною, яка викликала зупинення провадження у даній справі. Тобто, сторона позивача із 2020 року по теперішній час розглядом справи не цікавиться.

Суд виходить з того, що тривалість зупинення провадження не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд за власною ініціативо ухвалою від 15.01.2025 р. поновив провадження у цивільній справі №930/2874/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентина Іванівна про визнання договору застави від 12.05.2017 року недійсним. Судове засідання призначено на 09:00 год 13.02.2025 р., із викликом учасників справи.

В судове засідання 13.02.2025 р. у яке будучи належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, позивач СТОВ «Колосок» та його представник адвокат Руснак Ю.І. не з`явилися. У зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 20.02.2025 року.

У судове засідання 20.02.2025 р. позивач СТОВ «Колосок» та його представник адвокат Руснак Ю.І. повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися - надсиланням судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповіднодо ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що сторона позивача, його представник - адвокат Руснак Ю.І. повторно не з`явилися до суду без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, від них на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності позивача, або його представника є неможливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 131, 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентина Іванівна про визнання договору застави від 12.05.2017 року недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко