Номер провадження: 22-ц/813/733/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/12361/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року у складі судді Федчишеної Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 вересня 2022 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на підставі нотаріально посвідченого 05 вересня 2016 року договору купівлі-продажу є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, що знаходиться поверхом вище. 22 серпня 2022 року виявив факт залиття квартири водою сусідами зверху, що зафіксовано Актом обстеження від 23 серпня 2022 року, де вказано, що причиною залиття є несправні металопластикові труби гарячого водопостачання, що йдуть з бойлера у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище. Згідно Звіту від 31 серпня 2022 року про оцінку розміру збитків, завданих затопленням житлової квартири, розмір збитків визначений рівним 24121,31 грн., причиною затоплення зазначено залиття сусідами зверху з квартири АДРЕСА_2 , наслідком залиття стало пошкодження стелі та арки орієнтовною площею 3 кв.м, пошкодження електропроводки.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків 24121,31 грн., витрат на оплату послуг з визначення розміру збитків 1000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. (а.с.1-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.35-36).

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що причиною залиття квартири позивача є внутрішні комунікації будинку, що вона та позивач разом визначили 22 серпня 2022 року при огляді квартири АДРЕСА_2 . Акт обстеження від 23 серпня 2022 року не є належним доказом, так як належну їй квартиру комісія у її присутності не оглядала, у бесіді зі складом комісії з`ясовано, що акт складено зі слів ОСОБА_1 . Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Акт обстеження від 23 серпня 2022 року складено неналежною комісією за відсутності відповідача, його зміст не відповідає викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій вимогам, з актом не ознайомлена. На підтвердження викладених в Акті обстеження від 23 серпня 2022 року обставин відсутня будь-яка фото або відеофіксація несправності металопластикових труб гарячого водопостачання, що йдуть з бойлера у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 та порушення герметизації в районі зливного трапу та плиткою підлоги. Звіт про оцінку не є належним доказом, так як квартира відповідача не обстежувалась. Завдання моральної шкоди не підтверджено доказами, в чому саме виражена моральна шкода не зазначено, з яких міркувань позивач виходив обраховуючи моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. не вказано. Заявлено про понесення відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. (а.с.43-49).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, за змістом якої підтримав заявлені вимоги та зазначив, що неналежність Акту обстеження від 23 серпня 2022 року та викладеної в ньому інформації є голослівною, не підтвердженою доказами. Порушення, які б могли свідчити про неправомірність акту або його нечинність, не наведені. Відповідач не зазначає, що зафіксовані в акті відомості є такими, що не відповідають дійсності. Заперечуючи проти Звіту про оцінку розміру збитку, відповідач не надає іншого звіту суб`єкта оціночної діяльності чи висновку експерта, який спростовував би викладені у Звіті дані. Факт затоплення, причинний зв`язок між завданою шкодою, поведінкою ОСОБА_2 та розміром збитків не спростовано. Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням тривалості порушення прав ОСОБА_1 , часу та зусиль, які потрібні для відновлення попереднього стану затопленої квартири, глибини його душевних та психічних страждань, пов`язаних із пошкодженням майна, порушенням нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін, а також вимог розумності та справедливості. ОСОБА_2 проігнорувала фактичний стан будівлі, в якій вона проживає вже досить тривалий час, та наслідки, які можуть виникнути за результатами її байдужого володіння нерухомим майном, чим завдала матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1 як одному із жителів цього будинку. Заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, неспівмірним зі складністю справи та обсягом роботи, не підтверджений жодними документами (а.с.68-73).

Третя особи КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» надав письмові пояснення, за змістом яких підтримав позивача та підтвердив, що комісія здійснила 23 серпня 2022 року виїзд за адресою квартири позивача та оглянула квартиру АДРЕСА_3 . Відповідач під час огляду присутньою не була, проте по телефону надала дозвіл своїй матері надати доступ до квартири АДРЕСА_2 . За результатами огляду квартир комісія встановила, що в квартирі АДРЕСА_4 «а» є сліди залиття сірого кольору на стелі та арці площею близько 3 кв.м, що причиною залиття є несправні металопластикові труби гарячого водопостачання, що йдуть з бойлера у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_4 , що у місці зливного трапу та плитки підлоги порушена герметизація. При проведенні візуального обстеження стояків холодної води та водовідведення у квартирі АДРЕСА_4 «а» встановлено, що такі перебувають у задовільному стані. Акт обстеження було надано для ознайомлення матері ОСОБА_2 . Акт обстеження від 23 серпня 2022 року відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207. Акт обстеження від 23 серпня 2022 року містить зазначення причини залиття приміщення та особу, яка допустила таке залиття, наявним є висновок про встановлення вини особи, яка вчинила залиття, та інші необхідні для такого документа реквізити, тому Акт є належним і допустимим доказом заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди. Інформація у відзиві про те, що представник відповідача спілкувався з особами, що були присутні під час складання Акту, не відповідає дійсності (а.с.82-84).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року за заявою ОСОБА_2 здійснено виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як працівників дільниці №1 КП «ЖКС «Порто-Франківський», які склали Акт обстеження від 23 серпня 2022 року (а.с.103-104).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допитані судом у судовому засіданні 16 травня 2023 року (а.с.109-111, 112-114).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.121-124).

Висновок суду мотивовано тим, що складових відповідальності відповідача за заявлену позивачем шкоду не встановлено, справа не містить належних і допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири позивача та вини відповідача.

12 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. (а.с.125-128).

26 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.143-146).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. (а.с.154-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.163-171).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди надав належні докази, суд додатково допитав свідків. ОСОБА_2 не спростувала обставин, які підтверджені наданими позивачем доказами та показаннями свідків. Заперечення проти позовних вимог не мають підтвердження.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

ОСОБА_1 , 1949 року народження, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О. 05 вересня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1499, є власником квартири загальною площею 91,7 кв.м, житловою площею 29,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) (а.с.9, 10-11).

22 серпня 2022 року сталося залиття квартири АДРЕСА_5 водою з квартири, що знаходиться поверхом вище.

Над квартирою ОСОБА_1 знаходиться квартира АДРЕСА_2 , належна ОСОБА_2 , в квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , 1963 року народження (а.с.34).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).

Збитками, зокрема, є, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.22 ЦК України).

За положеннями частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл.82 ЦК), є склад цивільного правопорушення. Його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1 ст.23 ЦК України).

Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала особа, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги справедливості і розумності (ст.23 ЦК України).

В порядку доведення обставин завдання майнової шкоди (матеріальних збитків) та її розміру пошкодженням квартири як майна залиттям води та завдання моральної шкоди у зв`язку душевними стражданнями у зв`язку із пошкодження квартири як майна позивач ОСОБА_1 надав:

Акт обстеження від 23 серпня 2022 року, складений комісією у складі працівників дільниці №1 КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», де зазначено, що обстеженням квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_6 встановлено: квартира АДРЕСА_4 «а» розташована на другому поверсі триповерхового лівоворотнього флігелю; при візуальному обстеженні жилої кімнати спостерігаються сліди залиття сірого кольору на стелі та арці площею приблизно 3 кв.м; причиною залиття є несправні металопластикові труби гарячого водопостачання, які йдуть з бойлера у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище; також у районі зливного трапу та плитки підлоги порушена герметизація; при проведенні візуального обстеження стояків холодної води та водовідведення в квартирі АДРЕСА_4 «а» встановлено перебування таких у задовільному стані (а.с.13);

Звіт про оцінку розміру збитку, завданого залиттям води, складеного 31 серпня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №494/21, виданий Фондом державного майна України 25 червня 2021 року) на замовлення ОСОБА_1 , де зазначено, що розмір збитків, завданих затопленням житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , рівний ринковій вартості відновлювального ремонту, який станом на 31 серпня 2022 року складає 24121,31 грн. (а.с.14-30).

Витрати на проведення оцінки розміру збитків склали 1000,00 грн., витрати ОСОБА_1 сплачено 06 вересня 2022 року (а.с.31).

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які є працівниками дільниці №1 КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», що входили у склад комісії по обстеженню за зверненням ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_5 на предмет залиття. Свідки підтвердили обстеження квартири АДРЕСА_4 , виявлення слідів залиття водою у квартирі АДРЕСА_4 «а». Свідки підтвердили, що обстеження квартири АДРЕСА_2 здійснював свідок ОСОБА_9 разом із сантехніком у присутності жінки, яка в квартирі проживала та надала доступ до квартири зі згоди ОСОБА_2 .

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», залучений до участі у справі в якості третьої особи підтвердив здійснення комісією 23 серпня 2022 року виїзду за адресою квартири ОСОБА_1 та огляд квартир АДРЕСА_3 , складення за результатами огляду Акту обстеження від 23 серпня 2022 року та достовірність викладеної в Акті інформації.

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» вважає Акт обстеження від 23 серпня 2022 року таким, що складений з дотриманням вимог, викладених у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207. Акт обстеження від 23 серпня 2022 року містить зазначення причини залиття приміщення та особу, яка допустила таке залиття, наявним є висновок про встановлення вини особи, яка вчинила залиття, та інші необхідні для такого документа реквізити.

Суд першої інстанції допустився надмірного формалізму у висновку щодо неналежності Акту обстеження від 23 серпня 2022 року як доказу завдання шкоди позивачу затіканням води у його квартиру з квартири відповідача через неналежний стан комунікацій у квартирі відповідача.

Факт залиття квартири ОСОБА_1 водою з квартири поверхом вище мав місце, для фіксації цього факту ОСОБА_1 звернувся до КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», де створили комісію, яка здійснила огляд квартир, зафіксувала наслідки залиття, встановила причини залиття тощо.

Надмірний формалізм у підході до форми та змісту складеного комісією КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» Акту обстеження від 23 серпня 2022 року не сприяє завданням цивільного судочинства по розгляду справ з метою захисту порушених прав особи, яка звернулась до суду.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання наданих ОСОБА_1 доказів в обґрунтування заявлених ним вимог про відшкодування шкоди, неналежними та недопустимими. На підставі наданих позивачем доказів та показань свідків можна встановити дійсні обставини справи, відтак такі докази є достовірними.

Відповідач ОСОБА_2 не спростувала завдання ОСОБА_1 шкоди, неналежний стан комунікацій у своїй квартирі, причинний зв`язок між своєю протиправною поведінкою у формі бездіяльності щодо стану комунікацій у квартирі, та, як наслідок вину у пошкодженні квартири позивача затіканням води з її квартири.

Відповідач ОСОБА_2 не спростувала розмір майнової шкоди (матеріальних збитків) у заявленій позивачем сумі, що підтверджена Звітом про оцінку розміру збитків, виготовленому суб`єктом оціночної діяльності на замовлення ОСОБА_1 .

Посилання на неприсутність при огляді квартир не приймається, ОСОБА_2 була повідомлення про обстеження та особисто по телефону надала дозвіл своїй матері допустити представника комісії до огляду квартири.

Докази у справі у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткове рішення від 16 листопада 2023 року, яким стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку зі скасуванням рішення від 07 вересня 2023 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову втрачає силу, оскільки за положеннями пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

ОСОБА_1 має інвалідність 1 групи з 26 вересня 2003 року, що в силу пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (а.с.8).

В справі відсутні докази наявності у ОСОБА_2 пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1984,80 грн. (2481,00 грн. х 0,4 + 2481,00 грн. х 0,4 = 1984,80 грн.) та апеляційної інстанції 2977,20 грн. (1984,80 грн. : 100% х 150% = 2977,20 грн.) покладається на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на відшкодування майнової шкоди 24121 грн. 31 коп., моральної шкоди 5000 грн. 00 коп., витрати на оцінку розміру збитків в сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1984 грн. 80 коп., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2977 грн. 20 коп., а всього в сумі 4962 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова