Справа № 516/75/24
Провадження № 2/496/906/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

УСТАНОВИВ:

Голова комісії з реорганізації Державної іпотечної установи Вербицький Д.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 851.1.08/Д (С)-10 від 29.05.2008 року у розмірі 105640 грн 50 к. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що відповідач сплатив заборгованість перед Державною іпотечною установою у повному обсязі, відтак на даний час спір між Державною іпотечною установою та ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 851.1.08/Д (С)-10 від 29.05.2008 року відсутній. Повернути судовий збір. Окрім того, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з погашенням заборгованості перед Державною іпотечною установою у повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Приймаючи до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит № 851.1.08/Д (С)-10 від 29.05.2008 року у розмірі 105640 грн 50 к. та судових витрат у розмірі 3028 грн.

Станом на теперішній час відповідач ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості перед Державною іпотечною установою за договором про іпотечний кредит № 851.1.08/Д (С)-10 від 29.05.2008 року у повному обсязі, що підтверджується довідкою Державної іпотечної установи № 1448/6/36 від 14.05.2024 року.

Таким чином судом встановлено, що між Державною іпотечною установою та ОСОБА_1 вже вирішено спір щодо заборгованості.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно заборгованості за договором про іпотечний кредит № 851.1.08/Д (С)-10 від 29.05.2008 року у розмірі 105640 грн 50 к,, а тому провадження в цій справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжних інструкцій №433 від 4 грудня 2023 року та №71 від 26 лютого 2024 року вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 3028 грн.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Від позивача не надходило заяви про стягнення витрат з відповідача.

Враховуючи вище наведене підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної іпотечної установи про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 516/75/24 за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит закрити.

Державній іпотечній установі заяву про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра