Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 462/9545/23
Провадження №: 2/332/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі, стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Власюк Катерини Петрівни, до ОСОБА_1 про про стягнення 1/2 частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі у розмірі по 50%

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовними заявами ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі, стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Власюк Катерини Петрівни, до ОСОБА_1 про про стягнення 1/2 частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі у розмірі по 50%.

Ухвалою суду від 18.03.2024 у справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.05.2024 відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Власюк К.П. подав відзив на позовну заяву.

16.07.2024 до початку слухання справи по суті, від представника позивача через електронний суд надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо поділу квартири площею 87,95 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що спір стосовно поділу вказаної квартири вичерпано шляхом укладення відповідного договору.

17.07.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Гришко І.І. подав заяву про часткову зміну предмету позову.

25.07.2024 представником позивача адвокатом Гришком І.І. подано відповідь на відзив на позовну заяву.

26.08.2024 представник відповідача адвокат Власюк К.П. подала заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.10.2024 прийнято зустрічний позов відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Власюк Катерини Петрівни, до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі у розмірі по 50%, справи об`єднано в одне провадження.

24.10.2024 представник позивача адвокат Гришко І.І. подав відзив на зустрічну позовну заяву.

19.11.2024 представник відповідача адвокат Власюк К.П. подала відповідь на відзив.

29.01.2025 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Власюк К.В. надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.01.2025 справу № 332/7032/24 за позовом адвоката Гришка Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості об`єднано в одне провадження зі справою № 462/9545/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гришка І.І. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Власюк К.П., до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі у розмірі по 50 %.

25.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришка І.І. надійшли заперечення на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, представник позивача адвокат Гришко І.І. надав суду заяву в якій, просить закрити підготовче засідання та призначити слухання справи по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Власюк К.П. через електронний суд надала заяву в якій просила прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення зустрічних позовних вимог, визнати поважними причини пропуску строків на подання доказів та долучити до матеріалів справи №462/9545/23 докази, додані до заяви про збільшення зустрічних позовних вимог. Повернути представнику позивача адвокату Гришку І.І. докази, долучені з порушенням вимог ст.83 ЦПК України до заперечення від 25.02.2025 на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, відсутній предмет спору.

Враховуючи врегулювання спірних відносин між сторонами та відсутність предмету спору щодо розподілу квартири площею 87,95 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у цій частині справи закрити.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України, передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частинами 2, 3 та 7 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що підготовче судове засідання ще не закрито, суд приймає заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Власюк К.В. про збільшення зустрічних позовних вимог, а також приймає від представника позивача за первісним позовом - адвоката Гришка І.І. докази, долучені до заперечення від 25.02.2025 на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог щодо поділу квартири площею 87,95 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 закрити за відсутністю предмету спору.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення 1/2 вартості частки у статутному капіталі, стягнення частини доходу, отриманого від здачі в оренду об`єктів нерухомості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі адвоката Власюк Катерини Петрівни, до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та стягнення 1/2 частини доходу, отриманого від передачі в оренду нерухомого майна та залишення в особистій приватній власності часток у статутному капіталі у розмірі по 50% та призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 07.04.2025 року.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська