Справа № 441/2886/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2080/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Салата Я.І.

З участю представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Козія Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 441/2886/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козія Тараса Васильовича на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

01 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 104 115 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 26 березня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1730783.

27 червня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем укладено договір факторингу №27062022, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 27 червня 2022 до вищезазначеного договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки у сумі 22960,00 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 15960,00 грн. сума заборгованості за процентами. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», яка підлягає стягненню в судовому порядку.

06 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2073252, який підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер її мобільного телефону.

11 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого товариство передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 11 серпня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15485,00 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7960,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2525,00 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 2073252 від 06 квітня 2021 року в сумі 15485,00 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

18 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14078-03/2021.

ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало умови договору і надало відповідачці фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а вона зобов`язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором.

29 жовтня 2021 року на підставі договору факторингу № 29102021 ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило право вимоги за кредитним договором № 14078-03/2021 від 18 березня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру боржників до зазначеного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14078-03/2021 від 18 березня 2021 року в розмірі 18200,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13200,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 14078-03/2021 від 18 березня 2021 року в розмірі 18200,00 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

04 квітня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № , шляхом підписання Акцепту оферти від 04.01.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 04 квітня 2021 року та отримання кредиту згідно заявки анкети.

22 червня 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ укладено договір факторингу № 22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 22 червня 2022 року до договору факторингу № 22/06-22 від 22 червня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 47470,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43470,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № від 04.04.2021 в розмірі 47470,00 грн., яку просить стягнути з відповідачки.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 22 960 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 1730783 від 26 березня 2021 року, 15 485 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики № 2073252 від 06 квітня 2021 року, 18 200 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 14078-03/2021 від 18 березня 2021 року та 47 470 грн. 00 коп. за договором позики № від 04 квітня 2021 року, а всього 104 115 грн. 00 коп. заборгованості.

Стягнуто із ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду оскаржив представника ОСОБА_2 адвоката Козій Т.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитними договорами.

ОСОБА_1 заперечує факт отримання кредитних коштів, за винятком, зарахування коштів на її картку в сумі 4000 грн 04 квітня 2021 року згідно акцепту оферти від 03 квітня 2021 року на укладення договору позики на умовах фінансового кредиту №/1 укладеного з ТОВ «Інфінанс». Суд безпідставно не застосував норми ст. 1050 ЦК України. Нарахування відсотків за кредитами здійснювалися поза межа строків дії договорів.

Просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

17 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін у зв`язку з безпідставністю доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Козія Т.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 26 березня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1730783, у зв`язку з чим вона отримала в кредит 7000 грн.

27 червня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем укладено договір факторингу №27062022, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 27 червня 2022 року до вищезазначеного договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 у сумі 22960,00 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 15960,00 грн. сума заборгованості за процентами.

06 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2073252, у зв`язку з чим вона отримала в кредит 5000 грн.

11 серпня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого Товариство передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 11 серпня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 15485,00 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7960,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2525,00 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

18 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14078-03/2021, у зв`язку з чим вона отримала в кредит 5000 грн.

29 жовтня 2021 року на підставі договору факторингу № 29102021 ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило право вимоги за кредитним договором № 14078-03/2021 від 18 березня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру боржників до означеного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14078-03/2021 від 18 березня 2021 року в розмірі 18200,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 13200,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

04 квітня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № , шляхом підписання Акцепту оферти від 04.01.2021 на укладення договору надання позики, у зв`язку з чим вона отримала в кредит 4000 грн.

22 червня 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ укладено договір факторингу № 22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 22 червня 2022 року до договору факторингу № 22/06-22 від 22 червня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 47470,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43470,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд виходив з тих підстав, що загальна сума заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, укладеними між первісними кредиторами з відповідачем, права вимоги до останнього позивач набув на підставі укладених договорів факторингу, становить 104115 грн. Така заборгованість у ОСОБА_1 виникла у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Кредитний договір №1730783 від 26 березня 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 , договір позики № 2073252 від 06 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , кредитний договір № 14078-03/2021 від 18 березня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 , договір позики № від 04 квітня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 були укладеними в електронній формі.

Згідно умов кредитного договору №1730783 від 26 березня 2021 року та паспорта споживчого кредиту, ОСОБА_1 , отримала в кредит 7000 грн строком на 30 днів з можливістю автоматичної пролонгації договору не більше як на 120 днів, з стандартною процентною ставкою 1,9 % в день.

Факт отримання ОСОБА_3 кредиту підтверджено листом №1-0103 від 01 березня 2024 року про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта 26.03.2021 20:34:05 на суму 7000,00 грн. маска картки НОМЕР_1 номер транзакції в системі iPay.ua - 84287221;

З наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що сума нарахованих процентів за згаданим кредитом здійснена в межах строків максимальної пролонгації договору.

Згідно умов договору позики № 2073252 від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала в кредит 5000 грн. строк на 30 днів з базовою процентною ставною 1,99000% в день та процентами на прострочену позику 1,01% в день.

Факт отримання ОСОБА_3 кредиту підтверджено листом № 4253-П від 01 грудня 2023 року про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта 06.04.2021 на суму 5000,00 грн. маска картки НОМЕР_2 код транзакції 505456.

З наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що сума нарахованих процентів за згаданим кредитом здійснена в межах строків надання кредиту.

Згідно умов кредитного договору №14078-03/2021, від 18 березня 2021 року, ОСОБА_1 , отримала в кредит 5000 грн строком на 30 днів, з можливістю продовження нарахування за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, з процентною ставкою 2,20% на добу.

Факт отримання ОСОБА_3 кредиту підтверджено інформаційною довідкою № 03/08 від 01.08.2024 року про проведення успішної транзакції 31609-76026-11003 у розмірі 5000,00 грн. дата та час проведення 2021-03-18 22:00:05 на картку банка (маска картки) НОМЕР_1 (A-BANK);

З наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що сума нарахованих процентів за згаданим кредитом здійснена в межах строків погоджених сторонами.

Згідно умов договору позики № від 04 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала в кредит 4000 грн з строком користування кредитом - 30 днів, строк дії договору 3 роки, з відсотковими ставками від 1,75% до 3,5% за один день користування кредитом.

Факт отримання ОСОБА_3 кредиту підтверджено квитанцією за сплату номер операції 85226874 від 04.04.2021 про перерахування (зарахування) коштів клієнту 04.04.2021 року о 15.42 год. у сумі 4000,00 грн. на карту банка (маска картки)

НОМЕР_3 наявних в матеріалах справи розрахунків вбачається, що сума нарахованих процентів за згаданим кредитом здійснена в межах строків погоджених сторонами.

У відповідності до умов укладених договорів, кошти надалися ОСОБА_3 в безготівковій формі на банківську картку вказану нею при укладанні відповідного договору

Первісні кредитори та ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань ОСОБА_3 поза межами строків дії укладених з нею договорами і не застосовували відносно неї жодних штрафних санкцій.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що вищенаведені кредитні договори які були укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», так само як і при укладенні договору в паперовій формі, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Заперечуючи проти укладених оспорюваних правочинів, а саме кредитних договорів №1730783 від 26 березня 2021 року, №14078-03/2021, від 18 березня 2021 року та договору позики № 2073252 від 06 квітня 2021 року, з сторони ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не було представленого жодного доказу та не спростовано факту укладення між нею та первісними кредиторами згаданих договорів і отримання коштів на підставі таких договорів.

Вищезгадані правочини укладалися з зазначенням в них персональних даних ОСОБА_1 , про втрату яких остання не заявляла, так само як і не заявляла про вчинення щодо неї будь яких шахрайських дій зі сторони третіх осіб.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надала належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за згаданими правочинами, а також наявність у відповідача грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобовязання за договорами перед новим кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козія Тараса Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк