24.02.2025 Єдиний унікальний № 371/1830/24
провадження № 2/371/258/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1830/24

провадження № 2/371/258/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Харченко І.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11 лютого 2025 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення ТОВ «ФК «Суперіум» співвідповідачем у справі.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що після отримання від АТ «Ідея Банк» відзиву на позовну заяву йому стало відомо, що 15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу, згідно з яким ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до нього за кредитним договором від 22 травня 2018 року, на якому вчинено оспорюваний виконавчий напис.

При поданні позовної заяви йому не було відомо про те, що ТОВ «ФК «Суперіум» стало новим кредитором та набуло права вимоги до нього, оскільки в межах виконавчого провадження № 67777513 стягувача АТ «Ідея Банк» не було замінено на ТОВ «ФК «Суперіум».

Враховуючи, що стягувача АТ «Ідея Банк» не було процесуально замінено на ТОВ «ФК «Суперіум», просив залучити останнього співвідповідачем на підставі частини 1 статті 51 ЦПК України.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб?єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб?єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України).

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб?єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Позивач заявив вимогу до АТ «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2673, вчиненого 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № R.01.00603.003962106 від 22 травня 2018 року.

14 січня 2025 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що 15 березня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» було укладено договір факторингу, згідно з яким ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R.01.00603.003962106 від 22 травня 2018 року.

На підтвердження зазначених обставин до відзиву представник відповідача додала копію договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, детальний розрахунок заборгованості по кредиту № R.01.00603.003962106.

Згідно з даними поданих представником відповідача документів АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R.01.00603.003962106 від 22 травня 2018 року у загальному розмірі 153512,54 грн.

Даних про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №2673, вчиненого 16 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М., у тому числі і у виконавчому провадженні № 67777513, у матеріалах справи немає.

Суд ураховує, що клопотання подане до початку розгляду справи по суті, про обставини переходу права вимоги за кредитним договором № R.01.00603.003962106 від 22 травня 2018 року позивачеві стало відомо з відзиву на позовну заяву, який він отримав після звернення з позовом до суду, а також те, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні виконавчі провадження у яких ТОВ «ФК «Суперіум» є стягувачем щодо боржника ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, з урахуванням принципу диспозитивності, наявні підстави для залучення ТОВ «ФК «Суперіум» співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За правилами частини 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Залучена до участі у справі юридична особа має бути повідомлена про її залучення до справи з наданням їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та взяти участь у її розгляді.

На підставі ст.ст. 48, 51, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» співвідповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (ідентифікаційний код 42024152, адреса місцезнаходження нежитлове приміщення під номером 35А, будинок під номером 23-А, Вознесенський узвіз, місто Київ) співвідповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно правил статті 278 ЦПК України, відповідачу пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві впродовж п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, до яких застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 статті 178 ЦПК України.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право згідно статті 193 ЦПК України пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам правила частини 5 статті 49 ЦПК України, за якими, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2, частинами 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Роз?яснити учасникам справи правила частин 5,7 статті 279 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

За частинами 1, 9 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Залученому до участі у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви та запропонувати представнику відповідача ознайомитися із матеріалами судової справи.

Веб-адреса сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук