Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 2-др/376/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Батовріна І.Г. за участю секретаря Гіптенко Є.О. розглянувши заяву представника позивача адвоката Шовкопляса Сергія Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/13043/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за заявою представника позивача адвоката Шовкопляса Сергія Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/13043/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Представник відповідача подав клопотання до суду про зупинення провадження у справі з тих підстав, що 20.02.2025 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення Сквирського районного суду Київської області від 23.01.2025 року. Вважає, що у даний час суд об?єктивно не має можливості ухвали додаткове рішення у справі, у якій оскаржується основне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, 06.02.2025 року подав заяву у якій просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Представник відповідача у заяві про зупинення провадження просив провести розгляд за його відсутності та без відповідача.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Встановлено, що 23 січня 2025 року Сквирським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд звертає увагу, що наразі на розгляді перебуває заява представника позивача у справі про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить суд вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі, адвокат Ященко С.М. посилається на те, що ним подана апеляційна скарга, а тому суд об?єктивно не має можливості ухвали додаткове рішення до моменту розгляду справи в апеляційному суді.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом у даній справі розглядається питання ухвалення додаткового рішення, суд вважає що розгляд справи за заявою представника позивача адвоката Шовкопляса С.П. об`єктивно можливий та не пов`язаний з вирішенням спору у іншій справі, що перебуває на розгляді в суді. Окрім того суд на підставі ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна