Справа № 553/681/25
Провадження № 2/553/706/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Пелих Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду міста Полтави 20.02.2025 надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Пелих Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 в якому позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на мою, ОСОБА_1 , користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , який продовжує навчання у відділенні Відокремленого структурного підрозділу «Полтавський фаховий коледж Національного університету харчових технологій» в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-х років;

- стягнути з ОСОБА_2 на мою, ОСОБА_1 , користь витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Дослідивши заяву з додатками, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява подається з додержанням вимог, викладених у стаття 175 і 177 цього кодексу.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами ч.1 ст.185 ЦПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Вищенаведена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, а саме:

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У вступній частині позовної заяви позивач зазначає, що позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

У порушення вказаних вимог позивачем не зазначено доказів, що підтверджують проживання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на час пред`явлення позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд вважає заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати надання докази, що підтверджують право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, а саме документи, що підтверджують проживання повнолітнього сина разом з позивачем на час пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись статями 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Пелих Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`яти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.М. Грошова