overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5550/25
Провадження 2-н/127/729/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону Україну «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 643/3036/25
Провадження №2-н/643/591/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 року м. Харків
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно. В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 211/7773/24
Провадження № 2/211/644/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність: представника позивача АТ «Криворізька теплоцентраль»,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, ураховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 692/63/25
Провадження № 2/692/148/25
У Х В А Л А
26 лютого 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі судового засідання Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
До суду звернувся позивач з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи призначено на 26 лютого 2025 рік без виклику осіб.
18.02.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представником відповідача не було направлено відзиву на позовну заяву позивачу або представнику позивача. Відтак, оскільки на час розгляду справи строк для подачі позивачем до суду відповіді на відзив не розпочався, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.240, 258-261 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар Трейд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів, неустойки та відшкодування моральної шкоди на 19.03.2025.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2467/25
провадження № 2/753/4865/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

При цьому, судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено помилку, зокрема в абзаці шостому мотивувальної її частини та в абзаці другому резолютивної її частини, а саме зазначено, що «дана справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін» замість вірного, що «дана справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду від 12 лютого 2025 року помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року по цивільній справі №753/2467/25 (провадження №2/753/4865/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в абзаці шостому мотивувальної її частини та в абзаці другому резолютивної її частини зазначити, що «дана справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 03 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 185/1291/25
Провадження № 2-н/185/176/25
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому наказі

27 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 лютого 2025 року та до досягнення дитиною повноліття, також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

Однак при видачі зазначеного наказу було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату набрання законної ІНФОРМАЦІЯ_2 , а правильна дата буде 26 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену помилку в судовому наказі від 26 лютого 2025 року по цивільній справі № 185/1291/25 за заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , а саме правильно зазначивши дату набрання судовим наказом законної сили 26 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 645/1183/25
Провадження № 2-н/645/400/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2023 року по 01.01.2025 року в розмірі 15135 грн. 96 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 279/5931/24
Провадження № 2 /576/70/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
позивач представник заявникаТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівський Ярослав Ігорович
відповідач представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 279529,83 грн. та понесених судових витрат.

26 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Махиніч Н.В. надійшла заява про забезпечення її участі у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд цивільної справи, призначений на 05 березня 2025 року на 11-30 год. здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції із Ірпінським міським судом Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7).

2.Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити 05 березня 2025 року на 11-30 год. проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Махиніч Надії Володимирівни.

3.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно голові Ірпінського міського суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко
Справа №289/1616/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №787658 про надання кредиту від 29.12.2021 року в сумі 50 618,61 грн., судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала доповнення до апеляційної скарги разом із доказами направлення їх копії позивачу по справі.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно положень частин 1, 2 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене 09 січня 2025 року. Доповнення до апеляційної скарги відповідач подала 07 лютого 2025 року, тобто, протягом строку на апеляційне оскарження рішення.

З огляду на наведене, доповнення до апеляційної скарги є такими, що подані з дотриманням процесуальних строків.

Враховуючи, що доповнення ОСОБА_1 подала в межах строку на апеляційне оскарження, тому суд приймає доповнення до розгляду із апеляційною скаргою на рішення на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та встановити строк для подання відзиву на доповнення до апеляційної скарги, протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 676/1340/25
Номер провадження 2/676/1399/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул. Ярослава Мудрого, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія», 25.02.2025 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за адресою надання послуг: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає. Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті 27 березня 2025 року на 13 год.00 хв.., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1340/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.