Справа №516/16/25
Провадження №2/516/63/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д,,

при секретарі Прущак С.В.,

розглянувши в місті Теплодар в письмовому провадженні питання про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 10875,68 грн..

Ухвалою від 23 січня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 10 лютого 2025 року.

Згідно квитанції від 03 лютого 2025 року відповідачем погашено борг перед товариством в повному обсязі.

18 лютого 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Теплодарського міського суду від 18 лютого 2025 року провадження у справі закрито, проте залишилось не вирішеним питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача в заяві про закриття провадження у справі та в позовній заяві просив стягнути з відповідача судовий збір сплачений під час подання позову до суду у розмірі 3028 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. та витрати пов`язанні із копіюванням додатків до позовної заяви у розмірі 1080 грн..

Відповідач звернулась до суду з заявою в якій просить врахувати, що вона є інвалідом ІІ групи та від сплати судового збору звільнена, також просила врахувати, що позивач до неї перед тим як подати позов до суду із вимогою про погашення заборгованості не звертався, як тільки вона отримала документи із суду вона відразу погасила борг, тобто це питання можливо було вирішити в позасудовому порядку, і, крім того вона є пенсіонером, а тому вона просить зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Представник позивача та відповідач звернулись до суду із заявами про розгляд питання за їх відсутності.

Відсутність учасників спору не перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 18 лютого 2025 року, на підставі заяви представника позивача, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Питання розподілу судових витрат не вирішено.

Так, судом встановлено, що відповідно до квитанції товариство під час звернення до суду сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн..

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тобто від сплати судового збору звільнена.

За таких даних, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України позивач має право на компенсацію судового збору за рахунок держави.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача звернулась до суду із заявою про вирішення питання про стягнення судових витрат із відповідача, при цьому в підтвердження витрат до суду надано, ордер від 20 грудня 2024 року, договір про надання правничої допомоги від 20 грудня 2024 року, акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2024 року. При цьому в договорі обумовлено, що винагорода за надання правової допомоги складає 7000 грн. та позивач її зобов`язується сплатити протягом 5-ти робочих днів після надходження коштів від боржника.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем заборгованість перед позивачем погашена відразу після отримання копії позовної заяви, тобто вимоги позивача задоволенні в повному обсязі, фактично відповідачем визнано позов, а тому позивач має право на відшкодування витрат на правову допомогу.

Разом з цим, судом враховано, що не зважаючи на фактичне визнання відповідачем позову, позивач, як установа яка надає комунальні послуги не скористалась процедурою досудового пред`явлення вимоги до особи з метою отримання коштів за наданні особі послуги, а саме направлення вимоги до ОСОБА_1 про погашення боргу за отримані послуги, також судом враховано, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та особою пенсійного віку.

Крім того, судом також враховано, що ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21», через представника Скибінську Є.С. зверталось неодноразово до суду із позовними заявами про стягнення заборгованості з мешканців будинків, розташованих в м. Теплодар протягом 2024 року, тобто зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та письмові докази є подібними у всіх поданих позовних заявах, а тому справа є не складною та не потребує багато часу для підготовки.

З урахуванням викладеного суд задовольняє стягнення витрат з відповідача на користь позивача на правову допомогу у розмірі 3000 грн, що є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та складності справи.

Також суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрат на копіювання у розмірі 1080 грн, оскільки відшкодування витрат не копіювання не передбачено ст. 133 ЦПК України, оскільки не відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в розумінні глави 8 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 134, 141, 142, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» () витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн..

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» (, м. Теплодар, вул. Польова, 1) сплачену суму судового збору у загальному розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. згідно платіжної інструкції № 323 від 14 серпня 2024 року.

Роз`яснити ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21», що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Под`ячева