УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 295/16212/21

провадження № 61-3483св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського професійного політехнічного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року та 12 лютого 2025 року на електронну пошту Верховного Суду надійшли заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 вересня 2024 року.

Заяви мотивовані тим, що постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року справу в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при незаконному відстороненні від роботи, направлено на новий розгляд до Богунського районного суду міста Житомира. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 23 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 04 вересня 2024 року в частині виконання судом першої інстанції позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при незаконному відстороненні від роботи, а саме: чи мав право суддя першої інстанції не виконувати постанову Верховного Суду та виносити рішення без відома заявника; чи мав право суддя першої інстанції винести ухвалу про усунення недоліків позовної заяви після надходження справи з Верховного Суду всупереч постанові Верховного Суду від 04 вересня 2024 року, яка вже вступила в законну силу.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, мова йде про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц, від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19).

У частині першій, четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз заяв ОСОБА_1 свідчить, що вона зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду першої інстанції та не містять питань щодо роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 183, 260, 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ЗаявиОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 04 вересня 2024 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков