УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 522/14801/15-ц

провадження № 61-395 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням зміни предмета позову, просив, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13?2.06/1055 від 22 грудня 2006 року в сумі 656 308,57 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: нежитлове приміщення № 78, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв. м, яке належить ОСОБА_4 , нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 82,1 кв.м, яке належить ОСОБА_1 , нежитлове приміщення № 80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв. м, яке належить ОСОБА_5 .

2. У березні 2023 року АТ «Сенс Банк» змінило позовні вимоги, пред`явивши позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах до трьох нових відповідачів, а саме: щодо нежитлового приміщення №78, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м, до ОСОБА_4 ; щодо нежитлового приміщення №78а, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, до ОСОБА_1 ; щодо нежитлового приміщення №80, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, до ОСОБА_5 .

3. В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати відсутніми права Іпотекодержателя у АТ «Сенс Банк» щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та визнати припиненою Іпотеку нерухомого майна-апартаментів № 78 за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі додаткової угоди № 1 від 21 серпня 2007 року реєстровий № 1939 до Іпотечного договору № 2491 від 22 грудня 2006 року, укладеного між АКБ СБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 .

4. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 28 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, позов АТ «Сенс Банк» задовольнив частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22 грудня 2006 року у розмірі 656 308,57 доларів США, звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 . У задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 відмовив, а також відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 . Вирішив питання судових витрат.

5. В січні 2025 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за позовом АТ «Сенс Банк», а зустрічний позов задовольнити.

6. Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

7. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказав на те, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, та відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, надавши на підтвердження цього відповідні документи.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

15. Крім цього в касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження у справі № 522/14801/15-ц, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, та після пред`явлення виконавчого документа до виконання та реалізації предмета іпотеки поворот виконання рішення суду буде неможливим.

16. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

17. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

19. Заявляючи клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема щодо ймовірності порушення прав осіб. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, не є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

20. Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судових рішень, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

21. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

2. Витребувати зі Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільноїсправи № 522/14801/15-ц.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров