У Х В А Л А

Справа № 126/152/23

Провадження № 2/126/28/2025

"24" лютого 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретаря Кучанської В.М.,

первісного позивача Кравчук Н.В. .

представника первісного позивача адвоката Дудіна Л.В.

первісного відповідача ОСОБА_1

представника первісного відповідача адвоката Новака Д.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , заявив клопотання, в якому просив витребувати в позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 спірне майно: пральну машинку LG 6 motion DD, ємністю 6 кг; умивальник зі змішувачем та тумбочкою під нього (розмір 40x60x90), дзеркалом та полицею (для ванної кімнати); холодильник SNAIGE RF53SM-S5RB2F; кухонний гарнітур «Батерфляй» довжиною 3,5 м та висотою 2,4 м та інше спірне майно, оскільки зазначає, що ОСОБА_2 не надає доступу до спірного майна та фактично чинити перешкоди у реалізації клопотання експертів про надання їм доступу до майна, яке підлягає оцінці. Просить також зобов`язати її надати інформацію про місце знаходження спірного майна.

Відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , підтримав заявлене клопотання свого представника та наполягав на його задоволенні. Вважає, що ОСОБА_1 вивезла вказане майно з будинку в с. Поташня де тепер проживає ОСОБА_1 з дітьми і десь його переховує.

Представник позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та позивач - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання адвоката Новака Д.М., вважаючи його необґрунтованим, безпідставним, просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що ОСОБА_2 не має доступу до вказаного майна та не знає де воно знаходиться.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не явилася.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № КСЕ-19/102-24/15745 від 13.09.2024 зазначено, що неможливо надати висновок за товарознавчим напрямком, оскільки оплата експертних послуг на адресу Вінницького НДЕКЦ МВС не надходила, та об`єкти для огляду надані небули.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що немала можливості сприяти доступу експерта до спірного майна, оскільки, не має до нього доступу та не знає де воно знаходиться.

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом Новак Д.М. та відповідач - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , зазначили, що ОСОБА_2 вивезла спільне майно з будинку і десь його переховує, проте жодних доказів на такі твердження не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд вважає, що представником відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та відповідачем - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не доведено, що спірне майно, що підлягає оцінці на даний час перебуває в розпорядженні ОСОБА_2 і що вона його переховує, оскільки суду не надано жодних доказів на такі твердження.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представником відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами ст.ст. 2, 4, 72, 76-78, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника первісного відповідача адвоката Новака Дениса Миколайовича про витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь