overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/217/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вищевказані спори можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду на 28.04.2025 року о 13.30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 686/4731/25
Провадження № 2/686/2938/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,274,277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 20 березня 2025 року 11 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 939/1413/24
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2018 року в розмірі 94 883 гривні 29 копійок.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

01 серпня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про застосування наслідків недійсності правочину, яка за ухвалою суду від 02 серпня 2024 року прийнята до спільного розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою судді від 02 серпня 2023 року було ухвалено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» обов`язковою з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки особисті пояснення позивача по суті позову матимуть істотне значення для повного та всебічного розгляду даної справи, то суд вважає за необхідне відкласти судове засідання і викликати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про застосування наслідків недійсності правочину, відкласти на 07 квітня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» для надання особистих пояснень, визнавши його явку обов`язковою.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 204/2054/25
Провадження № 2-н/204/269/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
25 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИЛСЕРВІС-5" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Провадження № 2/638/2465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикова Ігоря Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.02.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикова Ігоря Олеговича про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.02.2025 року о 09 год. 30 хв. по справі №638/23976/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon» за її участі.

Суд, розглянувши подане клопотання та оглянувши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, частиною 2 вищевказаної статті закріплено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, в порушення вимог частини 2 статті 212 ЦПК України доказів надіслання вищезазначеного клопотання іншим учасникам справи представником позивача, - суду не надано та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано до суду із порушення строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 212, 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикова Ігоря Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/807/25

УХВАЛА

про витребування доказів

24 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника Бойка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.02.2025 року представником Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради подано клопотання про витребування доказів у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Сумській області інформацію про власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 та межі земельної ділянки, які підлягають обслуговуванню балансоутримувача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Сумській області вказані відповідачем докази, роз`яснивши наслідки ненадання доказів у визначений судом строк у виді можливості накладення штрафу.

Керуючись ст. 83, 84, 148 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м.Суми, вул.Садова, 33, e-mail: ) та Головного управління Держгеокадастру в Сумській області (м. Суми, вул. Революції Гідності, 32, e-mail: ) інформацію про власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 та межі земельної ділянки, які підлягають обслуговуванню балансоутримувача.

Зобов`язати виконати ухвалу суду у строк до 12 березня 2025 року.

Роз`яснити, що на підставі п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 163/1267/24
Провадження № 2/163/18/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції),

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року в справі призначена судово-генетична експертиза, виконання якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24 лютого 2025 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Зазначене у відповідності до ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України дає підстави для поновлення провадження і призначення дати, часу і місця проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Підготовче провадження продовжити в підготовчому засіданні о 09:00 годині 12 березня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Виклик відповідача ОСОБА_2 слід здійснити, у тому числі, шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
Дата документу 24.02.2025Справа № 554/1360/25
Провадження № 2/554/2160/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за порушення немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави 10.02.2025 було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, до суду від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви, в звязку з не виконанням ним вимог ухвали, яку ним отримано 18.02.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем фактично відкликано позов до відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за порушення немайнових прав - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6067/24
Провадження №: 2/332/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., при секретарі Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі представника позивача адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бахмут Михайло Сергійович, який діє від імені ОСОБА_1 22.10.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача, які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Бахмута М.С. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, без фіксації технічними засобами, на заявлених позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на адресу відповідача. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Від представника третьої особа: Органа опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району надійшла заява про доручення до матеріалів справи: акт обстеження умов проживання від 15.11.2024 та 19.11.2024; інформацію ВП №1, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.11.2024; інформацію Запорізького міського центру соціальних служб від 26.11.2024. Також зазначають, що у зв`язку з тим, що матір ОСОБА_2 разом з дитиною не мешкають в Заводському районі за адресою: АДРЕСА_2 , орган опіки та піклування по Заводському району не має можливості надати об`єктивний висновок щодо вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Бахмута Михайла Сергійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованніпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов