Справа № 401/395/18
2/401/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомого майна, відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд зобов`язати відповідача демонтувати другий поверх житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та перенести стіни будинку на відстань 1 метр від межі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 . Також просить зобов`язати відповідача привести висоту огорожі у відповідність до нормативної висоти, не більше 2 метрів та заборонити використовувати тверде паливо для опалення власного житлового будинку, стягнути вартість відновлювального ремонту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 1997 році придбала 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину вказаного будинку у 1998 році придбав ОСОБА_2 . 23 липня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за добровільною згодою розподілили спільну земельну ділянку і стали суміжними землекористувачами з присвоєнням номеру домоволодіння належного позивачці - 22А. На території свого домоволодіння ОСОБА_2 у 2004 році самовільно, всупереч будівельним нормам збудував двоповерхову будівлю з житловими кімнатами, що призвело до порушення прав позивачки. Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди було відмовлено, апеляційний суд змінив вказане рішення в частині стягнення моральної шкоди та стягнув на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 гривень, огрунтувавши свою позицію тим, що внаслідок недотримання ОСОБА_2 норм ДБН частина будинку ОСОБА_1 недостатньо провітрюється, внаслідок чого на стінах утворюється пліснява та грибок.

Звернення ОСОБА_1 до інспекції ДАБК з метою винесення припису про усунення ОСОБА_2 допущених при будівництві порушень, не дало результатів. Щільність забудови з порушенням ОСОБА_2 норм будівництва на маленькій за розмірами земельній ділянці призвело до псування будинку ОСОБА_1 , який внаслідок підвищеної вологи став непридатним для проживання. Атмосферні опади з новозбудованого двоповерхового приміщення постійно потрапляють на стіни будинку позивачки, а встановлення огорожі понад норми сприяє збільшенню вологи внаслідок неможливості провітрювання.

Використання твердого палива відповідачем для опалення будинку призводить до утворення задимлення домоволодіння ОСОБА_1 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачці причинено матеріальну шкоду у вигляді псування будинку, вартість відновлювального ремонту вона оцінює у 20000 гривень, які і просить стягнути з відповідача.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила зобов`язати відповідача демонтувати надбудову та веранду в АДРЕСА_1 , та привести висоту огорожі між домоволодіннями у відповідність до допустимої висоти, не більше 2 метрів(т.3 а.с.233-237).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовують свої позовні вимоги. Повідомила, що укласти мирову угоду між сторонами не можливо, так як відповідач не йде на поступки і як наслідок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знаходять спільної згоди щодо подальшого добросусідства.

Відповідач та їх представники в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 безпідставно звинувачує ОСОБА_2 у псуванні житлового будинку внаслідок порушення норм будівництва, так дійсно він побудував двоповерхову будівлю на власній ділянці з незначними порушенням, але це жодним чином не має причинного зв`язку з появою грибка та плісняви у будинку позивачки. Після того як відносини між ними зіпсувалися був встановлений високий паркан з метою припинення будь-якого спілкування з ОСОБА_1 . Що стосується опалення будинку твердим паливом, то ОСОБА_1 намагається знайти будь-які способи для спотворення ситуації про нібито вплив диму на її здоров`я та неможливість проживання у будинку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомого майна, відшкодування майнової шкоди, в зв`язку з набранням законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, його знесення, відшкодування моральної шкоди(т.1 а.с.8-9).

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року, ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 01 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вимоги позовної заяви ОСОБА_1 від 26 лютого 2018 року не можна вважати аналогічними з вимогами з приводу яких судом ухвалено рішення суду 06 грудня 2012 року(т.1 а.с.73-75).

Ухвалою судді від 30 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду(т.1 а.с.80).

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду(т.1 а.с.215).

23 жовтня 2019 року судом призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ(т.2 а.с.16-17).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року ухвалу суду 23 жовтня 2019 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з урахуванням зауважень висвітлених у постанові суду(т.2 а.с.108-110).

05 лютого 2020 року судом призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи(т.2 а.с.142-144).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2020 року ухвалу суду 05 лютого 2020 року залишено без змін(т.2 а.с.247-250).

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року повернуто заявнику її заяву про забезпечення позову у справі(т.3 а.с.31).

04 серпня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 22 серпня 2022 року(т.3 а.с.83).

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 вартості відновлювального ремонту(т.3 а.с.102).

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 27 жовтня 1997 року, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 придбала 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.24).

Згідно договору купівлі-продажу від 07 серпня 1998 року, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 придбав 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25).

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №886 від 16 серпня 2024 року, присвоєно поштову адресу домоволодінню ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 (т.1 а.с.26).

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку(т.1 а.с.27).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.27).

ОСОБА_2 отримав дозвіл на будівництво підсобних приміщень до існуючого будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №466 від 29 квітня 1999 року, дозволом на виконання будівельних робіт від 08 квітня 2004 року. Будівельні роботи були проведені, що підтверджується актом готовності об`єкту до експлуатації від 08 лютого 2005 року(т.1 а.с.29-34).

Відповідно технічного паспорту на житловий будинок належний ОСОБА_1 на території її домоволодіння розміщено: житловий будинок, гараж, сарай, літня кухня, огорожа, мощення, каналізація та прибудова(т.1 а.с.35-38).

Відповідно технічного паспорту на житловий будинок належний ОСОБА_2 на території його домоволодіння розміщено: житловий будинок, частина житлового будинку, веранда, ганок, підвал, сарай, огорожа, мощення.(т.1 а.с.110-113).

Листом інспекції ДАБК у Кіровоградській області від 17.10.2014 року роз`яснено ОСОБА_1 , що інспекція розпочала роботу з 01.01.2008 року, а оспорюване будівництво було завершене та прийняте в експлуатацію у 2005 році, а тому спір щодо законності будівництва може бути вирішений лише у судовому порядку(т.1 а.с.45).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2013 року змінено рішення Світловодського міськрайонного суду від 06 грудня 2012 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, його знесення, відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди та стягнуто з відповідача 1000 грн. моральної шкоди і 128, 50 грн. судових витрат(т.1 а.с.41-44).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - відмовлено у задоволенні позовних вимог. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що внаслідок протиправних дій відповідача, земельна ділянка ОСОБА_1 постійно перебуває затіненою і на неї не потрапляють сонячне світло, порушив вимоги будівництва. Ухвалою апеляційного суду від 12 грудня 2006 року, рішення суду першої інстанції було залишено без змін(т.1 а.с.114-115, 116-117).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 жовтня 2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку(т.1 а.с.118-119).

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2022 року вбачається, що фактичні розміри новозбудованих споруд по АДРЕСА_1 мають відхилення від розмірів, які вказані в дозволах на будівництво 1-го поверху підсобного приміщення. Під час будівництва частини житлового будинку та при будівництві переходу зі старого будинку до новозбудованої частини були порушені будівельні норми і правила, зокрема будівництво було проведено по межі земельної ділянки, що суперечить ДБН. Враховуючи порушення при будівництві двоповерхової прибудови з горищним поверхом, що розташована занадто близько до будинку АДРЕСА_2 , виникли порушення санітарних норм, оскільки утворився замкнутий простір з недостатньою вентиляцією та інсоляцією, що також суперечить ДБН. Проектна документація на будівництво споруд у домоволодінні АДРЕСА_1 не погоджена з органами пожежного нагляду, огорожа влаштована з порушенням вимог щодо висоти, оскільки перевищує допустимі норми. Конструкція димоходу відповідає вимогам ДБН.

Експертом не виявлено негативного впливу будівель, що розташовані у домоволодіння АДРЕСА_1 на технічний стан будівель, що розташовані у домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки даний будинок утеплений та має бетонну відмостку. Разом з тим порушення ДБН при будівництві споруд на земельній ділянці АДРЕСА_1 мають безпосередній зв`язок із негативними наслідками, що утворились на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме утворення замкнутого простору з недостатньою вентиляцією та інсоляцією, що є порушенням ДБН(т.3 а.с.41-81).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій":

6.1.41 При розміщенні будинків в кварталах із сформованою забудовою для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. При цьому має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25.

Згідно п.6.7 ДБН, дозволено проектувати огорожі як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови. Висота огорож має бути на більше 2 метрів на межі сусідніх ділянок, та не більше 2,5 метри на межі з вулицею.

Пунктом 3.24, 3.25 визначено, що у містах і селищах міського типу на присадибних ділянках при дотриманні санітарних протипожежних і будівельних норм можуть бути розміщені господарські будівлі та гаражі, вбудовані у житловий будинок, прибудовані до нього, або у вигляді окремої будівлі. Господарські будівлі для утримання худоби, інших тварин і птиці допускаються в селищах міського типу, а також у міських районах садибного житлового будівництва, де згідно з нормативно-правовими актами органів місцевого самоврядування та державного нагляду дозволено їх утримання. Розташування цих будівель на присадибних ділянках слід виконувати відповідно до місцевих правил забудови для сільських населених пунктів. Розміщення господарських будівель по лінії забудови житловими будинками не допускається. Розміщення гаражів слід передбачати переважно вбудованими або прибудованими до житлових будинків по лінії забудови або в глибині ділянки.

Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача демонтувати надбудову та веранду в АДРЕСА_1 , та привести висоту огорожі між домоволодіннями у відповідність до допустимої висоти, не більше 2 метрів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2-ї групи, та в зв`язку з задоволенням позову, сплату судового збору суд покладає на відповідача.

Відповідно до квитанцій від 18.08.2020 року ОСОБА_1 сплатила 16344 гривні за проведення будівельно-технічної експертизи(т.3 а.с.164, 165).

На підставі викладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ДБН 2.2-5:2011, Б.2.2-12:2019, ст.ст. 141, 258, 265, 268 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати частину новобудови, літ "А1" та веранди, літ "А1", по АДРЕСА_1 , привівши їх у відповідність до вимог Державних будівельних норм.

Зобов`язати ОСОБА_2 привести висоту огорожі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 до допустимої висоти - не більше 2(двох) метрів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 16344(шістнадцять тисяч триста сорок чотири) гривні в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня ухвалення рішення суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.02.2025