Провадження № 2-сз/761/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Палій А.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року до суду надійшла зазначена заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-290 від 25.02.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Палій А.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

24.12.2024 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Палій А.В. надійшла заява щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду з вищевказаним позовом.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2024 р. відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з долученого до заяви платіжного документа, позивачем було сплачено за звернення до суду з позовом судовий збір в розмірі 1211,20 грн., вказаний розмір судового збору було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджено відповідною випискою, про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України.

Враховуючи, що позивачу було відмовлено у відкритті провадженні, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі -1211 грн. 20 коп.. що внесений згідно з квитанцією ID:0754-0143-2593-2342 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026011, отримувач - ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

26 лютого 2025 року