ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/20/25 Справа № 183/165/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Кошара О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Рішенням Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 5734 грн. 13 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Добринь Я.О. задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5734 грн. 13 коп. (т.2 а.с.92-100).

04 листопада 2024 року, тобто межах п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, через систему Елкстронний суд представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 670 грн. (т.2 а.с.134, 135).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначав про очікувані ним судові витрати орієнтовно у розмірі 38 000 грн. ( т.1 а.с.2-4).

Рішенням Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 5734 грн. 13 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Добринь Я.О. задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на: 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130,2 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0287, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :03:002:0288, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5734 грн. 13 коп. (т.2 а.с.92-100).

04 листопада 2024 року, тобто межах п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, через систему Електронний суд представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65670 грн. (т.2 а.с.134, 135).

Встановлено, правова допомога позивачу ОСОБА_1 у цій справі у суді першої інстанції надавалася адвокатом Каракановою Т.В. на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2023 року (т.1 а.с.147-150).

Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг адвоката становить 9000 грн., яка складається із: надання консультації, пояснень 1000 грн.; аналіз документів 1000 грн.; складання позовної заяви 7000 грн.

Пунктом 4.3 гонорар адвоката за годину є фіксованим.

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 20 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2023 року адвокатом були надані наступні послуги: надання консультації, пояснень 1000 грн.; аналіз документів 1000 грн.; складання позовної заяви 7000 грн., на загальну суму 9000 грн. (т.1 а.с.151).

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 23 лютого 2024 року до договору про надання правової допомоги від 20 грудня 2023 року адвокатом були надані наступні послуги: аналіз відзиву на позов, складання відповіді на відзив 5000 грн., підготовка адвоката до судових засідань на 19 лютого 2024 року, 25 березня 2024 року, 14 травня 2024 року 3000 грн., участь у судових засіданнях - 19 лютого 2024 року, 25 березня 2024 року, 14 травня 2024 року 4000 грн., супроводження справи 9000 грн., гонорара успіху 28670 грн. Всього 49670 грн. (т.1 а.с.151).

У суді апеляційної інстанції правова допомога позивачу ОСОБА_1 у цій справі надавалася адвокатом Гусаковою О.Б. на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2024 року (т.2 а.с.85, 137).

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2024 року вартість послуг адвоката: надання консультації 1500 грн., аналіз матеріалів справи 5000 грн., складання заяв/клопотань 3500 грн., складання заяви по суті спору 7000 грн., участь у судовому засіданні 2000 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 01 листопада 2024 року до договору про надання правової допомоги від 09 вересня 2024 адвокатом були надані наступні послуги: аналіз матеріалів справи 5000 грн., участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 29 жовтня 2024 року 2000 грн. (т.2 а.с.136).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із запереченнями на заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу та просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на її необґрунтованість (т.2 а.с.140-142).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що відповідач просила відмовити у стягнення з неї на користь позивача витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, надану у суді першої інстанції та у апеляційному суді у розмірі 7000 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини додаткової постанови

проголошена у судовому засіданні 25 лютого 2025 року.

Повний текст додаткової постанови складено 26 лютого 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова