ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 754/5722/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/608/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальною Газорозподільні мережі України на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, Товариства з обмеженою відповідальною Газорозподільні мережі України про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Частково не погоджуючись із рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальною Газорозподільні мережі України 04.02.2025 року звернулося із апеляційною скаргою безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №754/5722/24, які були 05.02.2025 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Бобровицького районного суду Чернігівської області, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До апеляційної скарги ТОВ Газорозподільні мережі України додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.11.2024 року. У даній заяві ТОВ Газорозподільні мережі України зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року у цивільній справі №754/5722/24 перший раз ним було подано 21.11.2024 року, тобто, в межах тридцятиденного строку на оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.12.2024 року подану апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що до неї не було додано доказів на підтвердження повноважень представника діяти від імені юридичної особи. При цьому, було роз`яснено, що ця ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Вважаючи вказану ухвалу апеляційного суду незаконною, ТОВ Газорозподільні мережі України 26.12.2024 року подало на неї касаційну скаргу. Проте, ухвалою Верховного Суду від 16.01.2025 року у відкритті касаційного провадження у даній справі було відмовлено. Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції Товариством було отримано 11.11.2024 року, апеляційну скаргу подано 21.11.2024 року, ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 17.12.2024 року отримано 20.12.2024 року, касаційну скаргу на цю ухвалу подано 26.12.2024 року, а ухвалу Верховного Суду від 16.01.2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження апелянтом отримано 21.01.2025 року. Таким чином, загальний процесуальний строк, використаний апелянтом між первісним оскарженням рішення суду першої інстанції та повторним апеляційним оскарженням становить 30 календарних днів. При цьому, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які були підставою повернення первісно поданої апеляційної скарги, і до повторно поданої апеляційної скарги додано докази на підтвердження повноважень представника діяти від імені юридичної особи. За даних обставин, апелянт ТОВ Газорозподільні мережі України просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року у даній цивільній справі, та відкрите апеляційне провадження.

20.02.2025 року від позивача Шевченка О.Б. на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшло заперечення на заяву ТОВ Газорозподільні мережі України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року, в якому позивач зазначає, що відсутні поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.11.2024 року.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У частині першій статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського Суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції, заява № 12964/87, § 59).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський Суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їх справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі Дія 97 проти України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії Європейський Суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно приписів ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки твердження ТОВ Газорозподільні мережі України щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.11.2024 року узгоджуються із матеріалами цивільної справи та із приписами вказаних вище норм права, які регулюють дані правовідносини, в тому числі, і ч.3 статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальною Газорозподільні мережі України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року у цивільній справі №754/5722/24 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальною Газорозподільні мережі України строк на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, Товариства з обмеженою відповідальною Газорозподільні мережі України про захист прав споживачів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальною Газорозподільні мережі України на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, Товариства з обмеженою відповідальною Газорозподільні мережі України про захист прав споживачів.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді: