КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Головного управління національної поліції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2023 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ГУ національної поліції у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія зазначеної ухвали направлялася ГУ національної поліції у м. Києві до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 29.10.2024 та 02.12.2024. Крім того, копія ухвали направлялась засобами поштового зв`язку на офіційну поштову адресу скаржника. Поштове відправлення повернулось до Київського апеляційного суду із відміткою про отримання конверту уповноваженою особою 10.12.2024, про що свідчить особистий підпис.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 28.10.2024 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2024 і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Отже, Київський апеляційний суд вичерпав усі можливості щодо вручення ГУ національної поліції у м. Києві копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Станом на 25.02.2025 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин суд доходить висновку, що ГУ національної поліції у м. Києві отримало копію ухвали Київського апеляційного суду від 28.10.2024, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення постановлено 12.07.2023, апеляційну скаргу подано 24.10.2024. Справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 07.10.2024, тобто, понад три місяці. За цей час апелянт не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції у м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді