Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/721/2025 Справа № 641/7011/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судових засідань Юрченко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Сенаторова Микити Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

встановив:

Адвокат Сенаторов Микита Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме поділити транспортний засіб марки INFINITI, модель Q60, рік випуску 2018, об`єм двигуна 2997 см3, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 шляхом визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на зазначений транспортний засіб з одночасним стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини його вартості в розмірі 496792 грн.

24.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мирося С.В. надійшло клопотання про направлення вищезазначеної цивільної справи в порядку ст. 30 ЦПК України до Червнозаводського районного суду м. Харкова для об`єднання з цивільною справою № 646/1146/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, з підстав, викладених в клопотанні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання про направлення справи для об`єднання підтримав, просив, задовольнити.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Приписами ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до п. 41 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року «перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Пунктом 42 постанови передбачено, що "виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини".

Так, предметом звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду є вимога позивача про поділ в порядку спільного майна подружжя транспортного засобу марки INFINITI, модель Q60, рік випуску 2018, об`єм двигуна 2997 см3, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , яка подана в порядку ч.1 ст.27 ЦПК України

Предметом звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова суду є вимога позивача про поділ в порядку спільного майна подружжя 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Г-2» загальною площею 71,7 кв.м., що по АДРЕСА_1 ,, яка подана в порядку ч.1 ст.30 ЦПК України

З ч.1 ст. 32 ЦПК України вбачається, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Статтею 188 ЦПК України визначено порядок об`єднання позовів.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про направлення цивільної справи №641/7011/24 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для об`єднання з цивільною справою №646/1146/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст. 187, 190 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мирося Сергія Васильовича про направлення цивільної справи №641/7011/24 за позовом адвоката Сенаторова Микити Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до Червонозаводського районного суду м.Харкова для об`єднання з цивільною справою №646/1146/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова