overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2588/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"28" лютого 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідно до поштової довідки відповідач відсутня за зареєстрованим місцем проживання.
В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Також відповідач повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається такою, що повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте вона в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2965/19

Провадження № 22-ц/820/380/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання апелянтки ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено судове засідання на 06 березня 2025 року о 09 год. 00 хв.

28 лютого 2025 року апеляційним судом отримано клопотання апелянтки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі апелянтки ОСОБА_1 , та її представника адвоката Рівнячка Л.С у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання апелянтки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №688/2965/19, яке призначено на 09 год. 00 хв. 06 березня 2025 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30405), забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, за участю апелянтки ОСОБА_1 , представника апелянтки адвоката Рівнячка Леоніда Степановича.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Шепетівського міськрайонного суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Янчук
Справа № 357/1224/25
Провадження № 2/357/2013/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09109/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

ОСОБА_3 / ОСОБА_4 / АДРЕСА_3 /

про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу врозмірі 23101,17 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.1 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 25 березня 2025 року о 16:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 946/9829/24
Провадження № 2/946/1923/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

У тексті ухвали допущено описку, а саме прізвище позивачки вказано « ОСОБА_3 » замість правильно « ОСОБА_4 », прізвище відповідача вказано « ОСОБА_3 » замість правильно « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2025 року описку, зазначивши правильно прізвище позивачки « ОСОБА_4 » та прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 рокуСправа № 495/1253/25
Номер провадження 2-н/495/131/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,,
відповідно до статей 526, 527, 625, 903 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), керуючись статтями 141, 160-164, 167-170,172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві грн 80 коп.) судового збору, сплаченого останнім при зверненні із заявою до суду.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість судового наказу.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно із частинами другою, третьою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 199/2401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа є незначної складності, а тому згідно до вимог ст. 274 ЦПК України може бути визнана судом малозначною та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2025 р.

м. Київ

справа № 755/14625/19

провадження № 6/755/156/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

учасники справи:

представник заявника - Мельник В.В.,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільськомому районі Київської області, про заміну боржника у виконавчому провадженні, подану в межах справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Оскільки для написання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільськомому районі Київської області, про заміну боржника у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року № 755/14625/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Договором № 720909 від 27 серпня 2016 року на загальну суму 263 854 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 31 копійку, - в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає їх часткам у спадщині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 139/55/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2025 року с-ще Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Слободянюк О.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Солоненка Б.М.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селище Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінником ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та була рідною сестрою батька ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області, , адреса місцезнаходження: 23400, сул. Соборна, 45 селище Муровані Курилівці Вінницької області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: ____________
Справа № 525/1528/24
Провадження №2/548/237/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В судове засідання не з"явилася відповідачка, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відкласти на 26.03.2025 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6193/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/13400/23

27 лютого2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюка К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 31 березня2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/6278/23 Номер провадження 22-ц/814/889/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області та апеляційною скаргою керівника Полтавської обласної прокуратури в частині оскарження додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди за незаконне та безпідставне переслідування правоохоронними органами та судом,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Полтавській області та апеляційною скаргою керівника Полтавської обласної прокуратури в частині оскарження додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук