Провадження № 2-с/537/23/2025
Справа № 537/877/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.02.2025 року по справі № 537/877/25,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2025 року по справі № 537/877/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 по 30.11.2024 у сумі 24 639,76 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що 13.02.2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2022 по 30.11.2024 у сумі 24639,76 грн. З даним судовим наказом не згодний, просить його скасувати, оскільки, вважає, що він ні як не міг протягом 30 днів з дня опублікування тексту публічних договорів приєднання на сайті ПОКВПТГ "Полтаваобленерго" повідомити про свою відмову від укладення договору, оскільки саме на кінець 2021 року послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 надавало ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" жодних повідомлень споживачу ОСОБА_3 про розміщення договору на сайті не надано, стягувач вже по факту виставив до нарахування суми до сплати за новим законом.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з нього на користь заявника суми боргу, судом в наказному провадженні не перевірялися та досліджувалися обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості боржнику ОСОБА_4 , тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/877/25 є обґрунтованими, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_4 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.02.2025 року по справі № 537/877/25 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.02.2025 року по справі №537/877/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 по 30.11.2024 у сумі 24 639,76 грн та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.