Провадження №6/369/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Гордієнко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/16539/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заява мотивована тим, що 18 червня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 369/16539/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 55527,69 грн та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, видано виконавчий лист від 04.02.2020 року який було надіслано до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ). Згодом, на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень, представником стягувача було помічено виконавче провадження № 61666780, яке було відкрито 01.04.2020 року і його статус зазначений як завершено. Відповідь на неодноразові запити Моторно (транспортного) страхового бюро України від Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) стягувач не отримав. У подальшому від державного виконавця Міщенко Л. М. йому стало відомо, що виконавче провадження № 61666780 завершене у зв`язку з відсутністю майна Жодних постанов про повернення виконавчого документа, ані будь-яких інших документів стягувачу не було повернуто. Вважає, що виконавчий лист по справі № 369/16539/18 було втрачено.

На підставі викладеного стягувач звернувся із цією заявою у якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року по цивільній справі №°369/16539/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 55 527,69 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

- поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2019 року у справі №369/16539/18 позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено та ухвалено:

- cтягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 55 527 (п`ятдесят п`ят тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 69 коп.

- cтягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

У подальшому, 04 лютого 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 369/16539/18.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень 01 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61666780, у якому стягувачем зазначено Моторно (транспортне) страхове бюро України, боржником ОСОБА_1 .

14 грудня 2023 року представник МТСБУ звернувся до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУЮ (м. Київ) із запитом про надання інформації щодо виконавчого провадження № 61666780, а саме причин завершення виконавчого провадження, інформації щодо повернення виконавчого листа стягувачу.

На вказаний запит стягувач від органу ДВС відповіді, а також жодних документів не отримував.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21)).

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, заявник повинен подати докази такої втрати, а суд має перевірити, чи не виконали рішення суду, на підставі якого видали виконавчий лист, і чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби означає те, що його втратили (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22)).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року у справі № 1013/8111/2012 (провадження № 61-15413св23), зазначив про те, що тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець); виконавець має право звернутися з такою заявою, якщо виконавчий документ втратили під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем; стягувач може звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні; єдиними умовами його видачі стягувачу є втрата такого листа та звернення до суду із заявою про видачу відповідного дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання; суди мали перевірити поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк через поважні причини, які не залежали від його волі.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду набрало законної сили 30 липня 2019 року. Виконавчий лист по справі № 369/16539/18 видано Києво-Святошинським районним судом Київської області 04 лютого 2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 30 липня 2022 року. З огляду на відомості отримані з сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 61666780 відкрито 01 квітня 2020 року.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року № 2101-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до даного часу.

Разом з тим, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень;

юридичні особи - боржники можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника такої юридичної особи, а також сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак, згідно з п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом усі строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану в тому числі і строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, поза як перервався до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні , а тому в задоволенні даної вимоги, суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, з огляду на те, що рішення суду на підставі якого видали виконавчий лист не виконано, судове рішення законної сили не втратило, стягувачем доведено факт втрати виконавчого листа, а отже вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа підлягають задоволенню.

Відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №369/16539/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 369/16539/18 виданий 04 лютого 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 55 527 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 69 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

У іншій частині вимоги заяви - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2025 року.

Суддя Ірина КОЗАК