overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9602/23
Провадження №2-во/523/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Невер А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду від 28.11.2023 та в виконавчому листі по справі №523/9602/23 виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суд м.Одеси від 28.11.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 103 938,29 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 235,23 грн.

13.05.2024 Суворовським районним судом м.Одеси виданий виконавчий лист №523/9602/23 проте при його виготовленні були допущені арифметичні описки.

12.02.2025 представник АТ КБ «Приватбанк» - Водолазський А.Ю., звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - Водолазського А.Ю., про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду від 28.11.2023 та виконавчому листі №523/9602/23 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду від 28.11.2023р. та виконавчому листі по справі №523/9602/23 виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: вказати РНОКПП відповідача як « НОМЕР_1 » замість не вірного « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №333/5935/24
Провадження №2/333/341/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Сметаніної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про судові засідання повідомлялась шляхом розміщення на офіційному сайті судової влади оголошення про виклик.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи №333/5935/24 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/761/4260/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пшеничного Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні за правила спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 28.02.2025.

Суддя Андрій АНОХІН
Провадження №2/463/119/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Ясниської Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: «ОСББ «№21 по вул.Чернігівській «Зелений Гай», про визнання дій незаконними, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування шкоди,-

встановив:

в підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54, елеткронна пошта: ) матеріали інвентаризаційної справи на будинок за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки без таких неможливо провести експертизу, про призначення якої просить позивач.

Позивач та представник третьої особи у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач позбавлений можливості самостійно представити суду вказані у клопотанні докази, які можуть підтвердити обставини, які стосуються предмета спору, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 84, 197, 259, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду матеріали інвентаризаційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 25.02.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 577/4093/24
Провадження № 2/577/48/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 лютого 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 30 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 456.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 26 лютого 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа №333/846/19
Провадження № 4-с/333/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання -Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження,

за участю:

представника заявника - Петренко Г.Ф.,

державного виконавця Копач Я.М.,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки і піклування, на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 523/2267/25
Провадження №4-с/523/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемського Сергія Івановича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду зі скаргою.

До розгляду справи по суті від представника заявника надійшло клопотання в якому вона просить залишити без розгляду скаргу, посилаючись на відновлення державним виконавцем порушених прав.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що внесене клопотання підлягає задоволенню, а скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Боржемського Сергія Івановича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26 лютого 2025р.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/269/25
Провадження № 2-о/483/19/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою Очаківської міської ради (місце знаходження за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7А), про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2025 року Очаківська міська рада звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є визнання відумерлою спадщини у вигляді будинку АДРЕСА_1 , що залишилася після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 274, ч. 1 ст. 277, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Очаківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та призначити її до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 26 березня 2025 року з повідомленням заявника.

Попередити заявника про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/547/25
провадження №2/176/568/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам 175 ЦПК України.

Копія даної ухвали була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , якій було запропоновано усунути недоліки в оформленні позовної заяви.

Згідно реєстру поштових відправлень копія ухвали суду від 11.02.2025 року була вручена позивачу особисто 25.02.2025 року.

25 лютого 2025 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем були подані копії додатків до справи. Однак, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява не виправлена, не дотримано вимоги ст.175 ЦПК України та ч.ч.4,5 ст.19 СК України.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4496/25 Справа № 194/1281/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 рокуроку позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №194/128124підлягає витребуванню із Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №194/1281/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2580/24

Головуючий у першій інстанції Глушко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/653/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державна казначейська служба України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернігівська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції у Чернігівській області,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 577/3733/24
Провадження № 2-др/577/6/25
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Маріне Леніківни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лаєвська М.Л., звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лаєвської Маріне Леніківни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Безлюдівської територіальної громади Харківського району Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Відділу «Служби у справах дітей» Конотопської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні на 14.00 годину 06 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян