overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/3023/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

У судове засідання позивач 25.12.2024 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2024 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 18.02.2025 року.

Позивач у судове засідання 18.02.2025 року повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за його відсутності суду позивачем подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №464/8672/23
пр № 2/464/498/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи №464/8672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобербус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 27 лютого 2025 року о 09:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника заявника на доступ до правосуддя, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27 лютого 2025 року о 09:00 год, проводити в режимі відеоконференціїза допомогою власних технічних засобів представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мичка Б.Р.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1469/25
Провадження № 2-н/644/396/25
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 307/592/25
Провадження № 2-н/307/63/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 лютого 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

В порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №1129722 від 19 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

Судом 19 лютого 2025 року, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_2 .

У відповідь на запит з Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, 20 лютого 2025 року, отримано інформацію, що згідно з даними реєстру територіальної громади інформація щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя М.Д.Стецюк
Cправа №333/6470/20
Провадження №2/333/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сметаніної А.А.,

розглянувши в режимі у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактичне місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 35 210,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/6470/20 закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/6470/20 призначити по суті на 13.02.2025 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/6470/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
№ 207/3436/24
№ 2-о/207/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

присяжних: Бережного А.Ю.

Бучковської О.Д.

при секретарі: Бакуліні І.С.

за участю заявника ОСОБА_1

захисника Переверзева І.В.

представника заінтересованої особи Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради, Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати з Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» оригінал амбулаторної картки та всіх медичних документів хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» надати в строк до 25.02.2025 року необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» оригінал амбулаторної картки та всіх медичних документів хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №1» надати суду в строк до 25.02.2025 року необхідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 691/190/25
Провадження № 2-о/691/33/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. розглянувши заяву Городищенської міської ради, заінтересована особа Городищенська нотаріальна контора Черкаського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року заявник Городищенська міська рада в особі міського голови В. Мирошника звернулася до суду із заявою, про визнання спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 78/100 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці присадибного земельного фонду, відумерлою, та передати її у власність Городищенської міської ради.

24.02.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано ЕС № 1056/25-Вх від 24.02.2025 року) від заявника надійшла заява про повернення заяви про визнання спадщини відумерлою, до відкриття провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Стаття 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява про визнання спадщини відумерлоюпідлягає поверненню заявнику, згідно його заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 185, 294, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області, заінтересована особа Городищенська нотаріальна контора Черкаського району Черкаської області, про визнання спадщини відумерлою, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Черненко
Номер провадження: 22-ц-вп/813/4/25
Справа № 515/61/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалова В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 лютого 2025 року матеріали цивільної справи № 515/61/25 передано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, з підстав того, що позивачка є діючим присяжним в Татарбунарському районному суді Одеської області та за своїм статусом прирівнюється до судді.

Матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до частини 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Частиною 1 статті 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що позивачка є пристяжною у Татарбунарському районному суді Одеської області, апеляційна інстанція вважає за необхідне визначити підсудність справи № 515/61/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно Арцизькому районному суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним судом до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно визначити Арцизькому районному суду Одеської області.

Матеріали цивільної справи №515/61/25 направити до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 367/1563/25
Провадження №2-н/367/318/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від Відділу реєстрації місця проживання Управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київської області та з Єдиного державного демографічного реєстру № 1128951 від 18 лютого 2025 відповіді, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/573/24

Провадження № 2/943/94/2025

24 лютого 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,9972 га, в тому числі земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,9558 га кадастровий номер :10:002:0060, земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0414 га кадастровий номер :01:001:0055, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області (колишньої Утішківської сільської ради Буського району Львівської області), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Красненська селищна рада (см. Красне, вул. І. Франка, 2 а, Золочівського району Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос