№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4187/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Чорного Ігоря Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Диби О.В., у справі № 756/12895/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Зазначили, що 10.07.2023 сталося залиття належної їм квартири АДРЕСА_1 внаслідок пориву гарячого водопостачання у рушникосушарці у вище розташованій квартирі АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_4 . Згідно звіту про незалежну оцінку матеріальні збитки завдані внаслідок залиття квартири склали 80 365,00 грн., згідно актуалізації звіту матеріальні збитки склали 82 288,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили стягнути з нього збитки у розмірі 82 288,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 27 429,33 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 27 429,33 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 27 429,33 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертної оцінки у розмірі 8 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 030,78 грн.

24.09.2024 року адвокат Чорний І.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року у задоволенні заяви адвоката Чорного І.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на ненадання ним орієнтованого розрахунку витрат на правничу допомогу, як на підставу для відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд. Крім того, подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Отже, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Котвицький Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката Чорного І.І., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат Чорний І.І. не подавав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому ч. 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ні у позовній заяві, ні у заяві про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 не зазначила про те, що нею будуть заявлені витрати на правничу допомогу, та не надала попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, в тому числі, і витрат на правничу допомогу, які вона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві зазначено лише про понесення витрат на оцінку вартості майнової шкоди в розмірі 8 000,00 грн. а документи та розрахунки на підтвердження витрат на правничу допомогу були надані представником ОСОБА_1 лише до самої заяви про відшкодування таких витрат вже після ухвалення в справі рішення.

Оскаржуючи рішення, представник ОСОБА_1 факт ненадання ним попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат не спростовував.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись положеннями вказаної норми, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення в справі додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Чорного І.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чорного Ігоря Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді