Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/20/25
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

25 лютого 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Віньковецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

17.02.2025 сторони подали до канцелярії суду мирову угоду, яку просили затвердити.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Порозов Д.В. у судове засідання 25.02.2025 не з`явився. Однак, 21.02.2025 подав до суду заяву, в якій просив залишити мирову угоду від 17.02.2025 без розгляду, затвердити мирову угоду в новій редакції, укладену між сторонами 21.02.2025, провадження в справі закрити, судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Смішна І.В. у судове засідання 25.02.2025 не з`явилася. 21.02.2025 подала до суду заяву, в якій просила залишити мирову угоду від 17.02.2025 без розгляду, затвердити мирову угоду в новій редакції, укладену між сторонами 21.02.2025, провадження в справі закрити, судове засідання провести за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 25.02.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши мирову угоду від 21.02.2025 та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказана мирова угода підлягає затвердженню, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, за змістом даної норми закону, суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Суд бере до уваги заяви сторін щодо залишення мирової угоди укладеної 17.02.2025 без розгляду, у зв`язку з погодженням сторонами нових умов викладених в мировій угоді від 21.02.2025 та залишає її без розгляду.

Встановлено, що умови мирової угоди від 21.02.2025 викладені сторонами в письмовому вигляді та підписані ними. Також вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, стосується лише прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, а тому суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги наведене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2024 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки Renault моделі Kangoo, тип - спеціалізований фургон маловантажний-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 158, 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Порозовим Дмитром Вікторовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ № 1017867 від 27.08.2024 з однієї сторони та представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Смішною Ілоною Вікторівною, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ № 1077005 від 27.08.2024 з другої сторони, на наступних умовах:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо наступного майна подружжя: транспортного засобу автомобіль марки Renault моделі Kangoo, тип - спеціалізований фургон маловантажний-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , далі по тексту Автомобіль.

2.Сторони визнають, що транспортний засіб марки Renault моделі Kangoo, тип - спеціалізований фургон маловантажний-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.Сторони, які діють свідомо, за добровільною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки дійшли згоди, про те, що у відповідності до ст. 70 СК України їхня частка у праві власності на транспортний засіб становить частини кожного із подружжя.

4.Сторони погоджуються здійснити поділ Автомобіля, що належить їм на праві спільної сумісної власності, шляхом визнання за кожною стороною частки у праві власності на Автомобіль, відповідно припинити право спільної сумісної власності на Автомобіль.

5.Сторони стверджують, шо укладанням та затвердженням даної мирової угоди вони не порушують нічиїх прав та законних інтересів.

6.Сторони засвідчують, що все інше рухоме та нерухоме майно, яке не зазначене у цьому договорі, є особистою приватною власністю тієї Сторони, за ким воно зареєстроване - якщо це нерухоме майно чи майно, яке підлягає реєстрації, або тієї Сторони у чиєму фактичному володінні, користуванні та розпорядженні воно перебуває та розташоване, а тому поділу між подружжям не підлягає.

7.Сторони засвідчують, шо після затвердження мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо спільно нажитого майна, шо становить спільну часткову власність.

8.Судові витрати, які понесли сторони, у межах розгляду даної справи покладаються на кожного хто їх поніс і не підлягають відшкодуванню одна одній.

9.Угода складена у 3 автентичних примірниках та закріплена підписами сторін. Вона є невід`ємною частиною задля затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №686/17524/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

10.Сторонам роз`яснено зміст ст. 207, 255-256 ЦПК України як і наслідки завершення спору мировою угодою, шляхом закриття провадження у справі і втрати права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2024 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки Renault моделі Kangoo, тип - спеціалізований фургон маловантажний-в, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Судові витрати, понесені сторонами, у межах розгляду даної справи залишити за ними відповідно до затвердженої мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Є. Голуб