Справа № 134/2260/24
УХВАЛА

24 лютого 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 лютого 2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, так як відповідач добровільно 13 лютого 2025 року сплатив шкоду. Просила провести судове засідання без участі представника позивача, вирішити питання повернення судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом.

24 лютого 2025 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням шкоди відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення позивачу судового збору з державного бюджету суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір").

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених, зокрема пунктом 5 ч.1 ст.7 цього закону судовий збір повертається повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір").

Відтак сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 536 (внутрішній номер 383555478) від 22 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя