ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/136/25 Справа № 183/7393/23 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ОЗОН», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив витребувати на його користь у відповідача нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,069га, кадастровий номер :01:307:0038 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та садовий (дачний) будинок, загальною площею (кв.м): 122, житлова площа (кв.м.) 38.7, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.07.2018 придбав недобудований будинок у члена садового товариства «Озон» - ОСОБА_2 , про що було складено розписку. Позивачем сплачено пайові внески, його включено до складу членів садового товариства, а тому вважає, що у встановленому порядку набув право власності на вищезазначене нерухоме майно. Правовою підставою набуття права власності на спірне майно вважає положення Закону України «Про кооперацію», відповідно до ст.19-1 якого, у разі викупу будівлі, споруди або приміщення член відповідного кооперативу стає власником цього майна. Позивач отримав дозвіл на приватизацію земельної ділянки, проте на момент звернення до суду спірна земельна ділянка та садовий будинок зареєстровані за відповідачем на підставі рішення суду у справі №183/6911/18. Тому, позивач на підставі ст.388 ЦК України змушений звернутися до суду з цим позовом (а.с.1-7).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ОЗОН» третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна - відмовлено (а.с1.11-114).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі ( а.с.121-123).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2018 року ОСОБА_2 у простій письмовій формі склала розписку, у якій зазначила, що отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11000 доларів США за садівничу ділянку з будинком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

18.02.2021 року та 01.06.2023 року ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявами у яких просив розглянути питання щодо надання йому дозволу на оформлення права власності на спірний садовий будинок та земельну ділянку (а.с.10,9). Листами відповідача, датованими 22.01.2021 року та 05.06.2023 року позивачу повідомлено про відсутність можливості зібрати збори для вирішення питання щодо оформлення права власності (а.с.12,11).

Як вбачається з виписки з протоколу №1 конференції с/т «Озон» від 09.06.2018 року, члени садівничого товариства вирішили звернутися до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про вилучення з постійного користування садівничого товариства земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,066 га, розташованої за межами населеного пункту на території Піщанської сільської ради (а.с.41).

27 жовтня 2018 року головою правління СТ «Озон» видано довідку №103 у якій зазначено, що ОСОБА_1 є членом садового товариства «Озон» на підставі рішення Новомосковського виконкому 257 від 07.03.1987, садовий будинок АДРЕСА_1 збудований у 1991 році, пайовий внесок сплачено повністю на 27 жовтня 2018 року, земельна ділянка не приватизована (а.с.31)

Також, на підтвердження позовних вимог позивачем надано копію членської книжки (а.с.32-34) та квитанцій про сплату пайових внесків (а.с.35-44).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 у справі №183/6911/18, позов СТ «Озон», ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - ОСОБА_5 , що не заявляють самосійних вимог - Піщанська об`єднана територіальна громада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В., - задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Колесник І.М. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 , права власності на земельну ділянку площею 0.069 (га), за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:307:0038, індексний номер запису 31409511 від 15.09.2016, номер запису про право власності 16409843, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232.

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Колесник І.М. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на садовий (дачний) будинок, загальною площею (кв.м): 122, житлова площа (кв.м.) 38.7, за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер запису 31165450 від 31.08.2016, номер запису про право власності 16150988, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0690га, кадастровий N122328550:01:307:0038, шляхом закриття Поземельної книги із скасуванням кадастрового номера.

Визнано недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.069 (га), за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:307:0038, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В. за реєстровим номером 1339 від 05.10.2016року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку, загальною площею: 122 кв.м, житловою площею 38.7 кв.м., підвал, ганок, споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В. за реєстровим номером 1338 від 05.10.2016року;

Витребувано від ОСОБА_3 на користь СТ «Озон» земельну ділянку площею 0,069га, кадастровий номер :01:307:0038 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано від ОСОБА_3 на користь СТ «Озон» садовий (дачний) будинок, загальною площею (кв.м): 122, житлова площа (кв.м.) 38.7, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до Статуту Садівничого товариства «Озон», зареєстрованого Новомосковською районною адміністрацією 29.11.1993, Садівниче товариство «Озон» є володільцем земельної ділянки площею 45га, що розташована за адресою: с.Новоселівка Новомосковського району з кількістю дільниць НОМЕР_1 розміром 125х16. Зазначена земельна ділянка площею 45 га була надана в безстрокове користування «Дніпропетровському домобудівельному комбінату №1» на підставі Державного Акту серії Б №096559 разом з планом землекористування, виданим виконавчим комітетом Новомосковської Ради депутатів трудящих 07.03.1987р. про що в Книзі записів державних актів здійснено реєстрацію про право на користування за №257.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за садівничим товариством «Озон» 19.05.2023 зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку :01:307:0038 та садовий будинок, підставою реєстрації права власності зазначено судові рішення у справі №183/6911/18 (а.с.13,14).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд 1 інстанції виходив із того, що позовні вимоги є недоведеними та не обґрунтованими.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини першої статті 4, частини першої статті 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, СТ «Озон» було володільцем земельної ділянки площею 45га, що надана в безстрокове користування «Дніпропетровському домобудівельному комбінату №1», на підставі Державного Акту серії Б №096559 разом з планом землекористування, виданим виконавчим комітетом Новомосковської Ради депутатів трудящих 07.03.1987р., про що в Книзі записів державних актів здійснено реєстрацію про право на користування за №257.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про кооперацію» зазначено, що кооперативи, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов`язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом.

Як вказано у листах Державного Комітету з питань регуляторної політики від 11.10.2004 та № 6978 21.02.2006 № 1339 Про організаційно-правову форму садового товариства, необхідно в найменуванні вказати організаційно-правову форму "обслуговуючий кооператив".

Також, Державний комітет України з питань регуляторної у Листі від 09.06.2008 року № 4899 «Про надання роз`яснень» роз`яснив, що у відповідності до чинного законодавства України садівниче товариство відноситься до такої організаційно-правової форми, як обслуговуючий кооператив.

Тобто, до правовідносин між сторонами у даній справі застосовуються норми ЦК України та норми Закону України «Про кооперацію».

Згідно ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

26.07.2018 року позивачем було придбано у члена СТ «ОЗОН» ОСОБА_2 дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на території відповідача. згідно довідки № 103 та копії членської книжки позивачем було сплачено членські внески до СТ «ОЗОН», внаслідок чого він набув членства у даному товаристві.

В подальшому позивач звернувся із заявою щодо вилучення з постійного користування СТ «Озон», з метою здійснення приватизації земельної ділянки.

СТ «Озон» у присутності 135 її членів прийнято позитивне рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що через відсутність у матеріалах справи статуту садівничого товариства «Озон», неможливо встановити порядок набуття членства цього товариства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року по справі № 183/6911/18 (провадження № 22-ц/803/27/23) встановлено, що умови землекористування належної СТ «ОЗОН» земельної ділянки, встановлені та регулюються положеннями Статуту СТ «Озон», основними вимогами якого є вступ до членів СТ «Озон», оплата вступного внеску, в порядку та розмірі членських внесків, визначених Статутом організації. Питання щодо прийняття та вибуття членів СТ «Озон» розглядається на підставі письмової заяви особи, яка звертається із заявою до СТ «Озон». Особа, яка виявила бажання отримати в користування, зобов`язана подати заяву про вступ до СТ «ОЗОН» та щомісячно вносити оплату членських внесків.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 ввійшов до складу садівничого товариства «ОЗОН», набувши право користування земельною ділянкою за АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять суперечливу інформацію щодо дати та факту набуття членства позивача у СТ «Озон» є необґрунтованими.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що садовий будинок ним було переобладнано.

Натомість, в матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру речових прав від 24.05.2023 року, індексний номер витягу 333411269, з якого вбачається, що загальна площа садового будинку становить 122 кв.м., та будинок із спорудами складається з: іт. А садовий (дачний) будинок, під. А-2 підвал, літ. а ганок, поз. № 1-2 споруди.

Також, до позовної заяви позивачем було долучено Висновок про вартість садового будинку загальною площею 126, 4 кв.м., який складається з: садового будинку А, альтанки Б, господарського блоку В, споруд № 1-5. Замовником оцінки є ОСОБА_1 .

З аналізу двох наведених доказів вбачається, що садовий будинок був переобладнаний, внаслідок чого змінилась його загальна площа, а також збільшилась кількість споруд.

Позивач зазначив підставою для звернення до суду із зазначеним позовом те, що права на спірне нерухоме майно належать позивачу, попри те, що право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за СТ «ОЗОН». Однак, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог до СТ «ОЗОН», зазначив, що викупити можливо майно у особи, яка є власником такого майна, натомість відповідач є користувачем, а не власником. Разом з тим, позовна заява не містить ані вимог у прохальній частині, ані доводів про те що позивач просить викупити належне йому майно у відповідача.

Суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов висновку про те, що спірне нерухоме майно на підставі рішень суду у справі № 183/6911/18 витребувано на користь с/т «ОЗОН» не як власника, як володільця цього майна, оскільки спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки площею 45 га, яка надана с/т «ОЗОН» у постійне користування, а не у власність.

З такими висновками колегія суддів також не може погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав № 333411781, право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:307:0028, площа 0, 069 га), номер відомостей про речове право 50384481, та на садовий (дачний) будинок із спорудами, загальною площею 122 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 50384433, зареєстровано за Садівничим товариством «ОЗОН», .

Право власності зареєстроване на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 року, № 183/6911/18, постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2023 року, № 22-ц/803/27/23.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що судове рішення про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно.

Таку правову позицію викладено, наприклад, у Постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 522/1552/19 (провадження № 61-6113св22), у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).

Тобто, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач зареєстрований як власник спірного нерухомого майна, про витребування якого позивач просить суд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку, що позивачем доведено його членство у СТ «Озон», факт придбання садового будинку, а також наявність підстав для оформлення відповідного права на спірне нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ОЗОН», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна - задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у Садівничого товариства «ОЗОН» (ідентифікаційний код 21939845) нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:307:0038, площа (га): 0.069, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці: 232, цільове призначення: на земельній ділянці розташований садовий (дачний) будинок, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 232), та садовий (дачний) будинок із спорудами, загальною площею 122 кв.м., житлова площа 38.7 кв.м., Опис: садовий (дачний) будинок із спорудами, який складається з: літ.А - садовий (дачний) будинок загальною площею 122,0 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м, під А-2 - підвал, літ.а - ганок; поз. № 1-2 споруди; за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 232).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошена 26 лютого 2025 року.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Судді: