печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника боржника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника - адвоката Лугової Олени Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лугова Олена Володимирівна (далі - представник боржника, Лугова О.В.) звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/18925/22-ц від 09.05.2023 року за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач, АТ «Укрзалізниця») про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

В обґрунтування заяви представник боржника зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року виправлено описку в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року, а також, додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати. Так, 07.06.2023 року АТ «Укрзалізниця» направило на адресу Печерського районного суду міста Києва заяву № БМЕСД-6- 07/2401 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2023 року. Разом з цим, 10.07.2023 року на адресу АТ «Укрзалізниця» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 72186020 від 07.07.2023 року, винесена заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль В.I. про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення в розмірі 415 740,64 грн.

Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 757/18925/22-ц був виданий Печерським районним судом міста Києва 26.06.2023 року, коли в суді вже знаходилась заява АТ «Укрзалізниця» від 07.06.2023 року № БМЕСД-6-07/2401 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2023 року у цивільній справі № 757/18925/22-ц, подана в межах встановлених процесуальних строків, тобто помилково, з порушенням норм процесуального права. Відтак, заборгованість боржника відсутня та виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

15.09.2023 року головуючим суддею Григоренко І.В. направлено на адресу голови Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. запит щодо отримання матеріалів цивільної справи № 757/18925/22-ц для належного розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 26.03.2024 року, 05.08.2024 року відповідний запит направлено повторно.

09.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Лугової Олени Володимирівни надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме постанови Київського апеляційного суду від 07.08.2024 року, якою апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року скасовано з ухвалення нового судового рішення.

13.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Лугової Олени Володимирівни надійшла про розгляд заяви без фіксації технічними засобами, вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 13.02.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року виправлено описку в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

07.06.2023 року АТ «Укрзалізниця» направило на адресу Печерського районного суду міста Києва заяву № БМЕСД-6- 07/2401 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2023 року.

26.06.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 757/18925/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

10.07.2023 року на адресу АТ «Укрзалізниця» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 72186020 від 07.07.2023 року, винесена заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль В.I. про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення в розмірі 415 740,64 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2024 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року у цивільній справі № 757/18925/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення скасовано з ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Статтею 289 ЦПК України передбачено, що заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження », виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки боржником до видачі виконавчого листа подано заяву про скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року та Постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2024 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2023 року у цивільній справі № 757/18925/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення скасовано з ухвалення нового судового рішення, обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній, та, як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява представника боржника - адвоката Лугової Олени Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353,432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника - адвоката Лугової Олени Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 757/18925/22-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 26.06.2023 року на виконання рішення від 09.05.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, а саме стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця»на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення в розмірі 415 740,64 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.02.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко