Справа № 632/2226/24
провадження № 2-з/632/2/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Кузьменка С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення та виклику учасників справи заяву представника заявника Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» Чернишової Оксани Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою представника адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», Чернишової Оксани Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа Златопільська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів з отриманого майна спадкоємицею для задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника Чернишову Оксану Юріївну, засобами Електронного суду, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 на користь Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» , борг у розмірі 1 500 000,00 грн. відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2024 року, укладеного ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» за рахунок спадкового майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки витрати судового збору у розмірі 18 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року вищевказаний позов було залишено без руху, представникові позивача надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув 06.01.2025 року засобами Електронного суду, тому 20.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та вирішено розглядати її в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання на 18 лютого 2025 року.

22.01.2025 а 03.02.2025 відповідачка надала заяву на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.54, 106).

18.02.2025 від Златопільської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 132/024 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.02.2025 відповідачка надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що розмір гонорару, визначений в договорі про надання правничої допомоги від 06.02.2024, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» є явно завищеним, неспівмірним наданим послугам за договором. До позовної заяви не надані докази про обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та кількість витраченого часу. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.107-114).

05.02.2025 відповідачка надала до суду клопотання про витребування доказів від позивача АБ «Шестакова Вадима Івановича» (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд.4, оф.3), детальний опис виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 06.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_2 та АБ «Шестакова Вадима Івановича» з копіями підготовлених адвокатським бюро процесуальних та інших документів, відомості про витрачений час на надання правничої допомоги за договором, копії рішень суду або інших органів, якщо такі є.

Ухвалою суду від 18.02.2025 клопотання представника позивача Чернишової Оксани Юріївни про витребування доказів задоволено. Клопотання відповідачки про витребування доказів від позивача буде вирішено після надання відповіді адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» на заяву відповідачки про надання інформації.

26.02.2025 від представника позивача Чернишової О.Ю. надійшла заява про забезпечення позову у порядку п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, в якій сторона позивача просить суд:

- заборонити військовій частині НОМЕР_2 Національної Гвардії України, адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюватиперерахування заборгованості одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 року № 168 перед матір`ю ОСОБА_2 загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 в розмірі 1 538 000,00 грн. (один мільйон п`ятосот тридцять вісім) гривень 00 коп. на будь який рахунок спадкоємиці ОСОБА_4 ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2025 року.

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 в банку АТ КБ «Приватбанк» м. Київ, ІBAN НОМЕР_3 в межах суми 1 538 000,00 грн. (один мільйон п`ятосот тридцять вісім) гривень 00 коп.

та допустити негайне виконання ухвали.

Підставою подання вказаної заяви позивач в особі своєї представниці зазначив, що гроші ще не отримані спадкоємецею в натурі, проте відповідно до листа ВЧ НОМЕР_2 від 28.12.2024, який надано на запит нотаріуса у спадковій справі № 132/2024, який мається у матеріалах справи №632/2226/24, гроші нараховані відповідачці як спадкоємиці померлої Володіної та можуть бути виплачені у будь-який час.

З метою недопущення приховування, розтрати вищевказаних грошових коштів у випадку задоволення заяви ОСОБА_1 від 28.01.2025 та здійснення зарахування коштів, які зберігаються на депозитному рахунку ВЧ на банківський рахунок ОСОБА_1 , оскільки в подальшому їх стягнення в разі задоволення позову стане неможливим.

Розгляд заяви відбувається без повідомлення та виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання забезпечення позову в заявленій частині, суд погоджується з доводами сторони позивача щодо обмеження військовій частині НОМЕР_2 НГУ щодо можливості розпорядження коштами на виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як спадкоємиці отримувача коштів ОСОБА_2 , оскільки саме кошти у розмірі 1500000,00 грн. є предметом спору в даній справі, відповідачка здійснила дії, що підтверджено позивачем для їх отримання під час вирішення справи, що, на думку суду, вказує, що вона бажає їх отримати до закінчення судового розгляду та розпорядитися на власний розсуд, що в контексті предмету спору в даній справі може призвести до утруднення виконання рішення суду, якщо вказані кошти вийдуть з володіння уповноваженої особи на їх перерахування та можуть бути використанні відразу відповідачкою. В той же час в цій частині забезпечувати позов на суму судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 18000,00 грн. та 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є передчасним, оскільки в такому випадку забезпечення позову буде дорівнювати формально задоволенню позовних вимог, що прямо заборонено ч.10 ст.150 ЦПК України.

В частині арешту коштів відповідачки у АТ КБ «Приватбанк», то в цій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки суду не відомо, чи отримувала вже відповідачка вказані кошти від військової частини НОМЕР_2 НГУ на власний рахунок, а при задоволенні відповідної заяви може виявитися, що кошти відповідачці ще не були зараховані, а вказаний рахунок є її рахунком на який зараховуються кошти визначені ч.4 ст. 150 ЦПК України, що унеможливить для неї, враховуючи заявлені вимоги розпоряджатися коштами, які надходять на вказаний рахунок і є коштами, які не відносяться до предмету позову в даній справі. Тому в цій частині підстав для задоволення позову суд не вбачає. Вказана позиція суду відповідає нормам ч.4 ст.150 ЦПК України та позивач не довів суду зворотнього.

Також за результатами розгляду питання про забезпечення позову суд не знаходить підстав для зустрічного забезпечення, оскільки застосовані судом за заявою сторони позивача заходи є такими, що не впливають на матеріальний стан сторони відповідача на час розгляду спору у суді та не спричиняють їй збитки.

Керуючись статтями 149-153, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони військовій частині НОМЕР_2 Національної Гвардії України (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) здійснювати перерахування заборгованості одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 року № 168 перед матір`ю ОСОБА_2 загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 в розмірі 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. на будь який рахунок спадкоємиці ОСОБА_4 ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2025 року.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Для виконання ухвалу суду необхідно надіслати військовій частині НОМЕР_2 Національної Гвардії України як засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, так і засобами електронного документообігу з метою оперативності її виконання.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України невідкладно після її отримання повідомити про її отримання шляхом направлення відповідного листа на адресу суду, у тому числі засобами електронного суду чи електронного документообігу та зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України повідомити про її виконання шляхом направлення відповідної довідки на адресу суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити представнику відповідача, представнику позивача та третій особі засобами Електронного суду як користувачам, які мають кабінет, а позивачу та відповідачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

ПОЗИВАЧ: Адвокатське бюро «Шестакова Вадима Івановича», Код , адреса: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд.4, оф.3, тел. 38 097-750-17-20.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА:Чернишова Оксана Юріївна, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: 61064, м. Харків, Григорівське шосе, буд.55, 1 поверх, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_6 .

ВІДПОВІДАЧКА: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт ІД картка № НОМЕР_7 від 05.10.2020, орган видачі 6348, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_8 .

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Поліщук Ірина Борисівна, свідоцтво серії АХ № 1229405 про право на заняття адвокатською діяльністю № 53 від 29.06.1993, видане Харківською обласною КДКА на підставі рішення № 2 від 29.06.1993, адреса для листування: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, м-н, буд.8, оф.21, телефон: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

ТРЕТЯ ОСОБА: Златопільська державна нотаріальна контора, , адреса місця реєстрації: 64102, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, м-н, буд.7, телефон: 38 057-483-32-18.

ВИКОНАВЕЦЬ УХВАЛИ: Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України, код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса місця знаходження: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, тел. НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя: С. Л. Кузьменко