Справа №278/6518/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року заява була залишено без руху та надано час для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали 19.12.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на 23.01.2025 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року продовжено строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали заявник та представник заявника отримали через систему «Електронни суд» 24.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу; засобами поштового зв`язку позивач отримав 28.01.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 26.02.2025 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху усунуті не були.

Враховуючи той факт, що судом направлялась двічі постановлялись ухвали про залишення позову без руху та про продовження строку для усунення недоліків, які стороною позивача було отримано, суд вважає, що сторона позивача не вчиняє жодних дій, які б свідчили про їх зацікавленість у розгляді справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 26.02.2025 року зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки усунуті так і не були.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік