Провадження № 2/359/1590/2025
Справа № 359/552/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» адвоката Халмона Станіслава Володимировича від 21 лютого 2025 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №359/552/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди в зв?язку з втратою працездатності, внаслідок завданого каліцтва та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

24.02.2025 засобами поштового зв`язку до Бориспільського міськраойнного суду Київської області надійшла заява адвоката Халімона С.В., який діє від імені та в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. у вищевказаній цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка мотивована наступним.

Позивач Федун Ю.С. виконує обов`язки присяжного Бориспільського міськрайонного суду Київської області, і ця обставина стала підставою для подання суддею Яковлєвою Л.В заяви про самовідвід в іншій цивільній справі №359/10546/23. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 у період 2019-2023 років брав участь у судових засідання як присяжний у п`яти судових справах під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.. Системний аналіз справ за участю сторін (у т.ч. АТ «К.ЕНЕРГО»), які відбулися під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства із подальшим скасуванням чи зміною цих рішень судом апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені, зокрема ч .1 ст.36 ЦПК України , відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що 16 січня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Влащенка О.А., надійшла вищезазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 було визначеного головуючого суддю у цій справі - Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою судді від 21.01.2025 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

12.02.2025 представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу судді про відкриття провадження в цивільній справі.

Як зазначено вище із заявою про відвід представник відповідача адвокат Халімон С.В. звернувся 21.02.2025, про що свідчить відмітка АТ «Укрпошта» на поштовому конверті.

Отже, строк звернення із заявою відповідачем не пропущений.

Проаналізувавши доводи заявника слід зазначити наступне.

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом про відшкодування шкоди у зв`язку з втратою працездатності, внаслідок завданого каліцтва та стягнення моральної шкоди за своїм зареєстрованим місцем проживання в порядку, визначеному ч.3 ст.28 ЦПК України.

ОСОБА_1 , дійсно, виконував обов`язки присяжного у Бориспільському міськрайонному суді Київської області та на підставі наказу голови суду від 12 лютого 2024 року №05/од був увільнений від виконання обов`язків присяжного відповідно до п.4 ч.2 ст.66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Чинне законодавства окремо визначає статус присяжного, на якого не поширюються вимоги ст.26 ЦПК України щодо визначення підсудності справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справ під головуванням судді Муранової Лесів І.В., в інших цивільних справах, які розглядалися в порядку окремого провадження, не є і не може бути підставою для відводу суді, оскільки у таких справах Федун Ю.С. виконував свої обов`язки присяжного, які не позбавляють його права на звернення до суду у порядку визначеному законом за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав..

Та обставина, що інший суддя з цих підстав заявила та задовольнила собі самовідвід також не є безумовною підставою для відводу інших суддів Бориспільського міськрайонного суду.

Щодо наведених представником позивача цивільних справ за участі сторін, у яких судові рішення були ухвалені під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. (справа №359/4701/16-4, справа №359/12720/21 та справа №359/6910/22), слід звернути увагу що вони були змінені або скасовані частково, в іншій частині були залишені без змін, та в жодній з цих справ не було встановлено, що скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.

Крім того, встановлено, що проведений заявником аналіз не є системним, а навпаки, вибірковим, зокрема, не враховано інші цивільні справи, у яких рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та які були залишені без змін судом апеляційної інстанції (справа №359/4426/16-ц, справа №359/8213/16-ц).

А також не заявником згадується цивільна справа №359/1440/18, у якій суд ухвалою від 19 липня 2019 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Києвенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», і ця ухвала була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Також не враховано цивільну справу №359/1517/16-ц, у якій Бориспільський міськрайонний суд (головуючий суддя Муранова-Лесів І.В.) ухвалою від 3 квітня 2018 року задовольнив заяву ПАТ «Київенерго» та визнав виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 13.11.2017 року №359/1517/16-ц про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 40600 грн., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів сумою 10080 грн.

І ця ухвала була скасована постановою апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Отже, ці обставини спростовують твердження заявника про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. при вирішенні спору у справі №359/552/25.

Слід зазначити, що заявник не враховує кількість справ, які перебували у судді в провадженні та розглянуті під її головуванням, у тому числі за вказаний в заяві період (2019-2023 роки), не аналізує складність справ, не послуговується статистикою щодо змінених, скасованих та залишених без змін ухвалених суддею судових рішень.

Крім того, така обставина, як наявність скасованих та змінених рішень, не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Інших обставин які б свідчили про необ`єктивність судді та заінтересованість у результатах розгляду справи, позивач не наводить.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що відвід слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/552/25 необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів