overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/176/25
У Х В А Л А

25.02.2025 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

присяжних Лисюченко О.О., Глийової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради; ОСОБА_2 про усиновлення -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як уповноважений орган опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 19 СК України, ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко

Присяжні О.О. Лисюченко

Н.М. Глийова
Справа № 201/9948/24
Провадження № 2/201/560/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 13.08.2018р. станом на 03.08.2024р. у розмірі 19780,68 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 68 копійок) (заборгованість по кредиту).

У задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () судові витрати у розмірі 1701,78 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gt.dp.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Єдиний унікальний номер 341/141/25
Номер провадження 2/341/276/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

26 лютого 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

установив

Представниця Ткаченко Ю. О. в інтересах ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання, яке призначене на 26 лютого 2025 року, сторони не з`явились.

Представниця позивача у позовній заяві просить справу розглядати без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками надіслані на офіційну зареєстровану адресу відповідача. Відповідач документи не отримав, оскільки відсутній за вказаною адресою, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 862.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представниці позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Справа № 441/751/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" лютого 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в :

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 19.03.2024 звернулася в суд з позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання за позивачами по 1/2 частині житлового будинку садибного типу, що на АДРЕСА_1 , як на майно колгоспного двору.

Ухвалою суду від 23.09.2024, за клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45).

Представник Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання не з?явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 сплив, є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на майно колгоспного двору поновити, справу призначити для продовження розглядом у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв., 31.03.2025.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 939/1968/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 50 (п`ятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 697/2947/24
№ пров. 2/697/306/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задороднього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/286/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 11 208 грн. 62 коп. , інфляційні нарахування в сумі 326 грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 83 грн. 27 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 683/243/24
У Х В А Л А
04 лютого 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Завадської О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/243/24, провадження № 6/683/1/2025 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року вказану заяву залишено без руху, оскільки заявницею не вказано у заяві усіх сторін по справі, а саме заінтересованих осіб (стягувача, боржника), та не надано відповідної кількості копій заяви з додатками, не подано суду інформацію про стан виконавчого провадження, тобто чи був пред`явлений виконавчий лист у цивільній справі №683/243/24 на примусове виконання до виконавчої служби, а також не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів поданих нею письмових доказів.
Заявниці надано строк у десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що заявниця 24 січня 2025 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху, однак вказаних недоліків в зазначений строк не усунула.
Згідно з приписами ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 131, 175, 177, 185, 260, 263, 294 ЦПК України,
суддя
Повернути ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 638/1917/22
Провадження № 2-п/638/48/25
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/1917/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/1917/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання даної заяви у зв`язку з тим, що він не отримаував копію позовної заяви з додатками, копію ухвали від 01.08.2022 року про відкриття провадження у справі, копію ухвали від 23.02.2024 року про прийняття справи до провадження іншим складом суду та заочне рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 тривалий час не мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримував заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, доходить висновку про поновлення строку відповідачу зі зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять відомості про отримання відповідного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 284, 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/1917/22.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2024 року по справі № 638/1917/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 10.03.2025 року о 10 год 00 хв.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.
Справа № 212/587/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.02.2025 року на 10:15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 27.02.2025 року на 10:15 год., у її відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 07 квітня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 566/1298/24
провадження № 2/566/121/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Ковальчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи, що складення повного судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

Складання повного судового рішення відкладено на не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2022 року у розмірі 14380 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 88 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: акціонерне товариство "Універсал Банк", , адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 22.12.2021 року, орган, що видав № 0719, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А. А. Хомицька