Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2025 рокуселище Романів

Вступна частина

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., з участю секретаря судового засідання Нестерук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (, адреса: вул. Транзитна, 1, село Врублівка, Житомирський район, Житомирська область, 13001). треятя особа, яка не заявляє самостійних вимог Романівська державна нотаріальна контора (2, адреса: вул. Сергія Лялевича, 2, селище Романів, Житомирського району Житомирської області, 13001) про усунення перешкод у користуванні майно.

Описова частина

1. Обґрунтування позовних вимог.

1.1. ОСОБА_1 (далі Позивачка) звернулася до суду із вказаним позовом.

1.2. Позивачка просила усунути перешкоди в користуванні жилим будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом скасування заборони (архівного запису), які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: 3077170, зареєстровано: 07.04.2006 року, за № 3077170, реєстратором Романівської державної нотаріальної контори, внесеного на підставі повідомлення б/н колгосп Дзержинського району "Зоря", щодо об`єкта обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние добудоване, статус, жиле, адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 . Додаткові дані, архівний номер 20468412ZITOMIR25, архівна дата: 11.04.2001, дата виникнення: 11.12.1990, № реєстра: 80, внутр. № 8С01Е2С25F23D2D5C4F.

1.3. В обґрунтування позову зазначила, що є власницею зазначеного будинку.

1.4. У травні 2024 року їй стало відомо про існування заборони відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний жилий будинок, який накладено на підставі повідомлення колгоспу, Дзержинського району «Зоря», реєстратор Романівська районна державна нотаріальна контора.

1.5. При цьому, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником жилого будинку лічиться ОСОБА_2 (дівоче прізвище Позивачки).

1.6. Згідно з відповіддю архівного відділу Житомирської районної державної адміністрації від 12.06.2024 року № 20-02/01-28 в наявних архівних документах колгоспу «Зоря», а саме в рішеннях правління колгоспу та загальних зборів колгоспу за 1984-1997 роки, підтвердження фактів надання грошового кредиту та встановлення заборони на відчуження житлового будинку ОСОБА_2 не виявлено.

1.7. Крім того, повідомлено, що колгосп «Зоря» було реформовано в СТОВ «Зоря», який фактично не веде господарську діяльність.

1.8. За таких обставин, підстав для накладення обтяження не було, а тому на думку Позивачки воно підлягає скасуванню.

2. Рух справи.

1.1.Справа надійшла до суду 19 грудня 2024 року.

1.2.Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року залишено позовну заяву без руху.

1.3.07 січня 2025 позивач усунув недоліки позовної заяви.

1.4.Ухвалою суду від 07 січня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи на 20 січня 2025 року.

1.5.20 січня 2025 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача.

1.6.Ухвалою суду від 20 січня 2025 року клопотання задоволено, направлено на адресу відповідача відповідну ухвалу з проханням надати пояснення та докази на підставі чого вносилось обтяження щодо будинку позивачки.

1.7.20 січня 2025 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 31.01.2025.

1.8.У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем ухвали суду від 20 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 лютого 2025 року.

1.9.У судовому засіданні 17 лютого 2025 року суд здійснив розгляд справи та дослідження наявних доказів, за участі представника позивача Крижанівського. Відповідач та представник третьої особи були відсутні у судовому засіданні.

Мотивувальна частина.

1.Обставини справи встановлені судом.

1.1.Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

1.2.Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ) є власником будинку по АДРЕСА_2 (відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 378237861 від 13.05.2024).

1.3.Під час проведення державної реєстрації належної Позивачці будинку, їй стало відомо про наявність обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказаний жилий будинок, який накладено на підставі повідомлення колгоспу Дзержинського району «Зоря».

1.4.Причини встановлення зазначеної заборони відчуження ні позивачці, ні суду встановити не вдалось.

1.5.У матеріалах справи наявних лише архівний витяг з протоколу № 13 засідання колгоспу «Зоря» від 20.09.1990 з якого вбачається, що Позивачці надавався автотранспорт колгоспу для доставки будівельних матеріалів.

1.6.Відповідно до протоколу № 1 від 14.02.1992 року загальними зборами колгоспу «Зоря» вирішено колгоспникам, які являються за будівельниками індивідуальних житлових будинків виписувати будівельні матеріали за 50% вартості.

1.7.Проте, зазначені витяги з протоколу не можуть свідчити, що Позивачка через використання автотранспорту колгоспу чи отримання буд матеріалів отримала зобов`язання сплати різницю у вартості буд матеріалів та оплатити послуги автотранспорту.

1.8.Також, судом встановлено, що позивачка є власницею земельної ділянки (Державний акт на право власності на землю серія ЖТ № 218), у с. Врублівка, Житомирської області, землю передано для обслуговування жилого будинку та ведення підсобного господарства.

1.9.Як пояснив представник позивача, на цій земельній ділянці розміщений будинок позивачки.

1.10 За таких обставин, підстав для встановлення обтяження на будинок позивачки судом не встановлено.

2. Обґрунтування висновків суду.

2.1. Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним.

2.2. Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

2.3. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

2.4. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

2.5. Як встановлено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

2.6. Згідно з положеннями статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

2.7. Тож, оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності достовірних доказів застосування такого обтяження, обмежує права Позивачки як власника та позбавляє можливості повною мірою користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, та за встановлених обставин таке обтяження може бути зняте виключно на підставі рішення суду.

При ухваленні рішення, суд керується ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА.

1.Рішення судді.

1.1.Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

1.2.Усунути перешкоди в користуванні жилим будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом скасування заборони (архівного запису), які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: 3077170, зареєстровано: 07.04.2006 року, за № 3077170, реєстратором Романівської державної нотаріальної контори, внесеного на підставі повідомлення б/н колгосп Дзержинського району "Зоря", щодо об`єкта обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние добудоване, статус, жиле, адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 . Додаткові дані, архівний номер 20468412ZITOMIR25, архівна дата: 11.04.2001, дата виникнення: 11.12.1990, № реєстра: 80, внутр. № 8С01Е2С25F23D2D5C4F. Зазначений запис виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2.Роз`яснення щодо оскарження рішення та набрання ним законної сили.

2.1.Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

2.2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

2.3.Повний текст рішення складено 21 лютого 2025 року.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ