У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

з участю учасників справи:

представника позивача адвоката Шоха С.І.

представника відповідача - адвоката Тричинець Н.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника відповідача адвоката Тричинець Н.П. про зупинення провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шоха Світлани Іванівни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак Ольга Іванівна про визнання права власності на майно,-

встановив:

11 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 адвокат Шоха С.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак О.І. про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в розмірі ,а саме на

-грошові кошти, що розміщені на ім`я ОСОБА_4 у банківських установах - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»;

-земельні ділянки, які обліковуються за ОСОБА_4 :

з кадастровим номером :31:001:0410 площею 0,1 га;

з кадастровим номером :31:001:0412 площею 0,1 га;

з кадастровим номером :03:020:0256 площею 0,0848 га;

з кадастровим номером :03:020:0257 площею 0,0858 га.;

з кадастровим номером :03:001:0213 площею 0,0646 га.

-житловий будинок, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежиле приміщення - кафе-колиба, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , 3/5 якого належать померлому ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб - модель Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С..

25 листопада 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник відповідача адвокатом Тричинець Н.П. через систему «Електронний суд» подала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 308/13234/23 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Зазначає, що у цьому апеляційному провадженні переглядається рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2025 року, яким ОСОБА_1 у позові було відмовлено.

Адвокат зазначає, що від рішення у справі № 308/13234/23 залежить склад сторін у справі 308/18167/24, оскільки у випадку задоволення позову, ОСОБА_1 набуде статусу належного спадкоємця та відповідача, а у випадку відмови - не може вважатись належним відповідачем, а тому вважає за потрібне зупинити провадження по справі №308/18167/24 до вирішення цивільної справи № 308/13234/23.

Представник позивача адвокат Шоха С.І. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зупинення справи, підтримала обставини викладені в поданих письмових запереченнях, вважає, що вказані справи не пов"язані між собою, зупинення провадження у справі призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Тричинець Н.П. в судовому засіданні підтримала подане клопотання про зупинення провадження у справі та просила таке задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі ознайомившись з мтаеріалами справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 308/13234/23 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд погоджується, з твердженням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Тричинець Н.П., що від рішення у вищевказаній справі залежить склад сторін у справі, що розглядається, оскільки у випадку скасування пішення суду та задоволення позову, ОСОБА_1 набуде статусу належного спадкоємця та відповідача, а у випадку відмови - не може вважатись належним відповідачем.

Оскільки від наслідку перегляду суддом апеляційної інстанції рішення у справі № 308/13234/23 залежить склад сторін у справі 308/18167/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження, так як судове рішення в іншій справі може істотно вплинути на розгляд даної справи.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись:ст.ст.251, 352-355 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/18167/24, провадження № 2/308/3714/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шоха Світлани Іванівни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак Ольга Іванівна про визнання права власності на майно до набрання законної сили рішенням у справі № 308/13234/23 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13234/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали було складено та оголошено 24.02.2025 року.

Суддя Дегтяренко К.С.