УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

представника позивача адвоката Пузирко О.О.,

представника відповідача адвоката Алєксєєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне клопотання представника позивача адвоката Пузирка О.О. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Грандміт - Груп", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Грандміт - Груп", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засіданя.

11 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Пузирка О.О. було подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, з метою з`ясування розміру матеріальної шкоди, власнику транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту, проведення експертизи просив доручити судовому експерту Картавову Ю.В.

11 грудня 2024 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Картавову Ю.В., провадження у справі зупинено .

12 грудня 2024 року через підсистему " Електронний суд" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від ТДВ СК "Оберіг", в якому представник позивача категорично заперечує проти призначення експертизи, однак у разі призначення експертизи, просить проведення експертизи доручити іншій експертній установі ніж зазначає позивач.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.12.2024 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача Пузирко О.О. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив таке задоволити.

Представник відповідача Алєксєєєв В.В. в судовому засіданні щодо призначення судової експертизи заперечував. Оскільки, заявляючи про бажання провести експертне дослідження за ухвалою суду, сторона позивача жодним чином не обґрунтовує необхідність, доцільність такої процедури. Більш того, таке прохання не оформлено у вигляді клопотання, не вказано про перелік питань, котрі необхідно поставити судовому експерту для складання дослідження. Згідно положень ст.106 ЦПК, позивачем не аргументовано що йому завадило провести дане дослідження перед тим, як звернутись до суду, не визначивши навіть ціну позову. Позивачем не обгрунтовано чому експертне дослідження за ухвалою суду має бути доручено проводити саме ОСОБА_3 . Представник ТДВ СГ Оберіг вважає, що сплачена на користь позивача сума страхового відшкодування є остаточною та незмінною, а тому в даному спорі встановлення вартості матеріального збитку не змінить суті правовідносин, а лиш затягне розгляд даної судової справи. У випадку задоволення клопотання позивача, задля унеможливлення впливу на експерта та експертну установу з боку позивача та/або його представника, відповідач вважає за належне доручити складання судової авто товарознавчої експертизи лише Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до копії заяви на виплату страхового відшкодування від 01.11.2024 року страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування.(а.с.63) 11.11.2024 року згідно до платіжної інструкції №32745 (а.с.64) погоджений розмір страхового відшкодування було сплачено на реквізити, зазначені у заяві на виплату страхового відшкодування .

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, враховуючи безпідставність та необґрунтованість заявленого представником позивача клопотання, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пузирка О.О. про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Грандміт - Груп", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина