Справа № 203/832/25
Провадження № 2/0203/971/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/971/2025 позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК «Донецькі електромережі»,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року позивач, за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудністі судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, через уповноваженого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом електричну енергію в сумі 4 278,40 грн., а також сплаченого судового збору за пред`явлення цього позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 07 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 07 січня 2025 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Мінсоцполітики витребувано інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 , на виконання якої 21 лютого 2025 року листом за вих. № 4270/0/290-25/19 від 19 лютого 2025 року повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 була зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з 14 квітня 2022 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 України.

Так, за приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, однак, до неї не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів в установленому законом порядку, з урахуванням того, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету, а згідно відповіді Мінсоцполітики від 19 лютого 2025 року відповідач як внутрішньо переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом надання доказів надіслання відповідачу копій документів поданих до суду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію залишити без руху та роз`яснити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання доказів надіслання відповідачу копій документів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко