провадження № 2/294/15/25
справа № 294/2211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Білери І.В.,

за участі секретаря - Івашкевич В.П.,

представника відповідача - адвоката Захарченко С.В.,

представника третьої особи - Ляшука В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чуднові клопотання представників сторін про відкладення та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пастух Ю.С., до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Захарченко С.В., треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини.

У судове засідання представник позивача Пастух Ю.С. та позивач ОСОБА_1 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, до початку проведення підготовчого засідання представник позивача звернулась до суду із клопотанням про відкладення судового засідання та продовження строку для подачі відповіді на відзив, оскільки отримала відзив 22.02.2025 та не змогла підготувати відповідь.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу проживання відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, з`явилась представник відповідача Захарченко С.В., проти задоволення клопотання представника позивача заперечила, оскільки вважає достатнім час для підготовки відповіді на відзив та відсутність будь - яких нових обставин, зазначених позивачем у позові.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирського району в підготовче засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирської області в підготовче судове засідання з`явився, підтримав думку представника відповідача про те, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.01.2025 позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

В зв`язку з тим, що представник позивача не встиг скористатися своїми правами, передбаченими ст. 179 ЦПК України, в межах строку, наданого судом, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити позивачу вищезазначений процесуальний строк. Достатнім і таким, що дозволить позивачу підготувати відповідь на відзив, надати відповідні докази, клопотання, в разі їх наявності, суд вважає строк до 11.03.2025.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в межах проведення підготовчого засідання у справі від третьої особи - органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області слід витребувати письмовий висновок щодо розв`язання спору, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, ураховуючи предмет спору та законодавчо визначені вимоги щодо розгляду справ відповідної категорії, від органу опіки та піклування Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області слід витребувати письмовий висновок щодо розв`язання спору в частині визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 198, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год 00 хв 27.03.2025, про що повідомити сторони.

Продовжити строк позивачу для надання відповіді на відзив до 11.03.2025.

Витребувати від Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області письмовий висновок щодо розв`язання спору про участь батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА