К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Київ

справа № 754/14826/24

провадження № 22-ц/824/6443/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів:Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Спортивний комплекс" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Буши Н.Д. від 20 грудня 2024 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Спортивний комплекс" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позов мотивовано тим, що 6 квітня 2024 року о 13:30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Staria", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Святопетрівське, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_2 , через що сталося зіткнення. Постановою суду від 13 травня 2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Службове розслідування встановило, що ОСОБА_1 у вихідний день без дозволу керівництва самовільно взяв службовий автомобіль та використав його у власних цілях, що

призвело до ДТП і заподіяло підприємству матеріальні збитки. За результатами розслідування його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вартість ремонту автомобіля склала 214 617 грн 58 коп., а втрати товарного вигляду - 54 628 грн 99 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 269 246 грн 57 коп. та судові витрати в розмірі 4 039 грн.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року позов комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Спортивний комплекс" визнано неподаним та повернуто позивачу.

Суд встановив, що позивач не усунув зазначені раніше недоліки, зокрема не надав належних доказів права власності на автомобіль "Hyundai Staria" (11ІР3895). Подані документи, зокрема акт прийому-передачі від 28 грудня 2023 року та протокол закупівлі від 20 листопада 2023 року, не підтверджують факт переходу права власності, оскільки воно виникає лише з моменту державної реєстрації.

Враховуючи, що передача автомобіля не була оформлена належним чином, суд дійшов висновку про відсутність у КП "Спортивний комплекс" правових підстав для подання позову про відшкодування шкоди, завданої ДТП за участю зазначеного транспортного засобу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) "Спортивний комплекс", посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник зазначає, що суд помилково застосував частину 4 статті 334 ЦК України, яка регулює право власності на нерухоме майно за договором, і не врахував, що позивач є юридичною особою публічного права.

Відповідно до частини 1 статті 329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на передане їй майно, а також на майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Крім того, суд не звернув увагу на зміни, внесені постановою КМУ від 13 березня 2023 року № 273 до Порядку державної реєстрації транспортних засобів (постанова КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388). Згідно з оновленими положеннями, реєстрація транспортного засобу має бути здійснена протягом 90 діб після припинення чи скасування воєнного або надзвичайного стану.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 18 жовтня 2024 року комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) "Спортивний комплекс" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Деснянського районного сулу міста Києва від 25 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суд вказав, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, а саме: відсутні докази трудових відносин між позивачем та відповідачем; відсутні докази належності позивачу транспортного засобу "Hyundai Staria", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; матеріали справи не містять повноваження директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Спортивний комплекс" ОСОБА_2 на представництво в суді як юридичної особи.

На виконання вказаної ухвали, позивач надав заяву про усунення недоліків, до якої додав: копію наказу від 10 липня 2023 року № 7 про призначення ОСОБА_1 ; копію наказу від 29 грудня 2023 року № 182 про прикріплення транспортного засобу "Hyundai Staria" за водієм ОСОБА_1 ; копію акту прийому-передачі транспортного засобу від 28 грудня 2023 року № б/н; копію протоколу від 20 листопада 2023 року № 20/11/2023б про прийняття рішення уповноважено особою щодо здійснення закупівлі; копію платіжної інструкції від 25 грудня 2023 року № 1; копію Статуту; копію розпорядження від 22 серпня 2023 року № 8 щодо призначення директора; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно частини 4 статі 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до частини 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,

який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статі 2 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.

Частиною 3 статті 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява, а статтею 177 вказаного кодексу визначено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не має повноважень оцінювати достатність доказів або обставин справи, оскільки такі питання розглядаються на інших стадіях процесу. Відповідно, відсутність певних доказів не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху чи її повернення позивачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 990/114/23).

На цій стадії головним є лише те, щоб позовна заява містила виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, а їх достатність оцінюється під час розгляду справи по суті.

Залишаючи позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Спортивний комплекс"без руху через ненадання певних доказів, суд неправомірно вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ЦПК України та фактично здійснив передчасну оцінку доказів, що суперечить процесуальному законодавству.

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, повертаючи позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Спортивний комплекс"задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: