КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/3781/23

Головуючий у першій інстанції - Ковбасюк О.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7662/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук Олександр Валерійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний Олександр Вікторович, про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у задоволенні позову ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., Бовбалан Н.Р., Тюріна В.Б., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарний О.В., про визнання договорів дарування та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності - відмовлено (т. 4 а.с. 71-89).

Повний текст рішення складено 25.11.2024 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 січня 2025 року представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - адвокат Картавенко О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 178-212).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 215).

21 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 24 лютого 2025 року були передані судді-доповідачу.

24 лютого 2025 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повний текст рішення було складено 25 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу було подано лише 31 січня 2025 року, апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні належні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» - адвокат Картавенко О.В. зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано через систему «Електронний суд» 02 січня 2025 року, відтак, на його думку, строк на апеляційне оскарження спливає 01 лютого 2025 року (т. 4 а.с.178 зворот).

Проте, суд звертає увагу, що процесуальним законом визначено право апелянта на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 354 ЦПК України апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи, однак, апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку, а відтак, до апеляційної скарги повинні бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та копії скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено або апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець