Справа № 352/1836/24
Провадження № 2/352/66/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання предстанвика позивача про призначення судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06.11.2024 року від представника позивача адвоката Шургот О.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про призначення судових експертиз. Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю визначення вартості рухомого та нерухомого майна з метою повноти дослідження всіх обставин справи, а також з метою визначення вартості компенсаційних виплат, які можуть мати місце при визначенні часток подружжя з відступленням від їх рівності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, своє представництво в суді здійснює через представника адвоката Шургот О.В.

В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідач та його представник проти клопотання заперечили. Представник відповідача пітримав подане ним письмове заперечення. Зазначив, що погоджується з визначеною позивачкою вартістю об`єктів поділу майна, а відтак не вважає за необхідне проводити їх повторну оцінку. Відповідна експертна оцінка майна призведе до затягування вирішення справи в часі та до необґрунтованих витрат сторін на підтвердження тих обставин, щодо яких спору не виникає.

Вислухавши доводи учасників справи, розглянувши вищевказане клопотання судом встановлено наступне.

Частиною 1статті 103 ЦПК України зазначено, що, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК Українпередбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно із ч. 1 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, другастатті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина четвертастатті 71 СК України). У процесі поділу майна суди можуть одночасно застосовувати не один спосіб, а їх поєднання.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №127/7029/15-ц, дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Відтак, такий факт пов`язується саме із неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості; відчуженням такого майна проти волі іншого з подружжя.

При цьому суд враховує, що предметом поділу майна сторін як колишнього подружжя є відшкодування коштів за автомобілі, які на час розгляду справи є відчуженими та не знаходяться у власності у сторін. Відтак, суд вважає за можливе задоволити визначене позивачем питання про визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їхнього відчуження, даючи можливість довести свої вимоги про дійсну вартість на момент відчуження та реальну суму коштів отриманої відповідачем у 2023 році.

Одночасно, щодо визначення ринкової вартості електроустановок спеціального призначення (сонячна панель), то суд зазначає, що позивач у позовній заяві зазначила про неможливість визначення вартості даного майна та необхідність призначення з даного приводу відповідної експертизи. На час розгляду клопотання ринкова вартість електроустановок, поділ яких є предметом розгляду у даній справі, не визначена.

Стосовно призначення експертизи в частині визначення вартості земельних ділянок та житлових будинків, то суд зазначає, що відповідно до позиції, викладеній у постанові ВС у справі за № 727/9065/22 від 16.10.2024 року вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В той же час, незважаючи на те, що у письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що погоджується з визначеною позивачкою вартістю об`єктів поділу майна, у поданих суду клопотаннях про витребування доказів, вжиття заходів примусового виконання ухвали суду шляхом тимчасового вилучення доказів державним виконавцем зазначав про те, що подані стороною позивача копії висновків про оцінку майна викликоють обгрунтований сумнів у їх достовірності, у зв`язку із чим клопотання про витребування доказів були задоволені судом. Дані обставини, на переконання суду, свідчить про те, що вартість майна, що підлягає поділу, не погоджена між подружжям, а відтак слід визначити дійсну його вартість на час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів. Представник позивача як учасник справи, яка заявила клопотання про призначення експертизи, вважає, що її проведення необхідне для визначення дійсної (ринкової) вартості майна. Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавити її, як представника сторони у цій справі, можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,107-109,211,222,252,258-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судових експертиз задовольнити повністю.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову товарознавчу та транспортно-товарознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу BMW X5, 2014 року випуску, тип кузова універсал загальний, код типу кузова 1600, з об`ємом двигуна 2979, паливо-бензин, станом на червень 2023 року. Ринкову вартість встановити за методом визначення ринкової вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів станом на на червень 2023 року.

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Jeep Wrangler, 2000 року випуску, тип кузова універсал загальний, код типу кузова 1600, об`єм двигуна 2460, паливо бензин станом на червень 2023 року. Ринкову вартість встановити за методом визначення ринкової вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів станом на червень 2023 року.

- Яка ринкова вартість електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт, станом на час проведення експертизи;

- Яка ринкова вартість електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт ,станом на час проведення експертизи;

Призначити у цивільній справі судову оціночну-будівельну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 141.9 кв.м., житловою площею 86.1 кв.м. , станом на час проведення експертизи;

- Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 71,2 кв.м., в тому числі: житловою площею 45,5 кв.м., станом на час проведення експертизи;

- Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 36,8 кв.м., в тому числі: житловою площею 11,1 кв.м., станом на час проведення експертизи;

- Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 в загальною площею 52,3 кв.м., в тому числі: житловою площею 45,4 кв.м., станом на час проведення експертизи.

Призначити у цивільній справі судову оціночну-земельну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0.0977 га (кадастровий номер :01:001:1504) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи;

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0.0731 га (кадастровий номер :01:001:1505) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи;

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0.0237 га (кадастровий номер :01:001:1506) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,станом на час проведення експертизи;

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0.0067 га (кадастровий номер :01:001:1507) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ,станом на час проведення експертизи.

Доручити проведення судових експертиз Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (вул. Національної Гвардії,14 м. Івано-Франківськ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Надати експертам для проведення судових експертиз матеріали цивільної справи № 352/1836/24.

Зобов`язати сторін по справі не чинити перешкоди експертам до доступу до документів, які необхідні для проведення експертизи, а також надати експертам необхідні документи.

Роз`яснити сторонам положення ЦПК України відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , роз`яснивши останній положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в повному обсязі 24.02.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.