20.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/457/23
Провадження номер 2/205/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська,

у складi головуючого суддi Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук Миколи Володимировича до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук М.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» був поданий відзив на позов, зареєстрований в канцелярії 30.03.2023.

Позивачем ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук М.В., була подана відповідь на відзив ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», зареєстрована в канцелярії 12.04.2023.

Відповідачем ОСОБА_2 були подані письмові пояснення, зареєстровані в канцелярії 14.04.2023

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук М.В. та по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року у даній цивільній справі відновлено провадження для розгляду клопотання експерта та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Демарчук М.В. та по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року по даній цивільній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 грудня 2024 року з сповідним листом, зареєстрованим в канцелярії, надійшов висновок експерта складеного 04.12.2024 та матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року провадження у справі відновлено за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

В дане підготовче судове засідання 20.02.2025 учасники справи не з`явились.

Позивачем ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук М.В., подано до суду клопотання, зареєстроване в канцелярії 20.02.2025, в якому просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Крім того, матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук М.В., в якій останній, зазначаючи на те, що відповідачем ОСОБА_2 добровільним чином були відшкодовані кошти 11.05.2023 року, просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Також відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду копію розписки від 11.05.2023, згідно якої ОСОБА_2 відшкодував ОСОБА_1 2100,00 грн. в рахунок дорожньої транспортної пригоди яка мала місце 13.07.2022.

Відповідачем ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», належним чином повідомлений про підготовче судове засідання, будь-яких заяв або клопотань у дане підготовче судове засідання, подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, неявка сторін не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється фіксування підготовчого судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, ведеться протокол судового засідання.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук М.В. про залишення без розгляду вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктами 4 та 5 вимог позовної заяви сторона позивача просила стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що заява сторони позивача про залишення без розгляду вимог позову до ОСОБА_2 слід задовольнити.

У зв`язку з залишенням без розгляду вимог позову до ОСОБА_2 , здійснювати подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук М.В. до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, дослідивши матеріали справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявленим вимог), враховуючи відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду вимог позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 200 ЦПК України) судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук Миколи Володимировича про залишення без розгляду вимог позову до ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заява ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук Миколи Володимировича в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та витрат на професійну правничу допомогу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук Миколи Володимировича до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньої транспортної пригоди та франшизи.

Перше судове засідання по суті справи призначити на 12 березня 2025 рік о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника: адвоката Демарчук Миколи Володимировича в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та витрат на професійну правничу допомогу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва