Ухвала

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 361/5648/21

провадження № 61-11868св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукач Сергій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, ОСОБА_4 ,

третя особа: ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Верланова С. М., Нежури В. А., та

касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в особі державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А., ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлових будинків і земельних ділянок, визнання недійсним договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди та припинення права власності.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в складі судді Дутчака І. М., від 05 грудня 2022 року:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено;

скасовано рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 57940898 від 29 квітня 2021 року;

визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А., зареєстрований в реєстрі за № 349;

визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер :00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. зареєстрований в реєстрі за № 348.

визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2835;

визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер :00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2838.

визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений 01 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В., зареєстрований в реєстрі за № 623;

припинено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968970 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793314.

припинено право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер :00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57968522 від 30 квітня 2021 року, номер запису про право власності 41793251;

припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 58057023 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41873608;

припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер :00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 58057642 від 11 травня 2021 року, номер запису про право власності 41874089.

припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем С. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 57940898 від 29 квітня 2021 року, та закрити розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для об`єкта нерухомого майна за № 106;

стягнуто з державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. на користь ОСОБА_1 40 000 грн відшкодування моральної шкоди;

стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А. на користь ОСОБА_1 40 000 грн відшкодування моральної шкоди;

стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак О. Г. на користь ОСОБА_1 40 000 грн відшкодування моральної шкоди;

вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року:

апеляційні скарги адвоката Виноградова М. Г. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є. А., адвоката Кондратова М. І. в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г., державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукача С. В. задоволено;

рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року скасовано, увалено нове рішення про відмову позові.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року:

заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково;

ухвалено додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Аргументи учасників справи

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в якій просив:

оскаржену постанову апеляційного суду скасувати;

рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року залишити без змін;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

20 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року, в якій просив:

оскаржену додаткову постанову апеляційного суду скасувати;

у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

25 жовтня 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак-Куцевол О. Г. засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в якому просив:

у задоволені касаційної скарги відмовити, а постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року:

відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.

06 листопада 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

05 грудня 2024 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав клопотання, яке підписане представником ОСОБА_6 , в якому просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване тим, що враховуючи конкретні обставини цієїсправи, які не дозволяють застосувати як ефективний спосіб захисту прав позивача механізм витребування та реєстрації права власності за позивачем на нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачами, саме на підставі рішення суду про витребування майна, враховуючи існування різних поглядів на проблему належного та ефективного способу захисту прав осіб, майно яких було відчужене від їх імені на підставі підроблених документів, про що напряму свідчить ініціювання суддями Великої Палати Верховного Суду обговорення з членами робочої групи Науково-консультативної ради при ВС цього питання, вважаю, що з огляду на конкретні обставини цієї справи існує виключна правова проблема кваліфікації таких договорів (як недійсних, нікчемних або неукладених), що має принципове значення для можливості обрання особами належного та ефективного способу захисту свого порушеного права і як наслідок, отримання належного судового захисту.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Аналіз змісту клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та матеріалів справи свідчить про відсутність виключної правової проблеми у цій справі. Особою, яка звернулася із клопотаннями, не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема, та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Виключна правова проблема як така має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників. Кількісний показник означає, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

У клопотанні відсутнє обгрунтування, яке б свідчить про наявність виключної проблеми, необгрунтовано необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_6 , про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Справу № 361/5648/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков