Справа № 645/7782/24
Провадження № 8/645/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

в с т а н о в и в:

26.12.2024 року Фрунзенськом районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, розмір аліментів не може бути меншим за розмір, визначений ч. 2 ст. 182 СК України та не більше розміру, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 25 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 грн. (триста дві гривні) 80 коп. в дохід держави.

29.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, судового наказу від 26.12.2024 року у справі №645/7782/24. В обґрунтування заяви зазначено, що вищевказаним судовим наказом із ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 25.12.2024 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із заявника аліментів на утримання нашого неповнолітнього сина та про існування вказаного судового наказу заявнику стало відомо з додатку "ДІЯ". Заявник зазначає, що судовий наказ має бути переглянутий та скасований у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 ввела суд в оману, не повідомивши, що 24.10.2023 року вона вже зверталася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з аналогічною заявою. Заява ОСОБА_2 була розглянута та задоволена - судовим наказом від 26.10.2023 року із заявника вже були стягнуті аліменти на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, розмір аліментів не може бути меншим за розмір, визначений ч.2 ст.182 СК України та не більше розміру, визначеного п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 24 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Чи подався вказаний наказ до виконавчої служби заявнику не відомо. У зв`язку з тим, що заява про видачу судового наказу, за правилами ЦПК України, розглядається судом без присутності сторін, заявник не мав можливості надати копії відповідних документів для того, щоб зазначені мною обставини були встановлені судом. Враховуючи те, що існує судовий наказ Фрунзенського районного суду м.Харкова від від 26.10.2023р. справа № 645/5834/23р., який набрав законної сили, предмет та підстави якого є аналогічними заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу від 25.12.2024р., заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами заяву ОСОБА_4 про видачу судового наказу від 25.12.2024 року та відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 18.02.2025 року через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, також просив заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, 19.02.2025 року через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, також просила суд не скасовувати судовий наказ від 26.12.2024 року.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив таке.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 року справа №645/5834/23, провадження №2-н/645/1026/23, який не скасований та набрав законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 дата видачі 01.05.2023) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, розмір аліментів не може бути меншим за розмір, визначений ч. 2 ст. 182 СК України та не більше розміру, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 24 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 268 грн. (двісті шістдесят вісім гривень) 40 коп. в дохід держави.

25.12.2024 року ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу аналогічного змісту заяви від 26.10.2023 року.

Вказана обставина могла бути підставою для відмови ОСОБА_2 у видачі судового наказу за заявою від 25.12.2024 року, оскільки пунктом 6 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Вказана обставина є істотною і такою, що суттєво впливає на прийняте судом рішення.

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Аналогічні висновки при скасуванні судових рішень у подібних справах були зроблені Верховним судом у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 2610/12441/2012 (провадження № 61-17970св18) та від 15 січня 2020 року у справі 263/2998/19.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказуФрунзенського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 186, 259-261, 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 26.12.2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 645/7782/24 (2-н/645/2174/24) від 26.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, розмір аліментів не може бути меншим за розмір, визначений ч. 2 ст. 182 СК України та не більше розміру, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 25 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 грн. (триста дві гривні) 80 коп. в дохід держави.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 від 25.12.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025 року.

Суддя О.В. Федорова