Справа № 186/267/25
Провадження № 6/0186/21/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2025 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 02 листопада 2012 року між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18269412. В зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, банк отримав виконавчий напис №15107, вчинений 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором у сумі 71 705,62 гривень.

11 квітня 2024 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого, ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

За виконавчим написом №15107, вчиненим 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А., відкрито виконавче провадження №59429617, а тому, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник наполягає, що він став новим кредитором, а тому, з метою забезпечення його прав, просить суд замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №15107, вчиненого 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А.

Представник заявника - ТОВ «Цикл Фінанс» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу в його відсутність.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до виконавчого напису №15107, вчиненого 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість у сумі 71 705,62 гривень.

11 квітня 2024 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Цикл Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого, ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

За виконавчим написом №15107, вчиненим 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А., відкрито виконавче провадження №59429617.

Згідно інформації про виконавче провадження №59429617, вказане ВП відкрите та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва - Мойсеєнко Д.П.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові №183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18, від 31.10.2018 р. у справі №201/8548/16-ц (провадження №61- 16059св18) та від 15.08.2018 р. у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18).

Окрім вказаного, Верховний Суд у своїй постанові від 17 січня 2020 року по справі №916/2286/16 вказав, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Матеріали справи про заміну стягувача його правонаступником не містять підстав для відмови, а самим боржником відповідні докази надані не були.

Отже, з аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовільнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №15107, вчиненого 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським Володимиром Анатолійовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №18269412 від 02 листопада 2012 року в сумі 71 705,62 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.