overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської ради Закарпатської області (с. Великі Береги, вул. ІІ Ракоці Ф., буд. 78, Берегівського району, Закарпатської області) про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над нею.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає, зокрема здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Пунктом 24 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, оскільки щодо ОСОБА_1 розглядатиметься питання про продовження дії рішення про визнання її недієздатною та участь адвоката у справі є обов`язковою, тому вважаю необхідним призначити їй представника адвоката.

У зв`язку з цим, слід направити вказану ухвалу для виконання до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 60, 299 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

ухвалив:

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги в строк до 08:30 годин 13 березня 2025 року призначити представника - адвоката особі, щодо якої розглядатиметься заява про продовження дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати її з`явитися в судове засідання 13 березня 2025 року на 08:30 годин.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 727/1363/25
Провадження № 2-с/727/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4192,24 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн.

21 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №727/1363/25 від 17.02.2025 року, посилаючись на те, що вказаний судовий наказ та вимоги ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» є безпідставними та нарахування суми заборгованості є необґрунтованою, у зв`язку з тим, що вона вчасно оплачувала за спожиту електроенергію, в підтвердження чого надала копію квитанції.

Вважає, що у зв`язку з вищезазначеним у ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» відсутні підстави для стягнення з неї боргу.

Просила задовольнити заяву та скасувати зазначений судовий наказ.

Суд розглянувши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому вважає необхідним скасувати судовий наказ від 17 лютого 2025 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.136, 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ №727/1363/25 від 17 лютого 2025 року, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4192,24 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/625/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати укладений 23 листопада 1996 року між ними шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: позивач одночасно з позовом звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Беручи до уваги відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення (ухвали суду разом з позовною заявою з додатками) про дату, час та місце судового засідання, першу неявку відповідача в судове засідання, ураховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі й стосовно подання доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09-00 години 18 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 26.02.2025
Справа № 501/4544/21
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/4544/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року провадження у справі №501/4544/21 було зупинено до визначення кола спадкоємців та прийняття ними спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 .

19 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бандури Х.Ю. в якому вона просить суд поновити провадження у справі №501/4544/21, мотивуючи тим, що протягом року з моменту зупинення провадження у справі, жодна особа з заявою про вступ у справу у якості правонаступника відповідача до суду не зверталась, тому вважає, що провадження у справі має бути поновлене для з`ясування наявності правонаступників позивача у даній справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, для з`ясування наявності правонаступників позивача у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання електронних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити у справі судове засідання на 10-30 год. 24 квітня 2025 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/824/8452/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи № 758/10974/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
У Х В А Л А

13.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Анастасія Ігорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2025 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук А.І. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в п.2 резолютивної частини зазначеного рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 1211,20 грн. сплаченого судового збору» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 1211,20 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правову допомогу».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в п.2 резолютивної частини рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кадук Анастасія Ігорівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти її в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 1211,20 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правову допомогу».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 753/1918/25
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа №: 272/880/24
Провадження № 2/272/88/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

за участю: представника позивача Грица Ю.Ю.,

розглянувши у відкритму судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", код ЄДРПОУ - 44276926, заборгованість за кредитним договором №2415692 від 30.05.2021 року в сумі 2464 грн. 15 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту -1300,00 грн., відсотки за кредитом - 1164 грн. 15 коп. та за кредитним договором №502324 від 04.02.2021 року в сумі 22529 грн. 18 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту - 11249 грн. 26 коп., відсотки за кредитом - 11279 грн. 92 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", код ЄДРПОУ - 44276926, судовий збір в сумі 1709 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місце знаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс, 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:І. А. Чуб
Провадження №2/592/623/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822)42 260 грн 40 коп. заборгованості за кредитним договором, 7 422 грн 40 коп. відшкодування витрат, а всього 49 682 грн 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-с/686/22/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд Павловська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26.08.2022 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26.08.2022 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 14), копію судового наказу було вручено ОСОБА_1 14.12.2022. Заяву про скасування судового наказу подано 21.02.2025, тобто зі спливом строку подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першої цієї статті.

В порушення зазначеної вимоги клопотання про поновлення строку до заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин вказану заяву слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 26.08.2022 за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: