УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/25371/19-ц

провадження № 61-110ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство«Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У грудні 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») подано заяву про заміну позивача, яка обґрунтована тим, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги новим кредитором за кредитним договором від 11 червня 2007 року № 014/8051/74/56510, укладеним між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» та за Договором іпотеки б/н від 11.06.2007, укладеним між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну позивача в цивільній справі № 757/25371/19-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони позивача задоволено.

Замінено позивача у справі № 757/25371/19-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про виселення осіб та зняття з реєстраційного обліку з АТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявниця зазначає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Верховного Суду від13 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для подання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови та уточнити вимоги касаційної скарги.

У визначений в ухвалі строк заявниця подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані нею докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

В уточненій касаційній скарзі заявниця просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема розглянув справу за відсутності належним чино повідомленого заявника. Також зазначає про необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залучення правонаступника у справі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/25371/19-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник