справа № 361/3842/22
провадження № 2-п/361/1/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Павлової О.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС (далі ПрАТ СГ ТАС) до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, посилаючись, із урахуванням письмових пояснень, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, на те, що із цим заочним рішенням суду він не згоден, оскільки не є особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), що сталася 18 серпня 2019 року; постановою Броварського міськрайонного суду Київської області його вини у цій ДТП не встановлено; постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили; ПрАТ СГ ТАС пропущені строки звернення до суду з позовом, так як ДТП сталася 18 серпня 2019 року, кошти потерпілій особі перераховані 20 вересня 2019 року, а провадження у справі відкрито лише у березні 2023 року, та позивач не подавав будь-які клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом; позовна заява ПрАТ СГ ТАС ґрунтується на надуманих та сфальшованих доказах.

Копія заочного рішення суду від 08 вересня 2023 року отримана його представником адвокатом Оржеховською А.О., за запитом адвоката 26 листопада 2024 року в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд.

07 січня 2025 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подачу ним зазначеної заяви про перегляд заочного рішення суду та прийнято дану заяву до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оржеховська А.О. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд заяву відповідача задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 08 вересня 2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи судом належним чином не повідомлявся. Вважає, що судом неповно встановлені обставини справи, тому відповідачу необхідно забезпечити право на справедливий суд і надати можливість довести обґрунтованість своїх заперечень проти позову. Також вказувала на те, що всупереч вимогам ЦПК України зазначена справа розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у справі є значною. Просила суд заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позивач ПрАТ СГ ТАС, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки не повідомило. Його неявка розгляду судом даної заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає.

З`ясувавши думку сторони відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2022 року ПрАТ СГ ТАС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

08 вересня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/3842/22, яким позовні вимоги ПрАТ СГ ТАС до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задоволено.

Цим заочним рішенням суду із відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача ПрАТ СГ ТАС матеріальну шкоду в розмірі 395294 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 5389 грн. 42 коп.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення суду можливе за одночасного існування двох умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання і не подав відзив на позов з поважних причин, та 2) відповідач надав докази, які мають істотне значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі судом було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї із них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Із матеріалів цивільної справи № 361/3842/22 вбачається, що оскільки суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснив запит до відповідних органів щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та за результатами отримання такої інформації встановити зареєстроване місця проживання відповідача не виявилося можливим, тому суд, керуючись вимогами ч. 10 ст. 187 ЦПК України, відкрив провадження у даній справі та здійснив виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що відповідач у справі ОСОБА_1 вважається таким, що був повідомленим про дату, час і місце розгляду цивільної справи № 361/3842/22, що спростовує доводи останнього у цій частині його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивач ПрАТ СГ ТАС, звертаючись до суду із вказаним позов, на підтвердження викладених обставин, надало постанову Броварського міськрайонного суду від 09 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 361/6052/19).

При розгляді вказаної справи № 361/6052/19 судом встановлено, що 18 серпня 2019 року о 16.35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT, н.з. НОМЕР_1 , у селі Княжичі Броварського району Київської області по вул. М. Лагунової, 29, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив рух по зустрічній смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки DODGE DURANGO, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював заїзд до парковочного майданчика біля магазину Надія. У результаті цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням зазначеної ДТП, а отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При розгляді судом справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084358 від 18 серпня 2019 року обставини.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши і вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у зазначеній ДТП вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. п. 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, які зазначені в протоколі серії ОБ № 084358 від 18 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення, доведена та водій ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту цієї постанови вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 18 серпня 2019 року, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності становить три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП сплинув, справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2019 року у справі № 927/120/18 виклав правовий висновок та зазначив, що постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності може бути належним доказом вини відповідної особи у вчиненні адміністративного правопорушення виключно лише в разі, якщо в такій постанові чітко встановлено та визнано доведеним як факт скоєння адміністративного правопорушення, так і чітко встановлено та визнано доведеним, що дане правопорушення скоєно саме конкретною, зазначеною в цій постанові особою.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що доводи відповідача ОСОБА_1 у частині того, що він не є особою, винною у ДТП, що сталася 18 серпня 2019 року, і те, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року не встановлено його вини у зазначеній ДТП, не ґрунтуються на обставинах справи та спростовуються вказаною постановою суду від 09 квітня 2020 року (а. с. 6), яка наявна у матеріалах цивільної справи, та у якій судом чітко встановлено та визнано доведеним як факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , так і чітко встановлено та визнано судом доведеним, що вказана вище ДТП сталася 18 серпня 2019 року саме з вини відповідача ОСОБА_1 .

Зазначена постанова суду від 09 квітня 2020 року у справі № 361/6052/19 відповідачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалася та вона набрала законної сили 21 квітня 2020 року.

Також не ґрунтуються на вимогах законодавства доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що ПрАТ СГ ТАС звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування з пропущенням трирічного строку звернення до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ПрАТ СГ ТАС до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого 20 вересня 2019 року потерпілій особі страхового відшкодування, поданий до суду 18 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

За змістом ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Визначення моменту початку відліку позовної давності міститься у ст. 261 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Враховуючи вище наведене, слід дійти висновку, що у позивача ПрАТ СГ ТАС після виплати 20 вересня 2019 року потерпілій особі страхового відшкодування, виникло право звернутися до суду із вимогою про захист свого цивільного права та враховуючи, що до суду позов подано 18 серпня 2022 року, тобто до спливу трьох років з дати виплати страхового відшкодування, слід дійти висновку про те, що ПрАТ СГ ТАС позов до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у цивільній справі № 361/3842/22 поданий до суду у межах трирічного строку позовної давності.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що позовна давність повинна відраховуватися від дня настання страхового випадку, тобто у даному випадку від 18 серпня 2019 року дня настання ДТП, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та зводяться до власного тлумачення відповідачем норм цивільного законодавства.

Щодо інших доводів відповідача ОСОБА_1 , на які він посилається як на підстави для скасування заочного рішення, суд вважає, що вони не є тими доводами, які мають інше істотне значення для вирішення цивільної справи, зокрема, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 суду не надав, зокрема, він не погоджуючись із розміром стягнення з нього відшкодування та вказуючи, що пошкодження завдані автомобілю потерпілої особи ОСОБА_2 , виникли при іншому ДТП, належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 , зазначені у заяві про перегляд заочного рішення позовних вимог не спростовують, останнім не було надано суду свої обґрунтовані заперечення, із доказами на їх підтвердження, контрразрахунки щодо вказаної суми заявлених позовних вимог, враховуючи, що як вказує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, у нього наявні фотографії з місця ДТП, які б могли мати істотне значення для ухвалення заочного рішення у справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що скасування заочного рішення суду можливе лише за одночасного існування двох умов неналежне повідомлення про судовий розгляд та наявність істотних обставин, що можуть потягти ухвалення судом іншого рішення, ніж було ухвалене у справі, судом не встановлено та відповідачем суду не доведено наявність сукупності зазначених умов, враховуючи, що відповідач із опублікуванням оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України вважається таким, що був повідомленим про дату, час і місце розгляду цивільної справи № 361/3842/22, та відсутні істотні обставини, що можуть потягти ухвалення судом іншого рішення, ніж те, яке було ухвалене судом у даній цивільній справі.

Безпідставними є і доводи представника відповідача адвоката Оржеховської А.О. про те, що дана цивільна справа не могла розглядатися судом у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна поданого ПрАТ СГ ТАС до суду позову не перевищувала двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день пред`явлення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 суду не надав, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 08 вересня 2023 року у цивільній справі № 361/3842/22 відсутні, тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 361/3842/22 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.