Справа № 346/529/24
Провадження № 22-ц/4808/397/25
Провадження № 22-ц/4808/287/25
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач БарковВ.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

розглянувши питання про прийняття відзиву представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Дмитра Михайловича, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє - адвокат Паламарчук Олена Анатоліївна, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року та на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих майнових збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року, заяву Рудченко О. Б. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500, 00 грн витрат за професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 500, 00 грн витрат за професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук О. А. подав до апеляційного суду апеляційні скарги.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2025 року та 03 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук О. А. та ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 27 січня 2025 року та 10 лютого 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

В ухвалах про відкриття апеляційного провадження відповідачу було роз`яснено право подати до Івано-Франківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

19 лютого 2025 року до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Д. М. на зазначені апеляційні скарги.

Ухвалою Івано - Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року поданий відзив повернено, у зв`язку з відсутністю доказів надіслання копії відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику справи, а саме позивачу ОСОБА_3

20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Романишин Д. М. через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав відзив на зазначені апеляційні скарги, у якому заявив клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що адвокат Романишин Д. М., був зайнятий в інших судових засіданнях, тому не міг подати відзив у встановлений судом строк.

Відзив на апеляційні скарги підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Апеляційний суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що згідно з довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах апеляційного провадження, 30 січня 2025 року о 18:13 год ОСОБА_4 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10 січня 2025 року. Останнім днем для подання відзиву з врахуванням вимог п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України було 10 лютого 2025 року.

Довідка про доставку електронного документу, підтверджує те, що 03 лютого 2025 року о 17:12 год ОСОБА_4 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03 лютого 2025 року (а. с. 226). Останнім днем для подання відзиву враховуючи вимоги п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України було 14 лютого 2025 року.

Відзив на апеляційні скарги подано 20 лютого 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвал суду.

Вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Романишином Д. М. підстави для продовження строку на подання відзиву належними та допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційні скарги необхідно відмовити, а відзив представника відповідача - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 360, ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Дмитра Михайловича про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Відзив представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Дмитра Михайловича, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук Олена Анатоліївна, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року та на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська