ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1319/23
провадження № 2/753/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Слуговіни Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокатКіцелюк М.В., посилався на те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єтів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване обтяження, а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 7987844), зареєстровано 29.09.2008 року, реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 26.09.2008 року, Спеціалізований СВ СУ ГУ МВС України в м. Києві, старший слідчий Вдовенко О.М.

Вважає, що вищезначана постанова про обтяження майна може знаходитись в матеріалах кримінальної справи №1-30/09 за обвинуваченням відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої Печерським районним судом міста Києва від 27.02.2009 року ухвалено обвинувальний вирок, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України.

Оскільки вказаним обтяженням порушуються права позивачки ОСОБА_2 на спадкове майно, а також для повного та всебічного вирішення спору про зняття арешту з майна, просить суд витребувати з Печерського районного суду міста Києва копію постанови від 26.09.2008 року про арешт квартири, яка може знаходитись в матеріалах вищезазначеної кримінальної справи.

Разом з тим, позивачка не була учасником судового розгляду кримінальної справи №1-30/09, а тому будь-яким іншим шляхом, крім звернення до суду з клопотанням про витребування доказу, а саме постанови від 26.09.2008 року про арешт майна, отримати її не може.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вказана постанова дійсно має доказове значення у справі, при чому позивач не має можливості самостійно її подати, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказу необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 адвокатаКіцелюка Миколи Васильовича про витребування доказу - задовольнити.

Витребувати у Печерського районного суду міста Києва (, адреса: 01010, Україна, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок, 4) копію постанови від 26.09.2008 року про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , видана старшим слідчим Спеціалізованого СВ СУ ГУ МВС України в м. Києві Вдовиченко О.М., яка знаходиться в матеріалах розглянутої кримінальної справи № 1-30/09 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-а).

Ухвала набуває законної сили з дня підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.