Справа № 182/4065/23
Провадження № 2/0182/112/2025
У Х В А Л А
24.02.2025 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Рунчевої О.В.,
секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,
розглянувши в залі суду м. Нікополі у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 16.08.2023 року перебуває згадана вище позовна заява.
12.10.2023 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області даний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11.09.2024 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.
24.02.2025 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просить повернути сплачений ним судовій збір.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, зважаючи на позицію позивача, який не наполягає на розгляді позову по суті та просить залишити його без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а поданий ним позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого при поданні позову судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір, однак на даний час ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе повернути йому суму сплаченого ним судового збору.
Керуючись ч.1 ст.142, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О. В. Рунчева