overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/605/24
провадження № 2/632/31/25

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом за позовом, поданим адвокатом Харченком Костянтином Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фермер-Агро», третя особа Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом, поданим адвокатом Харченком Костянтином Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фермер-Агро», третя особа Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2025 року підготовче засідання по вищевказаній цивільній справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 26 березня 2025 року.

26 лютого 2025 року сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не прибули, однак від представника відповідача адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни до суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із її зайнятістю, тому не має можливості з`явитися до суду у призначений час.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник відповідачки адвокат Оріщенко Наталія Сергіївна просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю, вважає за необхідне дане судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом, поданим адвокатом Харченком Костянтином Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фермер-Агро», третя особа Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди землі, відкласти на 26 березня 2025 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Провадження №22-ц/824/3267/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на його 1/2 частку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «20» березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 203/6590/23
Провадження № 2/0203/78/2025
УХВАЛА

26.02.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 203/6590/23 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бурдік Владислава Ігоровича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що він проживає в м. Кам`янське, що розташовано на великій відставні від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у нього не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник відповідача знаходиться на достатньо великій відстані від Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника відповідача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Бурдік Владислава Ігоровича про проведення судового засідання по справі № 203/6590/23 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 25 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за участю представника відповідача Бурдік Владислава Ігоровича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2/593/22/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Бережанської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Бережанської міської ради.

В позовній заяві, позивачка просить виділити їй із спільної часткової власності в натурі частку нежитлового будинку, ангару «Г», а саме: 1-3 приміщення площею 118,0 кв. м., 1-4 приміщення площею 99,0 кв. м., всього 217 кв. м.; припинити її право спільної часткової власності на 7/100 часток приміщень комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Підставою позову в позовній заяві позивачкою вказано те, що вона не може в позасудовому порядку виділити належну їй частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року в справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: 1/. У якому технічному стані перебуває вся нежитлова будівля ангару під літерою «Г», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ? 2/. Чи можливе виокремлення в окремі будівлі часток, що знаходяться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в нежитловій будівлі ангару під літерою «Г», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ? Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

26 лютого 2025 року до суду надійшов лист, в якому Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту експертиз, посилаючись на те, що: «06.12.2024 на адресу сторін та на Вашу адресу (інформаційно) направлені клопотання щодо проведення оплати з доданими рахунками. Станом на 03.02.2025 р. оплата сторонами не проведена, а тому ... провадження у Тернопільському відділенні КНДІСЕ закривається, а матеріали, надані на дослідження повертаються без виконання».

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації Бережанської міської ради.

Розгляд справи у підготовчому засіданні продовжити 21 березня 2025 року о 14-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-75/11
Провадження № 6/553/149/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

21.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави, із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-75/11, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», .

Заява відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 183, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 13:00 год. 12 березня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова
Номер справи 577/993/25
Провадження № 2-н/577/190/25
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2025 року м. Конотоп

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
2. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
3. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду Н.В.Потій
Судовий наказ складений у двох примірниках.
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років -
до ___ ___________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________202___ року.
Суддя конотопського
міськрайонного суду Н.В.Потій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки____________________________________________________________
Провадження №2/523/1159/25
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву представника акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 25.11.2024р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - Рудницький Ю.Г. надіслав через підсистему «Електронний суд» до суду заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову, а також повернення сплаченого судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення зяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залищені без розгялду у зв`язку з повторним непрприбуттям або залишення позивачем судового зпасідання без поважних причини та неподання заяви про розгляд справи за його відсутнстьі, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або його заявою (клопотання).

Перевіривши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду, та повернення сплаченого судового збору, оскільки заява позивача про повернення позову надійшла після відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «СЕНС БАНК» - Рудницького Ю.І. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області (м.Одеса, вул. Садова, 1-А, а/с 92) повернути на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., сплаченого на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно меморіального ордеру № 295454953 від 12.03.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 20.02.2025р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/429/25
Номер провадження 2/728/265/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
26 лютого 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення, немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2025 року.
В підготовче засідання викликати сторони.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 743/1730/24
Провадження №2/743/77/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Макаревича Я.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.02.2025, в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду міста Полтави та всі наступні судові засідання з використанням власних технічних засобів за допомогою інформаційної системи «ВКЗ».

Згідно статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно частин 3, 7 статті 212 ЦПК України Київський районний суд міста Полтави зобов`язаний організувати виконання даної ухвали шляхом забезпечення проведення відеоконференції, перевірки явки і встановлення осіб тих, хто з`явився, а також перевірки повноважень представників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,призначене на 19 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду міста Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ