ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4781/24
провадження № 2/753/3404/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Олексієнка М.М.,

представника відповідача-1 - адвоката Лук`яненко Р.В.,

представника відповідача-2 - адвоката Луєнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ФОП ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 753/4781/24 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ФОП ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 представник позивача - адвокат Олексієнко М.М. просив залишити позовну заяву в частині вимог до відповідача-1 без розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів, оскільки не надано доказів неможливості самостійного отримання таких документів.

Представник відповідача-2 - адвокат Луєнко Ю.Ю. у підготовчому засіданні 30.01.2025 просив:

- витребувати в архіві суду справу про адміністративне правопорушення № 753/20048/23;

- призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача-1.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 представник відповідача-1 - адвокат Лук`яненко Р.В. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до відповідача-1. Також не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Олексієнка М.М. про залишення позову в частині вимог до відповідача-1, суд зазначає таке.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 надав докази того, що ОСОБА_2 перебував з ФОП ОСОБА_3 у трудових відносинах на підставі трудового договору № 1 від 16.08.2023.

Стаття 1172 ЦК України встановлює обов`язок роботодавця відшкодувати шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх службових трудових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, виникла необхідність залишити позовні вимоги щодо нього без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності, враховуючи, що розгляд справи по суті у справі не розпочато, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до відповідача-1 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача-2 - адвоката Луєнка Ю.В. про витребування доказів, суд зазначає таке.

На обґрунтування клопотання представник відповідача-2 зазначив таке.

Для повного встановлення всіх обставин справи та вирішення спору необхідно дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/20048/23, оскільки в цій справі є відеозаписи, письмові пояснення учасників ДТП, яке сталось 20.10.2023 на з`їзді з вул. Ревуцького на просп. Бажана в м. Києві за участю автомобіля Chevrolet Bolt EV д.р.н. НОМЕР_1 та DAF TE 98 XE д.р.н. НОМЕР_2 з причепом Koegel SN 24 д.р.н. НОМЕР_3 , власником яких є відповідач-2. Такі документи не додані до позовної заяви позивачем.

Відповідач-2 не був учасником справи № 753/20048/23, тому не мав можливості самостійно ознайомитись з цією справою в суді, зробити копії матеріалів справи та надати їх суду як докази у справі 753/4781/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача-2 про витребування доказів, оскільки представник відповідача-2 зазначив обставини, належні до предмета доказування, які можуть підтвердити ці докази, обґрунтував неможливість самостійного надання їх суду, оскільки відповідач-2 не був учасником справи про адміністративне правопорушення № 753/20048/23 подав клопотання у встановлений законом строк (разом із відзивом на позовну заяву).

Щодо клопотання представника відповідача-2 - адвоката Луєнка Ю.В. про призначення у справі судову інженерно-транспортну експертизу, суд зазначає таке.

Відкласти розгляд клопотання представника відповідача-2 - адвоката Луєнка Ю.В. у зв`язку з передчасністю його подання.

Керуючись нормами ст. 76, 84, 189, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ФОП ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат в частині вимог до відповідача-1 ОСОБА_2 без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат.

Відкласти підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 14.03.2025.

Витребувати в архіві Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/20048/23 за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (головуючий суддя Комаревцева Л.В.).

Зобов`язати архів суду надати ці докази до 15 год. 00 хв. 14.03.2025.

Ухвала в частині залишення позовних вимог до відповідача-1 ОСОБА_2 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова