Справа №676/5607/21
Номер провадження 2/676/87/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

25 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2024 року Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою в садовому товаристві «Цементник-2» села Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, площею 0,1080 га для ведення садівництва, кадастровий номер: :01:001:0984 шляхом знесення бетонного вимощення та господарської будівлі-сараю відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що судом не було ухвалено судове рішення в частині позовної вимоги: ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,1080 га кадастровий номер :01:001:0984 ОСОБА_1 шляхом переміщення межі земельної ділянки кадастровий номер::01:001:0427, яка перебуває у власності ОСОБА_2 в садовому товаристві «Цементник-2» села Кам`янка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, у відповідності до висновку експерта №33/22 від 19.05.2022 року, дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони та представники сторін не з`явилися, про день слухання справи повідомленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення садівництва, яка знаходиться у СТ «Цементник-2», с. Кам`янка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, кадастровий номер :01:001:0984.

З копії Державного акту серії ЯА №961777 від 28 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення садівництва, яка знаходиться у с. Кам`янка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, кадастровий номер :01:001:0427.

Враховуючи, що дані земельні ділянки мають кадастрові номери , на дані земельні ділянки складено відповідну технічну документацію , яка в електронному форматі міститься на оптичному диску ( т1, а.с. 114) , дані земельні ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі , суд вважає , що ці земельні ділянки є сформованими в розумінні ст. 79 1 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Позовну вимогу : ОСОБА_2 усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,1080 га кадастровий номер :01:001:0984 ОСОБА_1 шляхом переміщення межі земельної ділянки кадастровий номер::01:001:0427, яка перебуває у власності ОСОБА_2 в садовому товаристві «Цементник-2» села Кам`янка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, у відповідності до висновку експерта №33/22 від 19.05.2022 року, позивачка ОСОБА_1 обгрунтовує порушенням відповідачкою права власності позивача на земельну ділянку для ведення садівництва.

При вирішенні спору в цій частині суд враховує, що межі спірних земельних ділянок за даними технічних документацій визначені вірно , не пересікаються, і за даними технічних документацій дані земельні ділянки не накладаються одна на одну. Дані обставини при проведенні земельно технічної експертизи №33/22 від 25травня 2023 року експертом ОСОБА_3 встановленні не були.

В висновку земельно технічної експертизи №33/22 від 25.05.2023 року фактична площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0984 менша на 0,0052 га , площі зазначеної у Державному акті на право власності на земельну ділянку, обмінному файлі сформованої земельної ділянки, таке зменшення площі земельної ділянки виникло внаслідок зміщення суміжної межі земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0984 (а.с. 160 на звороті , арк 34 висновку експерта).

Відповідно до ч. 12 ст. 79 1 Земельного кодексу України межі суміжних земельних ділянок приватної власності можуть бути змінені їх власниками без формування нових земельних ділянок за технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст. 106 ЗК України спосіб закріплення спільних меж між земельними ділянками визначається за згодою власників таких земельних ділянок. Витрати на встановлення спільних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Межовими знаками можуть бути природні чи штучні споруди і рубежі (річки, струмки, канали, лісосмуги, рослинні смуги, дерева, стежки, рівчаки, стіни, паркани, огорожа, шляхові споруди, бетонні або металеві стовпи, плити, моноліти, камені, інші споруди і рубежі), що збігаються із межею земельної ділянки або спеціально встановлюються на ній. Межові знаки на водних об`єктах не встановлюються. Власник земельної ділянки, землекористувач має право вимагати від власника суміжної земельної ділянки сприяння у встановленні спільних меж, а також встановлення або відновлення межових знаків, у разі якщо вони відсутні, зникли, перемістилися або стали невиразними. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки встановлення спільних меж здійснюється за рішенням суду. У разі якщо межі земельних ділянок у натурі (на місцевості) збігаються з природними чи штучними лінійними спорудами, рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, рослинними смугами, шляхами, стежками, рівчаками, стінами, шляховими спорудами, парканами, огорожею, фасадами будівель, іншими лінійними спорудами, рубежами тощо) та раніше встановленими межами сформованих земельних ділянок, межові знаки можуть не встановлюватися. Місцезнаходження межових знаків у разі їх визначення або встановлення відображається у матеріалах землевпорядного проектування та геодезичних вишукувань, а також на кадастрових планах земельних ділянок. Власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані дотримуватися меж земельних ділянок.

Відповідно до ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Враховуючи, що межі земельних ділянок визначаються за технічною документацією із землеустрою ( технічною документацією по виготовленню державних актів на земельні ділянки) і в технічних документаціях та обмінних файлах на сформовані земельні ділянки сторін визначені межі земельних ділянок , то суд не вбачає підстав для вирішення питання про перенесення межі між земельними ділянками сторін .

У випадку, якщо позивач вважає, що в результаті дій відповідача , якими може бути встановлення паркану, було захоплено частину земельної ділянки позивача, то належним способом захисту прав і законних інтересів позивача є витребування захопленої частини земельної ділянки шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України).

Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння.

У випадку , якщо позивач вважає, що межові знаки, які встановленні відповідачем, знаходяться на земельній ділянці позивача , то на думку суду належним способом захисту прав і законних інтересів позивача в даному випадку може бути вимога про знесення межових знаків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать в тому числі огорожі, ворота, ґрати.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України , частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), а це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування позивачем неналежного способу захисту прав і законних інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, відмову в задоволенні даної позовної вимоги , що позивачка є інвалідом другої групи і звільнена від сплати судового збору , судові витрати в виді судового збору в сумі 908 гривень слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260, 263 - 265, 270 ЦПК України , суд , -

Ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про усунення ОСОБА_2 перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 0,1080 га кадастровий номер: :01:001:0984 ОСОБА_1 шляхом переміщення межі земельної ділянки кадастровий номер::01:001:0427, яка перебуває у власності ОСОБА_2 в садовому товаристві «Цементник-2» села Кам`янка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, у відповідності до висновку експерта №33/22 від 19.05.2022 року відмовити.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 908 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено 25 лютого 2025 року .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.