overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/1725/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2025 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ),
на підставі ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 161, 162,168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.02.2025, та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ набрає законної сили з дня його видачі.
5. Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
6. Судовий наказ видати або надіслати стягувачу.
7. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Г.А. Зуб
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 26.02.2025. .
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до 26.05.2025.
Суддя Г.А. Зуб
Справа № 589/505/25
Провадження № 2/589/1199/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2025 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання даної позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву про відкликання позовної заяви задовольнити, а позовну заяву повернути позивачу разом з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути з державного бюджету сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/ за платіжним дорученням № 7, (одержувач: Шосткинська МТГ/22030101, код 37970404, рахунок UA0018536; призначення платежу: 101; 21133352; 22030101 судовий збір за позовом АТ «Універсал Банк», Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 519/1677/24
Провадження № 2/519/191/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Тетяни Григорівни до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Южненська державна нотаріальна контора Одеської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Южненська державна нотаріальна контора Одеської області Буракова Олександра Ігорівна.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.01.2025 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

26.02.2025 до суду надійшла заява сторони позивача, якою позивач фактично відмовляється від позову.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд доходить висновку про те, що за вищевказаною заявою слід прийняти відмову від позову, і відповідно провадження у справі має бути закрите.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заявлене стороною позивача клопотання не суперечить закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Т.Г. до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Южненська державна нотаріальна контора Одеської області Буракова О.І.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 954/2113/24
Номер провадження 2/954/434/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

представника позивача Михайленко М. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває позов ОСОБА_1 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності.

Провадження у справі 21.01.2025 відкрито; призначено підготовче засідання на 27.02.2025.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просила справу призначити до відкритого судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого провадження проведено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

За ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до відкритого судового розгляду про що повідомляє сторони.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, буд. 2А, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
465/265/24
2-п/465/19/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про

перегляд заочного рішення до розгляду

26.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.01.20255 року у справі №465/265/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.01.2025 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.02.2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

На виконання ухвали суду 25.02.2025 року ОСОБА_1 подано заяву на усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260,284, 285,286ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.01.20255 року у справі №465/265/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 березня 2025 року о 10 год. 45 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7121/24
Провадження № 2/552/321/25
У Х В А Л А

26.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2024 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.03.2025 на 10 год 20 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.02.2025 визначено головуючого суддю Кузіну Ж.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справа підлягає прийняттю зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав прийняти до провадження за стадії розгляду справи по суті, судове засідання призначити на 20.03.2025 на 10 год 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 509/4629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь в порядку спрощеного провадженя цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 7180,28 грн. за договором споживчого кредиту №2019/ОВР/210-Z1698000-01 від 27.12.2019 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.08.2023 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 26.12.2024 року надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 заборгованість була погашена.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, прийшов до висновку про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі № 509/4629/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 509/4629/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 591/1779/25
Провадження № 2-н/591/431/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 лютого 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
- плати за абонентське обслуговування в сумі 54,75 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 488,34 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 946/142/25
Провадження № 2-н/946/89/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2025 року до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа №: 486/195/25 Провадження № 2/486/510/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ТОВ «ФК «Віва Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації, яку отримала 13.02.2025, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, відзив не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України та про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук