overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1416/25
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа №469/286/23
Провадження № 22-ц/812/465/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер №333/7546/24
Провадження №2/333/546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву представника ПрАТ "СК"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" І. Мамедової про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №333/7546/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником ПрАТ "СК"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" І. Мамедовою 24.02.2025 року подано до суду клопотання про їїо участь в судовому розгляді у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням нею власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервіс відеозв`язку.

З метою забезпечення можливості стороні у справі взяти участь в судових засіданнях, наявність у Комунарському районному суду м. Запоріжжя, відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі №333/7546/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Арсенал Страхування" про відшкодування майнової та моральної шкоди проводити з використанням представником ПрАТ "СК"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" І. Мамедовою власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника ПрАТ "СК"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" І. Мамедову про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 720/243/25
Провадження № 2/720/535/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 577/1004/25
Провадження № 2-о/577/92/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міський відділ Державної Міграційної служби України, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд византи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою з 01.02.2022.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить повернути заяву для уточнення вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, заяву ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міський відділ Державної Міграційної служби України, про визнання особи безвісно відсутньою, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 361/7505/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" лютого 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, при секретарі судового засідання М.М. Сороки, за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Парсентьєвої О.М., представника відповідача адвоката В.В.Авдєєнка, провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позивач, представник позивача та представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що сторони інших заяв і клопотань не подавали; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивачем сплачено судовий збір, представником відповідача подано заяву про надання доказів витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, підлягає визначенню порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 182-183, 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Київ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 06 березня 2025 року о 13 год 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Корсун
Провадження № 6/522/191/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Справа передана раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М..

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити проведення судового засідання на 04 березня 2025 року о 09 год. 45 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 712/1356/25
Провадження № 2/712/1650/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху із зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути.

22 лютого 2025 року, на виконання ухвали суду, позивачем надано до суду виправлену позовну заяву, зміст позовних вимог якої фактично продубльований з первісно поданої позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 лютого 2025 року.

Вивчивши долучені до матеріалів справи документи, вважаю, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 05 лютого 2025 року фактично не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачі не в повному обсязі усунули недоліки позовної заяви, позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачам.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивач не позбавлена права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжявважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.Є. Токова
Справа № 274/6229/24
Провадження №2-во/149/1/25
24.02.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. вирішуючи питання про внесення виправлень в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2025 року у цивільній справі № 274/6229/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Григоришиної В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
06.02.2025 року від представника позивача адвоката Григоришиної В.В. до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2025 року у цивільній справі № 274/6229/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Григоришиної В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається, при винесенні рішення у цивільній справі № 1274/6229/24 від 03.02.2025 року, була допущена описка, а саме, у першому абзаці описової частини рішення помилково вказано " ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.", замість вірного: " ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу" .
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка у цивільній справі 149/3898/24 підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2025 року у цивільній справі № 274/6229/24 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Григоришиної В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати перший абзац описової частини рішення викладеним у наступній редакції: " ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу".
Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2025 року у цивільній справі № 274/6229/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Єдиний унікальний номер №943/1785/24
Провадження № 2-о/943/96/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"25" лютого 2025 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою Буського районного суду від 07.11.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

11 лютого 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 11 лютого 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 18 березня 2025 року на 10.45 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних Якимович Світлани Костянтинівни та Захаревич Оксани Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20080/18

Провадження № 22-ц/820/362/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Голдзіцька О.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року (суддя Приступа Д.І.) за заявою Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року скасувати.

Заяву Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк