Справа № 521/2626/25
Номер провадження № 2/521/3014/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ) про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення суми інфляційних витрат і 3 відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення суми інфляційних витрат і 3 відсотків річних.

Після надходження справи до Малиновського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивачем в обґрунтування підстав позову зазначено, що умовами укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем не обумовлено повернення банком у разі надмірно отриманого, а договірні відносини між сторонами припинилися, є всі підстави вважати, що відповідач ПАТ «МТБ Банк» безпідставно зберігає надмірно сплачені позивачем кошти, внаслідок чого на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем поширюється положення глави 83 ЦК України, а саме ст. 1212 ЦК України».

Таким чином, предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення у порядку статті 1212 ЦК України з ПАТ «МТБ Банк» безпідставно отриманих коштів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, з огляду на предмет спору про стягнення у порядку статті 1212 ЦК України судом не встановлено наявність процесуальних підстав для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) суду з розгляду даної справи за правилами альтернативної підсудності, а отже відсутні правові підстави для розгляду даного спору за місцем зареєстрованого проживання позивача у порядку частин 3, 5, 6 ст. 28 ЦПК України.

Таким чином, встановивши відсутність процесуальних підстав для розгляду спору за правилами альтернативної підсудності, розгляд даного спору підлягає у суді визначеному за правилами загальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

Згідно відповіді № 1135850 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» за адресою: 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, що відноситься до території, Іллічівського міського суду Одеської області.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно із ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду міста Одеси за правилами загальної підсудності, підстави для застосування альтернативної підсудності у суду відсутні, відтак позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення суми інфляційних витрат і 3 відсотків річних, підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 353, 354 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №521/2626/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ) про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення суми інфляційних витрат і 3 відсотків річних - передати для розгляду за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2025 року.

Суддя О.С. Леонов

25.02.25