Справа № 2-877/10
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у відкритих виконавчих провадженнях № 67119103 та № 67119085 з примусового виконання виконавчих листів № 2-877/10, виданих 10.09.2021 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 261655,18 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 у справі № 2-877/10 залишеною без змін судом апеляційної інстанції, змінено сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та видано дублікат виконавчих листів.

У Корольовському ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження № 67119103 та № 67119085 з примусового виконання виконавчих листів № 2-877/10, виданих 10.09.2021 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 261655,18 грн.

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1. У зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою

Ухвалою судді Драча Ю.І. від 04.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Розірвано кредитний договір № 278/МК/2007-840 від 24.07.2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Розірвано договір поруки від 24.07.2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра»: - 259835,18 грн. заборгованості за кредитним договором; - 1700,00 грн. державного мита; - 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 у справі № 2-877/10 залишеною без змін судом апеляційної інстанції, змінено сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» та видано дублікати виконавчих листів.

Корольовським ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкриті виконавчі провадження № 67119103 та № 67119085 з примусового виконання виконавчих листів № 2-877/10, виданих 10.09.2021 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 261655,18 грн.

23.08.2024 між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників вказаних у додатку № 1 до договору № Ф-23/08/24/1, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 10-12, 57-62).

Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ «Фінанс проперті групп» до

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 260, 55 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (;61003, м. Харків. Пров. Подільський, 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10А, оф. 212) у відкритих виконавчих провадженнях № 67119103 та № 67119085 з примусового виконання виконавчих листів № 2-877/10, виданих 10.09.2021 Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 261655,18 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч