У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Незамай Аліна Дмитрівна звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості: за Кредитним договором №100861052 в розмірі 29 330,00 грн., за Кредитним договором №7423655 в розмірі 28 070,00 грн., за Договором позики №78133254 в розмірі 37 500,00 грн., за договором позики № 5830905 в розмірі 11 992,00 грн.

25.09.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

При підготовці до розгляду справи, суд ознайомився з позовною заявою та доданими до неї документами, а також відзивом відповідача на позовну заяву й поясненнями позивача, й приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому хвалою від 26.12.2024 залишив таку без руху.

Вказано, що позивачу слід обґрунтувати об`єднання в одному позові вимог, заявлених з різним предметом та підстав.

Ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 30.12.2024, однак станом на день постановлення цієї ухвали стороною позивача вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, про причини невиконання або неможливості виконання виправлень суд повідомлено не було, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Окрім цього суд зауважує, що позивач як ініціатор судового процесу повинен цікавитися про стан відомого їм судового провадження. Вказане співвідноситься з прецедентною практикою ЄСПЛ, а саме у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що строк у понад один місяць від дати постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з наявними у такій недоліками є достатнім для виправлення таких.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 257-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов