Дата документу 24.02.2025Справа № 554/5227/24
Провадження № 2-з/554/9/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, у якій прохала вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з метою відчуження транспортного засобу марки OPEL INSIGNIA 2013 року випуску vin НОМЕР_1 іншим особам в будь-який спосіб до набрання законної сили рішенням у справі № 554/5227/24.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, саме квартири АДРЕСА_2 та автомобіля марки OPEL INSIGNIA 2013 року випуску vin НОМЕР_1 . Необхідність накладення арешту полягає в тому, що існує ризик подальшого відчуження відповідачем майна, що перебуває у його власності третім особам, з метою ухилення від виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення безсумнівно або ускладнить, або унеможливить виконання судового рішення та утруднить ефективний захист позивача та його законних прав, а реальне виконання судового рішення залежить від наявності у відповідача грошових коштів у зазначеному розмірі та належного стимулювання поведінки з виконання рішення. Представник позивача зазначає, що є всі підстави вважати, що реальність виконання рішення , у разі задоволення позову, може опинитись під загрозою , оскільки відповідач вжив заходів з відчуження належного йому транспортного засобу після звернення позивача до суду з позовом про поділ майна подружжя. Зокрема, відповідач здійснив відчуження автомобіля двоюрідному брату , однак в подальшому , без відома позивача, продовжував користуватися автомобілем. Станом на сьогодні вказаний автомобіль уже зареєстровано на батька відповідача. Відповідач на підставі оформленої батьком довіреності по сьогоднішній день продовжує безперешкодно користуватись автомобілем.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З представлених суду матеріалів вбачається, що позивач до суду подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що право власності на квартири АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , тоді як належність транспортного засобу марки OPEL INSIGNIA 2013 року випуску vin НОМЕР_1 на праві власності жодній зі сторін будь-якими доказами не доведено.

Таким чином, забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які дії з метою відчуження транспортного засобу іншим особам в будь-який спосіб може призвести до порушення прав третьої особи, яка, як зазначає представник позивача у заяві, є титульним власником вказаного майна.

Отже, заява в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи, що спір у даному позові стосується поділу спільного майна подружжя, а саме визнання за ОСОБА_1 права власності на частину квартири АДРЕСА_2 , а подальша реалізація вказаного майна відповідачем може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині частково та забезпечення позову шляхом заборони відчуження вище вказаного майна до набрання чинності рішенням у справі.

В частині такого виду забезпечення позову як арешт майна на час розгляду справи необхідно відмовити, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких, зокрема право користування, можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150,151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження

- квартири АДРЕСА_2 зареєстрованої за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 );

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко