overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/496/1111/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Рогачко О.С.,

представника позивача адвоката Склярського П.М. в режимі відеоконференції,

представника відповідача Чабан О.О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства національної академії аграрних наук про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 263 - 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства національної академії аграрних наук (, адреса: 67668, Одеська область, Одеський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, 26) про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати в сумі 78 821 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 94 104, 78 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя В.М. Буран
Справа № 454/559/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) Белзької міської ради Шептицького району Львівської області( адреса: м. Белз, вул. Савенка,1) ПП "Земельно- кадастрове бюро" (адреса: м. Сокаль, вул.Шептицького 93) про визначення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визначення меж земельної ділянки

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Белзької міської ради Шептицького району Львівської області,ПП "Земельно- кадастрове бюро" про визначення меж земельної ділянки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.05.2025 о 10:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 738/209/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С. В. Демченко
Справа № 211/2608/24
Провадження № 2/211/156/25
У Х В А Л А
іменем України
про поновлення провадження
26 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року провадження по справі було зупинене, до проведення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертиз.
Ухвалою суду від 22 січня 2025 року внесено виправлення описки в усьому тексті ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року та зазначено правильно призначити у справі «судову оціночно-будівельну експертизу» замість неправильного «судову будівельно-технічну експертизу».
28 січня 2025 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов Висновок експерта №252/24 від 09.01.2025 року судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості.
20 лютого 2025 року до суду від судового експерта Ткаленко Оксани Миколаївни надійшов супровідний лист про зупинення виконання судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
21 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 , у якому вона просить суд поновити провадження у справі з метою витребування необхідних для проведення експертизи документів.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем надано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4473/25 Справа № 204/9812/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року у цивільній справі №204/9812/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/9812/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2130/25 Справа № 229/3207/24 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 229/3207/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державний вищій навчальний заклад «Донецький національний технічний університет»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Шевченко Л.В. у м. Дружківка Донецької області та повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди і судових витрат (гонорар адвоката) задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 19 190 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яноста) грн 47 коп, з відрахуванням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

26 лютого 2025 рокуСправа № 495/10267/21
Номер провадження 2/495/1226/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязанцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним, суд -

В с т а н о в и в:

13.12.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязанцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним.

23.12.2021 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Заверюха В.О./ у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Заверюха В.О./ від 21.03.2024 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №286 від 14.02.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/10267/21 передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

26.02.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відновлено провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу 495/10267/21 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261,274, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Рязанцева Ольга Юріївна про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №8) на 15:10 год. 13.03.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/7961/23

провадження № 22-ц/824/4083/2025

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» до Київської міської ради, Малого приватного підприємства «Легіон і КО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бремо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенті», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про виділення частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» - адвоката Рущака Василя Івановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року в складі судді Яценко Н.О.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» до Київської міської ради, Малого приватного підприємства «Легіон і КО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бремо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенті», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про виділення частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» - адвоката Рущака Василя Івановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2312/22

Номер провадження: 2/511/9/25

26.02.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання,

Встановив:

Представник позивача, адвокат Коновалова Наталя Олександрівна подала клопотання 26.02.2025 року про перенесення розгляду справи, призначеної на 26.02.2025 року о 11 год. 00 хв., в зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі в Господарському суді Одеської області.

Згідно статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання до 11 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: І. В. Бобровська
Спр. № 308/611/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. (адреса робочого місця: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 10) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Підготовче судове засідання призначити на 13 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач маює право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук