справа № 208/3972/24
провадження № 2/208/168/25
20 лютого 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 208/3972/24 за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Відповідно до Звіту № 0411212 вартість відновлювального ремонту «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_2 », складає 43 555,86 грн. Витрати на збір документів склали 1 542,00 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду.
Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 45 097,86 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. від 23.05.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №208/3972/24.
24.10.2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , судову справу №208/3972/24 було передано у провадження судді Гречаній В.Г.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гречаної В.Г. від 25.10.2024 року позовну заяву було прийнято до свого провадження.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами
Позивачем в позовній заяві було зазначено, що проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення він не заперечує.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надходило.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 04.11.2021 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Дана ДТП сталася в результаті порушення п.12.3 ПДР водієм автомобіля «Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП є встановленою та не підлягає доведенню.
Внаслідок дорожньо-транспортної транспортному засобу «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_2 », завдано матеріальної шкоди.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_2 » належить ТОВ «Максейф».
03.09.2021 року ТОВ «Майсейф» було оформлено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР 205724210.
Відповідно до цивільно-правової угоди №27/10/21 від 27.10.2021 року, ТОВ «Максейф» в особі директора Бондар М.О., та громадянин ОСОБА_4 уклали договір, згідно якого ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання виконати роботи з управління транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_2 » в період з 27.10.2021 року по 09.11.2021 року.
Відповідно до Звіту № 0411212 вартість відновлювального ремонту «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_2 », складає 43 555,86 грн. Витрати на збір документів склали 1 542,00 грн.
10.11.2021 року ТОВ «Майсейф» направило на адресу Моторного (транспорте) страхового бюро України заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.11.2021 року.
13.01.2022 Моторне (транспорте) страхове бюро України здійснило оплату послуг експерта по транспортному засобу НОМЕР_2 , на суму 1542 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 300147 від 13.01.2022.
Згідно до відповіді на запит, поліс на транспортний засіб «Daewoo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » не знайдено.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
За змістом частин другої та п`ятої статті 1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Як зазначено вище, постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2021 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, є відповідач по справі ОСОБА_2 . Відтак, в силу вказаних норм закону, на нього покладається обов`язок відшкодувати завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують застрахованим транспортним засобом. Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до пункту пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Як встановлено судом, позивач у відповідності до вимог Закону виконав свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку та у встановлений термін проведення огляду, підготовку відповідного звіту, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши власнику автомобіля марки «Renault», державний номерний знак « НОМЕР_2 , ТОВ «Майсейф». Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Наведене свідчить, що у Моторне (транспорте) страхове бюро України наявне право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача у даній справі.
Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.10-13,76-81,89,141,263-265,268,280 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про сторони:
позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса реєстрації: місто Київ, бульвар Русанівський, будинок № 8;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Суддя В.Г. Гречана