Провадження №2/752/1764/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (далі - ТОВ «Інстафінанс») за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14.05.2021 між ТОВ «Інстафінанс» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії/позики №ID2720114 в Інформаційно-телекомунікаційній системі позивача в електронній формі за допомогою дистанційних засобів.

Всупереч умов договору №ID2720114 від 14.05.2021 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 3955 грн., яка складається з 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 405 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 1050 грн. - заборгованість за платою за організацією продовження, якщо сплачується у порядку післяплати.

Крім того, між ТОВ «Інстафінанс» та відповідачем 14.03.2021 укладено договір кредитної лінії/позики №IU6358201 в Інформаційно-телекомунікаційній системі позивача в електронній формі за допомогою дистанційних засобів.

Всупереч умов договору № IU6358201 від 14.03.2021 відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 8233 грн., яка складається з 3800 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2039 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 2394 грн. - заборгованість за платою за організацією продовження, якщо сплачується у порядку післяплати.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитними договорами № IU6358201 від 14.03.2021 та №ID2720114 від 14.05.2021 становить 12188 грн.

Просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн та судовий збір.

18.07.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

14.03.2021 між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № IU6358201 в Інформаційно-комунікаційній системі позивача у електронній формі за допомогою дистанційних засобів, відповідно до умов якого сторони домовилися про встановлення кредитної лінії у розмірі 3800 грн., сума кредиту 3800 грн., строком на 30 днів до 13.04.2021, процентна ставка в день - 1, 79%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 652,86 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 5839 грн., штраф, якщо є: 50%.

Як вбачається з вказаних вище умов, за продовження дати повернення кредиту, встановлюється процентна ставка за кожний період, за умови якщо така сума сплачується до обробки запиту на продовження, а саме: 7 днів - 452 грн., 14 днів - 878 грн., 30 днів - 1824 грн. У випадку, якщо плата за організацію продовження сплачується в порядку післяплати, встановлюється процентна ставка 798 грн.

14.05.2021 між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № ID2720114 в Інформаційно-комунікаційній системі позивача у електронній формі за допомогою дистанційних засобів, відповідно до умов якого сторони домовилися про встановлення кредитної лінії у розмірі 4200 грн., сума кредиту 1900 грн., строком на 30 днів до 13.06.2021, процентна ставка в день - 1, 98%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 29027, 67 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 1956 грн., штраф, якщо є: 50%.

17.05.2021 між ТОВ «Інстафінанс» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №АМ5351689 до спеціальних умов договору кредитної лінії № ID2720114 від 14.05.2021, відповідно до умов якої сторони домовилися про встановлення кредитної лінії у розмірі 4200 грн., сума кредиту 600 грн., строком на 30 днів до 13.06.2021, процентна ставка в день - 2,15%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 49074,43 %, орієнтовна загальна вартість кредиту - 2905 грн., штраф, якщо є: 50%.

Як вбачається з вказаних вище умов, за продовження дати повернення кредиту, встановлюється процентна ставка за кожний період, за умови якщо така сума сплачується до обробки запиту на продовження, а саме: 7 днів - 298 грн., 14 днів - 578 грн., 30 днів - 1200 грн. У випадку, якщо плата за організацію продовження сплачується в порядку післяплати, встановлюється процентна ставка 525 грн.

Договори, укладені між сторонами, складаються із Спеціальних умов для короткострокового кредиту та Загальних умов Договору кредитної лінії, а також паспорту споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною Договорів кредитної лінії.

Відповідно до п.3.3 Загальних умов Договору кредитної лінії, позичальник також може замовити продовження Строку оплати або перенесення на пізніше дати повного погашення за кредитом на умовах післяплати. Сторони домовились, що несплата позичальником договірних платежів або плати за організацію продовження до 23 год.50 хв. останнього дня Строку оплати є вільним, самодостатнім та усвідомленим волевиявленням позичальника змінити дату оплати та продовжити дію договору на строк та за ціною, визначеними у Спеціальних умовах кредиту.

Відповідно до листів АТ «Таскомбанк» від 24.06.2024, в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №64 від 30.03.2020, ТОВ «Інстафінанс» 14.03.2024 перерахувало 3800 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , 14.05.2021 перерахувало 1900 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 , та 17.05.2021 перерахувало 600 грн. на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість відповідача за кредитним договором №ID2720114 від 14.05.2021 становить 3955 грн. та заборгованість відповідача за кредитним договором № IU6358201 від 14.03.2021 становить 8233 грн.

31.05.2024 ТОВ «Інстафінанс» направило відповідачу досудові вимоги про погашення заборгованості, однак заборгованість досі не погашена.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладені договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Інстафінанс» надав відповідачу кредит шляхом перерахування коштів на рахунки відповідача.

Однак станом на день подачі позову до суду відповідачем борг за кредитним договором повністю не повернуто.

Також судом встановлено, що оскільки відповідач не сплатив договірні платежі, передбачені умовами договорів № IU6358201 від 14.03.2021 та № ID2720114 від 14.05.2021, до 23 год. 50 хв. останнього дня строку, тобто до 13.04.2021 та 13.06.2021 з відповідача на користь позивача також підлягає плата за організацію продовження дії договорів в порядку післяплати.

Жодних доказів на спростування факту наявності чи розміру заборгованості відповідачем не надано. Відповідачем також не надано суду доказів сплати суми тіла кредиту та суми заборгованості по відсоткам, а також заперечень щодо розміру нарахованої заборгованості.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості.

Дослідивши поданий розрахунок заборгованості, перевіривши його та оцінивши в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, за відсутності заперечення відповідача щодо вказаного розрахунку, суд дійшов висновку що цей доказ є належним та достатнім на підтвердження розміру заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №ID2720114 від 14.05.2021 у розмірі 3955 грн., яка складається з 2500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 405 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 1050 грн. - заборгованість за платою за організацією продовження, якщо сплачується у порядку післяплати та заборгованість за кредитним договором № IU6358201 від 14.03.2021 у розмірі 8233 грн., яка складається з 3800 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2039 грн. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 2394 грн. - заборгованість за платою за організацією продовження, якщо сплачується у порядку післяплати, що загалом становить 12188 грн.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн., оскільки позовні вимоги задоволено.

Щодо судових витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 2000 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані підтверджуючи документи.

Таким чином враховуючи предмет та складність справи, час, з урахуванням засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. судових витрат на правову допомогу.

Загалом сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 5028 грн. (2000 грн. + 3028 грн.= 5028 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість:

-за кредитним договором №ID2720114 від 14.05.2021 у розмірі 3955 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., яка складається з 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 405 (чотириста п`ять) грн. 00 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 1050 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за платою за організацією продовження, якщо сплачується у порядку післяплати;

-заборгованість за кредитним договором № IU6358201 від 14.03.2021 у розмірі 8233 (вісім тисяч двісті тридцять три) грн. 00 коп., яка складається з 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 00 коп. - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості, 2394 (дві тисячі триста дев`яносто чотири) грн. 00 коп. - заборгованість за платою за організацією продовження, якщо сплачується у порядку післяплати

-судові витрати у розмірі 5028 (п`ять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення складене 21.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова