Справа № 288/2779/23
Провадження № 6/288/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , відповідач Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 288/2779/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , відповідач Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 288/2779/23.

Заява мотивована тим, що у провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходилась справа № 288/2779/23 за позовом ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради, Житомирського району, Житомирської області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради задоволено повністю, зокрема: зобов`язано Андрушківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області (, село Андрушки, вулиця Шкільна,1, Житомирського району, Житомирської області) виділити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 3.99 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії PH № 144459 від 15 червня 2016 року. Зобов`язано Андрушківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області (, село Андрушки, вулиця Шкільна,1, Житомирського району, Житомирської області) надати дозвіл ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у розмірі середньої земельної частки (паю) за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0452, яка розташована на території Андрушківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

17.09.2024 року Попільнянським районним судом Житомирської області по справі №288/2779/23 було видано виконавчий лист.

02.10.2024 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивачем було подано до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду.

04.10.2024 року Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі було відкрито виконавче провадження із наданням відповідного терміну для його виконання, про що свідчить Постанова про відкриття виконавчого провадження № 76204463 із зазначенням ідентифікатору доступу: ВБ1076БА4А9Е.

Разом з тим, 04.10.2024 року Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору з Андрушківської сільської ради у розмірі 32000 гривень та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 135,87 гривень, які боржником було погашено у повному обсязі.

Проте, з моменту набрання рішення суду законної сили та відповідно відкриття виконавчого провадження, Андрушківська сільська рада не виконує судове рішення в частині щодо вчинення дій зобов`язального характеру резолютивної частини рішення чим фактично зловживає своїм обов`язком.

Більше того, як вбачається із автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово здійснювався виклик керівника Андрушківської сільської ради з метою надання відповідних пояснень щодо невиконання рішення суду.

Як вбачається із даних офіційного сайту Міністерства юстиції України за посиланням https://usr.minjust.qov.ua/content/free-search/person-result , за інформацією яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань, керівником Андрушківської сільської ради являється ОСОБА_3 .

Заявник просить зобов`язати керівника Андрушківської сільської ради - Матківську Олену Генріхівну подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №288/2779/23.

В судовому засіданні представник заявника просить задовольнити дану заяву.

Представник Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Зобов`язано Андрушківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області (, село Андрушки, вулиця Шкільна,1, Житомирського району, Житомирської області) виділити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в натурі (на місцевості) земельну частку (пай) площею 3.99 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 144459 від 15 червня 2016 року. Зобов`язано Андрушківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області (, село Андрушки, вулиця Шкільна,1, Житомирського району, Житомирської області) надати дозвіл ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у розмірі середньої земельної частки (паю) за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0452, яка розташована на території Андрушківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області. Вирішено стягнути з Андрушківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (код ЄДРПОУ: 04347232, село Андрушки, вулиця Шкільна,1, Житомирського району, Житомирської області) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2147.20 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 19 серпня 2024 року.

17 вересня 2024 року видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

З метою виконання рішення суду заявник ОСОБА_2 02 жовтня 2024 року звернувся до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання рішення.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2024 року ВП № 76204463, головним державним виконавцем Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/2779/23 виданого 17.09.2024 року. Ідентифікатор доступу: ВБ1076БА4А9Е.

Також судом встановлено, що 04.10.2024 року Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору з Андрушківської сільської ради у розмірі 32000 гривень та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 135,87 гривень, які боржником було погашено у повному обсязі.

Проте, з моменту набрання рішення суду законної сили та відповідно відкриття виконавчого провадження, Андрушківська сільська рада не виконує судове рішення в частині щодо вчинення дій зобов`язального характеру резолютивної частини рішення чим фактично зловживає своїм обов`язком.

Таким чином, на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих назабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року). Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приймаючи рішення, суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання керівника Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Матківську О.Г. подати звіт про виконання рішення суду після постановлення рішення у справі, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , відповідач Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 288/2779/23 задовольнити.

Зобов`язати керівника Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (13543, село Андрушки, вулиця Шкільна, будинок 1, Житомирського району, Житомирської області, ) ОСОБА_3 , протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 19 липня 2024 року по справі № 288/2779/23.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник