КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: № 22-ц/824/3177/2025
Унікальний номер справи №6-5656/11
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ» - Коростельова Станіслава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

при виконанні виконавчого листа , виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ»,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року звернуто стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РПВНМ - 14621623, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКС № 551406 реєстр № Д-328, 18.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М.

Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано за ним в установленому законом порядку - а саме на: квартиру, реєстраційний номер майна на право власності за ОСОБА_1 в РІІВНМ - 35753536 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП - 01), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 5905, 04.10.1995, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М.

Не погоджуючись з ухвалою, 09 жовтня 2024 року представник ТОВ «Днепроградострой» - Бартош-Стрєльников А.В. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 жовтня 2024 року представник ТОВ «Днепроградострой» - Бартош-Стрєльников А.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто подано дві однакові за змістом та доводами апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 16 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 26 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв.

18 лютого 2025 року представник ТОВ «БІГКОМЕРЦ» - Коростельов С.В. надіслав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зареєстровано судом 25 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідно до п. 46 якого за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до пункту 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Згідно з пунктом 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 5 статті 12 ЦПК України).

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua), з метою дотримання принципу змагальності сторін, диспозитивності, розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з представником ТОВ «БІГКОМЕРЦ» - Коростельовим С.В., попередивши, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 ЦПК).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ» - Коростельова Станіслава Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua) за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГКОМЕРЦ» - Коростельова Станіслава Володимировича.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Зобов`язати учасника, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання, завчасно активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.