overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1178/25
Провадження № 2-о/216/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.02.2025 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

24 лютого 2025 року на виконання ухвали суду від 20 лютого 2025 року від заявника надійшла уточнена заява.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, зал судового засідання № 1, поверх 4, на 14 травня 2025 року об 11.15 годині.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Онопченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2025 року Справа № 214/1390/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів здня вручення копії судового наказу та доданих донеї документів подати заявупро його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судовогонаказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява проскасування судовогонаказу можетакож бутиподана органамита особами, яким законом надано право звертатися досуду вінтересах іншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасуваннясудового наказу протягом п`ятиднів післязакінчення строкуна її подання, судовий наказ набирає законноїсили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Провадження №2/389/283/24
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
з участю: відповідачки ОСОБА_1 ,
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №78222151 від 27.03.2023 в розмірі 17 319 (сімнадцять тисяч триста дев`ятнадцять) грн 90 коп, з яких:5 000 грн сума заборгованості за основним боргом, 12 319 грн 90 коп сума заборгованості за відсотками.
У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1 428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: вул.Симона Петлюри,30, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 03.03.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2025 року на 14:35 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 24.02.2025Справа № 554/9567/24
Провадження № 2/554/175/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним, -

встановив:

Проведено підготовче засідання по справі.

25 вересня 2024 року від відповідача ТОВ «Маркс.Капітал» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

26 вересня 2024 року від ТОВ «Маркс.Капітал» до суду надійшла зустрічна позовна заява.

07 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 січня 2025 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ТОВ «Маркс.Капітал» , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи , про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» (а.с.187) в судове засідання свого представника не направив, про причину його неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України поважних підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 577/664/25
Провадження № 2/577/483/25
У Х В А Л А
"25" лютого 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.
секретаря Скляр О.М.,
за участю представника позивача Розенко Т.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
в с т а н о в и в:
06.02.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради, третя особа - Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 площею 20,2 кв.м, що розташований на території Конотопського авто гаражного кооперативу № 5 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді від 07.02.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача, адвокат Розенко Т.С. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи просить витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Н.А. копію спадкової справи , заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підготовче засідання відкласти.
Представник відповідача Конотопської міської ради до підготовчого засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без їх участі. Проти позову не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Представник третьої особи Конотопського автогаражного кооперативу № 5 до підготовчого засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, керується наступним.
За приписом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Інформацію необхідно надати до суду до 13 березня 2025 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 13 березня 2025 року на 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа №717/336/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області, перевіривши виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків по цивільній справі № 717/336/25 за позовом, поданим адвокатом Усмановим Мурадом Аміровичем в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Усманов М. А. в інтересах ОСОБА_1 6 лютого 2025 року подав до Кельменецького районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2025 позовну заяву, подану адвокатом Усмановим М. А. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідає за змістом загальним вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

11 лютого 2025 року вказана ухвала, будучи сформованою в системі "Електронний суд", в електронному вигляді була надіслана адвокату Усманову М. А.

Наданий позивачу строк для усунення недоліків завершився 22 лютого 2025 року, проте станом на 26 лютого 2025 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву, подану адвокатом Усмановим М. А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ч. 3, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Вважати позовну заяву, подану адвокатом Усмановим М. А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, неподаною і повернути з усіма додатками адвокату Усманову М. А..

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесять вісім) гривень 96 копійок, сплачений по платіжній інструкції № 6115-0605-3715-2939 від 6 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26 лютого 2025 року.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 538/1389/24
Провадження по справі № 2/538/52/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В частині позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуючий: В.А. Бондарь
Справа № 333/7449/24
Провадження № 2-др/333/18/25
У Х В А Л А

Іменем України

20лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Круглікової А.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Кукурудза Романа Орестовича про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 177 226, 33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 177 226, 33 грн. задоволено.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кукурудз Роман Орестович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Пунктом 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви адвоката Кукурудза Р.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 333/7449/24, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кукурудза Романа Орестовича про ухвалення додаткового рішення

у справі № 333/7449/24 на 04.03.2025 року о 16 годині 20 хвилин, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 175/5787/24
Провадження № 2/175/973/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору, відмовити .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2360/25 Справа № 182/316/23 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 182/316/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І. О. у м. Нікополі Дніпропетровської області відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: