Справа № 953/8646/24
Провадження № 2/953/378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

представник позивача Вірютіна Оксана Володимиівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 у розмірі 58939,57 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Вірютана О.В. через систему «Електронний суд» надала суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та вирішити питання про повернення 50% відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, в тому числі шляхом відмови від позову.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 20 вересня 2021 року у справі№ 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З матеріалів справи слідує, що після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження по причині погашення відповідачем заборгованості, тобто відсутністю предмета спору. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжної інструкції №10432 від 10 липня 2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №10432 від 10 липня 2024 року, що складає 1514 гривні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207-208, 247, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківськы теплові мережі», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» з державного бюджету судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції №10432 від 10 липня 2024 року на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХарк Київськ/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) на рахунок UA0020654.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.В.Бобко