Справа № 456/3150/15-ц
Провадження № 6/456/13/2025
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Сенькусь О.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Сенькусь О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по рішенню Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № LVЕ3А800000107 від 18.09.2008 р. в розмірі 5 454,95 дол. США та 1 302,03 грн. витрат по сплаті судового збору. В обгрунтування заяви покликається на те, що 14 грудня 2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області прийнято рішення по справі № 456/3150/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , відповідно до якого 17 лютого 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № LVE3A800000107 від 18.09.2008 р. в розмірі 5 454,95 дол. США та 1 302,03 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 25.12.2015. Виконавчий лист видано 17 лютого 2016 року. Виконавчий документ було пред`явлено до виконання в Стрийський ВДВС 04.03.2016 року, де він перебував на виконанні до 14.09.2016 року, в подальшому повернуто стягувачу без виконання. Таким чином до повторного пред`явлення виконавчий документ можна було скерувати до 14.09.2019. Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено за наступних причин: боржник постійно обіцяв проплатити борг і оскільки банк став державним, необхідно було провести звірку щодо наявних справ, отриманих рішень судів та виконавчих листів. Всі рішення та виконавчі листи, які були отримані по судах Західного Регіону, були направлені у відділення по вул. Стрийській, 12 в м. Львові, де був розташований юридичний відділ для звірки. За вказаною адресою 16 листопада 2018 року в приміщенні Приватбанку сталась пожежа, а тому виконавчий лист було втрачено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, однак представник АТ КБ «Приватбанк» Сенькус О.В. просить розглядати заяву без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2015 року по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № LVE3A800000107 від 18.09.2008 р. в розмірі 5456,95 дол. США, що на момент ухвалення рішення еквівалентно 130203,34 грн. та стягнуто 1302,03 грн. судових витрат.

17.02.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Будника Р.М. від 13.01.2016, було видано виконавчий лист по справі №456/3150/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві винесеної старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області 14.09.2016 року вбачається, що виконавчий лист №456/3150/15-ц виданий 17.02.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі№ 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, АТ КБ «Приватбанк» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, а обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про передачу виконавчого документа у відділення по АДРЕСА_1 , де був розташований юридичний відділ для звірки, не підтверджуються матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та відповідно про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючисьп.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень, ст.ст. 81,433, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» Сенькусь О.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас