У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Габора Габоровича у справі № 308/11243/21, -

в с т а н о в и л а:

04.02.2025 року до Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, сформована у системі «Електронний суд» 03.02.2025, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року у справі № 308/11243/21 визначено склад колегії суддів: головуючий Собослой Г.Г., судді: Кожух О.А., Джуга С.Д.

Закарпатським апеляційним судом витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/11243/21.

06 лютого 2025 року до Закарпатського апеляційного суду, ОСОБА_1 подала заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про відвід судді Собослой Г.Г.

10 лютого 2025 року Коблик М.В. повторно подала заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про відвід судді Собослоя Г.Г.

Матеріали справи надійшли на адресу Закарпатського апеляційного суду 21.02.2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.02.2025 року заяву ОСОБА_1 від 06.02.2025 року визнано необґрунтованою.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 10.02.2025 року, така мотивована тим, що головуючий суддя Собослой Г.Г. за поданою апеляційною скаргою від 03.02.2025 з клопотанням про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.05.2022 року, яке підлягає вирішенню невідкладно не вирішив. А тому за зволікання з розглядом клопотання та невжиття заходів по зупиненню виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року за виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2023 року у виконавчому провадженні № 73613895, вважає суддя Собослой Г.Г. є упередженим і підлягає відводу.

Посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 та ч.2 ст. 36 ЦПК України та у зв`язку з наведеними обставинами, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Собослою Г.Г., якому Коблик М.В. не довіряє, просила суд задовольнити її заяву про відвід судді Собослою Г.Г. та передати справу іншому судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява є не обґрунтованою із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя Собослой Г.Г. має і виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й апеляційним судом не встановлено.

Доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Собослоя Г.Г. Зволікання, на думку заявника, розгляд клопотання у даній справі не може слугувати підставою для відводу суддів і вказувати на їх необ`єктивність та упередженість.

Водночас, Закарпатський апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Собослоя Г.Г., відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Габора Габоровича визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Собослоя Габора Габоровича у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: