465/9664/23
6/465/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 17495 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z06.00206.005264222 від 22.05.2019 року.

Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., якою відкрито виконавче провадження № 63352833, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z06.00206.005264222 від 22.05.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відтак, просить суд замінити у виконавчому провадженні вибулу сторону - стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (, м. Львів, вул. Валова, 11) на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Представник заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився. У прохальній частині заяви просив справу розглядати у його відсутності.

Представник АТ «Ідея Банк», приватний виконавець Шелінська Ю.А. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 20.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63352833 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 17495 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00206.005264222 від 22.05.2019 року в розмірі 41786,60 грн.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z06.00206.005264222 від 22.05.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Беручи до уваги, що АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Z06.00206.005264222 від 22.05.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна», та враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження № 63352833, розпочатого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 17495 від 28.09.2020 року, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК» (, м. Львів, вул. Валова, 11) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні № 63352833 від 20.10.2020 року , відкритому за виконавчим написом № 17495, вчиненим 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z06.00206.005264222 від 22.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Величко О.В.