ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Суми

Справа №585/3815/23

Номер провадження 22-ц/816/301/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене у м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості спадкового майна та збитків,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування вартості спадкового майна та вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна 140122 грн 00 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 30 березня 2023 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Торчицькою В.М. видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, якими посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. 03 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №342, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з житлового будинку загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., та надвірними будівлями і спорудами: сарай - літ. В, сарай - літ. Д, гараж - літ. Д1, погріб - літ. п, вбиральня - літ. У, огорожа - літ. №1, колодязь - літ. №3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :04:002:0152, а також земельної ділянки із цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, кадастровий номер :04:002:0152.

Крім того, до складу спадкового майна входила наступне рухоме майно, що було придбане ОСОБА_3 під час спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу: електрозварювальний апарат 2 шт. вартістю 7000 грн; електодриль вартістю 4000 грн; кутова шліфувальна машина З шт. вартістю 4500 грн; електролобзик вартістю 1500 грн; повітряний компресор вартістю 1000 грн; набір пневматичних інструментів для фарбування авто вартістю 1000 грн; мотокоса вартістю 5000 грн; бензопила вартістю 2000 грн; домкрат 4 шт. вартістю 4000 грн; набір ключів та інвентар для ремонту машин вартістю 1500 грн; комплект літньої резини до авто на дисках вартістю 1600 грн; електроподрібнювач для корму худоби вартістю 3000 грн; мопед Spark 110 см. куб. вартістю 16500 грн; телевізор Hisense 43 діагональ вартістю 6200 грн; садовий інвентар (3 лопати, граблі 2 шт., просапники, підгортачі, оприскувач садовий) вартістю 500 грн; скутер Yamaha 50 см. куб. вартістю 9600 грн; холодильник вартістю 8800 грн; СВЧ вартістю 1500 грн; стіл кухонний вартістю 600 грн; газова плита вартістю 4500 грн; диван 2 шт. вартістю 1000 грн; морозильна шафа Веко вартістю 13500 грн; пральна машина автомат вартістю 6900 грн; кутовий диван вартістю 5000 грн; крісло вартістю 500 грн; журнальний стіл вартістю 500 грн; акваріум на 200 літрів вартістю 2000 грн, набір вудок літніх 6 шт, зимові 10 шт. та рибальський інвентар (бур, пешня, щуковки зимові 15 шт, рибальський ящик З шт.) вартістю 6000 грн. Вказує на те, що ОСОБА_2 заволоділа належним спадкодавцю на праві спільної сумісної власності зазначеним вище рухомим майном і розпорядилася ним на власний розсуд. Загальна вартість спадкового рухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності становить 129700 грн 00 коп., відповідно вартість належної йому частки становить 64850 грн.

Також, ОСОБА_2 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 : демонтувала обшивку стін коридору; зняла лінолеум з підлоги, демонтувала обшивку стін комори пластиком і плитою ОСБ; демонтувала обшивку стелі дерев`яною вагонкою; демонтувала циркуляційний насос та сталевий конвектор (радіатор); демонтувала газову плиту і мийку; демонтувала чавунний радіатор; демонтувала твердопаливний котел; демонтувала труби і заслінки. Згідно висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження №1704 від 17 травня 2023 року розмір вартості ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 складає 75272 грн. Факт демонтажу та заволодіння майном з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами перевірки Роменського РВП ГУНП в Сумській області за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином загальна сума компенсації вартості, спадкового майна, яким відповідачка заволоділа без відповідних правових підстав та вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна (ціна позову) становить: 64850 грн + 75272 грн = 140122 грн, що позивач просив стягнути.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року у задоволенні прозову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що факт демонтажу та заволодіння майном з успадкованого ним житлового будинку, підтверджується матеріалами перевірки Роменського РВП ГУНП в Сумській області за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 17 лютого 2023 року. Вказані у письмових поясненнях свідків та протоколі огляду місця події обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідач в установлений апеляційним судом строк відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 03 березня 2017 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. за реєстровим №342, яким все належне йому майно заповів ОСОБА_1 (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 8).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року у справі №585/3620/21, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі №585/3620/21, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 січня 2017 року та з 26 жовтня 2017 року по 06 травня 2021 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 9-14, 15-18).

30 березня 2023 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Торчицькою В.М. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за №358, яким посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. 03 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №342, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з житлового будинку загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., та. надвірними будівлями і спорудами: сарай - літ. В, сарай - літ. Д, гараж - літ. Д1, погріб - літ. п, вбиральня - літ. У, огорожа - літ. №1, колодязь - літ. №3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :04:002:0152 (а.с. 19, 20).

Також, 30 березня 2023 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Торчицькою В.М. видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за №359, яким посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня J1.I. 03 березня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №342, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з земельної ділянки із цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,25 га, кадастровий номер :04:002:0152 (а.с. 21, 22).

Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1704, складеного 17 травня 2023 року, за заявою ОСОБА_1 від 17 травня 2023 року, величина вартості ремонтно-відновлювальних робіт у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на травень 2023 року становить 75272 грн (а.с. 24-25).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких належних та допустимих доказів позивачем на підтвердження своїх вимог позивачем суду не надано, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують доводів позивача про набуте спадкове майно відповідачем безпідставно.

Колегія суддів повністю погодитися з такими висновками суду погодитися не може, з огляду на таке.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Спір між сторонами виник з приводу спадкового рухомого майна, яке було набуто батьком позивача ОСОБА_3 під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , а також відшкодування збитків, які за ствердженням відповідача, були спричинені діями відповідача спадковому майну.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що до складу спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_11 , входить рухоме майно, яке було набуте під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , і яке відповідно до ст.74 СК України є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме: 1. електрозварювальний апарат 2 шт. вартістю 7000 грн; 2. електродриль вартістю 4000 грн; 3. кутова шліфувальна машина З шт. вартістю 4500 грн; 4. електролобзик вартістю 1500 грн; 5. повітряний компресор вартістю 1000 грн; 6. набір пневматичних інструментів для фарбування авто вартістю 1000 грн; 7. мотокоса вартістю 5000 грн; 8. бензопила вартістю 2000 грн.; 9. Домкрат 4 шт. вартістю 4000 грн.; 10. Набір ключів та інвентар для ремонту машин вартістю 1500 грн; 11. комплект літньої резина до авто на дисках вартістю 1600 грн.; 12. електроподрібнювач для корму худоби вартістю 3000 грн; 13. мопед Spark 110 см. куб. вартістю 16500 грн; 14. телевізор Hisense 43 діагональ вартістю 6200 грн; 15. садовий інвентар (3 лопати, граблі 2 шт., просапники, підгортачі, оприскувач садовий) вартістю 500 грн.; 16. скутер Yamaha 50 см. куб. вартістю 9600 грн; 17. холодильник вартістю 8800 грн; 18. СВЧ вартістю 1500 грн; 20. стіл кухонний вартістю 600 грн; 21. газова плита вартістю 4500 грн.; 22. диван 2 шт. вартістю 1000 грн; 23. морозильна шафа Веко вартістю 13500 грн; 24. пральна машина автомат вартістю 6900 грн; 25. кутовий диван вартістю 5000 грн; 26. крісло вартістю 500 грн.; 27. журнальний стіл вартістю 500 грн; 28. акваріум на 200 літрів вартістю 2000 грн, 29. набір вудок літніх 6шт, зимові 10 шт. та рибальський інвентар (бур, пешня, щуковки зимові 15 шт, рибальський ящик 3 шт.) вартістю 600 грн.

Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем під час розгляду справи інстанційними судами не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що до складу спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3 , увійшло вище перелічене рухоме майно, а також вартості цього майна. З клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, для визначення вартості спірного рухомого майна, сторона відповідача не зверталася.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтвердили, що в домоволодінні спадкодавця ОСОБА_3 знаходилися предмети меблів, побутова техніка, інструменти для ремонту автомобілів, проте вони не є обізнаними щодо вартості цього майна. Більш того, свідки не були безпосередніми очевидцями того, як ОСОБА_2 вивозила речі із вказаного домоволодіння, про ці обставини знають зі слів позивача.

Щодо письмових пояснень рідного брата позивача - ОСОБА_8 , які маються в матеріалах ЖЄО №1245 від 17 лютого 2023 року про результати розгляду звернення ОСОБА_13 , в яких мається перелік рухомого майна, які за ствердженнями ОСОБА_8 було викрадено із господарства по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , а також його вартість, то їх колегія суддів не бере до уваги, оскільки про кримінальну відповідальність при наданні цих пояснень ОСОБА_8 не попереджався, клопотань про його допит стороною позивача не заявлялося. Крім того, показання свідків не є допустимим доказом вартості спірного рухомого майна.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_13 на час смерті на праві спільної сумісної власності належало зазначене вище рухомим майном, заволодіння цим майном відповідачем, а також вартість цього майна, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації частини вартості цього майна.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту, з огляду на таке.

Так, за змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц.

Встановлено, що в будинку по АДРЕСА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_13 проживала ОСОБА_2 .

У лютому 2023 року ОСОБА_1 виявив факт відсутності в домоволодінні речей, демонтована обшивка стін коридору, знято лінолеум з підлоги, демонтовано обшивку стін комори пластиком і плитою ОСБ, демонтовано обшивку стелі дерев`яною вигонкою, демонтовано циркуляційний та сталевий конвектор (радіатор), демонтовано газову плиту і мийку, демонтовано чавунний радіатор, твердопаливний котел, труби і заслінки.

Вказані обставини підтверджуються повторно дослідженими апеляційним судом матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (зареєстрованого в ЖЄО №1245 від 17 лютого 2023 року), зокрема протоколом огляд місця події, складеного 17 лютого 2023 року, фотографіями, що є додатками до протоколу.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах перевірки ЖЄО №1245 від 17 лютого 2023 року, зазначала, що після ухвалення Сумським апеляційним судом рішення у справі 585/3620/21 вона протягом декількох днів забрала всі належні їй речі і звільнила будинок, ключі від вхідних дверей будинку та від господарських будівель вона мала намір залишити сусідам, однак ті відмовилися, після чого залишила у дверях, бо не хотіла зустрічалися з позивачем.

При цьому, відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що виявлені під час огляду домоволодіння пошкодження виникли не з її вини.

Тобто, ОСОБА_2 , як користувач житлового будинку, не забезпечила збереження його в тому ж стані, що існував на час відкриття спадщини, при виселенні з житла залишила ключі в дверях, чим сприяла вільному доступу до нього. У результаті таких дій відповідача, належному на праві власності майну ОСОБА_1 було спричинено шкоди, а саме демонтовані оздоблення стін та стелі, частково зірвано лінолеум, частково демонтовано системи опалення будинку.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт домоволодіння для приведення його у попередній стан становить 75272 грн 00 коп., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на його користь 75272 грн 00 коп.завданих збитків.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пропорційно до частки задоволених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача належить стягнути 752 грн 72 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1129 грн 08 коп. судового збору за апеляційне оскарження рішення суду

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, судове рішення у цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75272 гривні 00 копійок майнової шкоди та 752 гривні 72 копійки судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1129 гривень 08 копійок судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 27 лютого 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова