У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Цмура В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання представника відповідача про витребування доказів, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який являється інвалідом ІІІ групи, звернувся до суду із позовною заявою до дружини ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2025 року витребувано від Головного управління Державної задаткової служби у Закарпатській області інформацію про суми отриманих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доходів за період 2020 по 2024 рік.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2025 рокуклопотання представника відповідача адвоката Кухти О.І. про витребування доказів залишено без задоволення.

Заяви та клопотання.

26.02.2025 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Кухтою О.В. подано клопотання, в якому просить суд витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області /88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4/, довідку про те чи отримує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію, з якого період та в якому розмірі.В клопотанні представник також обґрунтовує підстави, з яких дане клопотання не було заявлене в строк, встановлений процесуальним законодавством.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення (ч.1ст.127 ЦПК України).

При цьому, за приписами ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що адвокатом Кухта О.В. було скеровано адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України, однак відповідь надана лише 21.02.2025 року, тобто у відповідача та її представника не було змоги пред`явити дане клопотання до суду разом із відзивом та надати докази, які підтверджують, що сторона відповідача здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказу.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити докази, на які посилається представник відповідача та з урахуванням того, що сторона відповідача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить та які стосується розгляду справи по суті, з огляду на предмет доказування у справі суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а саме: слід витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області інформацію про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсійних виплат, з якого періоду та в якому розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити відповідачу та її представнику строк для пред`явлення клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області /88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4/, інформацію про отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсійних виплат, з якого періоду та в якому розмірі.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА