КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/306/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
20 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши заяву адвоката Монько Олесі Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу,-
В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» про розірвання договору та стягнення боргу.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 26 листопада 2024 року за заявою представника ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 7 000,00 грн. У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення означених судових витрат в більшому розмірі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року залишено без змін.

03 лютого 2025року адвокат Монько О.В., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 подав заперечення на заяву представника ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Посилався на неспівмірність заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

В судове засідання представник ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду зяви.

Представник ОСОБА_1 просить зменшити розмір відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу .

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа`про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правничу допомогу ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надавав адвокат Адвокатського бюро «Войніканіс-Мирського» Монько О.В.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Монько О.В. надала копію укладеного між Адвокатським бюро «Войніканіс-Мирського» та ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» договору про надання правничої допомоги№194 від 20 грудня 2023 року із додатковими угодами, акт приймання-передачі надання правничої допомоги від 30 січня 2025 року відповідно до договору про надання правничої допомоги №194 від 20 грудня 2023 року, рахунки на оплату та платіжних інструкцій від 15 січня 2025 року та від 30 січня 2025 року про оплату послуг адвоката за вказаним договором на загальну суму 25 000,00 грн.

Надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції адвокатом Монько О.В. підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Монько О.В. подала відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 і брала участь у судовому засіданні 30 січня 2025 року. Таким чином, наявні підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі за позовом ОСОБА_1 було розірвання договору №14/04-1 від 14 квітня 2023 року, укладеного з ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», а також стягнення з відповідача боргу за ненадані послуги та нарахованої відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» пені.

Дана справа не є складною. Надання правничої допомогиТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа»в даній справі не потребувало вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів, а правова позиція щодо позовних вимог ОСОБА_1 була сформована представником ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» в суді першої інстанції.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з Лапаня Ю.П. на користь ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Монько Олесі Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, в розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви адвоката Монько Олесі Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»,відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.