"24" лютого 2025 р. Справа № 363/1248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судового засідання Онопрієнка І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває на розгляді заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

10.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Старик В.М. подав до суду клопотання про зупинення розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення до завершення розгляду справи судом касаційної інстанції. Просив проводити судове засідання за його відсутності.

24.02.2025 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відмовлено у зупиненні провадження щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача прокурор Кривошея С.В. до суду не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Старик В.М. та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2024 в задоволенні позову Керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави Пірнівської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2024 рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2024 скасовано. Позов Керівника Вишгородської окружної прокуратури, в інтересах держави Пірнівської сільської ради до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2024 рішення першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції є судом, що ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 258-259 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.В. Олійник