№2-во/359/21/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому наказі, виданому Бориспільським міськрайонним судом 06 грудня 2024 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ЖЕК - 53»про виправлення описки у судовому наказі. Заява мотивована тим, що в наказовій частині судового наказу по справі №359/12968/24 судом допущено описку, а саме не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості з надання послуг зовнішньої охорони прибудинкової території в розмірі 3841,71 грн.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

29.11.2024 року представник ТОВ «ЖЕК - 53» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11567,34 грн., стягнення заборгованості з надання послуг зовнішньої охорони прибудинкової території в розмірі 3841,71 грн. та стягнення сплаченого судового збору у розмірі 302,8 грн.

06.12.2024 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11567,34 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 302,8 грн.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз`яснити його.

При цьому опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При видачі судового наказу не вирішено питання про стягнення заборгованості з надання послуг зовнішньої охорони прибудинкової території, що не є опискою або арифметичною помилкою, яка допущена при його оформленні або видачі.

Відтак, у задоволенні заява про виправлення описки належить відмовити.

При цьому суд роз`яснює заявнику про право звернення з заявою про видачу додаткового судового наказу.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка