1Справа № 335/170/25 2/335/991/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Романько О.О., за участю секретаря Корсунової Г.В., представника позивача адвоката Цирулевського Р.О., представника відповідача Гришка І.І.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств,
Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цирулевського Р.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств на загальну вартість 22 230 000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ухвали судді від 21.01.2025 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Відкриваючи провадження у справі суд виходив з положень ст. 30 ЦПК України виходячи з вартості найдорожчого об`єкта нерухомості та його місця знаходження у Возневеснівському районі міста Запоріжжя.
04.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гришка І.І. про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вважав, що предмет спору стосується грошової компенсації частки члена приватного підприємства, тому має грошовий вираз та не пов`язаний з нерухомим майном. Тому, оскільки відповідач ОСОБА_2 з 12 квітня 2024 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив передати справу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для її розгляду належним судом.
Представник позивача в підготовчому засіданні вважав, що підстав для передачі справи до іншого суду немає, оскільки при відкритті провадження судом враховано і наявність місця проживання відповідача на території Ленінського району міста Запоріжжя. Окремо, вказав, що спір стосується сімейних правовідносин щодо поділу майна подружжя, тому має місце застосування положень ст. 30 ЦПК України.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши документи в межах заявленого клопотання, приходить до таких висновків.
Як убачається з матеріалів, провадження по даній справі було відкрите ухвалою судді від 21 січня 2025 року, оскільки позивач зазначав про стягнення на його користь половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств, зокрема, і щодо нерухомого об`єкту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та має вартість 14 785 000,00 грн..
При цьому, відповідно до відповіді департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 22.01.2025 № 06.4-06/02/1696 місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 12.04.2024 (а.с.98, т.2), що територіально знаходиться в Дніпровському районі міста Запоріжжя.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.
У позовній заяві позивач зазначає, що перебуваючи у шлюбі з 12.09.2003, сторони вели спільний бюджет та спільне господарство. З метою ведення спільного сімейного фармацевтичного бізнесу, його розвитку та отримання прибутку, за рахунок спільних коштів та спільними зусиллями сторонами були створені ПП «ВІТАФАРМА», ПП «МАКСФОРТ» та ПП ВКФ «АКВА ВИТА».
Позивач у квітні 2023 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова (справа № 461/2733/23) з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення № 225, площею 72.8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- нежитлове приміщення № 226, площею 88.9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- нежитлове приміщення, площею 58.2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежилі приміщення № 8а,10,11,15 групи приміщень №1, загальною площею 53.7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартиру, літ.Я4-3, загальною площею 87,95 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення, літ. А-3, площею 117.6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, загальною площею: 0,0857 га, з кадастровим номером :01:001:0002, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203;

- приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », площею 89.6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203;

- нежитлове приміщення площею 52.8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- приміщення будівлі торгівельного центру /літ.Б/, площею 39.7 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення, літ.А, загальною площею 61,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення № 23 площею 50,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення № 139, група приміщень (в літ. "А"), загальною площею 65,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- приміщення № 8 будівлі торгівельного центру /літ.Б/, площею 68, 1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- нежиле приміщення № 3, літ.Р2, площею 21.0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11691410.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_17 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_17 ), право власності за кожним по 1/2 частки наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлове приміщення № 225, площею 72.8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- нежитлове приміщення № 226, площею 88.9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- нежитлове приміщення, площею 58.2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежилі приміщення № 8а,10,11,15 групи приміщень №1, загальною площею 53.7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- квартиру, літ.Я4-3, загальною площею 87,95 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення, літ. А-3, площею 117.6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, загальною площею: 0,0857 га, з кадастровим номером :01:001:0002, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203;

- приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », площею 89.6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203;

- нежитлове приміщення площею 52.8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- приміщення будівлі торгівельного центру /літ.Б/, площею 39.7 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення, літ.А, загальною площею 61,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення № 23 площею 50,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення № 139, група приміщень (в літ. "А"), загальною площею 65,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0;

- приміщення № 8 будівлі торгівельного центру /літ.Б/, площею 68, 1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- нежиле приміщення № 3, літ.Р2, площею 21.0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11691410;

- нежиле приміщення № 23, розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , площею 36,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1473442.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29/100 частки нежитлового приміщення № 4, літ.Р2-2,Р3-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33851364.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_17 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_17 ), право власності за кожним по 50% від 29/100 частки нежитлового приміщення № 4, літ.Р2-2,Р3-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33851364.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2/25 частки нежитлового приміщення загальною площею 258,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_17 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_17 ), право власності за кожним по 1/25 частки нежитлового приміщення загальною площею 258,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_18 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_17 ) на корись ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_17 ) 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень як компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу Приватного підприємства «Вітафарма», , зареєстровано 02.02.2011, місцезнаходження: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30 приміщення, 3).

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_17 ) на корись ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_17 ) 1 500 000 (один міліон п`ятсот тисяч) гривень як компенсацію 1/2 (однієї другої) частки внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу Приватного підприємства «Максфорт», , зареєстровано 21.10.2016, місцезнаходження: 69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, будинок 5).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення, зокрема оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 28.01.2025 (повний текст виготовлено 05.02.2025, забезпечено надання загального доступу з 07.02.2025) заяву представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відступу від засади рівності часток подружжя та здійснення поділу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 та нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1473442 прийняти.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року в частині розгляду цих вимог визнати не чинним та провадження в цій частині закрити.

Апеляційні скарги Гришка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року в частині вирішення вимог про:

- визнання недійсним Договору дарування нежитлових приміщень від 20 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л., зареєстрованого у реєстрі за №1851, із застосуванням наслідків недійсності правочину;

- скасування Рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38238426 від 20.11.2017 19:27:25, приватний нотаріус Майхер О.Л., Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл.;

- скасування Рішення державного реєстратора Практика А.Г., Комунальне підприємство «Реєстрація», Львівська область, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47427071 від 20.06.2019 11:36:32, Практика А.Г., Комунальне підприємство «Реєстрація», Львівська область

- та про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відступу від засади рівності часток подружжя та здійснення поділу:

- нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 , державну реєстрацію права власності на які здійснено 19.01.2017 року за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень на аукціоні №3122, серія та номер: 2647, від 16.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паук А.Я., Акту приймання-передачі, серія та номер: 3122, виданого 30.12.2016 року, ЛКП «Старий Львів», Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_1 ;

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_20 , державну реєстрацію права власності на яку здійснено 29.05.2017 року за ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 1033, від 29.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паук А.Я., а, також, про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відступу від засади рівності часток подружжя та здійснення поділу:

- будівлі, нежитлової, розташованої за адресою: АДРЕСА_21 в, державну реєстрацію права власності на яку здійснено 25.01.2021 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, вкладу до Статутного капіталу ПП Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», серія та номер: 73, 74, виданого 25.01.2021, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104;

- нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_22 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 05.10.2005 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_3 , від 30.09.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 7674321;

- нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_23 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 22.06.2006 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_4 від 08.06.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 15027059;

- нежилого приміщення, XII підвалу та першого поверху (літ.А-4), розташованого за адресою: АДРЕСА_24 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 15.04.2005 року на підставі Договору купівлі-продажу, 452 від 08.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3892875;

- нежилого приміщення, літ.А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_25 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 13.10.2005 року на підставі Договору купівлі-продажу, 2663, 05.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтелєвим А.В., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 4810585;

- нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_26 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 01.12.2006 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_5 від 20.09.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 16114566;

- нежилого приміщення, літ.А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_27 , приміщення 21,22, державну реєстрацію права власності на яке здійснено 15.05.2003 року на підставі Договору купівлі-продажу, 340, 28.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотокругу Нароховою О.В., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1077051;

- нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_28 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 25.12.2003 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_6 від 10.06.2003 року, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1412148;

- нежилого приміщення, літ.А-5,А(4, розташованого за адресою: АДРЕСА_29 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 12.01.2006 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_7 від 28.12.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 13435018;

- нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_30 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 11.11.2022 року на підставі Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125, від 01.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М.; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради / ПП "Вітафарма"; Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Висновку, серія та номер: Б/н, виданого ФОП ОСОБА_5 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060;

- нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_31 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 11.11.2022 року на підставі Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125, від 01.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М.; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради / ПП "ВІТАФАРМА"; Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Висновку, серія та номер: Б/н, виданого ФОП ОСОБА_5 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060;

- нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_32 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 11.11.2022 року на підставі Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125, від 01.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М.; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради / ПП "ВІТАФАРМА"; Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Висновку, серія та номер: Б/н, виданого ФОП ОСОБА_5 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060;

- нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_33 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 10.11.2022 року на підставі Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125 від 01.11.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ПП "ВІТАФАРМА"; Висновку, серія та номер: Б/н, видавного ФОП ОСОБА_5 ; Довідки щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:8970-8054-9028-8317, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060;

- нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_34 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 10.11.2022 року на підставі Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125 від 01.11.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ПП "ВІТАФАРМА"; Висновку, серія та номер: Б/н, видавного ФОП ОСОБА_5 ; Довідки щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:8970-8054-9028-8317, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060;

- нежитлового приміщення хлібного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_35 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 09.07.2021 року на підставі Акту приймання-передачі, серія та номер: 3394, оформленого 06.07.2021 року Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЛКП "АГЕНЦІЯ РЕСУРСІВ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", ПП «ВІТАФАРМА»; Договору №3394 купівлі-продажу об?єкта нерухомого майна способом продажу на міського аукціоні, серія та номер: 894 від 10.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Паук А.Я., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлових приміщень 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, розташованих за адресою: АДРЕСА_36 , державну реєстрацію права власності на які здійснено 12.04.2021 року на підставі Договору №3366 купівлі-продажу об?єкта нерухомого майна шляхом викупу, серія та номер: 523 від 01.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паук А.Я.; Акту приймання-передачі, серія та номер: 3366, оформленого 08.04.2021 року Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ПП «ВІТАФАРМА», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_37 , державну реєстрацію права власності на які здійснено 10.06.2021 року на підставі Договору №3391 купівлі-продажу об?єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні, серія та номер: 830 від 31.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паук А.Я.; Акту приймання-передачі, серія та номер: 3391 від 09.06.2021 року, оформленого Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЛКП "АГЕНЦІЯ РЕСУРСІВ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", ПП «ВІТАФАРМА», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01;

- цілого убудовано-прибудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , державну реєстрацію права власності на які здійснено 13.04.2018 року на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 497 від 13.04.2018року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня О.В., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 104;

- будівлі, філії банку літ.А-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , державну реєстрацію права власності на яку здійснено 16.11.2016 року на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна. що продане на аукціоні, серія та номер: 1281 від 16.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К., бланки серії HBI 599033, HBI 599034, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01;

а також в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- корпоративних прав у ПІ ВКФ «АКВА ВИТА» (код за ЄДРПОУ - 31075647, що знаходиться за адресою: Україна, 69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Патріотична, будинок 70, квартира 22) у розмірі 1 500 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу;

- корпоративних прав у ПП «ВІТАФАРМА» (код за ЄДРПОУ - 37526877, що знаходиться за адресою: Україна, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 30, приміщення 3) у розмірі 1 000 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу;

- корпоративних прав у ПП «МАКСФОРТ» (код за ЄДРПОУ - 40907474, що знаходиться за адресою: Україна, 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Академіка Ф.М. Муравченка, будинок 5) у розмірі 3 000 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу;

та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- грошової компенсації 70% вартості частки ОСОБА_2 у ПП ВКФ «Аква Вита» (код за , що знаходиться за адресою: Україна, 69000, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Патріотична, будинок 70, квартира 22), яка належала їй до 22.03.2023 року, у сумі 1050000,00 гривень;

- грошової компенсації 70% вартості частки ОСОБА_2 у ПП «Вітафарма» (код за , що знаходить за адресою: Україна, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 30, приміщення 3) у сумі 700000,00 гривень;

- грошової компенсації 70% вартості частки ОСОБА_2 у ПП «Максфорт» (код за , що знаходить за адресою: Україна, 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Академіка Ф.М. Муравченка, будинок 5) у сумі 2100000,00 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині цих вимог відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Наразі відомостей про скасування постанови Львівського апеляційного суду немає. Вона є такою, яка набрала законної сили з дня її постановлення 28.01.2025.

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено певні обставини, які відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.

Так, що стосується вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відступу від засади рівності часток подружжя, здійснення поділу та стягнення грошової компенсації, то як вбачається, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №401745381 від 31.10.2024 року:

- будівля, нежитлова, розташована за адресою: АДРЕСА_21 в, державну реєстрацію права власності на яку здійснено 25.01.2021 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, вкладу до Статутного капіталу ПП Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», серія та номер: 73, 74, виданого 25.01.2021, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, належить на праві власності Приватному підприємству виробнича-комерційна фірма «Аква Вита»;

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_22 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 05.10.2005 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_3 , від 30.09.2004 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 7674321, належить на праві власності Приватному підприємству виробнича-комерційна фірма «Аква Вита»;

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_23 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 22.06.2006 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_4 від 08.06.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 15027059, належить на праві власності Приватному підприємству виробнича-комерційна фірма «Аква Вита»;

- нежиле приміщення, XII підвалу та першого поверху (літ.А-4), розташоване за адресою: АДРЕСА_24 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 15.04.2005 року на підставі Договору купівлі-продажу, 452 від 08.04.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 3892875, належить на праві власності Приватному підприємству виробнича-комерційна фірма «Аква Вита»;

- нежиле приміщення, літ.А-5, розташоване за адресою: АДРЕСА_25 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 13.10.2005 року на підставі Договору купівлі-продажу, 2663, 05.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтелєвим А.В., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 4810585, належить на праві власності Приватному підприємству виробнича-комерційна фірма «Аква Вита»;

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_26 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 01.12.2006 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_5 від 20.09.2006 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 16114566, належить на праві власності Приватному підприємству виробнича-комерційна фірма «Аква Вита»;

- нежиле приміщення, літ.А-5, розташоване за адресою: АДРЕСА_27 , приміщення 21,22, державну реєстрацію права власності на яке здійснено 15.05.2003 року на підставі Договору купівлі-продажу, 340, 28.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нароховою О.В., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1077051, належить на праві власності Приватному підприємству виробнича-комерційна фірма «Аква Вита»;

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_28 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 25.12.2003 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_6 від 10.06.2003 року, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1412148, належить на праві власності Приватному підприємству виробнича-комерційна фірма «Аква Вита»;

- нежиле приміщення, літ.А-5,А(4, розташоване за адресою: АДРЕСА_29 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 12.01.2006 року на підставі Свідоцтва про право власності, НОМЕР_7 від 28.12.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 13435018, належить на праві власності Приватному підприємству виробнича-комерційна фірма «Аква Вита».

Як вбачається, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №401745976 від 31.10.2024 року, то:

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_30 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 11.11.2022 року на підставі Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125, від 01.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М.; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради / ПП "Вітафарма"; Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Висновку, серія та номер: Б/н, виданого ФОП ОСОБА_5 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060, належить на праві власності Приватному підприємству «Вітафарма».

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_31 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 11.11.2022 року на підставі Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125, від 01.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М.; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради / ПП "Вітафарма"; Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Висновку, серія та номер: Б/н, виданого ФОП ОСОБА_5 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060, належить на праві власності Приватному підприємству «Вітафарма».

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_32 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 11.11.2022 року на підставі Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125, від 01.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М.; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради / ПП "ВІТАФАРМА"; Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Висновку, серія та номер: Б/н, виданого ФОП ОСОБА_5 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060, належить на праві власності Приватному підприємству «Вітафарма».

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_33 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 10.11.2022 року на підставі Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125 від 01.11.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ПП "ВІТАФАРМА"; Висновку, серія та номер: Б/н, видавного ФОП ОСОБА_5 ; Довідки щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:8970-8054-9028-8317, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060, належить на праві власності Приватному підприємству «Вітафарма».

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_34 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 10.11.2022 року на підставі Інформації, серія та номер: Б/н, виданої 28.10.2022, ФОП ОСОБА_5 ; Договору №16/21 купівлі-продажу об?єкта права комунальної власності, серія та номер: 2125 від 01.11.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовим В.М; Акту передачі комунального майна, серія та номер: 19, оформленого 30.11.2021 року, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та ПП "ВІТАФАРМА"; Висновку, серія та номер: Б/н, видавного ФОП ОСОБА_5 ; Довідки щодо технічної можливості поділу об?єкта нерухомого майна, серія та номер: DT01:8970-8054-9028-8317, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 060, належить на праві власності Приватному підприємству «Вітафарма».

- нежитлове приміщення хлібного магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_35 , державну реєстрацію права власності на яке здійснено 09.07.2021 року на підставі Акту приймання-передачі, серія та номер: 3394, оформленого 06.07.2021 року Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЛКП "АГЕНЦІЯ РЕСУРСІВ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", ПП «ВІТАФАРМА»; Договору №3394 купівлі-продажу об?єкта нерухомого майна способом продажу на міського аукціоні, серія та номер: 894 від 10.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Паук А.Я., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, належить на праві власності Приватному підприємству «Вітафарма».

- нежитлові приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, розташовані за адресою: АДРЕСА_36 , державну реєстрацію права власності на які здійснено 12.04.2021 року на підставі Договору №3366 купівлі-продажу об?єкта нерухомого майна шляхом викупу, серія та номер: 523 від 01.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паук А.Я.; Акту приймання-передачі, серія та номер: 3366, оформленого 08.04.2021 року Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ПП «ВІТАФАРМА», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, належить на праві власності Приватному підприємству «Вітафарма».

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_37 , державну реєстрацію права власності на які здійснено 10.06.2021 року на підставі Договору №3391 купівлі-продажу об?єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні, серія та номер: 830 від 31.05.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паук А.Я.; Акту приймання-передачі, серія та номер: 3391 від 09.06.2021 року, оформленого Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ЛКП "АГЕНЦІЯ РЕСУРСІВ ЛЬВІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", ПП «ВІТАФАРМА», реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01, належить на праві власності Приватному підприємству «Вітафарма».

Як вбачається, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №391374131 від 16.08.2024 року, то:

- ціле убудовано-прибудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , державну реєстрацію права власності на які здійснено 13.04.2018 року на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 497 від 13.04.2018року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня О.В., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 104, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест М»;

- будівля, філії банку літ.А-3, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Гончаренка Михайла, будинок 13а, державну реєстрацію права власності на яку здійснено 16.11.2016 року на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна. що продане на аукціоні, серія та номер: 1281 від 16.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К., бланки серії HBI 599033, HBI 599034, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест М».

На час розгляду справи судом першої інстанції останні два об`єкти нерухомого майна належали на праві власності ПП «Максфорт».

Таким чином, і те майно, місце знаходження та вартість якого було враховано при відкритті провадження суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з врахуванням приписів ст. 30 ЦПК України, а саме будівля, філії банку літ.А-3, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Гончаренка Михайла, будинок 13а, на час прийняття такого рішення належало певній юридичній особі, а не відповідачу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 760/20948/16-ц від 10.04.2024 вирішенню підлягали питання про те, на що може претендувати один із подружжя: лише на компенсацію половини вартості частки іншого з подружжя у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю чи, за його вибором, на виплату половини вартості внеску відповідача як засновника до статутного капіталу цього товариства або половини вартості внесеного подружжям майна, зокрема, враховуючи ухвалення 29 червня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 916/2813/18.

В своїй постанові ВП ВС виснувала: «Що стосується внеску коштів до статутного капіталу ТзОВ «Інноваційний дорожній ремонт» слід зазначити наступне. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 13 Закону України «Про господарські товариства» у редакції, чинній на час державної реєстрації у лютому та жовтні 2016 року юридичних осіб). Аналогічна норма передбачена частиною другою статті 115 ЦК України.

Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів (частина перша статті 144 ЦК України у редакції, чинній на час державної реєстрації у лютому та жовтні 2016 року юридичних осіб).

Товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом (частина перша статті 12 Закону України «Про господарські товариства» у вказаній редакції). Аналогічна норма передбачена частиною першою статті 115 ЦК України.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом (абзац четвертий частини другої статті 148 ЦК України у вказаній редакції).

Учасники товариства мають право, зокрема, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом (пункти «б» та «д» частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» у вказаній редакції).

У разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства.

Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Водночас як учасник товариства, який вносить спільне сумісне майно у статутний капітал цього товариства, так інші його учасники мають розуміти наслідки у випадку ухвалення рішення про виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі.

Звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред`явлення вимог кредиторами (частина перша статті 149 ЦК України у вказаній редакції).

Тому помилковим є висновок апеляційного суду про можливість задоволення вимоги про виплату частини вартості внесеного одним з подружжя вкладу у статутний капітал товариства. Позивачка може вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі визначену на дату пред`явлення позовних вимог.

Частково подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 15 червня 2022 року у справі № 450/624/15-ц та від 8 травня 2019 року у справі № 683/886/16-ц, першу з яких вказує Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а другу відповідач у відзиві на касаційну скаргу.

Згідно з обставинами справи № 450/624/15-ц позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя через виділення кожній зі сторін частини будинку, частини земельної ділянки для обслуговування будинку, частини статутного капіталу приватного підприємства, що становить 180 250,00 грн, частини майна приватного підприємства, часини вартості автомобіля. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду переглядав судові рішення про попередніх інстанцій під час нового розгляду в частині вимог про поділ майна та статутного капіталу приватного капіталу. Верховний Суд скасував рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення вимоги про виділення частини статутного капіталу приватного підприємства та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог; в частині вимог про поділ нерухомого майна приватного підприємства змінив мотиви в цій частині, залишивши без змін резолютивну частину про відмову у задоволенні позову. Вважав, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на частину нерухомого майна, належного приватному підприємству, оскільки таке майно є власністю вказаної юридичної особи. Однак помилково зазначив, що таке речове право позивача трансформувалося у право вимоги на виплату половини вартості зазначеного майна, як такого, що набуте для використання у підприємницькій діяльності, але за рахунок спільних коштів подружжя. Врахувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у справі 916/2813/18 у постанові від 29 червня 2021 року (№ у ЄДРСР № 98531899), виснував про те, що позивачка наділена правом вимагати компенсації половини вартості частки (іншого з подружжя) у статутному капіталі товариства, а не виплати половини вартості внеску відповідача як засновника у статутний капітал товариства чи половини вартості внесеного подружжям майна.

За обставинами справи № 683/886/16-ц позивачка звернулася з позовом до відповідача та двох товариств з обмеженою відповідальністю про поділ майна подружжя. Оскільки у добровільному порядку подружжя не досягло згоди щодо поділу майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, вона звернулася до суду із цим позовом. Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах оскаржуваних вимог скасував судове рішення апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення половини вартості частки у статутному капіталі господарських товариств та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Застосував статті 57, 60 СК України та частину восьму статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю». Апеляційний суд не врахував, що вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства. Відповідно до частини восьмої статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував зазначені норми матеріального права, не встановив вартості часток відповідача у товариствах на час вирішення питання про їх поділ.» (пункти 71-81.2).

Згідно з п. 83.3. Велика Палата Верховного Суду вважала, що висновки, сформульовані у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 щодо презумпції спільної сумісної власності та її спростування та від 3 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц щодо врахування при поділі вартості майна використаного не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, мають бути враховані при вирішенні питання про виплату частини вартості частки у статутному капіталі зазначених товариств.

Відповідно до п. 86 цієї постанови ВП ВС чітко вказала на те, що «Позивачка має право вимагати виплати їй вартості частки члена колишнього подружжя у статутному капіталі, у той же час вона заявила вимогу про грошову компенсацію їй вартості частки внеску до статутного фонду».

Далі в постанові ВП ВС зазначила, що: «З огляду на висновки сформульовані у цій постанові Велика Палата Верховного Суду виснує про наявність підстав для відступу від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постановах від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 3 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 7 травня 2019 року у справі № 490/1408/15-ц. Вказаний відступ полягає у тому, що один з подружжя при поділі спільного сумісного майна може претендувати на виплату частки у статутному капіталі, що є відмінним від виплати половини вартості внеску засновника у статний капітал цього товариства. Велика Палата Верховного Суду бере до уваги доводи Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульовані в ухвалі про передачу справи на її розгляд та зауважує, що її висновок, сформульований у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18 стосувався неможливості відчуження частки у статутному капіталі приватного підприємства одним з подружжя без згоди іншого. Відповідно вона здійснила відступ лише у вказаній частині від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13» (п. 94-95).

З урахуванням викладеного ВП ВС дійшла висновку про те, що: «Ураховуючи викладене та висновки, зроблені у розділі 2.4 цієї постанови, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 3 червня 2015 року у справі № 6-38цс15 та зазначити, що у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась)» (п. 101).

Відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 908/1339/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «АКВА ВИТА», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни, третя особа ОСОБА_7 , в якій позивач просив суд: 1. Визнати недійсним повністю, з моменту укладання, договір дарування частки корпоративних прав Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31075647) від 21 березня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним. 2. Визнати недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення Власника № 21/03-2022 Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА», ідентифікаційний код юридичної особи 31075647, від 21 березня 2023 року. 3. Визнати недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення Власників № 21/03-2022/1 Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА», ідентифікаційний код юридичної особи 31075647, від 21 березня 2023 року. 4. Визнати недійсним повністю, з моменту затвердження, статут Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» у новій редакції, затвердженій рішенням Власників № 21/03-2022/1 Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА», ідентифікаційний код юридичної особи 31075647, від 21 березня 2023 року. 5. Скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» («Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»), проведену 22 березня 2023 року о 09:21:05 відносно Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Оксаною Володимирівною, а також внесений на її підставі запис № 022008123 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/1339/23(908/1600/23) позов задоволено.

Визнано недійсним повністю, з моменту укладання, договір дарування частки корпоративних прав Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31075647) від 21 березня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 , як дарувальником, та ОСОБА_6 , як обдаровуваним.

Визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення Власника № 21/03-2022 Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА», ідентифікаційний код юридичної особи 31075647, від 21 березня 2023 року.

Визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення Власників № 21/03-2022/1 Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА», ідентифікаційний код юридичної особи 31075647, від 21 березня 2023 року.

Визнано недійсним повністю, з моменту затвердження, статут Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» у новій редакції, затвердженій рішенням Власників № 21/03-2022/1 Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА», ідентифікаційний код юридичної особи 31075647, від 21 березня 2023 року.

Скасовано реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» («Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»), проведену 22 березня 2023 року о 09:21:05 відносно Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 31075647) приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Оксаною Володимирівною, а також внесений на її підставі запис №022008123 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вирішено питання судових витрат.

За зазначеним рішенням апеляційного суду, яке набрало законної сили 25.01.2024, судом було, зокрема встановлено, що «27.07.2000 було зареєстроване Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «АКВА ВИТА», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ПП «ВКФ «АКВА ВИТА» здійснює свою діяльність на підставі статуту.

Станом на 21.03.2023 діючою є редакція статуту, затверджена рішенням власника №18-1 від 25.01.2021.

З пункту 6.3 Статуту слідує, що статутний капітал підприємства поділений на частки.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, з огляду на правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 та враховуючи те, що відповідач-1 має статутний капітал, поділений на частки, а його учасник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства, до відповідача-1 мають застосовуватися положення законодавства, яке регулює діяльність товариств з обмеженою відповідальністю.

12.09.2003 позивач ОСОБА_1 і відповідач-2 ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 38).

При цьому позивач зазначає, що починаючи з 2000 року, позивач і відповідач-2 тривалий час спільно проживали, вели спільне господарство і побут, мали спільний бюджет, та в них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася спільна дитина, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_9 (т. 1 а.с. 128).

Як свідчать витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 39-97), статутний капітал ПП ВКФ «АКВА ВИТА» формувався поступово починаючи з нуля гривень: так, до 12 січня 2006 року він становив 0 гривень (витяги станом на 27.09.2005 і станом на 10.01.2006); 12 січня 2006 року збільшився з 0 до 100,00 гривень (витяг станом на 16.03.2009); 18 березня 2009 року збільшився зі 100,00 гривень до 1 000 000,00 гривень (витяг станом на 19.05.2009); 21 травня 2009 року збільшився з 1 000 000,00 гривень до 3 000 000,00 гривень (витяг станом на 25.10.2009); 27 жовтня 2009 року збільшився з 3 000 000,00 гривень до 10 000 000,00 гривень (витяг станом на 27.02.2011); 01 березня 2011 року збільшився з 10 000 000,00 гривень до 15 000 000,00 гривень (витяг станом на 17.09.2011); 19 вересня 2011 року зменшився з 15 000 000,00 гривень до 1 000 000,00 гривень (витяг станом на 23.01.2021); 25 січня 2021 року збільшився з 1 000 000,00 гривень до 1 500 000,00 гривень (витяг станом на 23.03.2023, рішення № 18-1 від 25.01.2021). Як слідує з витягів, єдиним засновником підприємства була зареєстрована ОСОБА_9 .

Таким чином, документально підтверджено, що частка в статутному капіталі ПП ВКФ «АКВА ВИТА», як об`єкт цивільних прав, була набута 12 січня 2006 року під час перебування позивача і відповідача-2 у шлюбі, та в подальшому змінювала вартість, остаточно до суми 1 500 000,00 гривень, також під час перебування сторін у шлюбі».

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, зокрема і щодо ПП «АКВА ВИТА», визначеною є частка учасника приватного підприємства в грошовому еквіваленті, що і повинно враховуватися при вирішенні спору подружжя шляхом звернення з позовними вимогами іншого з подружжя щодо виплати йому частини вартості частки учасника у статутному капіталі приватного підприємства, а не компенсації половини вартості майна внесеного подружжям у власність такої юридичної особи.

Внески можуть бути як коштами так і певним майном, але в будь-якому разі після їх внесення до статутного капіталу юридичної особи вони переходять у її власність. Як вже зазначалося, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 по справі № 760/20948/16-ц відступила від висновків, сформульованих Верховним Судом України у постановах від 3 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 3 червня 2015 року у справі № 6-38цс15, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 7 травня 2019 року у справі № 490/1408/15-ц. Вказаний відступ полягає у тому, що один з подружжя при поділі спільного сумісного майна може претендувати на виплату частки у статутному капіталі, що є відмінним від виплати половини вартості внеску засновника у статний капітал цього товариства.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить суд Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_2 ) на його користь 7 059 400 грн. 00 коп. компенсації половини вартості майна внесеного подружжям у власність Приватного підприємства «ВІТАФАРМА». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП: НОМЕР_1 ) - 7 775 450 грн. 00 коп. компенсації половини вартості майна внесеного подружжям у власність Приватного підприємства АКСФОРТ». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 7 395 450 грн. 00 коп. компенсації половини вартості майна внесеного подружжям у власність Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АКВА ВИТА».

Разом з тим, один із подружжя при поділі спільного сумісного майна може претендувати на виплату частки у статутному капіталі, що є відмінним від виплати половини вартості внеску засновника у статутний капітал цього приватного підприємства. Така вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників підприємства пропорційно до розміру частки такого учасника. Тобто підлягає встановленню вартість часток відповідача ОСОБА_2 у приватних підприємствах на час вирішення питання про їх поділ.

Через те, що позовні вимоги позивача сформовані некоректно та не у повній відповідності до судової практики ВП ВС суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при відкритті провадження дійшла неправильного висновку щодо визначення підсудності цієї справи за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна, який має найбільшу вартість, оскільки такий об`єкт на час заявлення позовних вимог належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест М», а раніше належав на праві власності ПП «Максфорт».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У випадку ініціювання таких питань їх вирішення можливе лише повноважним складом суду.

Принцип законного судді (суду) принцип, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена законом, а отже, ніхто не може бути вилучений з відання законного судді.

Принцип законного судді нерозривно пов`язаний з правом особи на повноважний, компетентний суд. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Принцип законного судді має безпосереднє відношення і до судоустрою, і до процесуального права. Він одночасно наділений як організаційними, так і функціональними ознаками.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у тому суді і тим суддею, до підсудності якого вона віднесена законом.

Кожна людина заздалегідь має право знати, який суд і в якому складі у відповідності із законом може розглядати справу, якщо така виникне.

Суд не тільки вправі, а й зобов`язаний ухилитися від розв`язання справ, йому не підсудних, і навпаки суд не вправі ухилитися від розв`язання підсудних йому справ і зобов`язаний прийняти їх до свого провадження; тільки при наявності законних підстав, відкривається шлях до переносу справи до іншого суду.

Цьому праву та обов`язку суду відповідає обов`язок сторін підкоритися вимогам «належного» суду, тобто компетентного суду, а також право вимагати суду незалежного і неупередженого.

Питання про підсудність можуть бути порушені не тільки сторонами, а й судом.

Вказані питання можуть бути порушені в будь-який момент провадження.

Взаємна згода сторін на зміну законної підсудності справи, як загальне правило, не може мати ніякого процесуального значення.

Закони, що визначають межи (обсяг) влади суду, не повинні тлумачитись розширено. Суд може прийняти до свого розгляду лише ті справи, до розгляду яких він уповноважений законом. Підсудність повинна бути точно встановлена в законі, а не визначатися стосовно конкретної справи, наприклад, за ознакою її «особливої складності», «виняткового громадського значення» або «доцільності».

Суд сам повинен вирішувати, чи підсудна йому справа, що надійшла на його розгляд, не звертаючись до посередництва або вказівок вищого суду. Кожен суд повинен знати закони (jura novit curia).

В основі рішення суду про підсудність повинен бути той акт, який визнається законним приводом до початку справи. До перевірки цього акту по суті, як і обставин, що в ньому викладені, суд може приступити тільки попередньо, отже до визнання справи підсудної саме цьому суду, він сприймає на віру викладенні обставини, не розпочинаючи їх дослідження на достовірність.

При цьому, як було надалі встановлено, суд при відкритті провадження помилково дійшов висновку про підсудність цієї справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя на підставі ст. 30 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. У разі, якщо судом не буде вжито заходів щодо передачі цивільної справи за підсудністю, як наслідок, справа буде розглядатись неповноважним судом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Оскільки провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, враховуючи, що відповідач зареєстрована за межами Вознесенівського району м.Запоріжжя, тому дану справу необхідно передати на розгляд Ленінському районному суду м. Запоріжжя як таку, що не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись статтями 27, 30, 31-32, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації половини вартості майна внесеного подружжям під час шлюбу у власність приватних підприємств передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 358 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.02.2025.

Суддя: О.О. Романько