overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/167/25
Провадження № 2/459/47/2025
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Позивачка у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.03.2025 09:20 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 25.02.2025.

Суддя: М. Д. Новосад
24.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/4679/23
Провадження № 2/205/375/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Синько Т. М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Войтенко Ніна Іванівна, до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 205/4679/23 до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 205/6600/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Войтенко Ніна Іванівна, до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про скасування наказів.

13 лютого 2025 року до суду надійшла заява від адвоката Лавринця І.П., який діє від імені та в інтересах відповідача ПАТ «Кривий Ріг Цемент», про поновлення провадження у справі, в якій зазначено, що рішення суду від 03.12.2024 року у справі № 205/6600/ 24 набрало законної сили 03.01.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Войтенко Ніна Іванівна, до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 08.04.2025 року о 11-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.
Справа № 149/587/25
Провадження №2-о/149/62/25
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,Хмільницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Київ) про встановлення юридичного факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка розподілена судді Робак М.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,Хмільницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Київ) про встановлення юридичного факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул.Столярчука, 4) на 12:00 годину 19.03.2025 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 278/3491/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сірач Володимир Сергійович, до Тетерівської об`єднаної територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Березівської територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без його участі; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує (а.с. 86), разом із зазначеною заявою представник позивача подав заяву про виклик та допит свідків (а.с.87).

Від відповідача надійшла заява у якій останній просить розглядати цивільну справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, та відповідність заяви про виклик свідка вимогам ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год 27.03.2025 року.

Клопотання представника позивача про допит свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Забезпечення явки свідків покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 303/1268/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень п. 3, 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2025 о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4729/25
Провадження № 2-н/947/864/25
УХВАЛА

26.02.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 930/2674/24
Провадження №2/930/124/25
У Х В А Л А
20.02.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.,
секретаря судового засідання Загребельного С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Футуймаса Василя Анатолійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення,-
18.10.2024 до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Футуймаса Василя Анатолійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення.
Ухвалою судді від 22.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
19.02.2025 від представника позивача - адвоката Футуймаса В.А. надійшла заява, у якій останній зазначив, що спірні відносини між сторонами врегульовано, просить закрити провадження у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано.
Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-
Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Футуймаса Василя Анатолійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом виселення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Т.Є. Войницька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6931/24
Провадження №: 2/332/684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради(адреса:м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-а, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

У грудні 2024 року Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 23902,30 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання призначені на 15.01.20252 та на 25.02.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1189/25
н/п 2-н/490/361/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ

25.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у рівних частках по 151.40 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 291/1155/24
Провадження №2/291/63/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

представника позивача Остапчука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин в порядку загального позовного провадження цивільну справу №291/1155/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Остапчук І.В., до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест холдинг» про стягнення заборгованості та розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

Ухвалою суду від 13.09.2024 вказану справу було прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадженні та призначено розгляд справи по суті, явку позивача визнано обов`язковою у судове засідання.

Однак, позивач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача повідомив, що йому не відомі причини неявки позивача у судове засідання.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

За змістом ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №291/1155/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Остапчук І.В., до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест холдинг» про стягнення заборгованості та розірвання договорів оренди, відкласти на 19 березня 2025 року о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна, 37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Присутність позивача у судовому засіданні обов`язкова.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судове засідання у справі, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук