Справа № 577/4948/24
Провадження № 2/577/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Іванцовим А.В. надано клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення батьківства. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського віДНК Центру ТОВ «Мама Папа», оскільки згідно висновку експерта №103-229-2024 Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичних експертиз» від 14.01.2025 року доведено батьківство ОСОБА_1 стосовно Степана та ОСОБА_3 . Однак, позивач вважає, що дана експертиза не відповідає дійсності, або зроблена з помилками з наступних підстав. Так перед поданням відповідного позову, ОСОБА_1 було проведено аналіз ДНК на батьківство щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДНК центрі ТОВ «Мама Папа» м. Київ. Відповідно до результатів дослідження №43646-46146 від 11.07.2024 року ймовірність батьківства позивача відносно Варвари склала 0%.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

21.10.2024 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просила доручити за її місцем проживання, а саме: Медико-генетичному центру «Мама Папа» (49055, м. Дніпро, вул. Поля, 2, офіс 120А) (а.с.22).

04.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) (а.с.24).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2025 року клопотання позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Проведення експертизи доручено експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (03141 м. Київ вул. Докучаєвська, 4) та зупинено провадження по справі (а.с.27).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Призначення експертизи врегульовано статтею 103 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 даної норми процесуального права суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначення додаткової і повторної експертизи передбачено статтею 113 ЦПК України, частина 2 даної статті передбачає, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вже зазначав суд, по даній справі, за клопотанням позивача, судом було призначено 05.11.2025 року судову молекулярно-генетичну експертизу. Проведення експертизи, за клопотанням ОСОБА_1 , доручено експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (03141 м. Київ вул. Докучаєвська, 4).

Відповідно до висновку експерта Державної Спеціалізованої Установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» від 14.01.2025 року №103-229-2024 за результатами судово-генетичної експертизи встановлено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складає величину не менш ніж 99,99%, біологічне батьківство практично доведено. ДНК , виділена зі зразків крові (а.с. 36-39).

Підстав для визнання висновку експерта Державної Спеціалізованої Установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» від 14.01.2025 року №103-229-2024 необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності не встановлено, що у розумінні частини 2 статті 113 ЦПК України виключає призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.43, 76, 103, 258-260ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванцовим Андрія Володимировича про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи щодо визначення батьківства - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян