КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 355/1665/24

провадження № 22-ц/824/6960/2025

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року в складі судді Чальцевої Т.В.,

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року вказаний позов було задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 , а саме - інформацію у відношенні ОСОБА_1 , наступного змісту: «восени 2020 р. я помітив як ОСОБА_3 викрав навісний замок з дверей загального підвального приміщення та поніс його до свого гаражного приміщення», « ОСОБА_1 має психічні розлади, оскільки я неодноразово бачив, як ОСОБА_1 брав чужі речі, які йому не належать, неадекватно поводить себе…»

Зобов`язано ОСОБА_2 , після набуття рішенням чинності, публічно спростувати вищевказану недостовірну інформацію.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі - 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 1 211,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

14.01.2025 ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу.

28.01.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.02.2025 ОСОБА_2 направив до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про відсутність у нього електронного кабінету. Крім того, ОСОБА_2 просив розстрочити сплату судового збору у зв`язку із тим, що він має на утриманні двох дітей, які не досягли чотирнадцяти років. На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_2 долучив копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Додані до заяви про розстрочення сплати судового збору докази, а саме: свідоцтва про народження дітей, не є достатньою підставою для його відстрочення, оскільки ОСОБА_2 не було надано доказів на підтвердження того, що інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, або він є одиноким батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда.

До апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору з огляду на те, що такий розмір перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, розмір якого обраховано та визначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року у вказаній справі або надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій, зокрема відомості про розмір його доходів за попередній (2024) рік.

Відомості (довідка) із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та/або отриманих доходів за 2024 рік, можуть бути отримані, зокрема, онлайн через Єдиний веб-портал органів виконавчої влади України (https://www.kmu.gov.ua/service/dovidka-pro-sumi-viplachenih-dohodiv-ta-utrimanih-podatkiv).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 03 лютого 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року на два дні з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк