overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" лютого 2025 р. Справа № 363/5952/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість, яка складається з 3% річних в розмірі 27 грн. 98 коп., інфляційні втрати в розмірі 55 грн. 17 коп., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн., а всього 3 111 (три тисячі сто одинадцять) грн. 15 (п`ятнадцять) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Провадження № 2/205/331/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 січня 2025 року було прийнято до провадження позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1550/25
Провадження № 2-н/644/428/25
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2025 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- 10 173,55 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.12.2024 року;
- 610,06 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.12.2024 року;
- 13 562,52 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.12.2024 року;
- 443,04 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.12.2024 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
Провадження № 2-во/686/63/25
24 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в злі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,
В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначено позивача: « ОСОБА_2 » замість правильного: « ОСОБА_1 ».

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Встановлено, що в рішенні від 26 червня 2023 року допущено описку, а саме невірно вказано позивача: « ОСОБА_2 » замість правильного: « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст.ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення «Позивач: ОСОБА_3 » замість «Позивач : ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 24.02.2025.

Суддя:
Провадження № 2/0274/663/25
У Х В А Л А

про проведення судових засідань

в режимі відеоконференції

"12" лютого 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Хуторної І. Ю., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Іванченко Вікторії Сергіївни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 274/10059/24 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення коштів, трьох процентів річних, індексації та пені у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначене о 15-00 год. 14.02.2025.

05.02.2025 через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») Іванченко В. С. про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести підготовче засідання о 15-00 год. 14.02.2025 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванченко В. С., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Іванченко Вікторії Сергіївни про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванченко Вікторії Сергіївні приймати участь в підготовчому засіданні о 15-00 год. 14.02.2025 та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванченко Вікторію Сергіївну.

Роз`яснити представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванченко Вікторії Сергіївні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 524/1586/25
Провадження № 2-н/524/851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом від 19 лютого 2025 року № 1591/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 346/873/25
Провадження № 2/346/1041/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд вважає, що позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адресою проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд зауважує, що згідно з п.п. 3, 3-1 Розділу XІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Встановлено, що с. Кулачківці до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року відносилося до Снятинського району.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява передана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства передати за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 936/199/25

Провадження № 2-н/936/14/2025

24.02.2025 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І. розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому наказі № 936/199/25 від 19.02.2025,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2025 Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі №936/199/25, провадження №2-н/936/14/2025, виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що у судовому наказі допущена описка в частині зазначення дати, з якої необхідно сплачувати аліменти, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Відтак з метою неутруднення подальшого виконання рішення суду, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вважаю за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 19.02.2025, вказавши дату з якої необхідно стягувати аліменти.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 19.02.2025 у справі №936/199/25, провадження №2-н/936/14/2025, зазначивши вірну дату з якої необхідно сплачувати аліменти: «18.02.2025».

Ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», представник заявника Радзієвська Крістіна Рафаелівна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

11 лютого 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», представник заявника Радзієвська Крістіна Рафаелівна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , яка є споживачем та абонентом ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ». Однак, згідно з довідкою виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 17.02.2025 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно з довідкою виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 17.02.2025 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», представник заявника Радзієвська Крістіна Рафаелівна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

24.02.2025