П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович на заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене суддею Дочинець С.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

У листопаді 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 04.11.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2544329. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту становить 10 000 гривень, мета отримання кредиту споживчі(особисті) цілі, строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 1,99% в день, знижена процентна ставка 0,90% в день.

Такий договір укладається у електронному вигляді шляхом прийняття(акцепту) оферти, яка розміщена на офіційному сайті кредитора. Клієнт оформив заявку, вибрав суму кредиту та підписав договір разом з його додатками одноразовим ідентифікатором, який було відправлено йому на його особистий номер телефону вказаний ним при заповненні заявки на отримання коштів в позику. Після введення одноразового електронного ідентифікатора кошти були перераховані клієнту на картковий рахунок вказаний ним під час оформлення кредиту.

05.05.2023 укладено договір факторингу №05052023 відповідно до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача ОСОБА_1 у сумі 32 288 гривень, з яких: 10 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 288 гривень сума заборгованості за процентами.

У зв`язку з тим, що позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач ухиляється від виконання таких, а тому просить стягнути 32 288 грн суму боргу та 2 684 грн сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №2544329 від 04.11.2021 у розмірі 32 288 гривень, які складаються з 10 000 грн основної суми заборгованості та 22 288 гривень суми заборгованості за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Адвокат Індутний-Шматько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2024 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індутний-Шматько С.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи.

Зазначає, що позивач не надав суду належних оригіналів кредитного договору та додатків до нього. Надані позивачем паперові копії це просто тексти виконані без жодних підписів, які не дозволяють встановити волевиявлення і не відповідають імперативним вимогам електронних документів. Позивачу не надано оригінал кредитного договору з додатками, однак такий обов`язок у кредитора передбачений законодавством.

Крім цього, зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт отримання кредитних коштів відповідачем, оскільки немає первинного бухгалтерського документу, який підтверджує факт перерахування саме такої суми кредитних коштів і саме ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не зазначив у своєму рішенні на підставі чого він встановив обов`язок відповідача по сплаті коштів позивачу, зокрема не надано: оригінал кредитного договору, меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вказує, що договір, який укладено між сторонами спору є дійсно укладений шляхом прийняття акцепту, який розміщується на офіційному веб-сайті кредитора у вільному доступі. Такий договір укладався правомочно, оскільки такий укладається тільки шляхом накладення електронного одноразового ідентифікатора, який надісланий на номер телефону, вказаний відповідачем під час оформлення анкети-заявки.

Щодо первинних бухгалтерських документів зазначає, що хоча такі і відсутні, але їх відсутність не є підставою для невизнання господарської операції та неповернення кредитних коштів. Договір укладений між сторонами не був розірваний, а тому діє презумпція правомірності правочину, яка не спростована, а тому виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, а саме повернення коштів є обов`язковим.

Щодо наданих розрахунків, то ТОВ «ФК «ЄАПБ» тільки прийняло наявні розрахунки та свої не проводило. Ні первісні кредитори, ні позивач не має та не мали доступ до даної інформації, оскільки виписку з банківських рахунків вони не можуть отримати, бо така є банківською таємницею.

Просить звернути увагу на те, що у відповідності до умов укладеного кредитного договору нарахування відсотків здійснювалося саме за кожен день користування кредитом, тобто не за ст. 625 ЦПК України.

Щодо зауважень з приводу відступлення прав вимоги, то договір факторингу також вважається чинним, оскільки його правомочність не оспорювалась в судовому порядку, а тому діє презумпція правомірності правочину.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились. Заяв, клопотань від сторін спору про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності однієї зі сторін, також не надходило.

Згідно рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення від 29.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлені про розгляд справи належним чином.

Крім цього позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомлялись доставкою смс-повідомлення в додаток «Viber» та шляхом надсилання електронного листа про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки від 01.08.2024 про доставку таких повідомлень(Т2 а.с.27-28).

Відповідач по справі ОСОБА_1 також повідомлений належним чином електронним листом на його електронну адресу згідно довідки від 01.08.2024(Т2 а.с.24).

Представник відповідача адвокат Індутний-Шматько С.М. повідомлений належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення в додаток «Viber» та електронного листа про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки від 01.08.2024 про доставку таких повідомлень(Т2 а.с.25-26).

Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що 04.11.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №2544329 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, а саме надано ОСОБА_1 кредит у сумі 10 000 гривень зі строком кредиту на 30 днів зі сплатою процентів відповідно до графіку платежів (стандартна процентна ставка 1,99% в день та знижена процентна ставка 0,90% в день)(Т1 а.с.5-11).

Разом із укладенням кредитного договору сторони погодили, що невід`ємним додатком до таких буде таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта(споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту(Т1 а.с.12-14).

Згідно договору факторингу №05052023 від 05.05.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ», у порядку та на умовах договору, зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» грошові кошти, а останнє відступити Права грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників. Перелік боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені у Реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 до договору факторингу(Т1 а.с.15-18).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №05052023 від 05.05.2023, сформованого 08.11.2023, ОСОБА_1 має суму заборгованості у розмірі 32 288 гривень, з яких: 10 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 288 гривень сума заборгованості за процентами(Т1 а.с.19).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №2544329 від 04.11.2021, відповідач має заборгованість перед позивачем та станом на 31.10.2023 заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 32 288 гривень(Т1 а.с.20).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В своїх доводах адвокат Індутний-Шматько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оспорює правомочність укладеного договору в загальному, зокрема позивач не надав оригіналів кредитного договору та додатків до нього. Відповідач не отримував такі ні в електронному ні в паперовому вигляді.

Крім цього матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт перерахування коштів відповідачу, зокрема меморіального ордеру чи будь-якого первинного бухгалтерського документу.

Щодо обрахованих відсотків не погоджується з такими, оскільки вважає, що стягнення таких за межами тридцяти денного строку кредитування є неправомірним та вважає, що замість задоволеної судом першої інстанції суми відсотків 22 288 грн явно завищені, а реальна сума відсотків повинна становити 5 970 грн.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

04.11.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №2544329 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно пункту 1.2. Договору Товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати обов`язки передбачені Договором. Тип кредиту кредит. Сума кредиту складає 10 000 гривень. А строк, який погодили між собою сторони зазначений в пункті 1.3. Договору становить 30 днів.

Пунктом 1.4. Договору встановлено фіксовану процентну ставку. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день, а знижена процентна ставка становить 0,99 в день та застосовується у випадку, якщо клієнт у межах строку дії договору або протягом 3 днів, що слідують за датою закінчення такого сплатить кредит або за ініціативою клієнта відбудеться продовження кредиту на новий строк.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 29653,85% річних, за зниженою ставкою 1708,53% річних(п. 1.5.-1.5.2. Договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: 15 970 грн за стандартною ставкою та 12 687 грн за зниженою ставкою(п. 1.6-1.6.2 Договору).

Пунктом 1.8 Договору встановлено, що метою отримання кредиту є споживчі(особисті) потреби.

Кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, останні чотири цифри якої закінчуються на 0923(п. 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору зазначено, що нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту(включаючи періоди пролонгації/авто пролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».

Сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість та клієнт не продовжив дію шляхом сплати процентів в межах 30-денного строку кредитування, то за цим Договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом(авто пролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту(п. 4.2.1. Договору).

Загальна кількість автопролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більше 120 календарних днів, тобто у разі наступної авто пролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така авто пролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав(п. 4.2.5. Договору).

Даний договір та додатки до нього підписано ОСОБА_1 шляхом накладення одноразового ідентифікатора А661.

Такий договір, який підписав відповідач були укладені між ним та фінансовою установою, яка містила на своєму офіційному сайті(чи в додатку на смартфоні) публічну пропозицію укладення договору, тобто оферту. Дана оферта доступна для всіх користувачів та є загальнодоступною. Крім цього, на сайті кредитної установи у відкритому доступі зазвичай є ліцензія надана юридичній особі для здійснення діяльності, Правила та Умови щодо надання фінансових послуг(кредитування), фінансові звіти про діяльність підприємства, тощо.

У договорі оферти зазначено, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення.

Сторони узгоджують розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору у електронному вигляді, на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису шляхом накладення одноразового ідентифікатора.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір(п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» чітко зазначено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Для укладення договорів відповідач вводить одноразовий ідентифікатор власноруч, який було надіслано йому смс-повідомленням на вказаний ним номер телефону під час оформлення заявки на отримання кредиту, тобто під час акцептування договору.

Доводи відповідача, що позивач не довів факт підписання укладених кредитних договорів не заслуговує на увагу, оскільки тільки ОСОБА_1 має доступ до свого смартфона(планшета) та вводить одноразовий ідентифікатор, який було надіслано йому на вказаний ним номер телефону власноруч. Тільки факт викрадення та незаконного заволодіння телефоном(планшетом) відповідача та доведення такого в судовому порядку(наявність кримінального провадження чи постанови в якій встановлено, що телефон відповідача було викрадено та оформлено кредит без його відома) може свідчити про те, що відповідач такий кредитний договір не укладав.

З вищенаведеного слідує, що відповідач уклав кредитні договори з власної волі, не під примусом та тиском, розумів, що підписує саме їх та саме на таких умовах.

Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються оригіналів електронних документів, то апеляційний суд зазначає, що такі в даному контексті не мають значення, оскільки факт укладення кредитного договору в електронному вигляді є встановлений з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений(Постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19).

Крім цього, відповідач не звертався у судовому порядку із окремим позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Щодо неотримання відповідачем оригіналу кредитного договору та додатків до нього, то таке спростовується пунктом 10.2. Договору згідно якого Договір складено в двох оригінальних примірниках українською мовою, по одному кожній зі сторін, що мають одинакову юридичну силу. Договір діє до повного виконання клієнтом зобов`язань за цим Договором.

Оскільки, відповідач оформляв кредитний договір шляхом заповнення відповідної форми онлайн на сайті позивача та вказував свої анкетні дані, здійснював вхід в особистий кабінет, то такий кредитний договір повинен міститися у відповідача або в особистому кабінеті або повинен бути надісланий на його електронну адресу вказану під час оформлення кредиту.

Таким чином доводи апеляційної скарги, які стосуються факту нечинності кредитного договору та неотримання відповідачем оригіналу примірника та додатків до нього - слід вважати спростованими.

Щодо первинних бухгалтерських документів або меморіального ордеру чи будь-якого іншого документу, який підтверджує факт отримання кредитних коштів відповідачем слід зазначити наступне.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором №2544329 від 04.11.2021 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 31.10.2023 становить 32 288 гривень, з яких: 10 000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 288 гривень сума заборгованості за процентами.

Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено правомочність договору, то слід вважати, що кредитні кошти відповідач отримав у повному обсязі.

Крім цього, як зазначав позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу і з чим погоджується апеляційний суд, позивач тільки надав ті документи, які були в нього у наявності після укладеного договору факторингу і надати зараз виписку по картковому рахунку відповідача не в змозі через банківську таємницю та через те, що доступ до свого рахунку наявний тільки у відповідача.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір укладений між сторонами не був розірваний, не був визнаний недійсним у судовому порядку, а тому діє презумпція правомірності правочину, яка не спростована, через це виконання взятих на себе кредитних зобов`язань, а саме повернення коштів є обов`язковим.

Щодо нарахованих відсотків за кредитним договором.

Апеляційний суд погоджується з твердженням відповідача, що нарахування відсотків здійснювалося попереднім кредитором, а новий ніяких нарахувань не здійснював, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази. Нарахування відсотків здійснювалося саме за кожен день користування кредитом, а не за ст. 625 ЦК України.

Однак, судом першої інстанції помилково взято до уваги нарахування відсотків за користування кредитними коштами без врахування пункту 1.4. Договору.

Так, як уже встановлено апеляційним судом, нарахування відсотків відповідно до пункту 1.4. Договору здійснюється за зниженою процентною ставкою протягом 30 днів, яка становить 0,90% за кожен день і це відображено, зокрема у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, оскільки за період з 04.11.2021 по 04.12.2021 сума процентів за користування кредитом обрахованих за зниженою процентною ставкою становить 2 686,50 грн.

Також згідно пункту 4.2.5. Договору про споживче кредитування загальна кількість автопролонгацій за цим Договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більше 120 календарних днів, тобто у разі наступної авто пролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така авто пролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав.

А тому, за період з 04.12.2021 по 04.03.2022 (90 днів = 3 місяці) товариство повинно було нарахувати 17 910 грн за стандартною процентною ставкою 1,99% в день.

З цього слідує, що заборгованість по процентам становить суму 20 596,50 грн(2 656,50 + 17 910), яка є нижчою, ніж задоволена судом сума 22 288 грн.

Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» станом на 08.11.2023 за договором №2544329 від 04.11.2011 року складає загальну суму 30 596,50 гривень, з якої сума 10 000 гривень, заборгованість за тілом кредиту, та сума 20 596,50 гривень, заборгованість по процентам.

Таким чином, апеляційний суд констатує наявність підстав щодо часткового задоволення апеляційної скарги в частині оскарження відсотків за користування кредитними коштами.

Отже, колегія суддів апеляційного суду, приходить до обґрунтованих висновків, що рішення суду першої інстанції ухвалене із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме судом першої інстанції не враховано, що сума відсотків за користування кредитними коштами становить суму 20 596,50 грн, а не суму, яка задоволена судом в розмірі 22 288 грн, тому, рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 статті 376 ЦПК України підлягає зміненню в частині, яка стосується стягнення процентів кредитної заборгованості.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, задовольнити частково.

Заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року, змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини судового рішення в редакції цієї постанови, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», виниклу станом на 08.11.2023 кредитну заборгованість за договором №2544329 від 04.11.2011 року на загальну суму 30 596,50 гривень, з якої сума 10 000 гривень, заборгованість за тілом кредиту, та сума 20 596,50 гривень, заборгованість по процентам».

У решті, заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: