УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 824/157/23

провадження № 61-1265 ав 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius), Литовська Республіка, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод», Україна, щодо спору з Договору поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. 08 грудня 2023 року третейським судом у складі одноособового арбітру Трохимчука О. І., місце арбітражу: місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, ухвалено рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» на користь Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) 14 550,86 доларів США та 392 625,41 євро.

2. 15 грудня 2023 Закрите акціонерне товариство «Генераторіус» (UAB Generatorius) в особі представника - адвоката Колесника О. І. звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» щодо спору з Договору поруки від 03 квітня 2023 року.

3. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2024 року заяву Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) задовольнив. Визнав та надав дозвіл на виконання арбітражного рішення у складі одноособового арбітра Трохимчука О. І. від 08 грудня 2023 року, винесеного у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» щодо спору з Договору поруки від 03 квітня 2023 року. Постановив видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення у складі одноособового арбітра Трохимчука О. І. від 08 грудня 2023 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» на користь Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) 14 550,86 доларів США, що в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 552 181,85 грн, та 392 625,41 євро, що в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 16 008 044,69 грн.

4. В січні 2025 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року.

5. Частиною сьомою статті 479 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

6. Частиною другою статті 24 як і частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

7. Частинами четвертою та п`ятою статті 42 ЦПК України визначено, що у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

8. Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

9. Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

10. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (частини третя та четверта статті 56 ЦПК України).

11. Також, відповідно до положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

12. Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави у цій справі заступник керівника Київської міської прокуратури, зокрема, вказує на те, що при розгляді листа Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо порушення інтересів держави при постановленні оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року прокуратура дійшла висновку про передчасність висновку суду про задоволення заяви Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius), без надання судом оцінки тому факту, що визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення у складі одноособового арбітра Трохимчука О. І. від 08 грудня 2023 року порушує публічний порядок України, з огляду на наявність в публічному доступі інформації щодо контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» громадянами рф та встановлений, постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187, мораторій на вчинення дій, що можуть мати наслідком відчуження майна на користь осіб пов`язаних з державою-агресором, а також указ Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023, яким введено в дію рішення РНБО від 12 травня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів».

13. Оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року суперечить публічному порядку України, оскільки легалізує правочини, що є нікчемними та сприяє обходу санкційних обмежень та відчуженню майна на користь осіб пов`язаних із рф.

14. Крім цього заступник керівника Київської міської прокуратури також вказує на те, що Міністерство юстиції України є органом державної влади, який уповноважений захищати інтереси держави у цій справі, проте такого захисту не здійснює.

15. Враховуючи доводи, якими обґрунтовано підстави звернення із апеляційної скаргою, Верховний Суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та наявність підстав для представництва Київською міською прокуратурою інтересів держави у справі № 824/157/23, враховуючи невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави.

16. Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження заявник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

17. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заявник вказував на те, що Київська міська прокуратура не є учасником справи № 824/157/23. Про наявність оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року прокуратурі стало відомо під час розгляду листа Головного слідчого управління Служби безпеки України, а про її незаконність лише після ознайомлення з матеріалами справи.

18. З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді у цій справі Київська міська прокуратура звернулася до Міністерства юстиції України із відповідним листом з метою встановлення можливої бездіяльності указаного уповноваженого органу влади щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

19. З відповіді Міністерства юстиції України від 17 січня 2025 року Київській міській прокуратурі стало відомо про те, що Міністерства юстиції України не звертатиметься до суду із апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду.

20. Апеляційна скарга сформована та надіслана до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 27 січня 2025 року.

21. Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

22. Беручи до уваги доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, з метою недопущення обмеження прав та інтересів держави Верховний Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 354 ЦПК України поновлює його.

23. Апеляційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

24. Відповідно до частин першої та третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

25. Також, згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 56, 351, 354, 356, 359-361, 365, 479 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius), Литовська Республіка, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод», Україна, щодо спору з Договору поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт», за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

4. Витребувати із Київського апеляційного суду матеріали справи з провадженням № 824/157/23.

5. Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам 360 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров