Провадження №: 2-о/755/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

присяжних Бакала В.М., Берези І.І.

з секретарем Цалко Д.М.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

ОСОБА_3 Ружицького О.М

представника заінтересованої особи

Органу опіки та піклування Дніпровської

районної в місті Києві державної адміністрації Березанського В.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_3 є його матір`ю, яка за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду і нагляду. У зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Ухвалою суду від 12 серпня 2024 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження, призначено судове засідання та постановлено витребувати у Київської психоневрологічної лікарні № 2 амбулаторну карту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року призначено по справі судову-психіатричну експертизу; провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

25 лютого 2025 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював адвокат Ружицький О.М.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пояснив про необхідність заслухати заінтересовану особу ОСОБА_4 , щоб з`ясувати обставини відмови здійснювати догляд за матір`ю.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Березанський В.І. підтримав вимоги заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Крім того, до суду надійшла заява про визнання вимог заяви по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 є матір`ю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_4 (а.с. 9-13, 15-17, 18, 19, 117, 118).

Згідно консультативного висновку спеціаліста КНП «КДЦ» Печерського району м. Києва від 08 липня 2024 року ОСОБА_3 має діагноз: хвороба Паркінсона, брадикінетико-ригідно-тремтривний синдром 2-б ст., лівосторонній гемітип з комплексом немоторних синдромів (когнітивне зниження, психотичні порушення). Виражені постуральні порушення (а.с. 21).

Згідно виписки із медичної карти абулаторного (стаціонарного) хворого № 1771/244 від 26 червня 2023 року ОСОБА_3 має основний діагноз: Церебно-васкулярна хвороба. Дисциркуляторна енцефалопатія Пет., змішаного генезу (гіпертонічного, атеросклеротичного) в стадії декомпенсації. Виражений вестибуло-атактичний синдром. Хвороба Паркінсона, брадикінетико-ригідно-тремтривний синдром 2-б ст., лівосторонній гемітип з комплексом немоторних синдромів (когнітивне зниження, психотичні порушення). Виражені постуральні порушення (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно вимогам ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта № 1544 від 06 листопада 2024 року ОСОБА_3 страждає на «Деменцію при хворобі Паркінсона» (згідно МКХ-10, F02.3); ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_3 за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки; ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатна брати участь в судовому засіданні та давати пояснення у суді (а.с. 70-73).

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, постанова Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У поданні орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 (а.с. 104-105).

Згідно п.3.3. Правил опіки та піклування № 387 від 17 червня 1999 року, затверджених наказом № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України передбачено перелік документів за наявності яких призначають опіку: довідка про стан здоров`я майбутнього опікуна; довідка про місце проживання майбутнього опікуна; заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна; висновок про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність у сім`ї майбутнього опікуна захворювань.

До заяви-подання заявником додано: витяг з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 106-107), акти обстеження житлово-побутових умов (а.с. 109, 110), висновок про стан здоров`я заявника (а.с. 111), довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет виживання психоактивних речовин (а.с. 112), характеристика за місцем роботи заявника (а.с. 113), довідка про доходи заявника (а.с. 114), витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» стосовно заявника (а.с. 115), заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до яких останні не заперечують проти призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 (а.с. 116, 119, 122, 124).

Суд зазначає, що за змістом подання органу опіки та піклування не вбачається, що при визначенні особи, яка на думку органу опіки та піклування відповідає критеріям закону для здійснення відповідних функцій щодо ОСОБА_3 , були враховані насамперед інтереси останньої, враховуючи що заявник має власну родину та проживає на дві адреси.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява по цій справі в частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном не підлягає задоволенню, оскільки за матеріалами справи не встановлено що призначення саме цієї особи опікуном відповідатиме інтересам недієздатної особи ОСОБА_3 .

За встановлених обставин суд приходить висновку про часткове задоволення заяви по цій справі.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Разом з тим, до висновку експерта Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» не долучено документів та не вказано інформації щодо вартості експертизи, у зв`язку з чим, суд не вирішує вказане питання.

Керуючись ст.ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 258, 265, 295, 300, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Карабаш, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення щодо визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 лютого 2025 року.

Суддя Н.Є. Арапіна

Присяжні В.М. Бакало

І.І.Береза