Номер провадження: 22-ц/813/167/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Губарові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 1, а.с. 1-64).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 позовні вимоги було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №998-08 ПОУ Н від 29 листопада 2005 року, яка складає 4 152 115 гривень 72 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 257,9 кв.м.), шляхом продажу предмету іпотеки, на прилюдних торгах, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки предметів іпотеки, що становить 2 173 728 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1051 гривня. В частині позовних вимог про виселення всіх громадян, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішено відмовити (т. 1, а.с. 214-219).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що з моменту звернення із відповідним позовом договір споживчого кредиту № 998-08 ПОУ Н від 29.11.2005 вважається припиненим. При цьому, використання судом звіту про оцінку майна було з порушенням ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», адже оцінка нерухомого майна повинна здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання, та оскільки оцінка проводилася без огляду квартири, вона є недійсною та не може братися до уваги судом взагалі, що узгоджується із відповідною правовою позицією, викладенню в постановах Верховного Суду від 12.06.2019 по справі № 308/12150/16, від 10.08.2021 року по справі № 461/4240/17. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто його заяву про застосування строків позовної давності (т. 1, а.с. 225-236).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.09.2021 (головуюча суддя ОСОБА_6 ) було відкрито апеляційне провадження (т. 1, а.с. 239) та ухвалою від 22.02.2022 справу призначено до розгляду (т. 2, а.с. 6).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21.02.2023 суддю ОСОБА_6 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку. Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І. (т.2, а.с. 42). В подальшому було відновлено постійно діючий процесуальний склад судді Дришлюка А.І. та до колегії суддів введено суддів Громіка Р.Д. та Драгомерецького М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

26.11.2021 Служба в справах дітей Одеської міської ради подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржуване рішення в частині відмови у виселенні є обґрунтованим. При цьому, третя особа просила при ухваленні рішення по суті спору врахувати якнайкращі інтереси неповнолітнього ОСОБА_5 , 2006 р.н. (т. 2, а.с. 1-5).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, з огляду на таке.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовив в задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів зі спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2005 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 998-08 ПОУ Н, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті у сумі 150 000 доларів США. За використання кредиту встановлена процентна ставка у розмірі 12,5% річних, а термін повернення кредиту до 29.11.2026 (т. 1, а.с. 6-8).

Також 29.11.2005 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предмет якого стала квартира АДРЕСА_2 . Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 306 (т. 1, а.с. 9-10).

Крім того, для забезпечення виконання кредитного зобов`язання 29.11.2005 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 998 (т. 1, а.с. 11).

ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 та договору відступлення права вимоги від 12.12.2011, укладених з ПАТ «УкрСиббанк» (т. 1, а.с. 17-23).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 при розгляді справи № 1519/2-5701/11 задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №998-08 ПОУ Н від 29.11.2005 у розмірі 1 041 186,15 грн (т. 1, а.с. 12-13). В подальшому рішення не оскаржувалось.

В подальшому ТОВ «Кей-Колект» звертались з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року заяву ТОВ «Кей-Колект» було задоволено. Видано дублікати виконавчих листів та поновлено ТОВ «Кей-Колект» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 17.09.2019 зазначена ухвала була залишена без змін. В подальшому постанова не оскаржувалась (т. 1, а.с. 166-177).

Звернення банку з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі (постанова КЦС ВС від 28.06.2023 в справі № 754/293/20).

Отже, з вище наведеного вбачається, що кредитор звернувшись до суду з позовом про стягнення боргу, скористався правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та, відповідно, змінив строк його дії.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц).

За обставинами даної справи позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 4 152 115,72 грн. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 при розгляді справи № 1519/2-5701/11 на користь ТОВ «Кей-Колект» стягнута заборгованість в розмірі 1 041 186,15 грн. Отже, вказаним рішенням був сформований розмір заборгованості та відповідно кредитор втратив право збільшувати її розмір за рахунок нарахування процентів, штрафів та пені за умовами кредитного договору.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 921/107/15-г/16, від 19.05.2020 у справі № 361/7543/17).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 04.08.2021 подала заяву про застосування строку позовної давності (т. 1, а.с. 210). Однак, суд першої інстанції не надав оцінку вказаній заяві в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За ч. 4 цієї статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність переривається пред`явленням особою позову, а не постановленням судом судового рішення (постанова КЦС ВС від 28.06.2023 в справі № 754/293/20).

Слід розмежовувати вимоги про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Переривання загальної позовної давності за вимогою про стягнення боргу за основним зобов`язанням не перериває перебігу загальної позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки і навпаки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №755/13805/16-ц).

Отже, кредитор скористався правом на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та змінив строк дії кредитного договору за результатами чого Малиновським районним судом м. Одеси 21.05.2012 ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. Однак з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки кредитор звернувся лише в липні 2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідач заявила про пропуск позовної давності в суді першої інстанції. Оскільки суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване рішення та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Інші доводи апеляційної скарги стосуються суті спірних правовідносин, що в контексті встановленого пропуску строку позовної давності не впливає на кваліфікацію та результат вирішення спору.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, з врахуванням наведеного та оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення та відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький