Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/79/24
Провадження № 2/644/965/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Представника позивача адвоката Кравцової С.М.,

Представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Рябовол В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника позивача адвоката Ременюк Т.О., 09.01.2024 року, звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 90952,55 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 84490,43 грн, за відсотками 6462,12 грн., та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначено, що 05.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ», та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 15-778/2012. Відповідно до умов кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові.

На забезпечення умов виконання кредитного договору № 15-778/2012 від 05.06.2012 року з ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 15-778/2012/П1 від 05.06.2012 року, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання Боржником умов Кредитного договору власними коштами.

21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу № 1. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору ПАТ «Альфа-Банк» набули права набуває Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, тобто внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ « Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 15-778/2012 від 05.06.2012 року. 12.08.2022 року було змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором Поручитель разом з Відповідачем 1 солідарно відповідає перед Позивачем у повному обсязі зобов`язань, передбачених Кредитним Договором. У зв`язку з невиконанням Боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовольнити свої вимоги, в тому числі і за рахунок Поручителя.

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.07.2023 року має заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом 84 490,43 грн, за відсотками 6 462,12 грн. На підтвердження суми заборгованості надали відповідний розрахунок. Зважаючи на невиконання Позичальником зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати дострокового стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідачки ОСОБА_1 , адвокатом Рябоволом В.В., подано відзив на позовну заяву, вважав, що позов є незаконний та необґрунтований. Посилався на те, що кредитний договір був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кіпру» 05.06.2012 року, на забезпечення виконання договору з його жінкою - ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Відповідно до договору факторінгу №1 від 21.07.2014 року ПАТ «Неос банк», яке, на думку позивача є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», передало свої права та обов`язки по кредитним договорам ПАТ «Альфа банк», а 12.08.2022 року невідомо звідки з`явилось вже не ПАТ, а АТ «Альфа-банк», яке змінює свою назву на АТ «Сенс банк». Тому, вважали, що неможливо зробити висновок, саме в чому полягає порушення прав позивача та чи є заборгованість взагалі. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 свої обов`язки по договору кредиту виконував бездоганно та виконує на цей час, надав копії деяких квитанцій. Також зазначав, що позивач не долучив жодного доказу, який підтверджує наявність заборгованості та її розмір, а саме - первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що робить неможливим оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону реальне виконання кредитного договору. Також позивач не долучив до позову належних та допустимих доказів направлення відповідачам вимоги про дострокове повернення заборгованості відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору. Зміст вимоги залишається загадковою. З урахуванням наведеного, вважали, що з матеріалів позову неможливо зробити висновок, яке саме відношення позивач має до початкового кредитору - ПАТ «Банк Кіпру», тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вважали, що позивач діяв несумлінно при підготовці позову, навмисно спотворив докази, жодного разу не проінформував відповідачів про наявність заборгованість по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, звертала увагу на те, що ПАТ «НЕОС БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», з яким було укладено договір відповідачем. В подальшому між ПАТ «НЕОС БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу № 1, а 12.08.2022 року було змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Про зазначені зміни свідчать довідки з ЄДРПОУ, витяг з Статуту та збіг коду ЄДРПОУ по товариствам. Тому вважала, що позивач є належним та має право вимоги до відповідачів. Також, зазначала, що на адресу відповідачів було направлено вимоги про усунення порушень від 31.07.2023 року, що направлені відповідно до реєстру 02.08.2023 року, тому відповідно до вимог п. 1.1.4.1. Договору, у зв`язку із невиконанням вимоги ними подано відповідну позовну заяву 09.01.2024 року до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 , проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позов відмовити. Наполягав на тому, що позивачем не доведено виникнення права вимоги, відсутні дані що підтверджують розмір заборгованості, а також зазначав, що наданий з позовом реєстр відправки не містить в собі доказу у вигляд опису вкладення, що унеможливлює зробити висновок, що банком було направлено відповідну вимогу про усунення порушення. Просив в позові відмовити та врахувати, що відповідач ОСОБА_2 в свою чергу здійснює оплату кредиту, про що свідчать надані ними копії квитанцій.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням наведеного, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 ..

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 15-778/2012.

Відповідно до умов кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. П.1.1.4. Договору визначено Кінцевий строк повернення заборгованості 04 червня 2032 року, а п. 1.1.4.1. Кінцевим терміном повернення заборгованості також вважатиметься 30 день з дня направлення Кредитором Позичальнику листа-повідомлення (вимоги) відповідно до будь-якого з пунктів 4.2.2.4-4.2.2.5., 4.2.4, 5.1.1.1., 5.1.9. цього Договору. Кредит призначений для придбання житлової нерухомості, п.1.3. забезпечено кредит іпотекою, предмет іпотеки квартира загальною площею 54,6 кв.м., що розташована АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , порукою ОСОБА_1 .

На забезпечення умов виконання кредитного договору № 15-778/2012 від 05.06.2012 року з ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 15-778/2012/П1 від 05.06.2012 року.

Відповідно до умов Договору поруки, поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним Договором зобов`язується в повному обсязі солідарно відповідати за порушення зобов`язань, передбачених Кредитним Договором.

Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові.

За даними кредитного договору Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ», має , за даними договору факторингу №1 від 21.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» та має такий самий .

Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» укладає договір факторингу №1 від 21.07.2014 року з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», , позовна заява подана Акціонерним товариством «СЕНС БАНК», який має такий самий , відповідно до п.1.2. Статуту АТ «СЕСНС БАНК», вбачається, що Банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та зобов`язань Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», , який відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 28.04.2018 року змінив назву з Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» та Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» і виступив правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства ««АЛЬФА-БАНК»» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому залишився той самий що і раніше.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 361/2105/16-ц від 06 лютого 2019 року.

Тобто, доводи представника відповідача про відсутність доказів, що підтверджують право вимоги саме позивача АТ «СЕНС БАНК», є необґрунтованими.

Відповідно до укладеного 21.07.2014 року Договору факторингу № 1, усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

02.08.2023 року відповідно до Реєстру Укрпошти рекомендованих листів АТ «СЕНС БАНК» було направлено на адресу відповідачів лист з повідомленням про вручення. Представником позивача було надано дві вимоги про усунення порушень від 31.07.2023 року вих. №2/31, на ім`я відповідачів ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого було зазначено що станом на 31.07.2023 року сума загальної заборгованості становить 90952,55 гривень, за кредитом 84490,43 грн, по відсотках 6462,12 грн. Банк вимагав від позичальника у шістдесятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках, зазначав платіжні реквізити.

Доводи представника відповідача щодо відсутності опису вкладення щодо підтвердження направлення саме вимоги про усунення порушень, не звільняють відповідачів від сплати заборгованості.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів, а невиконання кредитором обов`язку з направлення такого повідомлення (вимоги) не означає відсутність порушення його прав; кредитор може вимагати у суді захисту цих прав, а саме вимагати виконання боржником обов`язку з дострокового повернення кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №15-778/2012, станом на 31.07.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 84490,43 гривні, заборгованість за відсотками в розмірі 6462,12 гривень, а всього 90952,55 грн.

Суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі відповідний розрахунок, із урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, постанові від 20.10.2020р. по справі № 456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20), які враховуються судом, на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Окрім того, наданий розрахунок містить детальний розпис нарахованої заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачами не було надано суду, так само, як і свого розрахунку суми заборгованості. Також, суд враховує, що відповідачем ОСОБА_2 було внесено за кредитним договором №15-778/2012 року, як поповнення рахунку НОМЕР_1 , № торговця НОМЕР_2 , еквайр АТ «СЕНС БАНК», 10.07.2023 року 430 гривень, 09.08.2023 року 3450 гривень, 05.09.2023 року 2490 гривень, 18.10.2023 року 1950 гривень, 18.11.2023 року 1460 гривень, без дати 1350 гривень, 14.02.2024 року 1900 гривень, без дати 3500 гривень, 15.04.2024 року 1700 гривень, 06.05.2024 року без суми, тобто не оспорювалось право вимоги саме АТ «СЕНС БАНКУ».

У зв`язку із чим суд вважає, що розмір суми заборгованості доведений та підлягає стягненню у відповідному розмірі з відповідачів, в солідарному порядку.

Оскільки 2 надані квитанції не містять дати, одна квитанція не містить суми (нечіткі копії), заборгованість визначена станом на 31.07.2023 року, суд не враховує відповідні суми внесені відповідачем, оскільки на момент розгляду справи сторонами не подавалось оновленого розрахунку, не заявлялось клопотань про його витребування, квитанції не містять даних про вид платежу (відсотки чи тіло), що не позбавить сторону відповідача права надавати в процесі виконання відповідні квитанції для врахування погашення заборгованості.

На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача АТ «СЕНС БАНК» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 15-778/2012 від 05.06.2012 року, яка складає відповідно до наданого розрахунку станом на 31.07.2023 року - 90 952 гривні 55 копійок.

Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Суд приходить до висновку, що з відповідачів в рівних частках необхідно стягнути на користь позивача, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 553, 554, 554, 611, 624,626, 627, 628, 634,

1048, 1049, 1054, 1069, 1070 ЦК України, ст.ст.13, 76, 80, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , солідарно, на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), заборгованість за кредитним договором № 15-778/2012 від 05.06.2012 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 84490,43 гривні, заборгованості за відсотками в розмірі 6462,12 гривень, а всього в розмірі 90 952 (дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), понесені судові витрати в сумі 2684 гривні, по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні з кожного.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 24.02.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера