Дата документу 26.02.2025
Справа № 501/3810/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнов В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предмет та підстави позову:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34561, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено оскаржуваний нотаріальний напис в порушення вимог ст..88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус не перевіривши документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Зачепіло З.Я. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача (а.с.28).

Процесуальні дії у справі

10.09.2024р.постановлена ухвала про залишення позову без руху (а.с.15).

25.09.2024 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.25).

26.02.2025 р. постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Представник відповідача АТ «Альфа Банк» в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки, відзив на позовну заяву не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець Парфьонов Г.В. у судове засідання не прибули та не надала письмових пояснень у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

24.12.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис №34561 про звернення стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором №501118011 від 05.03.2019 р., укладеним із АТ «Альфа Банк» , заборгованість за вказаним кредитним договором. Строк платежу за договором настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.07.2019 р. по 07.11.2019 р. на суму 106262,73 грн. (а.с.6).

На підставі оскаржуваного виконавчого напис приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В відкрив виконавче провадження №61190060 (а.с.7).

Згідно ст..87 Закону України «Про нотаріат» (надалі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ст..88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена, зокрема Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як наведено вище, частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що позивач заперечує суму заборгованості, яка вказана у виконавчому написі, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264- 265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34561, вчинений 24.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором №501118011 від 05.03.2019 р., укладеним із АТ «Альфа Банк» , заборгованість за вказаним кредитним договором за період 08.07.2019 р. по 07.11.2019 р. на загальну суму суму 106262,73 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Смирнов