Справа № 676/6087/24
Номер провадження 2/676/430/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача Смоляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6087/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради,Хмельницької області про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку недійсним.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.11.2024 року керівник КП «Управлінська компанія «Добробут» А.Віннічук надіслав відзив на позовну заяву.

05.12.2024 року позивач ОСОБА_1 надіслав відповідь на відзив.

11 грудня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Управителем даного будинку є Комунальне підприємство «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ДОБРОБУТ» Кам?янець-Подільської міської ради, з яким укладено Типовий договір про надання послуг. В жовтні 2023 року йому стало відомо про існування протоколу зборів співвласників будинку по АДРЕСА_2 від 01 жовтня 2021, в якому було розглянуто та затверджено новий тариф на житлову послугу, що надається відповідачем.

Протокол складений та підписаний головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів

Шиндер О.1., ОСОБА_3 , які є працівниками відповідача, а не співвласниками вказаного будинку. При цьому у Протоколі відсутній розгляд питання про обрання голови та секретаря зборів, а першим і єдиним розглянутим питанням порядку денного зазначено: «Про затвердження калькуляції тарифу на послугу з управління багатоквартирним будинком». При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Оспорюваний протокол має багато недоліків, а саме: графа «пропозиція, яка ставиться на голосування» не заповнена (порожня); відсутня будь-яка інформація щодо обговорення питання зміни тарифів: що і ким було запропоновано, кого заслухали, розмір нових тарифів, перелік послуг тощо; пропозиція, яка ставиться на голосування щодо питання порядку денного, а також заголовок таблиці повторюються на початку кожної сторінки.

У таблиці «Голосування на зборах щодо питання порядку денного» протоколу вся колонка «Документ, що підтверджує право власності на квартиру / нежитлове приміщення» повністю не заповнена (порожня) щодо усіх рядків записів; у колонці «Прізвище, ім?я, по батькові співвласника або його представника та документ, що надає представнику повноваження на голосування» вказано лише прізвища та ініціали, дані щодо осіб та документів на представництво відсутні.

Вся колонка «Результат голосування («за», «проти», «утримався») наскрізно заповнена повністю однотипним почерком з відміткою «за».

Зазначені у протоколі особи дійсно власноруч написали номер квартири, прізвище, ініціали, поставили підпис, але жоден із них не написав слово «За». Працівники відповідача під час опитування дільничним інспектором поліції ОСОБА_4 підтвердили той факт, що дійсно слово «За» особи, зазначені у протоколі не писали, за них це зробили працівники.

Частина таких осіб взагалі не була присутня на зборах, як заході, а їх підпис під виглядом інформування про питання можливого підняття тарифу був отриманий при поквартирному обході представником Управителя (не в місці проведення зборів). За потреби, співвласники та їх родичі, прізвища та ініціали яких записані у протоколі, можуть підтвердити цю інформацію.

У Протоколі зазначено прізвища, ініціали та підписи осіб які, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об?єкта нерухомого майна багатоквартирного будинку номер АДРЕСА_2 та додатку № 1 Типового договору №38, не є співвласниками багатоквартирного будинку, зокрема щодо квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . Власники квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , які мають спільне часткове або спільне сумісне право власності, голосували загальною площею нерухомості, а не належною їм часткою.

Також має місце запис про повторне голосування однією особою (квартира N? 48), тоді як законом передбачено, що кожний співвласник може проголосувати з одного питання лише один раз.

Рішення вважається прийнятим зборами свіввласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом багатоквартирного будинку, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

Виключивши осіб, які не мали законних підстав голосувати, повторний голос власника квартири АДРЕСА_15 та врахувавши лише належну частку житлової площі осіб, які проголосували, загальною площею нерухомості майна, виявлено, що загальна площа квартир осіб зазначених у протоколі, які могли б на законних підставах брати участь у голосуванні щодо зміни тарифів та теоретично проголосувати «за» прийняття рішення складає менше 50% від загальної площі будинку, а отже рішення не могло бути прийнятим.

Представник позивача Смоляр О.В., яка представляє інтереси позивача за нотаріально посвідченою довіреністю від 16.01.2024 року, реєстровий № 107, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 і просить визнати рішення зборів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 про затвердження калькуляції тарифу на послугу з управління багатоквартирним будинком оформленого протоколом від 01.10.2021 року недійсним та скасувати усі акти та правочини, що приймались або вчинялись на підставі цього рішення.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності,просить в позові відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради, по наявних матеріалах справи, враховуючи відзив на позовну заяву.

Заслухавши в попередньому судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_6 , вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Управителем даного будинку є Комунальне підприємство «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ДОБРОБУТ» Кам?янець-Подільської міської ради, з яким позивач уклав Типовий договір про надання послуг.

Позивач вказує, що в жовтні 2023 року йому стало відомо про існування протоколу зборів співвласників будинку по АДРЕСА_2 від 01 жовтня 2021 в якому було розглянуто та затверджено новий тариф на житлову послугу, що надається відповідачем. Вважає даний протокол таким,щоне відповідає встановленим законодавством вимогам, прийняття рішення відбулось голосами менше як 50% площі квартир, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Всі обґрунтування позовних вимог зводяться лише до формальностей стосовно належного чи неналежного оформлення документів. Але при цьому жодного,підтвердженого доказами обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення, позивач не надав.

Так, ч.15 ст.10 в Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», встановлює вимоги до змісту протоколу зборів:

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який повинен містити відомості про:

1) ініціатора зборів співвласників;

2) дату, час, місце проведення зборів співвласників (у тому числі інформацію про технічні засоби електронних комунікацій, з використанням яких співвласники брали участь в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції);

3) загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку;

4) загальну площу квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку;

5) кожного співвласника (його представника), який взяв участь у зборах співвласників, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні, а саме:

прізвище, ім`я, по батькові співвласника та його представника (у разі представництва особи);

номер квартири або нежитлового приміщення;

загальна площа квартири або нежитлового приміщення;

документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника);

6) обраного голову зборів співвласників;

7) порядок денний зборів співвласників;

8) підсумки голосування щодо кожного питання порядку денного зборів співвласників.

Зі змісту вказаної норми чітко вбачається, що результати голосування в протоколі повинні бути вказані лише з питань порядку денного зборів.

В той ж час стосовно голови зборів в протоколі має бути вказано лише інформацію про обраного голову зборів співвласників, оскільки це є процедурним питанням, яке не відноситься до порядку денного зборів.

Вказане обґрунтування спростовує твердження Позивача про невідповідність протоколу в частині визначення голови зборів вимогам профільного законодавства.

Твердження про не заповнення графи «пропозиція, яка ставиться на голосування» слід оцінювати критично, оскільки дана графа протоколу заповнюється лише в разі надходження певних пропозицій при розгляді питань порядку денного та винесення їх на окреме голосування в складі відповідного питання порядку денного.

Відсутність записів в зазначеній графі свідчить лише про те, що жодних пропозицій при обговоренні питання порядку денного, які необхідно було б ставити на голосування, від учасників зборів не надходило.

В той ж час у повній відповідності до вимог законодавства в протоколі вказано питання порядку денного, підсумки голосування та прийняті рішення, що на переконання Відповідача вказує на безпідставність позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №910/15071/20 за позовом співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів зазначив, що у той же час виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Верховний Суд у вищевказаній постанові вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

Отже, спірне рішення загальних зборів спрямоване на забезпечення утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Таким чином, за таких умов важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах 01 жовтня 2021 року, інтересами Позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.

Виходячи з того, що жоден із співвласників будинку по АДРЕСА_2 не оскаржував прийняте рішення, тобто погодився з необхідністю перегляду тарифу за послугу з управління багатоквартирним будинком для забезпечення отримання послуги належної якості, в даному випадку баланс інтересів очевидно перебуває на боці більшості співвласників будинку, а не позивача, який єдиний незгідний з прийнятим рішенням. Позов слід вважати саме як незгоду з прийнятим рішенням, а не факт порушення особистих прав та законних інтересів позивача.

В прийнятті оскаржуваного рішення загальними зборами співвласників приймала участь та голосувала за прийняття рішення довірена особа позивача ОСОБА_6 , яка безпосередньо зареєстрована та проживає в будинку по АДРЕСА_2 та є членом сім`ї позивача (графа 26 протоколу).

Факт обізнаності про прийняте рішення та згоду з ним підтверджує і те, що позивач продовжував сплачувати за надані послуги в тому числі і після прийнятого рішення.

Твердження позивача про те, що участь в голосуванні приймали особи, які не є співвласниками багатоквартирного житлового будинку, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, а тому не може братись до уваги.

Крім того, всі викладені в позовній заяві обставини були предметом перевірки Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області, яке не виявило порушень законодавства.

Також спірним є питання можливості пред`явлення позовних вимог саме до відповідача як управлінської компанії, оскільки не відповідач приймав оскаржуване рішення, а співвласники багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до ч.1. ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1.ст.15 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1. ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав.

Право на позов має особа,права,свободи або інтереси якої порушені,що є однією із змістовних характеристик диспозитивності цивільного судочинства.

Згідноч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Оскільки позивачем не надано жодного доказу порушення його прав і свобод,та такі порушення не були встановлені судом, за таких обставин у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Також позивач не довів порушення своїх особистих прав, а оскарження Протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку,які відбулися 01.10.2021 року особисто ним,без делегованих повноважень на це інших мешканців будинку,є безпідставним.

Крім того, ніхто із мешканців будинку вищезгаданий Протокол не оскаржував,а вирішенні питання на зборах з жовтня 2021 року виконуються мешканцями багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання рішення зборів співвласників багатоквартрного будинку недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 лютого 2025 року.

Суддя Л. М. Шевцова