Справа № 138/77/24
Провадження №:2/138/34/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Спічко А.В.,

представника позивача адвоката Варцаби С.А.,

представника відповідача адвоката Яблокової Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2024 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.04.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2024 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та оціночно-земельну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

17.12.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду повернулась вказана цивільна справа та ухвала про призначення експертизи, яка залишена без виконання через несплату ОСОБА_2 оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

25.02.2025 в підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Яблокова Л.О. зазначила, що ухвала про призначення у справі комплексної експертизи від 24.05.2024 була повернута без виконання у зв`язку з тим, що відповідач та його представник не були належним чином повідомлені про необхідність здійснення оплати за її проведення, оскільки ні судом, ні експертною установою рахунки на проведення оплати, ні відповідачу, ні його представнику, надіслані не були. За вказаних обставин представник відповідача просила повторно призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та оціночно-земельну експертизу, оскільки без висновку експерта у даній справі неможливо повно з`ясувати всі обставини справи та ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Представник позивача адвокат Варцаба С.А. не заперечував щодо повторного призначення у справі вказаної експертизи.

Заслухавши думку представників, дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, а саме поданого представником позивача висновку про вартість спірного майна - земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0217, її вартість становить 359090,00 грн. Разом з тим, відповідачем було надано звіт з експертної грошової оцінки вказаної вище земельної ділянки, згідно якого її вартість становить 47596,00 грн.

Таким чином, зважаючи на значні розбіжності в грошовій оцінці спірної земельної ділянки, у суду виникає необхідність встановлення дійсної ринкової вартості спірної земельної ділянки, встановити яку не можливо без застосування спеціальних знань, а відтак суд вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-земельну експертизу. На вирішення експерта необхідно поставити питання: Якаринкова вартість земельної ділянки загальною площею 2,3798 га з кадастровим номером :02:000:0217, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області?».

Крім того, ухвалою суду від 12.03.2024 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: «Чи виконаний рукописний запис та підпис в тексті розписки від 25 травня 2018 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?». Вказана експертиза не була проведена у зв`язку із зверненням експерта з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Також, суд зазначає, що ухвалою суду від 24.05.2024 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів суд ставив наступні питання: 1. «Чи виконаний рукописний запис та підпис в тексті розписки від 25 травня 2018 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?». 2. «Якаринкова вартість земельної ділянки загальною площею 2,3798 га з кадастровим номером :02:000:0217, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області?». Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 в рівних частинах.

Вказана ухвала була повернута експертом без виконання, оскільки станом на 12.12.2024 від платника ОСОБА_2 не надійшла оплата.

Отже, зважаючи на те, що питання, з приводу яких судом ухвалою від 24.05.2024 було призначено комплексну судову почеркознавчу та оціночно-земельну експертизу не вирішені, оскільки вказана ухвала суду не виконана з незалежних від сторін та суду причин, суд вважає за необхідне призначити в справі комплексну судову почеркознавчу та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що вирішення справи не можливо без встановлення обставин того чи підписувала ОСОБА_3 розписку про отримання грошових коштів та вартості спірної земельної ділянки для встановлення яких призначено вказану комплексну експертизу, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи, за згодою сторін, покласти порівну на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84, 103, 104, 107, 108, 112, 197, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 260, 261ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити комплексну судову почеркознавчу та оціночно-земельну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса представника позивача адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича: вул. Хмельницьке шосе, 7, до запитання, м. Вінниця, 21028, тел. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 , поштова адреса представника відповідача адвоката Яблокової Лесі Олександрівни: вул. Січеславська Набережна, 20, м. Дніпро, 49000, тел. НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих коштів.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21100).

На вирішення експертів поставити питання:

1. «Чи виконаний рукописний запис та підпис в тексті розписки від 25 травня 2018 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?».

2. «Якаринкова вартість земельної ділянки загальною площею 2,3798 га з кадастровим номером :02:000:0217, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області?»

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 в рівних частинах.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 138/77/24, оригінал розписки від 25 травня 2018 року про отримання грошових коштів, написану ОСОБА_3 (а.с. 66), вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с. 63, конверт з оригіналом заповіту ОСОБА_3 , оригіналами вільних зразків та почерку на 3 арк. та на 2 арк. в книзі рецептів), а також оригінали матеріалів паперової Пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по закінченню експертизи надіслати суду висновок експерта разом з цивільною справою № 138/77/24, оригіналом розписки від 25 травня 2018 року про отримання грошових коштів, написану ОСОБА_3 , вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 , матеріали Пенсійної справи, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2025 року.