Провадження №6/523/11/25
У Х В А Л А

"23" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів,

УСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 2-н-3635/09 від 14 липня 2009 року, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 356642,96 грн та видачу дублікатів виконавчих документів стосовно кожного боржника.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 14 липня 2009 року судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-н-3635/09 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД14/06/2006/840-К/80 від 30 червня 2006 року у сумі 356642,96 грн. 26 червня 2021 року ухвалою суду замінено первісного стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».

За інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10 грудня 2012 року завершено виконавче провадження № 29097939 з примусового виконання судового наказу № 2-н-3635/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 357628,96 грн, а 24 травня 2013 року завершено виконавче провадження № 35958440 з примусового виконання судового наказу № 2-н-3635/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 357628,96 грн, а виконавчі документи повернуто стягувачу. Оригінали судових наказів від попереднього стягувача заявник не отримував, доказів направлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчих документів немає, так як матеріали виконавчих проваджень знищені за закінченням строків зберігання, не надходили вони також і у Фонд гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, тому є підстави вважати їх втраченими та поновити строки на повторне пред`явлення їх до виконання після переривання строку у зв`язку з пред`явленням до виконання.

Учасники справи у судове засідання 20 січня 2025 року не з`явилися, повідомлялися про дату, місце та час судового засідання, з клопотаннями до суду не зверталися. При цьому, суд враховує, що при подачі заяви у суд на адресу учасників справи заявником надіслано копію заяви з додатками. У матеріалах справи є клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення заяви.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14 липня 2009 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ № 2-н-3635/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 356642,96 грн.

26 червня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси у справі № 523/10482/21 заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні за виконавчими документами № 2-н-3635/09 на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».

У Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 29097939 з примусового виконання судового наказу № 2-н-3635/09, виданого 14 липня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 357628,96 грн, яке 10 грудня 2012 року завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття рішення.

У Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 35958440 з примусового виконання судового наказу № 2-н-3635/09, виданого 14 липня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 357628,96 грн, яке 24 травня 2013 року завершено, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття рішення.

ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», оригіналів судового наказу № 2-н-3635/09 від 14 липня 2009 року, виданих Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від попереднього стягувача не отримало, про що свідчить пункт 19 витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 26 лютого 2020 року.

За відомостями Овідіопольського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) та Суворовського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавчі провадження № 29097939 і № 35958440 з примусового виконання виконавчого наказу № 2-н-3635/09 від 14.07.2009 року знищені за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим відсутні будь-які докази на підтвердження направлення виконавчих документів стягувачу.

До Фонду гарантування вкладень фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку оригінали виконавчих документів не надходили.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» постанов про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 29097939, № 35958440 та вищевказаних виконавчих документів не отримував, на виконанні в органах виконавчої служби вони не перебувають, що свідчить про їх втрату.

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 25 жовтня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

З прийняттям нового закону "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було збільшено з одного року до трьох років (ст.12 Закону). Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII визначено, що строк пред`явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Подібний за змістом висновок щодо перебігу, переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 23.09.2020 у справі №2-2630/10.

Про існування постанов про повернення виконавчих документів стягувачу в рамках виконавчих проваджень № 29097939 щодо боржника ОСОБА_1 та № 35958440 щодо боржника ОСОБА_2 заявнику стало відомо з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 травня 2024 року за вих. № 31681/03.2-06.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 30.06.2020 у справі № 6/2515/739/2012 належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Проте, наразі матеріали виконавчих проваджень знищено через закінчення термінів зберігання, тому рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлення надати неможливо.

Оскільки стягувач постанови про повернення виконавчого документу не отримував, то й перебіг строків на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання не починався. Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18 зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане.

Таким чином, факт втрати оригіналу виконавчого листа органом виконавчої служби або засобами поштового зв`язку є таким, що об`єктивно не залежав та не міг залежати від волі стягувача.

Оскільки, на даний час відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа, враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи та у попереднього стягувача, можна зробити висновок, що судові накази № 2-н-3635/09 від 14.07.2009, видані Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були втрачені, що унеможливлює виконання судового рішення.

Також враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих документів у даній справі переривався, та почався заново з моменту отримання заявником інформації про повернення їх стягувачу - 27 травня 2024 року і становить три роки, рішення суду до даного часу не виконано, то суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-3635/09 від 14 липня 2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 356642,96 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-н-3635/09 від 14 липня 2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 356642,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 23 січня 2025 року.

Суддя