УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В., прокурора Добронос Д.С., представника Харківської регіональної державної лабораторії Юркова І.Б., представника відповідача адвоката Мальцева А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, яка спричинена внаслідок незаконного звільнення працівника, у розмірі 50161,10 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у цій цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача, адвокатом Мальцевим А.А., заявлене клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі відшкодувала шкоду, завдану незаконним звільненням працівника, у сумі 50161,10 грн, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору у цій справі.

Прокурор Добронос Д.С. не заперечувала щодо закриття провадження у справі, заявила клопотання щодо повернення 50 % сплаченого судового збору.

Представник Харківської регіональної державної лабораторії Юрков І.Б. не заперечував щодо повернення 50 % сплаченого судового збору.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у цій справі необхідно закрити у зв`язку з наступним.

З поданої до суду копії квитанції від 13.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 з метою відшкодування шкоди добровільно сплатила 50161,10 грн на користь Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній цивільній справі, а тому провадження підлягає закриттю за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

При винесенні рішення суд керується правовим висновком Верховного суду, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, з якого вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в цій цивільній справі підлягає закриттю за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Зважаючи на закриття провадження у справі та на наявність в матеріалах справи клопотання прокурора про повернення 50 % судового збору, оскільки решта 50% судового збору відшкодована відповідачем відповідно до квитанції від 13.02.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Керуючись, ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути на користь Харківської обласної прокуратури з державного бюджету 50% судового збору сплаченого згідно з платіжною інструкцією №3182 від 21.11.2024 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кіндер В.А.