Справа №752/2364/24
Провадження №2/752/895/25
УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О..,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №752/26513/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права іпотекодержателя, визнання іпотеки припиненою та скасування державної реєстрації іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та скасування державної реєстрації заборони відчуження, скасування рішення державного реєстратора. В справі триває підготовче провадження.

Предметом позову у справі № 752/26513/23, зокрема, є визнання відсутнім з 01 серпня 2016 року права іпотекодержателя у ОСОБА_3 , яке виникло на підставі іпотечного договору № 825, укладеного 24 червня 2015 року з доповненням від 12 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №10167679 від 24 червня 2015 року); визнання іпотеки за Іпотечним договором від 24 червня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. за реєстровим № 825, припиненою ти скасування державної реєстрації іпотеки - запис № 10167679 від 24 червня 2015 року (ОНМ №00).

З огляду на те, що позивач у позовній заяві у справі №752/2364/24 навела підставу для реєстрації права власності на квартиру як наявність права іпотекодержателя, яке виникло на підставі іпотечного договору №825, укладеного 24 червня 2015 року, з доповненням від 12 червня 2015 року (запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №10167679 від 24 червня 2015 року), то без вирішення наявності такого права у позивача у справі № 752/26513/23, неможливо продовжувати розгляд її позовної заяви.

Таким чином, від вирішення справи №752/26513/23 залежатиме взагалі наявність у ОСОБА_3 права іпотекодержателя на підставі іпотечного договору №825 від 24.06.2015 з доповненням від 12.06.2015 стосовно квартири, право на яку вона намагається визнати у справі № 752/2364/24 в статусі іпотекодержателя.

Просив зупинити провадження у справі №752/2364/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/26513/23.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач підтримав клопотання.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу.

30.04.2022 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також в провадженні суду перебуває інша цивільна справа №752/26513/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права іпотекодержателя, визнання іпотеки припиненою та скасування державної реєстрації іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та скасування державної реєстрації заборони відчуження, скасування рішення державного реєстратора, в якій триває підготовче провадження.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обставини, виникнення яких дає суду право чи зобов`язує зупинити провадження у справі, а також строки на які зупиняється провадження у справі, визначені ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України.

Так, п. 6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених норм права дає суду підстави для висновку, що зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу є можливим лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд зауважує, що згідно з усталеною судовою практикою зупинення провадження у цивільній справі - це правовий інструмент процесуального законодавства, який зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

У постанові ОП КГС ВС від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зроблено висновок, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до тих пір, поки не буде розглянута справа №752/26513/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права іпотекодержателя, визнання іпотеки припиненою та скасування державної реєстрації іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та скасування державної реєстрації заборони відчуження, скасування рішення державного реєстратора.

Суд вважає, що не може свідчити про об`єктивну неможливість розгляду справи про визнання права власності на нерухоме майно та визнання протиправним, скасування наказу до вирішення іншої справи, у даному випадку до вирішення справи №752/26513/23, оскільки підставами зупинення у такому випадку може бути неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини - факти, що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвалу складено 25.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова