Провадження № 2/643/152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025

25 лютого 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

представника позивача Максимова М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 вказану цивільну справу передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить перерозподілити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ; поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди; виділити ОСОБА_1 частку в натурі у праві спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди та встановити порядок користування змеленою ділянкою, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 повторно призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

17.10.2024 до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 05.03.2024 про призначення та проведення судово будівельної експертизи через ненадання доступу до об`єкту дослідження.

Ухвалою суду від 30.10.2024 провадження по справі віднослено та викликано сторони у підготовче судове засідання.

24.11.2024 представником позивача адвокатом Максимовим М.І. заявлено повторне письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення перерозподілу часток та виділу часток між співвласниками, поділу будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача, просив суд повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки без проведення судової будівельно-технічної експертизи, надання відповідного висновку експерта, неможливо вирішити спір між сторонами.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. Заяв про поважні причини своєї відсутності або про проведення підготовчого засідання без їх участі не надійшло.

Суд вивчивши доводи клопотання, заперечення відповідачки, що надані суду раніше, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що протягом перебування даної цивільної справи на розгляду у суді, його ухвалами 23.05.2018 та 24.11.2021 призначалась судова будівельно-технічна експертиза, між тим експертною установою справа поверталась без виконання ухвал суду через неможливість надання висновку експерту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК Украйни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ст. 10 ЦПК України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі, в ому числі,висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, які постановлені позивачем на вирішення експертам, як вбачається із матеріалів цієї справи, раніше не вирішувалися.

Заперечення відповідачки, як і раніше, суд приймає до уваги, між тим, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, підтвердження заявлених вимог з боку позивача, заперечень відповідача, надання додаткових матеріалів, відсутність яких, в тому числі, перешкоджало проведенню експертного дослідження, вважає за доцільне повторно призначити судову будівельно-технічної експертизу по вказаним вище питанням, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, без вирішення яких неможливо вирішити спір між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 143 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Максимова Миколи Ігоровича задовольнити.

Повторно призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи можливо відокремити та перемістити у просторі без знецінення та зміни призначення прибудову літ. «А1-1», загальною площею 81,4 кв.м., сарай літ. «С», площею 3,3 кв.м., сарай літ. «Р», площею 35,5кв.м. та переобладнаний сарай літ. «Л», площею 2,2 кв.м. в гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від житлового будинку АДРЕСА_1 ?;

- яким чином перерозподіляються ідеальні частки ОСОБА_1 , частка якої становить 46/100 та ОСОБА_2 , частка якої становить 54/100, у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з будівництвом ОСОБА_1 прибудови літ. «А1-1», загальною площею 81,4кв.м., сараю літ. «С», площею 3,3кв.м, сараю літ. «Р», площею 35,5кв.м. та гаражу літ. «Л», площею 21,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;;

- які варіанти розподілу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до перерозподілених часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;?

- які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до первинних та перерозподілених часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?.

У разі ненадання відповідачкою ОСОБА_2 доступу експертам Харківського НДІСЕ ім. засл.професора М.С. Бокаріуса до частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_2 та частини земельної ділянки, яка використовується для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою та перебуває у фактичному користування останньої, провести судову будівельно-технічну експертизу по справі на підставі наявних матеріалів та даних без фактичного огляду спірних об`єктів, що зазначено текстом вище.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити сторонам о справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова