overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1260/24
провадження № 2-во/753/191/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.05.2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Від заявника надійшла заява про виправлення описки в якій зазначено, що при ознайомленні з текстом вищевказаного рішення заявник у описовій частині рішення виявлено помилки, а саме у абзаці четвертому вказаного рішення невірно зазначено прізвище загиблого ОСОБА_1 та у шостому абзаці невірно зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, з метою виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києві від 09.05.2024 року у справі №753/1260/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначити у четвертому абзаці описової частини рішення вірним прізвище загиблого - ОСОБА_1 .

Зазначити у шостому абзаці описової частини рішення вірним прізвище заявника - ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 303/7248/24
Провадження № 22-ц/4806/59/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року (головуюча суддя Гутій О.В.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/932/266/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого суддіПотоцької С.С., розглянувши питання про виправлення опискив Ухвалі від 06.11.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/10576/24 за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Судом встановлено, що в тексті Ухвали від 06.11.2024 у справі № 932/10576/24 допущено описку, а саме неправильно зазначено ім`я заявника, а саме в Ухвалі від 06.11.2024 року вказано заявником ОСОБА_2 , тоді як правильно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи те, що в ухвалі від 06.11.2024 допущено технічну описку, вона підлягає усуненню з ініціативи суду, шляхом постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.: 258, 260, 261, 269,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2024 у цивільній справі № 932/10576/24 провадження № 2-о/932/266/24, а саме:

1.Виключити з тексту Ухвали від 06.11.2024 неправильно зазначеного імені заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Викласти текст Ухвали від 06.11.2024, а саме в її вступній частині:

« Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого суддіПотоцької С.С., розглянувши питання про виправлення опискив Ухвалі від 06.11.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.»

2.Викласти текст Ухвали від 06.11.2024, а саме в її резолютивні частині:

«Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.»

В іншій частині Ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя С.С. Потоцька
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/902/22
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р. смт. Петриківка

26 лютого 2025 року селище Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря Пелих І.К., прокурора Самойлюк Р.О., захисника Цалин Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , її представника адвоката Цалина Романа Володимировича про відвід судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Соловйова Івана Миколайовича в цивільній справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів, що відповідає вимогам ст. 376 КПК України

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , її представника адвоката Цалина Романа Володимировича про відвід судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Соловйова Івана Миколайовича в цивільній справі № 187/902/22, провадження2/0187/21/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.02.2025 року в 14.00

Суддя:І. М. Іщенко
№ 207/5507/24
№ 2/207/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Номер провадження 2/243/651/2025
Номер справи 243/1227/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 577/737/25
Провадження № 2/577/506/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури (адреса: м.Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136) в інтересах держави в особі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області (адреса: с. Бочечки Конотопського району Сумської області, вул. Тракторна, 2) до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.03.2025 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 135/153/24
Провадження № 2-о/135/3/25
УХВАЛА

25.02.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тростянецький відділ реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлої,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Тростянецький відділ реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлої.

По даній справі ухвалою суду від 02.07.2024 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №755/11021/22.

11.12.2024 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято рішення по справі №755/11021/22, яким був закінчений перегляд даної справи в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, необхідно провадження у даній справі відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 березня 2025 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя
Справа № 359/2689/24
Номер провадження 2-о/676/26/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про анулювання актового запису про смерть, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про анулювання актового запису про смерть № 73 від 17 січня 2024 року , складеного Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області , жителя АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про анулювання актового запису про смерть залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/5908/24
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив:

26.02.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по справі №209/5908/24.

Заява подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марією Миколаївною.

Судом встановлено, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебувала позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект центр» повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за договором до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № від 29 липня 2024 року в сумі 3028 грн. 00 коп., який згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, 29.07.2024 зараховано до спеціального фонду державного бюджету України

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗаконуУкраїни «Просудовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись статтею 133, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору за квитанцією до платіжної інструкцієї № від 29.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 26.02.2025.

Суддя І.М. Соловйов