overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/871/25
Провадження № 2/442/553/2025
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Фіцяк А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.02.2025.

26.02.2025 представник позивача адвокат Партика О.В. подала до суду заяву про залищення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 515/100/25
Провадження № 2-о/515/251/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 лютого 2025 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Олійника К. І.,

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

У Х В А Л И В:

Органу опіки та піклування Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Олійник
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/1415/24

Провадження № 2/126/129/2025

"26" лютого 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04.02.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Тимощука Є.С. призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

26.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, також надійшли матеріали цивільної справи № 126/1415/24 з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 18.03.2025 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №672/179/25
Провадження №2/672/250/25
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)
26 лютого 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/179/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа: Городоцька міська рада Хмельницького району Хмельницької області
про визнання права на земельну частку (пай),
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання права на земельну частку (пай), пояснивши суду, що нею було втрачено оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) та виникла перешкода у оформленні своїх прав.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Так, при оформленні позовної заяви, позивачкою не враховано наступне.
У відповідності до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачкою має бути вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, виходячи зі змісту позовної заяви, незрозумілим залишається які спірні відносини існують між позивачкою та Хмельницькою районною державною адміністрацією.
У своєму позові позивачка вказує одним реченням, що у їй у позасудовому порядку відмовляють у оформленні права власності на земельну ділянку. В той же час жодних відомостей хто саме і чому відмовляє позивачкою не вказується. Крім того, позивачка вказує, що їй відмовляють у оформленні саме права власності, тоді як позовні вимоги стосуються не права власності, а майнового права.
Також, позивачкою жодним чином не аналізується і не зазначається, хто на даний час є власником чи розпорядником спірної земельної ділянки, відповідно неможливо зробити висновків хто ж є належним відповідачем у справі.
Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачці для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду нові екземпляри позовної заяви із виправленими по ній недоліками з необхідними додатками та в необхідній кількості екземплярів.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа: Городоцька міська рада Хмельницького району Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 170/32/25
Провадження № 2/170/84/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" Петренко Наталії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Шацького районного суду Волинської області надійшла позовна заява представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" Петренко Наталії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Шацьким районним судом Волинської області було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Волинській області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому дана цивільна справа не підсудна Шацькому районному суду Волинської області, у зв`язку з чим справу слід передати на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

В ст. 32 ЦПК України зазначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" Петренко Наталії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 304/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків між фізичними особами, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Логойда Володимир Михайлович ( АДРЕСА_1 ), що діє в інтересах заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що заявник є сином гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав у АДРЕСА_3 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає у АДРЕСА_3 . Заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвалою суду від 11.02.2025 вищевказану заяву було залишено буде руху, надано строк на усунення недоліків. 14.02.2025 представником заявника вказані в ухвалі недоліки було усунуто.

Відтак, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків між фізичними особами, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
№ 207/647/25
№ 2-н/207/399/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Справа № 158/3875/24
Провадження № 2/0158/146/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 14 березня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 570/6549/23
Номер провадження 2/570/94/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

У підготовче засідання позивачка повторно не з`явилася. Про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заява про розгляд справи без її участі не надходила.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 березня 2025 року на 11:45 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Провадження № 2-сз/727/2/25
26 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2025 року закрито провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись п 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Цією ухвалою не було вирішено питання про повернення судового збору.
А тому просила повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.
Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, зокрема, в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Позивачем було сплачено за подання позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а тому з огляду на зазначені вище приписи закону, суд приходить висновку, що подане клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 255, 256, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
Ухвалу для виконання надіслати відповідному казначейському органу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/23/23 22-ц/803/4204/25 Головуючий у 1 й інстанції - Кравченко Н. О. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року у справі № 193/23/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств Укркоопспілка Софіївська райспоживспілка, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мартинова Наталія Юріївна, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року у справі № 193/23/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Всеукраїнська центральна спілка споживчих товариств Укркоопспілка Софіївська райспоживспілка, про стягнення безпідставно отриманих коштів та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годині 15 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 945/1399/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 лютого 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

встановила:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

27.02.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 , подав заяву про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10.04.2025 на 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що свідки по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і сам позивач, проживають в Миколаївській області. Відстань між місцем проживання позивача, свідків і місцем проведення судового засідання є значною. Враховуючи воєнний стан та відстань, прибуття позивача і свідків в судове засідання є утрудненим. Найближчий суд, до якого можуть прибути сторона та свідки для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції Миколаївський районний суд Миколаївської області (м. Миколаїв вул. Веселинівська, 43).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 230, 258-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 945/1399/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, яке призначено на 10 квітня 2025 року на 13 год. 30 хв., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_3 , та для допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провести в режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити Миколаївському районному суду Миколаївської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська