overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2742/23
УХВАЛА

26 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив поділити їх спільне з відповідачкою майно, а саме: житловий будинок, земельну ділянку площею 0,2497 га, кадастровий номер :01:011:0039, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку площею 0,1888 га, кадастровий номер :01:011:0040, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 , відповідно до належних їм по частині.

В судовому представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для з`ясування можливості поділу спірного будинку та земельних ділянок.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань потрібні спеціальні знання, то необхідно призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 між співвласниками, яким належить по частці будинку, та які можливі варіанти такого поділу?

2.Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки площею 0,2497 га, кадастровий номер :01:011:0039, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками, яким належить по частці земельної ділянки, та які можливі варіанти такого поділу?

3.Чи є технічна можливість поділу земельної ділянки площею 0,1888 га, кадастровий номер :01:011:0040, наданої для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками, яким належить по частці земельної ділянки, та які можливі варіанти такого поділу?

Проведення експертизи доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (02000, м. Київ, бул. Миколи Міхновського, 20, оф. 32), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 676/1313/25
Номер провадження 2-н/676/132/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 485/404/25
Провадження № 2-о/485/18/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2025 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, який йому необхідний для оформлення паспорту у вигляді ID-карти.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Снігурівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул. Героїв України, буд. 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 186/1886/24
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суддя: С.А.Янжула.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/627/25 Справа № 212/4560/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.

розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у цивільній справі №212/4560/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення суду, встановлення періоду вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року у справі № 212/4560/24 за позовом ОСОБА_1 до Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення суду, встановлення періоду вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається із матеріалів справи, у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року допущено описку, оскільки, невірно зазначено склад суду, а саме: помилково зазначено суддю Зубакову В.П., замість вірного суддя Бондар Я.М.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, зазначивши вірно суддю « ОСОБА_2 », замість невірно « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, замість помилково вказаної судді " Зубакова В.П.", зазначити суддю "Бондар Я.М."

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Юг-гранд", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобов`язання повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивачки електронною поштою подано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Юг-гранд", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобов`язання повернення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-45 год. 07 квітня 2025 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 351/2008/24
Номер провадження №2/351/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Кошман І.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача.

Представник відповідача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2025 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 750/1851/25
Провадження № 2/750/1163/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 лютого 2025 року у справі № 750/1851/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зазначено, що дату судового засідання для розгляду справи по суті «14.04.2025», замість «14.03.2025», яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від від 12 лютого 2025 року у справі № 750/1851/25, а саме: в резолютивній частині ухвали суду зазначити, що судове засідання для розгляду справи по суті призначено на «14.03.2025».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа №592/3011/25
Провадження № 2-н/592/432/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.
На підставі ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 714 ЦК України,
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (Код ЕДРПОУ 41884537, м. Суми, вул. Реміснича, 35) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 242 грн 24 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/742/865/25
Єдиний унікальний № 742/1150/25

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , представник позивача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ; відповідач: ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 залишено без руху позовну заяву та надано строк для усунення недоліків.
25.02.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179,187,191,274, 277,353 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити до судового розгляду в залі Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 25 березня 2025 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко