Справа № 383/1164/24
Номер провадження 2/383/59/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

представника позивачів адвоката Цапенко О.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Бобринецького районного споживчого товариства, Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням всіх речових прав на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Бобринецьке районне споживче товариство, Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування через представника адвоката Цапенко Оксану Миколаївну звернулись до суду з вищевказаним позовом, у якому просять скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :50:073:0040 площею 0,0131 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням за ОСОБА_1 усіх речових прав щодо цієї земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року для проведення у справі судової експертизи з питань землеустрою, зокрема зобов`язано Бобринецьке районне споживче товариство, Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування надати до суду у строк до 21.02.2025 року - технічний звіт за результатами геодезичних вишукувань (топографо-геодезична зйомка) по встановленню фактичних меж земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка надана в постійне користування Бобринецькому комбінату громадського харчування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-КР №000152, та земельної ділянки з кадастровим номером :50:073:0040, якими користується Бобринецьке районне споживче товариство та Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, виконаний сертифікованим інженером-землевпорядником. Дані геодезичні вишукування слід виконати в присутності експерта. Залучити до виконання геодезичних вишукувань (топографо-геодезичної зйомки) сертифікованого інженера-землевпорядника.

Вимоги ухвали суду позивачами не виконані.

Натомість, 24.02.2025 року від представника позивачів адвоката Цапенко О.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області справу №383/779/20.

В обґрунтування клопотання зазначила, що під час розгляду справи №383/779/20 призначено будівельну, земельно-технічну експертизу, за результатом проведення якої складено висновок від 29.11.2023 року №20/11/22-27 з якого позивачам стало відомо, що в межах земельних ділянок ОСОБА_1 за кадастровим №:50:073:0040, знаходиться частина паркану літери N; N1, що на праві власності належить Бобринецькому РСТ та розміщений на ділянці АДРЕСА_2 (право постійного користування Бобринецького комбінату громадського харчування). Висновком експертизи встановлено, що на земельній ділянці, яка належить Бобринецькому ОПХГ, відповідно до Державного акту І-КР №000152 на право постійного користування землею, розташоване майно Бобринецького районного споживчого товариства та ОСОБА_1 . Також, висновок експертизи вже містить дослідження експерта щодо межі земельної ділянки АДРЕСА_2 , тому з врахуванням зазначеного, повторне проведення робіт по встановлення фактичних меж даної земельної ділянки по здійснення геодезичних вишукувань (топографо-геодезична зйомка) із залученням сертифікованого інженера-землевпорядника на виконання клопотання судового експерта та ухвали суду від 06.02.2025 року не вбачається необхідним. Тож безпосередньо у справі №383/779/20 міститься оригінал висновку експертизи, який є доказом у справі №383/1164/24, та який необхідний для вирішення справи №383/1164/24, а також проведення експертизи з питань землеустрою, тому є необхідність у витребувані матеріалів справи №383/779/20.

Представника позивачів адвокат Цапенко О.М. підтримала клопотання про витребування доказів, та пояснила, що не має перешкод в самостійному отриманні копії висновку експерта, що міститься в зазначеній справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої зазначає, що питання які ставилися на вирішення експертизи по справах №383/779/20 та №383/1164/24 є різними. Вважає, що геодезичні вишукування по встановленню фактичних меж земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка надана в постійне користування Бобринецькому комбінату громадського харчування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-КР №000152, та земельної ділянки з кадастровим номером :50:073:0040 слід виконати в присутності експерта.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гура К.В. в підготовче судове засідання не з`явився, неявка якого не перешкоджає його проведенню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні не зазначено зокрема вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, сторона позивача не довела неможливості самостійно надати в якості доказів копій/примірників документів, що містяться в матеріалах справи №383/779/20, так як є її стороною.

Також, оригінали технічної документації в справі №383/779/20, зокрема матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , повернуті сторонам, які її подавали, що також свідчить про безпідставність заявленого клопотання.

Крім того, суд зазначає, що судова справа - це позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом (пункт 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (зі змінами)).

Отже, в даному випадку сама по собі цивільна судова справа №383/779/20, яка містить значну кількість томів, не є доказом в розумінні ст.76 ЦПК України, у судовій справі, яка перебуває в провадженні суду.

Суд також звертає увагу на неприпустимість зловживання процесуальними правами, про що міститься застереження у ч.1 ст.44 ЦПК України.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зазначає, що представник позивачів вже вдруге подає клопотання про витребування судової справи №383/779/20.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.11.2024 року у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Цапенко О.М. про витребування судової справи №383/779/20 відмовлено.

Подане 24.02.2025 року клопотання про витребування доказів фактично містить ті самі твердження щодо необхідності витребування справи, про які представником позивачів вже зазначалось у попередньому клопотанні.

Отже, подання представником позивачів повторно клопотання про витребування доказів, яке містить вимоги і підстави, які вже вирішувалися судом, суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Цапенко О.М. про витребування судової справи №383/779/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко