Провадження №: 2/752/1355/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - 2 - ОСОБА_9.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2024 в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності, - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2024 постановлено витребувати документи від приватного нотаріуса Семенової Ганни Володимирівни, приватного нотаріуса Куц Сергія Миколайовича, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації, Державної податкової служби України, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

У вересні 2024 року від представника відповідача - 2 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що 21 серпня 2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 381/2544/15-а: поновлено строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі № 381/2544/15-а. Одне з основних обґрунтувань позивача, які викладені у позовній заяві це посилання на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 справі № 381/2544/15-а. Станом на 21 серпня 2024 року вищевказана постанова оскаржується в касаційному порядку за касаційною скаргою, тому існує вірогідність що вона може бути скасована. Також зазначає, що справа № 752/10669/24 напряму залежить від розгляду справи № 381/2544/15-а, яка переглядається в суді Верховного Суду зокрема у випадку скасування постанови Шостого апеляційного суду від 17.05.2023 року - це призведе до відсутності права позивача на спірну земельну ділянку. На підставі викладеного, просить зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності до прийняття Верховним Судом постанови у справі № 381/2544/15-а.

У лютому 2025 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 визнано протиправність бездіяльності Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, щодо внесення змін до Додатку до рішення Київської міської рад від 27.10.2005 за № 354/3816 про перелік земельних ділянок, які передаються у приватну власність та зокрема переліченого певних осіб, яким передаються вказані земельні ділянки та вважати здійснену наступну заміну Додатку до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 року за № 354/3815 про Перелік земельних ділянок, які передаються у приватну власність, щодо земельних ділянок № 401-477, 479-499 згідно адрес садових ділянок зазначених у Додатку до рішення Київської міської ради від 27.10.2005 року № 354/3815. 17.04.2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було задоволено і постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2006 року було скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. Також зазначає, що до Київського окружного адміністративного суду подано позов про визнання не чинним та скасування рішення Київської міської ради № 805/1861 від 09.07.2009 року. Як вказує представник позивача, до вирішення питання чинності/не чинності рішення Київської міської ради № 805/1861, яким було внесені зміни до додатку рішення Київської міської ради від 27.10.2005 року № 354/3815 «Про передачу земельних ділянок громадянам, членам садового товариства «Блакитна затока» передчасно визнавати договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :90:141:0453 від 21.05.2021 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , недійсним оскільки під час розгляду справи не будуть досліджені всі докази. На підставі викладеного просить зупинити провадження в даній справі до набрання рішення по справі № 320/41614/24 законної сили.

В судове засідання з`явився позивач та його представник, просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що на даний час розглядається справа в Київському окружному адміністративному суді, розгляд якої впливає на рішення Київської міської ради, яким виділялися інші земельні ділянки іншим учасникам справи.

В судове засідання з`явився представник відповідача - 2, просив задовольнити клопотання про зупинення розгляду справ, зазначивши, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, на яку позивач посилається в позові, на даний час перебуває на перегляді у Верховному суді.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача - 2, суд вважає, що клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача - 2 про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача зазначає, що на розгляді в Київському окружному адміністративному суду перебуває справа про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 27.10.2005 року № 354/3815 «Про передачу земельних ділянок громадянам, членам садового товариства «Блакитна затока» Харківського району м. Києва для ведення колективного садівництва у садовому товаристві «Блакитна затока» Харківського району м. Києва земель загального користування (дороги, проїзди) в урочищі «Острів водників» у Голосіївському районі м. Києва», щодо викладення позиції 175-273 в новій редакції (справа № 320/41614/23).

Представник відповідача в своєму клопотанні про зупинення провадження у справі зазначив, що Верховним судом переглядається справа № 381/2544/15-а, а у випадку скасування постанови Шостого апеляційного суду від 17.05.2023 - це призведе до відсутності права позивача на спірну земельну ділянку. Крім того, неможливо вирішити питання щодо законності договору купівлі-продажу та добросовісності отримання земельної ділянки відповідачем до прийняття Верховним Судом Постанови у справі № 381/2544/15-а.

Таким чином дослідження, оцінка та встановлення обставин у справах № 381/2544/15-а та № 320/41614/23 мають значення для справи № 752/10669/24 та впливають на оцінку доказів у цій справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду справ № 381/2544/15-а та № 320/41614/23.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Клопотання представника відповідача - 2 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Садове товариство «Блакитна затока» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації права власності (справа № 752/10669/24) до прийняття Верховним Судом постанови у справі № 381/2544/15-а та до набрання рішення по справі № 320/41614/23 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур