Справа № 355/2006/24
Провадження № 2/355/178/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що у жовтні 2017 року AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки MONOBANK. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках MONOBANK за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Попередня ідентифікація відбувається за допомогою верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що в: адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредити надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доhttps://monobank.ua/terms?file=umovy-2023-ll-02.pdf.

06.11.2023 р. відповідач звернувся до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про банківських послуг - відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку.

Відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_2 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 7 000,00 грн., що зазначено у довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту.

Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги, що виникають у результаті використання платіжних карток згідно Тарифів.

Однак відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.

У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 06.11. 23 зі сторони ОСОБА_1 , у останнього виникла заборгованість у розмірі- 16 126, 45 грн., яка складається з: залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) -16126,45 грн, яку позивач просить стягнути на його користь, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав письмові пояснення, у яких вказав, що він не підписував Анкету-заява до договору про надання банківських послуг, яка містить лише анкетні дані та контактну інформацію відповідача, та не містить жодних даних про умови кредитування.

Зі змісту даної Анкети-заяви вбачається, що вона мала бути засвідчена саме електронним підписом з особистим ключем, а тому наявність підробленого рукописного підпису від імені відповідача в даній Анкеті-заяві не свідчить про її законність, оскільки електронного підпису вона не містить, а позивач у своїй позовній заяві зазначає що дана банківська послуга надавалась онлайн без присутності відповідача, а відтак всі документи мають бути засвідчені виключно електронним підписом.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Відсутні докази того, чи було задоволено заяву, яку , як стверджує відповідач подав ОСОБА_1 , та чи було відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму.

Надані до позовної заяви Умови та правила обслуговування затверджені 01 листопада 2023 року та набули чинності відповідно 01 листопада 2023 року, а зі змісту Анкети-Заяви не вбачається дата її підписання, а відтак не можливо встановити, чи були взагалі чинні дані правила на момент складання даної Анкети заяви.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення повного руху коштів по рахунку, який нібито просив відкрити відповідач при підписанні Анкети-заяви.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач та його представник за ордером адвокат Чередніченко Н. В. до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, у заяві просять розглянути справу за їх відсутності з урахуванням наданих письмових пояснень та відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк», виходячи з наступного.

Позивач у позові вказав наступні обставини.

У жовтні 2017 року AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект MONOBANK, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки MONOBANK, після перевірки кредитної історії на платіжних картках MONOBANK за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт, особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Вказує, що 06.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до Договору про банківських послуг - відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку.

Відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

З довідки представника АТ «Універсал Банк» адвоката С. Павленка від 12. 08. 2024 року вбачається, що 06. 11. 2023 року ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні шляхом підписання Анкети заяви до Договору.

Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 7 000 грн.

Вказані обставини підтверджуються копією Анкети заяви, копією паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , покроковою Інструкцією активації картки MONOBANK та підписання УЕП Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank.

Позивач зазначає, що Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_2 , встановив ліміт використання кредиту у розмірі 7 000,00 грн.

Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги, що виникають у результаті використання платіжних карток згідно Тарифів, однак не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі- 16 126, 45 грн., яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) -16126,45 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що кредитні кошти у позивача не брав, Анкету заяву не підписував.

Суд зважає на той факт, що Анкета-заява містить лише анкетні дані та контактну інформацію про відповідача, та не містить жодних даних про умови кредитування.

Крім того, зі змісту даної Анкети-заяви вбачається, що вона мала бути засвідчена саме електронним підписом з особистим ключем, а тому наявність підробленого рукописного підпису від імені відповідача в даній Анкеті-заяві не свідчить про її законність, оскільки електронного підпису вона не містить, а позивач у своїй позовній заяві зазначає що дана банківська послуга надавалась онлайн без присутності відповідача, а відтак всі документи мають бути засвідчені виключно електронним підписом.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Також не було надано доказів того, чи було відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму.

Суд вважає, що довідка адвоката від 12. 08. 2024 року про відкриття відповідачу поточного рахунку № НОМЕР_2 шляхом підписання Анкети заяви до Договору не може бути безумовним і належним доказом наявності між сторонами кредитних правовідносин, в ході яких відповідач отримав від Банку грошові кошти.

Крім того, суд зважає на те, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц (провадження №61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Однак, позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank на сайті Банку, як на невід`ємні частини спірного договору.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Так, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит також не є документами, які можуть підтверджувати умови кредитування, оскільки вони не підписані позичальником.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позовні вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 526,633,634,1054 ЦК України, ст. ст. 12,13, 76-81,258-263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25. 02. 2025 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко