Справа № 349/59/25
Провадження № 2/349/173/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 36 000,00 грн боргу за кредитним договором договором про споживчий кредит № 4880941 від 02.08.2021.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 02.08.2021 уклала зазначений кредитний договір з ТОВ «Мілоан».

В подальшому на підставі договору факторингу ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала 36 000,00 грн, з них: 8 000,00 грн за кредитом, 26 400,00 грн за процентами, 1600,00 грн за комісією.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися. Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач була належним чином повідомленою про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

02.08.2021 ОСОБА_1 уклала в електронній формі кредитний договір договір про споживчий кредит № 4880941 з ТОВ «Мілоан» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 8000,00 грн, кредит було надано на строк 20 днів, розмір процентів 1,5 % за день ( 2400,00 грн), комісія 1 600,00 грн.

Обставина надання кредитних коштів підтверджується копією платіжного доручення ТОВ «Мілоан» від 02.08.2021 про перерахування ОСОБА_1 8 000,00 грн.

Копіями договору відступлення права вимоги № 12Т від 11.11.2021, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан», витягу від 0912.2023 з додатку до договору № 12Т від 11.11.2021, підтверджується, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредитів, а також відомості, що містяться в розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд встановив обставину неповернення 8 000,00 грн за кредитом та 1 600,00 за комісією.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом підлягає частковому задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування (20 днів) 2 400,00 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 12 000,00 грн боргу за кредитним договором.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12 000,00 грн х 100 / 36 000,00 грн = 33,34 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 33,34 % = 807,63 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

ТОВ «Діджи Фінанс» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правової допомоги від 01.11.2024, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; детальний опис робіт від 30.09.2024 на загальну суму 6 000,00 грн; акт від 30.12.2024 на загальну суму 6 000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (33,34 %).

4 000,00 грн х 33,34 % = 1333,60 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 265, 279, 280 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» 12 000,00 грн боргу за договором про споживчий кредит № 4880941 від 02.08.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 807,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 1333,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 25.02.2025.

Суддя М. Г. Рибій