Номер провадження: 22-ц/813/833/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів № 523/18783/21, видані Суворовським районним судом м. Одеси 16.11.2023 року такими, що не підлягають виконанню

Заява мотивована тим, що Суворовським відділом ДВС м. Одеси відкриті виконавчі провадження з виконання зазначених вище виконавчих листів. На думку заявниці, судом було допущено помилку під час видачі двох виконавчих листів, так як обидва листа передбачають виконання однієї і тієї ж дії одним стягувачем, одним боржником, в одному і тому ж місці та у той самий час. В одному виконавчому листі вказано що робити (не перешкоджати зустрічам з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а в іншому вказано коли робити (визначено графік побачень з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Окремо один від одного ці дії виконати неможливо, бо вони пов?язані між собою, це складові одного рішення суду. Неможливо виконати виконавчий лист про встановлення графіку побачень, не виконавши виконавчий лист про не перешкоджання побачень.

Зазначає, що частину рішення суду по відшкодуванню судового збору в розмірі 1816,00 грн вже виконано.

Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати постанови № 73377045 від 21.11.2023 року та № 73418397 від 23.11.2023 року, які були видані згідно цих виконавчих листів № 523/18783/21 від 16 листопада 2023 року.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 14 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишив без задоволення у повному обсязі, заяву ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року та ухвалити нове рішення, у якому виправити помилку, допущену при оформленні (або видачі) вищезазначених виконавчих листів і оформити один виконавчий лист, в якому вказати повний текст рішення суду, видані виконавчі листи № 523/18783/21 від 16 листопада 2023 року визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий лист № 523/18783/21 від 16 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судового збору в розмірі 1816,00 грн, виданий ОСОБА_3 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом була допущена помилка, а саме: виконавчі листи про «усунення перешкод» та «встановлення графіків зустрічей» передбачають виконання однієї і тієї ж дії одними стягувачами, одним відповідачем, в одному і тому ж місці, і в один і той самий час. В виконавчих листах про «усунення перешкод» вказано що робити (не перешкоджати зустрічам з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а в інших про «графіки» вказано коли робити (визначено графік побачень з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Окремо один від одного ці дії виконати неможливо, бо вони пов?язані між собою, це складові одного рішення суду. В виконавчих листах про «графіки» взагалі немає дії боржника (відсутнє дієслово, яке має виконати боржник). Розділення рішення суду на дві дії робить непотрібним виконання «графіків», бо виконавчими листами про «усунення перешкод» дається змога встановлення зустрічей в довільний час (немає обмеження часом) і в довільному місці і тим самим втрачається зміст рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стахова Н.В., судді: Лозко Ю.П., Назарова М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснювалось учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження від 19.01.2024 року отримала 07.03.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження від 19.01.2024 року та копію апеляційної скарги отримали 28.02.2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття провадження від 19.01.2024 року отримав 22.01.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради копію ухвали про відкриття провадження від 19.01.2024 року та копію апеляційної скарги отримав 27.02.2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в обґрунтування якого зазначено, що ч. 5 ст. 431 ЦПК України передбачено, що якщо рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов?язок чи право стягнення є солідарним. Судовим рішенням від 20.02.2023 року передбачено вчинення ОСОБА_1 кількох дій, а саме шляхом не перешкоджання стягувачам у вихованні та спілкуванні з дитиною та шляхом визначення способу участі стягувачів (позивачів) у вихованні та спілкуванні з дитиною. Таким чином виконавчі листи були видані судом у відповідність до вимог частини п`ятої статті 431 ЦПК України, також, виконавчі листи по справі № 523/18783/21, що видані 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, відповідають вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки містять всі необхідні реквізити, що вказані у даній статті закону.

Крім того, зазначає, що матеріально-правові та процесуальні підстави для визнання виконавчих листів по справі № 523/18783/21 відсутні, а самі виконавчі листи, що видані ОСОБА_4 , є законними.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.02.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.09.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року замінено суддю Назарову М.В. на суддю Карташова О.Ю.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 судову повістку отримав 20.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради повістку отримав 20.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 73665714 від 22.12.2023 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 73665714 від 03.04.2024 року, колегія суддів виходила з того, що відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження та реєстру судових рішень є загальнодоступними та отримання інформації з загальнодоступних державних реєстрів не є отриманням нових доказів.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення її заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є безпідставні та не ґрунтуються на матеріально-правових підставах. Щодо помилковості видачі двох виконавчих листів, суд першої інстанції зазначив, що згідно частини п`ятої статті 431 ЦПК України передбачено, що якщо рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним Судовим рішенням від 20.02.2023 року передбачено вчинення ОСОБА_1 кількох дій, а саме шляхом не перешкоджання стягувачам у вихованні та спілкуванні з дитиною та шляхом визначення способу участі стягувачів (позивачів) у вихованні та спілкуванні з дитиною. Отже, два виконавчі листи були видані судом у відповідність до вимог частини п`ятої статті 431 ЦПК України. Щодо вимог про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, то суд дійшов висновку, що такі за заявою ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року усунуті ОСОБА_4 , який виступає від свого імені та як законний представник від імені малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_3 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не перешкоджати їм у вихованні та зустрічах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, вказаним рішенням суду змінено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року у справі № 523/17573/16-ц та визначено спосіб участі ОСОБА_4 , який виступає від свого імені та як законний представник від імені малолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні із малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням порядку зустрічей.

Рішення суду від 20.02.2023 року набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 10.10.2023 року.

16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси видано два виконавчих листа № 523/18783/21, зокрема: за першим виконавчим листом зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_4 , який виступає від свого імені та як законний представник від імені малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у вихованні та зустрічах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за другим виконавчим листом змінено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року у справі № 523/17573/16-ц та визначений спосіб участі ОСОБА_4 , який виступає від свого імені та як законний представник від імені малолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні із малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням порядку зустрічей.

Зазначені вище виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі за яким відкрито виконавче провадження № 73377045 та виконавче провадження № 73418397.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Виконавчі дії щодо усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, визначення участі у вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуються на підставі рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року в інтересах кожного з двох позивачів (стягувачів) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідач (боржник) ОСОБА_1 .

Кожен з виконавчих листів № 523/18783/21 виданий 16.11.2023 року, які ОСОБА_1 просить визнати такими, що не підлягаю виконанню, містив іншу дію, яку необхідно виконати в інтересах окремо стягувача ОСОБА_4 : за першим виконавчим листом зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати позивачам у вихованні та зустрічах з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за другим виконавчим листом змінено спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року у справі № 523/17573/16-ц та визначено спосіб участі ОСОБА_4 , який виступає від свого імені та як законний представник від імені малолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні із малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням порядку зустрічей.

Таким чином видача двох виконавчих листів, щодо яких заявницею подано заяву, відповідає вимогам статті 431 ЦПК України та є необхідним для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Обставини, на які посилається заявник, не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для визнання зазначених вище виконавчих листів виданих на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року по справі № 523/18783/21, відсутні, а тому вимоги про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню, мають бути залишені без задоволення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси видано два виконавчих листа по справі № 523/18783/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 1816 грн та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1816 грн.

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 21.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73376833 з примусового виконання виконавчого листа № 522/18783/21 виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 судового збору в розмірі 1816 грн.

Постановою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О.Ю. від 27.11.2023 року ВП № 73376833 з примусового виконання виконавчого листа № 523/18783/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 судового збору в розмірі 1816 грн, закінчено у зв`язку з виконанням у повному обсязі.

Постановою старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябцевою А.Д. від 22.12.2023 року відкрито виконавче провадження № 73665714 з примусового виконання виконавчого листа № 522/18783/21 виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1816 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2024 року роз`яснено, що виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року у справі № 523/18783/21 в частині стягнення судового збору слід проводити шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми судового збору в розмірі по 908,00 грн на кожного стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, наявні підстав для застосування ст. 432 ЦПК України та визнання виконавчого листа № 523/18783/21, виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1816 грн таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 стягнутий рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року судовий збір у розмірі 1816 грн. сплачено.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що ухвалу суду в частині відмови у визнанні виконавчого листа № 523/18783/21, виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1816 грн слід скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист № 523/18783/21, виданий 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1816 грн таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року в частині відмови у визнанні виконавчого листа № 523/18783/21, виданого 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1816 грн та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

Визнати виконавчий лист № 523/18783/21, виданий 16.11.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1816 грн таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко