Справа № 2-1944/2009
Провадження № 4-с/185/7/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., представника заявника адвоката Гайтан К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з даною скаргою у якій просить суд:

1 Визнати незаконною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (скасування) арешту з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 29 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що був накладений виконавчим провадженням № 22621171 від 17.10.2010 року на підставі виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецьк №2-1944 від 02.12.2009 року.

2 Зобов`язати Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 29 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що був накладений виконавчим провадженням №22621171 від 17.10.2010 року на підставі виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецьк №2-1944 від 02 12.2009 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив наступне.

На теперішній відпали підстави для подальшого застосування арешті накладеного на майно.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в тому числі шляхом повідомлення в телефонному режими особисто через керівника органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

02.12.2009 року Калінінським районним судом м Донецька Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1944/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист №2-1944 від 02.12.2009 року щодо стягнення у солідарному порядку в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсіббанк» заборгованості за кредитним договором № розмірі 405 641 грн. 25 коп.

17.11.2010 року виконавчим провадженням державного виконавця Калінінського районного ВДВС у м. Донецьку було відкрию виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника на підставі виконавчого листа №2-1944 виданого 02.12 2009 року.

16.09.2020 року на підставі договору №2305/к/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІОніко фінанс», перейшло право вимоги в частині кредитного договору

02.05.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІОніко фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суд м. Донецька №2-1944/2009. Заяву було задоволено, втрачене судове провадження у цивільній справі Калінінського районного суд м. Донецька №2-1944/2009 - відновлено,

02.05.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження.

Судом було відмовлено ТОВ «ФК «Юніко фінанс» в заміні сторони виконавчого провадження.

01.11.2024 року було направлено адвокатський запит до Донецького відділу виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо надання доступу до виконавчого провадження відкритого 17.11.2010 року на підставі виконавчого листа №2-1944 виданого 02.12.2009 року Калінінським районним судом м. Донецька.

Згідно відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №22. 7-35269 від 07.11.2024 року, за даними АСВП в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 22621171 з примусового виконання виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецьк від 02.12.2009 №2-1944 щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 405641,25 грн.

17.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника).

10.11.2014 державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Законами України Про боротьбу з тероризмом , "Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення анти терористичної операції.

07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Калінінський Стор. 2 з 3 районний відділ ДВС у м. Донецьк Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі.

Згідно п. 9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

22.11.2024 року було подано заяву до Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо зняття (скасування) арешту з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 29 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що був накладений виконавчим провадженням № 22621 171 від 17.10.2010 року на підставі виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецьк №2-1944 від 02.12.2009 року. Відповідь на вищевказану заяву отримано не було.

Таким чином, є відсутність правових підстав зберігати накладений арешт на майно, в силу неможливості виконавчого органу надати виконавчий документ за яким відповідний арешт було застосовано, більш того, через неможливість цього органу конкретизувати виконавче провадження, в рамках якого він був накладений. Крім того, існування арешту майна порушує саму мету застосування відповідної процедури. Так, наразі, механізм забезпечення виконання рішення існує, проте провадження в рамках якого його було застосовано, відсутнє. Збереження протягом тривалого часу безпідставного арешту майна за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана створює перешкоди в реалізації прав.

Враховуючи те, що у державній виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , більш того, в Автоматизованій системи виконавчого провадження також відсутні будь які відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 тому є всі правові підстави для звільнення майна з-під арешту

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 447 Щ ІК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статті 11 Закону № 606-ХІУ державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 8 частини першої стати 49 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на наведені норми Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Таким чином, суд дійшов висновку про те що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. 139, 242, 244,245, 246, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття (скасування) арешту з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 29 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що був накладений виконавчим провадженням № 22621171 від 17.10.2010 року на підставі виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецьк №2-1944 від 02.12.2009 року.

Зобов`язати Донецькій відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 29 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що був накладений виконавчим провадженням № 22621171 від 17.10.2010 року на підставі виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецьк №2-1944 від 02 12.2009 року.

Витрати, пов`язані з розглядом скарги, компенсувати за рахунок держави.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін