провадження № 2/208/845/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 208/11811/24 за позовною заявою представника позивача, адвоката Вишковського Євгена Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Вишковський Є.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 03.07.2020 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2190 про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС». 5199,15 (П`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 15 копійок.

На підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем постановою від 09.03.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 64760032.

Не погоджуючись із законністю вчинення виконавчого напису, позивач посилається на те, що ніяких документів від ТОВ "ПЛАТІНУМ ФІНАНС" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо вчинення виконавчого напису вона не отримувала і ця обставина їй стала відома лише після арешту її рахунків в порядку примусового виконання.

Посилається на те, що відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Статтею 87 Закону "Про нотаріат" встановлено, що виконавчий напис вчиняється на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.Згідно з пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Позивачка вказує, що нотаріусом ці вимоги не дотримані, тому що ніякого нотаріального посвідчення договору позики між позивачем і відповідачем не здійснювалось, а згідно позиції Верховного Суду з аналогічних спорів проста письмова форма договору позики не є належним документом, на підставі якого вчиняється нотаріальний напис.

Незаконність відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса полягає, на думку позивача, у тому, що у даному випадку порушено положення статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

А тому, вважає позивач, відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В. О. є незаконним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 цивільну справу № 208/11811/24 було розподілено судді Гречаній В.Г.

25.10.2024 р. ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ "Платінум Фінанс" до судового засідання не прибув, своїм правом на надання Відзиву на позов не скористався, проте подав заяву про застосування строку позовної давності, яка є підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" встановлений перелік нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами України. Серед них - вчиняють виконавчі написи (п. 19 ч. 1).

Стаття 87 Закону регламентує порядок стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом, вчиненим нотаріусом. Ця норма передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість..

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 ПЕРЕЛІКУ документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як слідує з наданих позивачем доказів, 22.04.2008 р. позивачка отримала від ЗАТ "Альфа-Банк" кредит на суму 4056,49 грн. для розрахунку за придбаний у ТОВ "Технополіс-1" товар зі строком повернення кредиту до 23.12.2009 р.

Згодом право вимоги за договорами факторингу перейшло до ТОВ "Платинум Фінанс". Вказані обставини містяться у Виконавчому напису нотаріуса Буждиганчук Є. Ю. від 03.07.2020 р., згідно якого з ОСОБА_1 належить до стягнення 5 199,15 гривень.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталієм Олексійовичем постановою від 09.03.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 64760032.

Постановою приватного виконавця Біловол В. О. від 07.02.2023 р. виконавче провадження закінчено шляхом повного виконання боржницею свого зобов`язання.

Оцінюючи дії приватного нотаріуса Буждиганчук Є. Ю. щодо видачі виконавчого напису від 03.07.2020 р., суд приходить до висновку, що вони здійснені з порушенням вимог закону.

По-перше, виконавчий напис видано по закінченні більш 10 років з дня настання строку платежу. При цьому не має значення кількість передач прав вимоги за договорами факторингу; трирічний строк, встановлений статтею 88 Закону України "Про нотаріат".

По-друге, на порушення вимог статті 87 Закону України "Про нотаріат" виконавчого напису виконано не на нотаріально посвідченому договорі, на підставі якого виникло зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано те, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2. Змін, яким доповнений Перелік новим розділом: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості».

Тобто, станом на 03.07.2020 року - дату вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. виконавчого напису № 2190 кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вважаються документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічного висновку дійшла й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17:

« Таким чином, вчиняючи 22 травня 2017 року виконавчі написи № 779 та № 780, приватний нотаріус Авдієнко О. В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню».

Ухвалюючи рішення у справі, суд враховує таки положення Цивільного кодексу.

Стаття 257 цього Кодексу встановлює трирічний строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до статті 261 ЦКУ перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 3).

Таким чином, строк оскарження у судовому порядку Виконавчого напису нотаріуса спливав 03.07.2023 р.

Стаття 267 Цивільного кодексу передбачає, що

заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності (ч. 2)..

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4).

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5).

Разом з тим, суд враховує положення пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, які наголошують:

Пункт 12: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пункт 19: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, суд у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності відмовляє.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу заяви про позову в розмірі 1211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією ID 0001-8046-6538-7271 від 17.10.2024 року, позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі у загальному розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі вищевказаних норм матеріального права, керуючись ст., ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований у реєстрі за № 2190, реєстраційний номер , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» 5199,15 (П`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ТОВ "ПЛАТИНУМ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Гречана