Справа № 643/1682/25
Провадження № 8/643/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Пасічника О.М.

за участю секретаря судового засідання: Дохнадзе Т.І.,

заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 04.02.2025 у цивільній справі № 643/1682/25 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки (але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку боржника, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

встановив:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу, посилаючись на істотні обставини справи, що не були встановлені судом, а саме, що діти проживають з батьком, зареєстровані з ним, та перебувають на його утриманні, батьком відкриті рахунки для дітей та випущені картки юніора.

13.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження за заявою, призначено судове засідання.

У судовому засіданні 25.02.2025 ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що діти зареєстровані з ним та перебувають на його утриманні. Протягом 2022-23 років перерахував на рахунки дітей близько 300 тис. гривень.

У представник стягувача ОСОБА_6 .І просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що діти проживають з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження умов проживання, наданий службою у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, не заперечуючи факту реєстрації дітей разом з батьком.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без її участі суду не надала.

За положеннями п. 4 ч. 3 ст.223ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Московським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_3 виданий судовий наказ № 643/1682/24 від 04.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.02.2025 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у прядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини для перегляду судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 04.02.2025, ОСОБА_1 зазначив те, що діти проживають з батьком, зареєстровані з ним, та перебувають на його утриманні, а також те, що ним відкриті рахунки для дітей та випущені картки юніора на які перераховано протягом 2022-2023 років близько 300 тис. гривень.

Отримавши 03.02.2025 заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суддя, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді № 1088444 від 04.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20).

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 29.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.06.2014 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.11.2014 року (а.с.7, 35).

До заяви про видачу судового наказу заявником було додано копію акта обстеження умов проживання від 15.01.2025, складеного головним спеціалістом служби у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Поюнцевою О.В. фахівцем з соціальної роботи ВСР по Київському району Юр`євою І.С. за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якого, на момент обстеження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 постійно проживають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 бабуся, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 мати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Вирішуючи питання про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що боржником не доведено самостійне утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на момент видачі судового наказу.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що твердження заявника як на підставу обставин для перегляду судового наказу, не мають істотного значення, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 423ЦПК України та роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» та не звільняють боржника від обов`язку як батька утримувати дітей.

Добровільне надання відповідачем коштів на відкриті дітям банківські рахунки (картки юніора), надання матеріальної допомоги на утримання дітей, є його суб`єктивним правом, стягнення аліментів за рішенням суду є правовою гарантією належного забезпечення права дитини на утримання обома батьками, контроль за виконанням якої покладено на державу.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Відтак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2024 у цивільній справі № 643/1682/25, суд вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 423-429 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 04.02.2025 у цивільній справі № 643/1682/25 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки (але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку боржника, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Суддя О.М. Пасічник