У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Габора Габоровича у справі № 308/11243/21, -

в с т а н о в и л а:

04.02.2025 року до Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, сформована у системі «Електронний суд» 03.02.2025, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року у справі № 308/11243/21 визначено склад колегії суддів: головуючий Собослой Г.Г., судді: Кожух О.А., Джуга С.Д.

Закарпатським апеляційним судом витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/11243/21.

06 лютого 2025 року до Закарпатського апеляційного суду, ОСОБА_1 подала заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про відвід судді Собослой Г.Г.

10 лютого 2025 року Коблик М.В. повторно подала заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про відвід судді Собослоя Г.Г.

Матеріали справи надійшли на адресу Закарпатського апеляційного суду 21.02.2025 року.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 06.02.2025 року, така мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року, в особі головуючого судді Собослоя Г.Г., та судді Мацунич Михайло Васильович, було скасоване законне та обґрунтоване рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року, та незаконно стягнуто з скаржниці судовий збір, чим порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ухвалами від 21 січня 2025 року та 24 січня 2025 року Закарпатський апеляційний суд відмовився виправляти допущену ним помилку і назвав незаконно стягнутий із ОСОБА_1 судовий збір «процесуальним недоліком».

Щодо судді Собослоя Г.Г. заявниця подала скаргу до Вищої ради правосуддя, а тому цей суддя не може неупереджено приймати судові рішення і скасовувати допущену ним же помилку.

Посилаючись на зазначені обставини, п.5 ч.1 ст. 36 та ч.2 ст. 36 ЦПК України просила суд задовольнити її заяву про відвід судді Собослоя Г.Г. та передати справу іншому судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява є не обґрунтованою із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:

а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;

б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г., слід дійти висновку, що подана заява свідчить про її незгоду із судовими рішеннями судді у цій справі, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу суддів відсутні, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Габора Габоровича визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Собослоя Габора Габоровича у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: