overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/663/25
Номер провадження 2-н/213/166/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Провадження № 2/127/442/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN№ НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики № 77653436 в розмірі 32249,45грн., з яких: 10050,00грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22199,45грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. Справа № 370/2498/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 423-426 ЦПК України заяву

Макарівської селищної ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

21.02.2025 р. Макарівська селищна рада звернулася до Макарівського районного суду Київської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою Макарівської селищної ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 19 березня 2025 року о 16:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал. №1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Реквізити учасників справи:

Макарівська селищна рада Київської області: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, .

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»: 03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, корпус 8-Б, .

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 283/366/25
Провадження №2-н/283/35/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди Ольги Мирославівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.02.2025 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору строк пред`явлення до виконання - три місяці.
7. Згідно з ч. 7 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя: О. М. Саланда
Судовий наказ набрав чинності "____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________20______року.
Провадження № 2-во/185/24/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкодизадоволено частково.

У резолютивній частині рішення суду від 20 лютого 2025 року допущено описку, а саме невірно зазначено рнокпп позивача ОСОБА_2 , а саме вказано «рнокпп НОМЕР_1 », вірним є «рнокпп НОМЕР_2 », згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у цивільній справі № 185/13852/24 рнокпп ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №585/5003/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/499/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 30 хв. 13 травня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , адвоката Менька Дмитра Дмитровича.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 490/1834/23
н/п 2-о/490/20/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

присяжних Баштової Н.А., Щербини О.Л.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про продовження дії рішення суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року провадження у справі №490/1834/23 за заявою ОСОБА_1 - поновлено. Одночасно з цим витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та /або актовий запис про смерть.

01.11.2024 року вимоги цієї ухвали виконано та надано суду актовий запис про смерть №2326.

З наданому суду актовому записі про смерть №2326 від 13.10.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Главою 2 розділу IV Цивільного кодексу України не врегульовано, які саме дії має вчинити суд під час розгляду клопотання про продовження строку дії судового рішення про визнання у разі смерті особи, визнаною недієздатною.

За такого, відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на зазначене, провадження у справі № 490/1834/23 слід закрити з огляду на смерть особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 10, 255, 260, 261, 299, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №490/1834/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна закрити у зв`язку із смертю особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох

Присяжні: О.Л. Щербина

Н.А. Баштова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8152/25-ц
пр. № 2-н-164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

20 лютого 2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини першої ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 03.03.2016 № 21) автоматичний розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Оскільки суддя Бусик О.Л. згідно з рішенням загальних зборів суддів не включена до колегії суддів, що здійснюють розгляд даної категорії справ, прошу скасувати дану реєстрацію та здійснити повторний авторозподіл справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 539/5757/24
Провадження № 2/539/291/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Алтухової О.С.
за участю секретаря судового засідання Ковтун І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 539/5757/24,
ВСТАНОВИВ :
Встановлено, що у справі № 539/5757/24, 20.02.2025 було ухвалено рішення в якому в його резолютивній частині не вірно зазначений розподіл судових витрат, оскільки відповідач ОСОБА_1 визнав позов в повному обсязі до початку розгляду справи по суті і відповідно до вимог чинного законодавства суд при ухваленні рішення вирішує питання щодо повернення 50% судового збору з державного бюджету на користь позивача. Є необхідність в виправленні описки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/5757/24, суд встановив, що при ухваленні рішення суду у даній справі дійсно були допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, зазначивши у рішенні суду вірні відомості.
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Алтухова О.С.
Номер провадження 2/736/135/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 лютого 2025 року м. Корюківка

Суддя Кутовий Ю.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, Мороза Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про стягнення понесених збитків.

Від представника позивача Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради Мороза Миколи Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за участі представника позивача Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради Мороза Миколи Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради Мороза Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № 750/17219/24 призначене на 23 квітня 2025 року на 11-год. 00 хв. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради, третя особа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків проводити за участі представника позивача Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради Мороза Миколи Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий