overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про залишення без розгляду
25.02.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.
присяжних Барановської Т.В., Кудіна Д.М.
при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка

Присяжні Т.В. Барановська

Д.М. Кудін
Справа № 626/2482/21
Провадження № 6/626/15/2025
УХВАЛА

26 лютого 2025 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву державного виконавця Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮ Винник Н.С. про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду,-

ВстановиВ:

Державний виконавець Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮ Винник Н.С. звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового наказу від 09.09.2021 року №626/2482/21 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини.

У відповідності до ст.434 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.434 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Берестинського ВДВС у Берестинському районі Харківської області СМУ МЮ Винник Н.С. про визнання судом відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду до судового розгляду на 25 березня 2025 року на 08 год. 50 хв. в залі засідання Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/1752/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Карташова О.Ю., Коновалової В.А., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє адвокат Безушко Вікторія Валеріївна,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання протиправними (неправомірними) дії, зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду АТ «Укрсиббанк», в інтересах якого діє адвокат Безушко В.В., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 19 судді, з яких 14 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в інтересах якого діє адвокат Безушко Вікторія Валеріївна, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 травня 2025 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8025/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/9056/24

25 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника Національного авіаційного університету, ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про скасування наказу та поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Національного авіаційного університету від 18 березня 2024 року №293/к, яким ОСОБА_2 , доктора юридичних наук, декана Юридичного факультету університету, звільнено з роботи 18 березня 2024 року та припинено дію контракту від 15 березня 2023 року №207/п.1.1., за невиконання обов`язків, передбачених контрактом п.8 ст.36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді декана Юридичного факультету Національного авіаційного університету.

Стягнуто з Національного авіаційного університету / / на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 березня 2024 року по 29 січня 2025 року становить 540638,16 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 лютого 2025 року представник відповідача Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника Національного авіаційного університету, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», правонаступника Національного авіаційного університету, - ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В.С., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про скасування наказу та поновлення на роботі.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 148/479/25
Провадження №2-о/148/41/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши заяву виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної проокуратури, місцезнаходження якої: вул.Ростислава Покиньчереди, 14, м.Тульчин, Тульчинський район, Вінницької області, 23600, в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради, місцезнаходження якої: вул.М.Леонтовича, 1, м.Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600, про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.329, 330 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної проокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 березня 2025 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати: представника Тульчинської окружної прокуратури та заявника.

Зобов`язати представника Тульчинської окружної проокуратури надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8559/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"20" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.

розглянувши питання про постановлення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Корольовського районного суду від 12.02.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в рішенні суду не вирішено питання про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, у позові ОСОБА_1 просив суд після розірвання шлюбу доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із батьком ОСОБА_1 .

Відповідач по справі не надала заперечень щодо даної вимоги позивача. Однак, у рішенні суду від 12.02.2025 не вирішено вказаного питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 246, ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 296/8559/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із батьком ОСОБА_1 .

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Юрій ДРАЧ
Справа № 643/5032/24
Провадження № 2-о/643/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

присяжних Рубанец Т.В., Гершанніка О.В.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

представника особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради, КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

13.02.2025 заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила заяву про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки залишити без розгляду.

Представник особи щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Харківської міської ради, КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Суддя І.Д. Мельникова

Присяжні Т.В. Рубанец

О.В. Гершаннік
Номер провадження: 22-ц/813/850/25
Справа № 522/865/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Свяченої Ю.Б. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД», Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіннявідмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 777 ЛТД» (, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 27) судові витрати 7215 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 28 лютого 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3129/25 Справа № 932/4694/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Братцевої Надії Сергіївни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 31 жовтня 2024 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 78 565,03 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 438/161/25
Провадження № 2-н/438/53/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Світлана ТКАЧОВА, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги з постачання природнього газу, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" витрати зі сплати судового збору в розмірі 302грн 80коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Світлана ТКАЧОВА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Світлана ТКАЧОВА
Старший секретар суду _________________ Маріанна СИНИШИН
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

Справа № 285/6000/24

провадження у справі № 2/0285/488/25

25 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (надалі ТОВ "Споживчий центр" ), представник позивача Павленко Д.О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін :

- позивач - ТОВ "Споживчий центр" (, місцезнаходження - м. Київ, вул.Саксаганського, 133-А);

- відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 28.02.2025.

Суддя А.В.Михайловська