Справа № 626/3949/24
Провадження № 2/626/141/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2025 року м.Берестин Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі ТОВ «ФК «Суперіум») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 09.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z71.176.76643.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

У зв`язку з порушенням позичальником умов договору, згідно із договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року (далі - договір факторингу), АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до за кредитним договором №Z71.176.76643 від 09.06.2017 року, в якому відповідач виступаєте позичальником.

Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним договором.

Загальна сума заборгованості відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року складає 59373,06 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 23024,63 грн., заборгованість за відсотками 36351,43 грн., заборгованість за комісіями 0,0 грн.

У зв`язку з вище наведеним, представник ТОВ «ФК «Суперіум» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Z71.176.76643 від 09.06.2017 року в розмірі 59376,06 грн. та судовий збір 2422, 40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до поданої заяви просили розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача Пілігріма П.О. до суду надійшло письмове пояснення з приводу позовних вимог. У вказаному письмовому поясненні вказано, що відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги, оскільки позивачем не надано відомостей, які вказують на виконання кредитного договору в частині видачі первісним кредитором коштів. Крім того, , позивачем не надано суду детальний розрахунок заборгованості, який вказує на обгрунтованість заявлених сум по нарахуванню відсотків.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z71.176.76643.

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23700 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за обслуговування коедитної заборгованості) згідно умовами договору.

Згідно п. 1.2. Договору строк надання кредиту 36 місяців, а згідно пп.1.3, 1.4 Договору позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, що визначається як змінна частина ставки, збільшена нна 5,5% (Маржу Банку). Станом на День укладення договору змінна частина ставки, визначена визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,50 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15,0000

На підстав ордеру розпорядження №1 ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 237000,00 грн.

Відповідно до копії письмової згоди, ОСОБА_1 надала згоду на доступ до своєї кредитної історії.

Відповідно до копії довідки-повідомлення підписаної ОСОБА_1 , вона підтвердила, що банк надав їй в письмовій формі інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, з графіком погашення щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до копії договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», право вимоги до боржників, в тому числі до за кредитним договором №Z71.176.76643 від 09.06.2017 року.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 15.11.2023 року до договору факторингу №15/11/23 ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z71.176.76643 від 09.06.2017 року в сумі 59376,06 грн., з яких: 23024,43 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 36351,43 грн. - сума заборгованості за відсотками.

27.08.2024 року ТОВ «ФК Суперіум» надсилало ОСОБА_1 досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 59376,06 грн.

Згідно довідки за заборгованістю, заборгованість ОСОБА_1 становить 59376,06 грн.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за договором факторингу (ТзОВ «ФК «Суперіум») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, суд доходить висновку, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Згідно з приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За змістом ч. ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Правилами ст. 514 ЦК України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ТОВ «ФК «Суперіум» на підставі укладеного договору факторингу є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору №Z71.176.76643 від 09.06.2017 року.

Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання.

Після відступлення позивачу ТОВ «ФК «Суперіум» права грошової вимоги до відповідача, ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору, ні на рахунки ТОВ «ФК «Суперіум», ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно наданих позивачем розрахунків, заборгованість відповідача за вказаним договором №Z71.176.76643 від 09.06.2017 року становить 59376,06 грн.

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості, обґрунтованими.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми.

Запереченння представника відповідача, з приводу видачі позивачем кредитних коштів та нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені, в судове засідання відповідач не з`явилася, відзив на позовну заяву не подавала.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Суперіум» заборгованість за кредитним договором №Z71.176.76643 від 09.06.2017 року в розмірі 59376,06 грн.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд 23-А, нежитлове приміщення №35А, ) заборгованість за кредитним договором №Z71.176.76643 від 09.06.2017 року в розмірі 59376 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 06 коп., а також судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя