КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5377/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року місто Київ

справа № 761/17088/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович про визнання недійсними договорів дарування та спадкового договору, поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 06 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року.

24 лютого 2025 року особа, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 надіслала до Київського апеляційного суду заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, в якій остання просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року.

На обгрунтування вимог, вказувала, що оскаржувану ухвалу вона не отримувала, про її існування їй стало відомо 26 листопада 2024 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у справі.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо 26 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 була подана до суду 06 грудня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, даючи оцінку доводам сторін та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно:

подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ісаченко Марія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Костенко Сергій Олександрович про визнання недійсними договорів дарування та спадкового договору, поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.