overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості зарозподіл природного газу з ОСОБА_1
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1673 гривень 26 копійок, на поточний рахунок НОМЕР_2 ;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 242 гривень 24 копійок, на поточний рахунок НОМЕР_3 Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у АТ «Ощадбанк», МФО 305482.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2143/22
Провадження № 2-о/723/1041/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

присяжних Велянська В.Г., Александрюк С.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Чудейської територіальної громади про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним. В заяві окрім основної вимоги заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В ході судового розгляду клопотання в яке сторони не з`явилися, суд знайшов, що розгляд даного клопотання можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат якого - ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою м.Чернівці вул.Еріха Кольбенгаєра, 2.

Перед експертами поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними?

- чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати участь в судовому засіданні та особисто дати пояснення по суті справи?

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 з медичними документами щодо його психічного здоров`я до Чернівецької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (м.Чернівці вул.Еріха Кольбенгаєра, 2), для проведення судово-психіатричної експертизи.

У випадку відсутності необхідних документів надати експертам дозвіл на доступ до меддокументації щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня".

Інформувати експертів, що окрім документів медичного характеру, які у цивільній справі, інших документів немає.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи №723 /2143/22.

Оплату роботи експертів віднести на рахунок держави.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК

Присяжні: Валентина ВЕЛЯНСЬКА

Світлана АЛЕКСАНДРЮК
Справа №173/1118/23
Провадження №2/173/33/2025
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В .

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 .

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду, в місті Верхньодніпровську, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Верхньодніпровської міської ради і ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася позивач, ОСОБА_3 , позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування до відповідача Верхньодніпровської міської ради і ОСОБА_2

27.04.2023 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи

12.06.2023 року від відповідача, ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву

20.06.2023 року від відповідача, Верхньодніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву

14.06.2024 року проведений перерозподіл цивільної справи іншому складові суду. Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.12.2024 року.

03.12.2024 року розгляд справи відкладений на 25.02.2025 року в зв`язку з неявкою позивача.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Клопотань щодо витребування, огляду залучення додаткових доказів, допиту свідків не заявила.

Відповідачі, представник Верхньодніпровської міської ради і ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Клопотань не заявили.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони, представник відповідача.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт наявності права власності на спадкове майно у позивача, факт наявності підстав для скасування рішення Верхньодніпровської міської ради.

Данні факти будуть підтверджуватись: письмовими доказами, доданими до позовної заяви та до відзивів на позовну заяву

Керуючись ст. 197, 198, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Верхньодніпровської міської ради і ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2025 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Справу розглянути з проведенням одного судового засідання з можливим оголошенням перерви.

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати учасників розгляду справи, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 25.02.2025 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 209/8964/24
Провадження № 2/209/389/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 1170-8218 від 14.03.2024 року в розмірі 30000,00 гривень та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №672/1228/24
Провадження №2/672/67/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу №672/1228/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору №2 від 29.04.2024 р., постачальник передав відповідачці в оренду на умовах лізингу товар - телефон мобільний Samsung A34 5G DS 8/256 Awesome Graphite, встановленою вартістю 24 720,00 грн.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови договору, своєчасно не здійснила повну оплату товару, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з"явився, проте подав суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/295/149/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком Житомир»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 720/1895/24
Провадження № 2-во/720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду № 720/1895/24 від 28 листопада 2024 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючих документів.

Представник позивача адвокат Винту Є.Ю. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що при його винесенні в резулятивній частині була допущена помилка в написанні дати смерті ОСОБА_2 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Новоселицьким районним судом по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючих документів, у резулятивній частині рішення була допущена помилка в написанні дати смерті ОСОБА_2 , а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким районним судом при винесенні рішення № 720/1895/24 від 28 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючих документів, а саме виправити дату смерті ОСОБА_2 у резулятивній частині рішення з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 750/2423/25
Провадження № 2-н/750/680/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №522/3359/25
Провадження №2-н/522/1096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.02.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зіОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 25.02.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1148407 від 26.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 05.07.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин «26» лютого 2025 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/208/24

Провадження № 22-ц/820/755/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року ( в складі судді Бабій О.М. ) у справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Волочиської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

в с т а н о в и в :

20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , сформувала в системі «Електронний суд» та направила апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року, проте подана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам п 2 ч 4 ст 356 ЦПК України, так як апелянтом не надано доказів про направлення апеляційної скарги разом з додатками всім учасникам справи.

Згідно з п 2 ч 4 ст 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Тому, апелянту слід усунути вказаний недолік апеляційної скарги та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року залишити без руху, про що повідомити представника апелянта, надати строк у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

Вказані докази направити на адресу суду.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко
26.02.2025
Номер провадження 2/642/382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Хахоєвої О.Р.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений щодо розгляду справи належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: