УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 756/2961/24

провадження № 61-16513ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (далі - ОСББ «К5»),

в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ОСББ «К5», в особі голови правління, стосовно ненадання позивачу, обґрунтованої відповіді про діяльність ОСББ «К5», згідно адвокатських запитів від 15 січня 2024 року та 12 лютого

2024 року;

2) зобов`язати голову правління ОСББ «К5» негайно надати інформацію про діяльність ОСББ «К5», а саме:

- щодо складу правління ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру;

- про склад ревізійної комісії ОСББ «К5» із зазначенням ПІБ, посади, контактного номеру;

- надати інформацію чи перебувають у родинних зв`язках між собою голова та члени правління, а також члени ревізійної комісії ОСББ «К5»;

- фінансові звіти ОСББ «К5» за 2023 року з детальною розшифровкою всіх статей находжень та витрат;

- інформацію про проведення конкурсу/тендеру на обрання охоронної фірми щодо надання послуг охорони будинку та території за адресою АДРЕСА_1 ;

- інформацію щодо охоронної фірми (назва та код ЄДРПОУ), яка надає послуги ОСББ «К5» з охорони будинку та території, надати інформацію, чому саме цю охоронну компанію було обрано, її переваги перед іншими, умови договору із зазначенням кількості та вартості постів, а також надати копію відповідного договору;

- надати обґрунтування кошторисів для здійснення витрат на безпеку будинку та території ОСББ «К5»;

- надати інформацію, чому станом на 29 лютого 2024 року не виконані зобов`язання правління ОСББ «К5» перед співвласниками щодо закриття хвіртки та шлагбауму на в`їзд центрального входу біля першої секції будинку, які заходи були проведені щодо вирішення цього питання та їх результат;

- надати інформацію, на якій підставі було демонтовано частину паркану біля 6 секції та встановлено на його місті будиночок охорони;

- інформацію та документи щодо отримання відповідного дозволу на встановлення будиночку охорони біля 6 секції, а також погодження орендаря земельної ділянки;

- надати інформацію та підтверджуючі документи щодо загальної вартості робіт, матеріалів, обладнання по демонтажу паркану та встановлення будиночку охорони біля 6 секції будинку;

- надати інформацію щодо проведених починаючи з 2019 року правлінням ОСББ «К5» заходів щодо вирішення питання закриття шлагбауму на в`їзд на територію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема листування, запити, відповіді на запити до державних та муніципальних організацій, у тому числі КМДА;

- надати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1

і площу таких квартир та приміщень;

- надати зведену інформацію про результати голосування на загальних зборах 16.09.2023 року кожного із співвласників із зазначенням номеру квартири/ нежитлового приміщення та площі кожного приміщення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня

2024 року заяву ОСББ «К5» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» витрати на правову допомогу

в розмірі 10 000,00 грн.

Відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Воронцовій С. Л. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня

2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року заяву представника відповідача ООСББ «К5» адвоката Ільчук О. С. про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня

2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 24 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» витрати на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

20 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцова С. Л. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 січня

2025 року (надійшла до суду 21 лютого 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні заяви.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 27 червня 2018 року у справі № 926/1216/16 (провадження № 11-562ас18),

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19),

від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) та

у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 911/3386/17, від 11 грудня 2018 року у справі

№ 910/2170/18, від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 13 лютого

2019 року у справі № 911/739/15, від 19 лютого 2109 року у справі № 917/1071/18, від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 23 травня

2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21), від 19 березня 2024 року у справі № 922/4078/23, від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження № 61-5330св24) та інші.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової С. Л. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 січня

2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.

На обґрунтування поданого клопотання представник заявника посилається на те, що відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та станом на даний час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у Збройних силах України.

Вказує, що у ОСОБА_1 є законні підстави для зупинення примусового виконання рішення суду, проте, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, та

у випадку відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості, він про це не дізнається, оскільки не знаходиться у м. Києві, не отримує поштову кореспонденцію за місцем реєстрації, не має можливості користуватись Інтернетом та фізично не зможе своєчасно повідомити державного чи приватного виконавця про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, що призведе до незаконного стягнення коштів. Також, примусове виконання рішення суду призведе до додаткових витрат у вигляді стягнення з нього 10% виконавчого збору.

На підтвердження клопотання представник заявника не надала жодного доказу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСББ «К5» звернулося до державної виконавчої служби або приватного виконавця з заявою про виконання додаткового рішення суду та про відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судового рішення і представником заявника не надано належних доказів на підтвердження клопотання, то

у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/2961/24).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцової Світлани Леонідівни про зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник