Справа № 287/616/23
провадження 2/287/79/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2018 року у розмірі 19107,38 грн та судові витрати.

До відкриття провадження у справі, а саме 01.05.2023 від представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», надійшла заява про повернення позовної заяви, у зв`язку із відсутністю предмету спору, в якій також подано клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 головуючим суддею визначено суддю Русина М.Г.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення такої заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від представника позивача Мєшніка К.І., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору, то суд вважає, що це є підставою для повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути позивачу АТ «Універсал Банк» (місце знаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, одержувач АТ «Універсал Банк», IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, згідно платіжного доручення №8 від 24 лютого 2023 року.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М. Г. Русин