ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4927/23 Номер провадження 22-ц/814/1203/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди в сумі 1040200 грн, завданої вчиненням кримінального

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення в сумі 259800 грн.

Стягнуто із АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи страхове відшкодування в сумі 40200 грн.

В задоволенні вимог до ОСОБА_3 та вимог про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 740200 грн відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , АТ «СГ «ТАС» на користь держави судовий збір в сумі 1499,97 грн з кожного.

На вказане судове рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди, представник ОСОБА_2 - адвокат Ковтун Микола Васильович подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

У порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви, у частині оскарження, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1499,97 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2249,95 грн (1499,97*150%) за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету22030101

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 08 жовтня 2024 року, а повний текст складено 18.10.2024, копію отримано адвокатом до кабінету систему «Електронний суд» 19 листопада2024 року, при цьому апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 19 грудня 2024 року.

Проте, при подачі апеляційної скарги не заявлено вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.

Отже апелянту необхідно надати до суду вмотивовану заяву (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська