КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/2526/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/24336/23

24 лютого 2025року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» адвоката Литвинця Сергія Анатолійовича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду від 13 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис № 32671 від 18.03.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує на те, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано договір № 625/19-06-2023 про надання правничої допомоги від 19.06.2023 року, акт приймання - передачі правничої допомоги № 1 від 04.07.2023 року до договору № 625/19-06-2023 про надання правничої допомоги від 19.06.2023 року, квитанцію № 625 від 26.06.2023 року про сплату гонорару адвокату Цокало Т.М. та детальний опис робіт (наданих послуг) від 04.07.2023 року.

З огляду на вище викладене просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвокатки Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Винесено по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - додаткове рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 04 вересня 2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» адвокат Литвинець Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу в якій просить додаткове рішення першої інстанції скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при винесені додаткового рішення судпершої інстанції взагалі на врахував заперечення на суму витрат на правову допомогу у справі № 761/24336/23 від 11.11.2023 року яке було подано через систему «Електронний суд», а всім іншим учасникам справи - надіслано на електронні адреси, які були вказані в позовній заяві.

Звертає увагу на те, що позивач сплатив на користь адвоката 9 500,00 грн. 26 червня 2023 року, тоді як акт приймання- передачі наданої правничої допомоги датований 04 липня 2023 року.

Вказує на те, що сума стягнення за виконавчим написом становить 29 900,00 грн., тоді як розмір правничої допомоги становить 9 500,00 грн., що складає 31,77% від суми стягнення.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 червня 2023 року між ОСОБА_1 та Цокал Тетяною Михайлівною було укладено договір № 625/19-06-2023 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 даного договору, у відповідності до статті 59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору на умовах визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються даним договором про надання правової допомоги або додатковою угодою до даного договору. (п. 3.2)

У п. 3.3. сторони погодили порядок обчислення гонорару.

Відповідно до п. 3.4 сторони погодили порядок оплати гонорару:

- Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, реквізити якого зазначаються у в даному договорі в реквізитах Адвоката, або в готівковій формі.

- Клієнт має право авансувати оплату послуг адвоката, шляхом зарахування коштів на рахунок Адвоката, які адвокат зобов`язаний буде зарахувати, як оплату послуг за даним договором, після виконання робіт та підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

3.5. Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз, витрат на поштові відправлення, тощо).

3.6. Витрати Адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього Договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення, витрати на оплату проїзду (поза м.Полтава) та інші) сплачуються Клієнтом Адвокату понад узгоджену суму гонорару.

3.7. Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз, витрат на поштові відправлення, тощо).

3.8. Витрати Адвоката у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього Договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення, витрати на оплату проїзду (поза м.Полтава) та інші) сплачуються Клієнтом Адвокату понад узгоджену суму гонорару.

04 липня 2023 року між сторонами було підписано акт приймання- передачі наданої правничої допомоги № 1 до договору № 625/19-06-2023 про надання правничої допомоги від 19 червня 2023 року відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: надання усної консультації 19 червня 2023 року вартість наданої послуги 1 500,00 грн.; підготовка та написання позовної заяви при визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з 03 липня 2023 року по 04 липня 2023 року, вартість наданої послуги 6 000,00 грн.; підготовка та написання заяви про забезпечення позову, 04 липня 2023 року, вартість наданої послуги 2 000,00 грн. загальний розмір наданої правничої допомоги станом на 04 липня 2023 року становив 9 500,00 грн.

Зазначено, що клієнт станом на 04 липня 2023 року вніс гонорар 9 500,00 грн.

26 червня 2023 року ОСОБА_1 сплатила на користь Цокол Тетяни Михайлівни гонорар у розмірі 9 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 625.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції послався на те, що витрати Цокало Тетяни Михайлівни , пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката у суді, складають 9 500 гривень 00 копійок., а їх понесення підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатами на виконання робіт з надання правової допомоги позивачу у даній справі, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач сплатив на користь адвоката 9 500,00 грн. 26 червня 2023 року, тоді як акт приймання- передачі наданої правничої допомоги датований 04 липня 2023 року колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до п. 3.3 договору сторони погодили, що клієнт має право авансувати оплату послуг адвоката, шляхом зарахування коштів на рахунок адвоката, які адвокат зобов`язаний буде зарахувати, як оплату послуг за даним договором, після виконання робіт та підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги. З викладено вбачається, що сторони на власний розсуд погодили порядок внесення позивачем авансового платежу, що не суперечіть вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що сума стягнення за виконавчим написом становить 29 900,00 грн., тоді як розмір правничої допомоги становить 9 500,00 грн., що складає 31,77% від суми стягнення, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не грошові кошти, які були стягнуті на підстави оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» адвоката Литвинця Сергія Анатолійовича.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 367, 374,375, 381-384 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» адвоката Литвинця Сергія Анатолійовича залишити без задоволення

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: