Справа № 141/157/25
Провадження № 2/141/135/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником Фермерського господарства «Яблунове-М» адвокатом Панасюк Наталією Анатолієвною,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Яблунове-М», в інтересах якого діє адвокат Панасюк Н.А., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай озимої пшениці та заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач на підставі договорів оренди, укладених з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , здійснюючи правомірне користування земельними ділянками площею 1,3174 га і 1,3833 га, які є предметом договорів, у вересні 2024 р. засіяв ділянкиозимою пшеницею. Також зазначає, що договорами про оренду земельної ділянки узгоджені умови, відповідно до яких ці договори діють до 22.05.2025 р., але 21.01.2025 право оренди земельних ділянок зареєстровано за ОСОБА_1 . За твердженням позивача, між сторонами виник спір щодо того, хто збиратиме врожай озимої пшениці. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову у даному судовому провадженні може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Просить заборонити ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, крім працівників Фермерського господарства «Яблунове-М», вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть вирощуванню посівів озимої пшениці врожаю 2024 року на земельних ділянках, кадастрові номери :02:002:0130, :02:002:0110, що розташовані на території Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за межами села Яблуновиця.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 149 ЦПК Українипередбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, за твердженням самого позивача, між сторонами виник спір щодо того, хто збиратиме врожай озимої пшениці. Доказів здійснення відповідачем дій, які направлені на перешкоджання вирощуванню посівів озимої пшениці, так само як і доказів наявності у нього таких намірів, позивач не надав.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-15 3,260,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Яблунове-М» адвоката Панасюк Н.А. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Демченко