overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/5045/18
Провадження № 2/279/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, в добровольчому формуванні територіальної громади м. Коростень №1.

25.02.2025 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що згідно облікових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 та за мобілізацією не призивався.

Так, як обставини, що були підставою зупинення провадження по справі відпали, слід відновити провадження в справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 26 березня 2025 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
26.02.2025 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 643/8943/24
Провадження № 2/644/201/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у підготовчому судовому розгляді в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою, в якій просить призначити їй додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка подала заяву, в якій просила підготовче провадження закрити і провести підготовче судове засідання по справі у її відсутності, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. На стадії підготовчого судового розгляду представником відповідача 07.02.2025 року до суду було подано відзив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність представника.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом витребовувалася копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка 03.01.2025 року надійшла на адресу суду.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2025 року о 09.30 год. з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/30/25
Провадження № 2/685/99/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2025 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

прокурора Радчишина В.О.

представника позивача Віркун Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки

встановив:

прокурор звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, клопотань не подав.

Представник позивача позов підтримала, подала клопотання про уточнення назви позивача, зазначала, що рішенням №8/52/2025 від 24 січня змінено найменування позивача з Теофіпольська селищна рада на Теофіпольська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідач, про час та місце підготовчого засідання повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в суд не з`явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала. Суд вважає за можливе проводити підготовчий розгляд у її відсутності .

Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду , підготовче провадження необхідно закрити, враховуючи, що підготовче засідання проведено у відсутності відповідача , суд вважає за доцільне надати відповідачу строк для подання доказів до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки до судового розгляду на 11 год 00 хв 25 березня 2025 року

Надати відповідачу строк для подання доказів до початку розгляду справи по суті.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Головуюча
Справа № 545/4380/24
Провадження № 2-с/545/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.10.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації» Терешківської сільської ради Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5847,28 грн. та 302,80 грн. сплаченого судового збору.

25.02.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не є власниками житла.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не додали до заяви докази, які підтверджують викладені у ній обставини; не сплатили судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу. Посилання заявників про оплату судового збору та наявність відповідного платіжного документу у матеріалах справи суд не приймає до уваги, оскільки 07.02.2025 року судовий збір сплачений за подачу заяви про скасування судового наказу, яка була зареєстрована 12.02.2025 року (вх. № 2701/25) та рішення по якій прийнято ухвалою судді від 14.02.2025 року.

Згідно ч. 6 ст. 171 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації» Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги- повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.25 справа № 133/486/25

провадження № 2/133/1043/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу 11.02.2025 передано на розгляд судді Пєтуховій Н.О.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, матеріали якої надійшли через систему Електронний суд, було передано для розгляду судді Пєтухової Н.О., якій присвоєно єдиний унікальний номер 133/485/25 (номер провадження 2/133/1042/25).

Таким чином, станом на час отримання судом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме на 11.02.2025, в провадженні суду вже була справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (розірвання шлюбу) і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (ч.2 ст. 19 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, для відмови у відкритті провадження з підстав, визначених пунктом 3 частини першоїстатті 186 ЦПК України, необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 25.02.25
Справа № 344/3370/25
Провадження № 2-н/344/269/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 901, Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 300335, ЄРДПОУ 14333937) судовий збір в розмірі 302 гривень 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 706/231/25
2/706/281/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год 30 хв 20.03.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 610/4834/24
провадження № 2/610/571/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява адвоката Литовченка Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить визначити позивачу додатковий строк в два місяці, достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті доньки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 30.12.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.02.2025 позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники підготовчого засідання до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Тімонова
Справа № 524/98/25
Провадження № 2/524/3091/25
УХВАЛА

26.02.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою судді від 21.01.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений шляхомнаправлення йому судової повістки з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Третя особа у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Оскільки сторони не прибули на судовий розгляд справи суд вважає за доцільне здійснити повторний виклик сторін по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 13:30 08.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 444/5213/24
Провадження № 2/444/558/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" (вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання часу для підготовки відзиву.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання часу для підготовки відзиву та визнання такої причини неявки судом поважною, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" (вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 30 хв. 03 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.