Справа № 522/4097/24
Провадження № 2/522/2747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача Назаровець В. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Андрєєва О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.04.2024 ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСББ «Первая Жемчужина» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг.

26 серпня 2024 року позивачем, в інтересах якого діє адвокат Назаровець В. В., через підсистему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість. Також з підстав, передбачених ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

У судовому засіданні 16.09.2024 відповідач ОСОБА_1 пояснив, що заборгованості, як зазначає позивач, він не сплачував та йому невідомо про ці обставини, тому проти закриття провадження у справі заперечував.

Ухвалою суду від 16.09.2024, з урахуванням пояснень відповідача, для з`ясування обставин справи та для вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі, явку представника позивача у судове засідання було визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 18.02.2025 представник позивача Назаровець В. В, пояснила, що після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі, через касу ОСББ «Первая Жемчужина» в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги, що надавалися позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , надійшли кошти в розмірі 32 000 грн, які були зараховані позивачем на погашення заборгованості за період, заявлений позивачем у даній позовній заяві.

Зазначила, що ОСОБА_2 відчужив вищевказану квартиру, а тому припускає, що таку заборгованість міг оплатити її новий власник. У підтвердження цих обставин надала копію квитанції на суму 32 000 грн та оборотно-сальдову відомість по кв. АДРЕСА_2 , в якій відображено розподіл коштів по особовому рахунку.

У зв`язку із відсутністю заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за особовим рахунком, відкритим на ім`я відповідача, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вказану заборгованість він не сплачував, заперечував проти стягнення з нього судового збору, заявленого позивачем на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, та заперечував проти закриття провадження у справі.

У судовому засіданні на заперечення відповідача проти стягнення з нього судового збору, представник позивача зазначила, що не наполягає на стягненні з відповідача суми судового збору та вважала можливим здійснити повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Як слідує із матеріалів справи, заборгованість за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком, відкритим за адресою: АДРЕСА_1 за заявлений позивачем період сплачена 01.07.2024, що підтверджується наданими позивачем копіями квитанції на суму 32 000 грн та оборотно-сальдової відомості.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені обставини є такими, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому заперечення відповідача проти закриття провадження у справі не свідчать про наявність предмета спору та можливість подальшого розгляду справи.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду ОСББ «Первая Жемчужина» сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 444 від 19.02.2024.

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.

При цьому ч. 3 ст. 142 ЦПК України регулює порядок стягнення понесених позивачем витрат з відповідача у разі відмови позивача від позову, тоді як позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а не із заявою про відмову від позову.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 12.04.2024 подано зустрічну позовну заяву до ОСББ «Первая Жемчужина» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг.

Станом на 18.02.2025 питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалося.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСББ «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСББ «Первая Жемчужина» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг підлягає поверненню ОСОБА_1 .

При цьому ОСОБА_2 , вважаючи, що його права порушені, не визнані чи оспорювані ОСББ «Первая Жемчужина», не позбавлений можливості звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 193, 255, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» про зобов`язання здійснити перерахунок - повернути ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» () сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 444 від 19.02.2024 на суму 3 028 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА