Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5285/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В.,

Секретар судових засідань Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2023р. позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею по 1,21 га в межах Великопаладської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки - ОСОБА_4 , яка успадкувала вищевказане майно, оскільки проживала з нею разом на день смерті.

Для оформлення спадщини позивачка звернулася до нотаріальної контори, але отримала відмову, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку на ім`я спадкодавця. По справі існують інші спадкоємці, а саме - ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що реєстрація права власності на померлу людину не може бути здійснена, просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак надали письмову заяву в якій позовні вимоги підтримали, обставини вказані в позовній заяві підтвердили.

Відповідачка до суду не з`явилася, хоча про день час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву в якій просила слухати справу у її відсутності, при вирішенні питання покладалася на розсуду суду.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 27.07.2002 року виконавчим комітетом Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, та зроблений запис в Книзі реєстрації смертей за №25 (а.с.13).

25.02.2002 року ОСОБА_5 склала заповіт, відповідно до якого заповіла присадибну земельну ділянку своєму онуку ОСОБА_6 , а земельну частку (пай) онуці ОСОБА_1 (а.с.18). Заповіт не містить ідентифікаційних ознак спадкового майна, а тому спадкування за заповітом не є можливим.

Має місце спадкування за законом.

До складу спадщини ОСОБА_7 входить земельна ділянка, розташована на території Великопаладської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, площею 1,21 га ріллі, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №036638, виданим 18.06.2002 року на ім`я ОСОБА_3 , на підставі розпорядження Виноградівської райдержадміністрації від 13.06.2002 року №324 (а.с.19-20). Відповідно до витягу із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок станом 04.08.2023 року, вартість даної земельної ділянки становить 37 360,60 грн. (а.с.28).

Оригінал державного акту, зі слів позивача було втрачено.

Згідно відповіді на запит Виноградівського районного суду Закарпатської області, надісланого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. №02-14/168 від 04.10.2023 року, встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена спадкова справа №42/2023, копія якої знаходиться у матеріалах справи (а.с.42-56).

В матеріалах справи міститься лише заява №78 від 19.05.2023 року ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (а.с.43).

У відповідності до ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинним на день відкриття спадщини, позивачка не входить до спадкоємців після смерті ОСОБА_3 за законом, оскільки її мати була жива на день смерті бабусі (спадкодавиці), та за заповітом, про що зазначено вище.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла донька спадкодавиці ОСОБА_7 - ОСОБА_4 (а.с10, 11, 27).

Родинні зв`язки між спадкодавцем та спадкоємцем підтверджуються:

копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.05.1960 року, де ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записана донькою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.8).

- копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с.27) підтверджено факт зміни прізвища матері позиваки з « ОСОБА_10 » на " ОСОБА_11 ".

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.05.1960 року, де ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записана донькою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.8).

- копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 04.10.1980 року, де чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записаний ОСОБА_12 (а.с.9). Дане свідоцтво також підтверджує зміну прізвища позивачки з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ».

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб із ОСОБА_12 , до шлюбу носила прізвище « ОСОБА_13 » (а.с.9).

За змістом свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.с.8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Велика Паладь Виноградівського району (а.с.10).

Про шлюб ОСОБА_4 є Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, за змістом якого 10.10.1955 ОСОБА_15 уклала шлюб із ОСОБА_16 , актовий запис №10. Після реєстрації шлюбу змінила прізвище ОСОБА_11 на ОСОБА_10 (а.с.27).

Дані документи містять ряд розбіжностей у написанні імен: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Розбіжність у написанні прізвищ ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зумовлене різною транскрипцією одного і того ж угорського прізвища « ОСОБА_19 », де угорська літера o позначає звук, близький до звуку в українській мові /ов/ або /оу/, проте, точний аналог такого звуку в українській фонетиці відсутній. Це призвело до різних транскрипцій прізвища « ОСОБА_19 »: ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Розбіжність у написанні по-батькові « ОСОБА_20 » є несуттєвою та зумовлене русифікацією утворення по-батькові від імені ОСОБА_21 .

Тому, встановлено той факт, що ОСОБА_4 є рідною матір`ю позивачки ОСОБА_1 . Також встановлено факт, що ОСОБА_16 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.12), місце смерті с.Велика Паладь, був чоловіком ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 прийняла спадщину за законом, що відкрилася на день смерті її матері ОСОБА_7 , яка померла у 2002 році, в силу того, що вступила у фактичне управління та володіння спадковим майном, що є визначеною ЦК УРСР 1963 року обставиною, що свідчить про прийняття спадщини.

Проте, ні ОСОБА_4 , ні будь-хто інший, не оформили право на спадщину ОСОБА_7 . Не отримала правовстановлюючих документів на успадковане нерухоме майно. Суд отримав офіційну інформацію про те, що Спадкові справи після смерті ОСОБА_7 не відкривалися, окрім тієї Спадкової справи, що заведена приватним нотаріусом Богаш Н.Я. за заявою позивачки ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Залишила заповіт на користь позивачки ОСОБА_1 .. Відкрилася спадщина за законом.

Спадкова справа була заведена у Берегівській державній нотаріальній конторі, копії спадкової справи надано суду (а.с.73-119).

Зі змісту документів спадкової справи суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом після смерті своєї матері. Вона стала одноосібним спадкоємцем ОСОБА_4 . Їй видано свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що ввійшло до складу спадщини. Проте, земельна ділянка, що є предметом спору, не входить до переліку цього майна.

Суд встановив, що другою донькою ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (а.с.14). У розпорядженні позивачки є наступні документи відповідачки ОСОБА_2 . Відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклала шлюб із ОСОБА_22 , а до шлюбу носила прізвище « ОСОБА_10 » (а.с.63). За змістом свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 20.11.1976, ім`я дружини записано як « ОСОБА_23 » на рос.мові, де по-батькові ОСОБА_24 не відповідає по-батькові відповідачки « ОСОБА_25 », що є допустимою розбіжністю, яка не викликає сумнівів у існуванні факту, який посвідчує цей документ.

За змістом свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 22.04.1957, складеного на рос.мові, « ОСОБА_26 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 у с.Велика Паладь, її батьками є « ОСОБА_16 і ОСОБА_27 » (рос.мова). Розбіжність у написанні імені відповідачки « ОСОБА_28 » та імені особи за свідоцтвом про народження (а.с.14) « ОСОБА_29 » ІНФОРМАЦІЯ_8 . Тому у суду відсутні сумніви у тому, що вказане свідоцтво посвідчує народження відповідачки з огляду на встановлені співвідповідності інших фактичних обставин, таких як місце народження, дата народження, імена батьків.

Тому, встановлено той факт, що ОСОБА_4 є рідною матір`ю відповідачки ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини, яка відкрилася на день смерті ОСОБА_4 , подавши заяву про це до Берегівської державної нотаріальної контори (а.с.76).

Крім того, досліджено родинні відносини між позивачкою, відповідачкою та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як було зазначено вище, дошлюбним прізвищем матері сторін є « ОСОБА_11 ».

У розпорядженні позивачки є свідоцтво про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження с.Велика Паладь Севлюшський район Закарпатська область, де батьками записано ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Позивачка подала суду свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ( НОМЕР_5 від 27.07.2002, а.с.13), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області.

На підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_32 та ОСОБА_3 подано:

Свідоцтво про народження ОСОБА_33 , де матір`ю записана ОСОБА_31 , а батьком ОСОБА_30 .

Архівна довідка №68/01-12 від 15.07.2024, якою підтверджується реєстрація шлюбу 14.06.1931 року в с.Велика Паладь між Челе Імре та ОСОБА_34 . При цьому у первинних документах прізвище дружини записано на угорській мові Eros.

Є розбіжність у написанні прізвища та імені особи, про яку йдеться як про матір ОСОБА_33 . Розбіжність у написанні імен ОСОБА_35 є несуттєвою та вочевидь є наслідком фемінізації угорського імені Естер на українській мові « ОСОБА_36 ». Розбіжність у написанні прізвищ ОСОБА_37 вочевидь зумовлена різною транскрипцією угорського прізвища « ОСОБА_38 », де угорська літера o позначає звук, близький до звуків в українській мові /е/ або /и/, проте, точний аналог такого звуку в українській фонетиці відсутній. Це призвело до різних транскрипцій прізвища « ОСОБА_38 »: ОСОБА_39 та ОСОБА_40 .

Сукупність поданих документів підтверджує ту обставину, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_31 , яка у свідоцтві про народження ОСОБА_33 записана матір`ю є одна і та ж особа.

Тому, встановлено той факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_15 , у свідоцтві про народження якої матір`ю записано особу на ім`я ОСОБА_31 .

Відповідно, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є також рідною бабусею позивачки та відповідачки.

Крім того, даний факт підтверджено на місцевому рівні органом місцевого самоврядування Старостою Великопаладського старостинського округу Виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради у Довідці від 01.06.2023 №157, де надано офіційну довідкову інформацію про те, що ОСОБА_3 , 1906 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1988 року фактично проживала зі своєю донькою ОСОБА_4 , 1936 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та онучкою ОСОБА_1 .

19.05.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. з метою оформлення права на спадкову земельну ділянку, було заведено спадкову справу на спадкодавця ОСОБА_7 , проте отримала відмову через відсутність оригіналу державного акту (а.с.26).

Суд констатує, що земельна ділянка, яка є предметом спору, ввійшла до складу спадщини, що відкрилася на день смерті ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що ОСОБА_4 успадкувала цю земельну ділянку після смерті своєї матері ОСОБА_7 , проте не оформила правовстановлюючий документ на своє ім`я.

Оскільки ОСОБА_41 є одноосібним спадкодавцем ОСОБА_4 , то успадкувала у тому числі і земельну ділянку, що є предметом спору.

Так як, правовстановлюючий документ на ім.я спадкодавця ОСОБА_4 відсутній відсутня можливість оформити спадщину у нотаріальному порядку.

Право власності на нерухоме майно, яке є об`єктом спадщини, в даному випадку земельні ділянки, підлягають державній реєстрації, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 182 ЦК України, - воно виникає з моменту такої реєстрації. Для цього є необхідність визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що є об`єктом спадщини, оскільки відсутність правовстановлюючих документів позбавляє спадкоємця права здійснити реєстрацію власності й прийняти спадщину.

Згідно довідки виконкому Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області від 01.06.2023 року №137 (а.с.24), ОСОБА_3 на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Із 1988 року вона фактично проживала зі своєю донькою ОСОБА_4 , 1936 р.н. та внучкою ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що її права щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном порушуються, а тому підлягають захисту відповідно до ст. 392 ЦК України, оскільки не визнаються органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна.

Крім того, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Так само оформляється право на інше спадкове нерухоме майно, в тому числі й права на земельну ділянку.

Судові витрати в справі слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено в його інтересах.

На підставі ст.ст. 392, 1218, 1268, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 206, 210, 259, 263-265, 273, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , набуте шляхом спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,21 га, розташовану на території Великопаладської сільської ради, кадастровий номер :03:004:0027, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зобов`язати ОСОБА_1 на підставі рішення суду здійснити державну реєстрацію визнаного за нею нерухомого майна.

Судові витрати в справі, а саме: 1083,60 коп. судового збору покласти на ОСОБА_1 , яка сплатила їх при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийА. В. Кашуба