УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2025 рокуСправа №451/1673/24
Провадження № 2/451/58/25

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Радехів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Наталія Іванівна про визнання договору дарування недійсним,-

з участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Наталія Іванівна про визнання договору дарування недійсним.

19.02.2025 від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі. Дана заява обгрунтована тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Наталія Іванівна про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі та земельної ділянки, що укладений 20.09.2023 між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний), який був посвідчений приватним нотаріусом Комарницькою Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №2054 та відновлення попереднього становища, шляхом повернення права власності за вказаним нерухомим майном за ОСОБА_2 . Зазначає, що в позовній заяві позивач вказує про те, що ним водночас подано в Радехівський районний суд Львівської області позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розписками, в зв`язку з чим відкрито провадження у іншій справі за № 451/1661/24. Вважає, що вирішення цієї справи про визнання договору дарування недійсним, залежить від вирішення справи № 451/1661/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за вказаними розписками, вимоги по якій ОСОБА_2 заперечує. Із врахуванням зазначеного, просить суд зупинити провадження у справі № 451/1673/24 до вступу в законну силу рішення у справі № 451/1661/24 про стягнення з ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 коштів за розписками.

Позивач ОСОБА_1 будучи присутнім в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС просив у задоволені поданої заяви відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися. 20.02.2025 від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони відповідачів та вирішити заявлене клопотання про зупинення провадження у справі без їх участі (а.с.115).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Наталія Іванівна в підготовче засідання не з`явилася. 08.01.2025 подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.71).

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Стаття 77 ЦПК України передбачає, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України та статті 4 ЦПК України захисту підлягає лише порушене або оспорюване право або інтерес.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору дарування, заявлені особою, яка не була стороною оспорюваного договору, а відтак до предмету доказування у справі відноситься, зокрема наявність у позивача обґрунтованої юридичної заінтересованості у визнанні договору недійсним.

Наявність такої юридичної заінтересованості позивач обґрунтовує тим, що внаслідок укладення оспорюваного договору боржник ОСОБА_2 позбавився належного йому майна, що унеможливить задоволення за рахунок цього майна вимог позивача в майбутньому про стягнення боргу за договором позики, оскільки звернувся до Радехівського районного суду Львівської області із відповідним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою (цивільна справа № 451/1661/24).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи зумовлює необхідність з`ясування, чи існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в іншій справі, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у такій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні позивач підтвердив, що 27.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, про що зазначає у позовній заяві про визнання недійсним договору дарування; ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі № 451/1661/24. Станом на час розгляду заяви представника відповідачів про зупинення провадження, справа № 451/1661/24 в процесі розгляду ( підготовче засідання) і відповідач ОСОБА_2 заперечує вимоги позивача ( а.с. 103).

Отже, враховуючи, що факт наявності у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 боргового зобов`язання має преюдиційне значення для розгляду вимог позивача про недійсність договору дарування, а встановлення такого факту виходить за межі предмету цього судового розгляду, суд дійшов до переконання, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 451/1661/24, вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, -

постановив :

задовольнити заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі № 451/1673/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Наталія Іванівна про визнання договору дарування недійсним - зупинити до набрання законної сили рішення у справі № 451/1661/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025.

Головуючий суддя Патинок О. П.