Справа № 610/286/25
провадження № 2-з/610/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката Денисенко Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 342, виданого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про звернення стягнення з Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код за ) заборгованості за Кредитним договором № 621064742 від 08.02.2013, укладеним ОСОБА_1 з АТ «Альфа-Банк», в розмірі 60 624,30 грн. за виконавчим провадженням №61886321, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем, до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605.60грн).

При зверненні до суду з заявою, заявником не сплачено судовий збір з покликанням на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Положеннями ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум. При цьому нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх та не вирішує по суті питань права, а лише підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

На правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист справ споживачів» не поширюються, оскільки предметом спору є правомірність вчинення виконавчого напису.

Тому, доводи заявника про звільнення ЇЇ від сплати судового збору з покликанням на Закон України "Про захист прав споживачів" є помилковими.

Оскільки заявником у заяві про забезпечення позову, яка є предметом розгляду не сплачено судовий збір у розмірі та порядку, встановленому законом, тому приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, врахувавши встановлені вище обставини, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позву в порядку, встановленому ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись статями 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова