Справа № 177/519/25
Провадження № 2/177/518/25
У Х В А Л А

18.03.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брюховецький Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

У березні 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брюховецький Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала статтям 175 і 177 ЦПК України, а саме, при зверненні до суду з указаною позовною заявою, позивачем усупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують обставини - державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, що, в свою чергу, унеможливлює відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначити підсудність цивільної справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Оскільки представник позивача зареєстрований в системі «Електронний суд», копію ухвали було направлено на його адресу електронної пошти, яка доставлена до електронної скриньки 06.03.2025 року 16:26:50.

Між тим, позивач та її представник не вчиняє жодних дій, які б свідчили про зацікавленість в розгляді справи.

Станом на 18.03.2025 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 06.03.2025 року у визначений судом строк не усунула, клопотань про його продовження суду не надала, долею справи не цікавиться.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 06.03.2025 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брюховецький Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко