Єдиний унікальний номер справи 2-1980/11
Номер провадження 6/333/23/25
УХВАЛА

іменем України

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку

23 січня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ - ЗАПОРІЗЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ «АТ «ОЩАДБАНК» (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ - ЗАПОРІЗЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ «АТ «ОЩАДБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначено, що 31 січня 2012 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1980/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019 року тип товариства змінено з Публічного на Приватне, після зміни типу - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені позовні вимоги AT «Ощадбанк» та стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 908 140,80 грн та судові витрати у сумі 1 820,00 грн.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі 908 140,80 грн та судових витрат у сумі 1 820,00 грн.

Виконавчі листи неодноразово пред`являлися до виконання до ВДВС за місцем реєстрації боржників.

Відносно боржника ОСОБА_2 ..

З метою з`ясування стану виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та судових витрат з боржника ОСОБА_2 стягувачем був направлений запит від 30.04.2024 року №55/5.4-04/52794/2024 на адресу Хортицького ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З відповіді Хортицького ВДВС від 27.05.2024 вбачається, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом не надходив, а виконавчий лист щодо стягнення судових витрат був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закон України «Про виконавче провадження» про що 15.11.2019 року державним виконавцем була винесена постанова.

У серпні 2024 року стягувач повторно звернувся з запитом до Хортицького ВДВС №55/5.4-04/108184/2024 про надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень у період з 2012 по 2024 стосовно боржника ОСОБА_2 .

Листом від 29.08.2024 Хортицький ВДВС надав AT «Ощадбанк» інформацію про виконавчі провадження, які перебували на виконанні Хортицького ВДВС стосовно боржника ОСОБА_2 .

До вказаного листа була додана постанова від 13.01.2016 про відкриття виконавчого провадження №49767919 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 908 140,80 гри з ідентифікатором доступу. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження стягувач дізнався про повернення виконавчого документу стягувачу про що 25.06.2018 була винесена постанова.

А ні постанови, а ні оригінали виконавчих листів на адресу стягувача не надходили, що позбавило права стягувача повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Відносно боржника ОСОБА_1

02.09.20224 Банком був направлений запит до Дніпровського ВДВС №55/5.404/111831/2024 щодо стану виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 908 140,80 гри та 1 820,00 грн судового збору.

З відповіді Дніпровського ВДВС від 09.09.2024 №112728/29.22-38 вбачається що 18.06.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 908 140,80 грн згідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 19.06.2013 - постанова про повернення виконавчого документу про стягнення судового збору у сумі 1 820,00 грн.

А ні постанови, а ні оригінали виконавчих листів на адресу стягувача не надходили, що позбавило права стягувача повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 загублені при пересилці, а дублікати виконавчих листів органами ДВС отримані не були. Станом на 16.10.2024 року рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом закінчився 22.12.2021, судового збору 25.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - 18.06.2014, судового збору - 19.06.2014 року.

У період з 12.03.2020 по 30.06.2023 діяв карантин щодо розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 (загальновідома інформація ст. 82 ч. З ЦПК України), спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2», у зв`язку з чим керівництвом Банку було прийнято рішення про дистанційну (відділену) роботи працівників відділів, в тому числі юридичного відділу та відділу реструктуризації заборгованості та стягнення, які не є працівниками фронт офісу та не приймають участі у безпосередньому обслуговуванні клієнтів. Довідки для проїзду в громадському транспорті вказаним працівникам не видавались, що позбавило можливості здійснювати виїзд до місця роботи, державних, органів (в тому числі ВДВС) та поштових відділень.

Також, 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 № 133,від 18 квітня 2022 № 259,від 18 травня 2022 № 341,від 12 серпня 2022 № 573, від 7 листопада 2022 № 757, від 6 лютого 2023 № 58, від 01 травня 2023 № 254, а також від 26 липня 2023 №451, яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 строком на 90 діб та діє дотепер.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але у заяві міститься вимога про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією

України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст.13ЦПКУкраїни також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Заявник при поданні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, порушує питання щодо поновлення строку для пред`явлення таких виконавчих листів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.16р справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Відповідно до практики ЄСПЛ виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2012 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія-Запорізьке обласне управління суму заборгованості за кредитним договором №2671 від 18.01.2008 року в розмірі 908 140,80грн. Та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія-Запорізьке обласне управління судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 1700грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн.

Рішення набрало законної сили 13 лютого 2012 року.

05 квітня 2012 року видано виконавчі листи.

22 травня 2012 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості та судових витрат до Хортицького ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області.

22 травня 2012 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судових витрат до Ленінського ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області.

Згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) виконавчий документ № 2-1980/2011 (провадження № 2/812/22492/11), виданий 05.04.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь «Державного ощадного банку України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») суми боргу у розмірі 908140,80 грн., зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 22.12.2018 державним виконавцем Відділу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 49767919. У Відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-1980/2011 виданий 05.04.2012, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 1820,00 грн., виконавче провадження № 59318903. Станом, на 08.11.2024 у Відділі на виконанні не перебувають виконавчі документи № 2-1980, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу у розмірі 908140,80 грн., 1820,00 грн. (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Відповідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження на виконані перебувало виконавче провадження ВП 32692813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1980/11 виданого 05.04.2012 Ленінським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІДП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ощадбанк» 908140.80 грн.

18.06.2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документа згідно п.2.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час падати більш детальну інформацію про хід виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що виконавче провадження було знищено згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби ( строк зберігання переданих до архіву) 3 роки віддати завершення виконавчого провадження).

Відповідно інформації з АСВП на виконані перебувало виконавче провадження ВП 32692931 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1980/11 виданого 05.04.2012 Ленінським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІДП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Ощадбанк» 1820 грн.

19.06.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документу та згідно п.2.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час падати більш детальну інформацію про хід виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що виконавче провадження було знищено згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (строк зберігання переданих до архіву) 3 роки віддати завершення виконавчого провадження)

Як вбачається з матеріалів справи, заявник (від імені ПАТ «Державний ощадний банк України») неодноразово звертався до виконавчих органів з запитами про стан виконавчого провадження.

Відповідно до Архівні справи знищені.

Враховуючи вищевикладене та обов`язковість виконання рішення, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-1980/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українифілія-Запорізьке обласне управління суму заборгованості за кредитним договором №2671 від 18.01.2008 року в розмірі 908 140,80грн. та судових витрат, а саме: державне мито у розмірі 1700грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн.

Щодо вимоги заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів суд зазначає наступне.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то підлягають розгляду вимоги заяви щодо видачі дублікату виконавчих листів.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року в справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року в справі № 1003/6035/12, на які посилається заявник у касаційній скарзі.

Матеріали справи, не містять доказів надсилання стягувачу копії постанов про повернення виконавчих листів разом із направленням їх оригіналів.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів знаходження виконавчих листів в органах виконавчої служби.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ - ЗАПОРІЗЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ «АТ «ОЩАДБАНК» підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені в заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин, заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ - ЗАПОРІЗЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ «АТ «ОЩАДБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ - ЗАПОРІЗЬКОГО ОБЛАСНОГО УПРАВЛІННЯ «АТ «ОЩАДБАНК» (пр. Соборний, буд. 48, м. Запоріжжя, 69063) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-1980/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 908 140,80грн та судових витрат, а саме: державне мито у розмірі 1700грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №0827/2-28/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління заборгованості за кредитом у сумі 908 140,80грн та судових витрат, а саме: державне мито у розмірі 1700грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов