ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8485/23

Провадження № 22-з/820/44/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року скасовано і залишено заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

У судових дебатах в засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 Громик І. М. заявив про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу з доказами на підтвердження їх розміру протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

21 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 Громик І. М. сформував у системі «Електронний Суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн,подавши докази на підтвердження таких витрат і судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 805,20 грн.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 Громик І. М подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина 3 статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене відшкодування судових витрат можливе у справах позовного провадження, у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 березня 2020 року в справі № 607/1219/18.

Зазначена норма є імперативною і не містить виключень для осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Тому колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 294, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта