головуючий у суді І інстанції Шкірай М.І.
провадження № 22-з/824/220/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення та виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 836 015 грн 58 коп., з яких: заборгованість із заробітної плати за період травень-липень 2016 року, з березня 2017 по 17 липня 2017 року - 66 566 грн 83 коп. без утримання податків та зборів; середній заробіток за час затримки розрахунку при переведені, починаючи з 27 липня 2016 року, - 269 751 грн 04 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 18 липня 2017 року, - 482 263 грн 04 коп.; компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати - 17 434 грн 67 коп.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 8 360 грн 16 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач АТ «Українська залізниця» подав на нього апеляційну скаргу, де просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період травень-липень 2016 року, березень 2017 року по 17 липня 2017 року без утримання податків та зборів у розмірі 66 132 грн 46 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, зменшивши його розмір з 482 263 грн 04 коп. до 66 132 грн 46 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 11 874 грн 73 коп. В задоволенні інших позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 150 грн 45 коп.

Компенсовано за рахунок бюджету Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 477 грн 75 коп.

До Київського апеляційного суду надійшла заява АТ «Українська залізниця» про роз`яснення та виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Обґрунтовуючи вказану заяву, на підставі статті 271 ЦПК України відповідач посилався на те, що постанова Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року в частині «Компенсувати за рахунок бюджету Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 477 грн 75 коп.» не зрозуміла в частині, що стосується того, за чий саме рахунок та на чию користь має бути здійснено компенсацію судового збору. У зв`язку з цим, відповідач не має можливості отримати виконавчий лист як стягувач, що перешкоджає виконанню судового рішення.

А також, з цих же підстав просив відповідно статті 269 ЦПК України виправити описку у вказаній поставі апеляційного суду.

Розглянувши подану заяву, апеляційний суд встановив таке.

Зі змісту частин 1,2,4 статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При виготовленні тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року в резолютивній частині судового рішення «Компенсувати за рахунок бюджету Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 477 грн 75 коп.» була допущена описка.

Назва апелянта, на користь якого за рахунок бюджету необхідно компенсувати судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з її частковим задоволення, зазначена не у тому відмінку та замість правильного: (кому) Акціонерному товариству «Українська залізниця» зазначено неправильно: (кого) Акціонерного товариства «Українська залізниця».

З огляду на встановлене, заява АТ «Українська залізниця» про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що апеляційним судом встановлено, що судовому рішенні допущена описка, підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року на підставі статті 271 ЦПК України, -відсутні.

Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково. Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року та правильно зазначити:

«Компенсувати за рахунок бюджету Акціонерному товариству «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 477 грн 75 коп.» замість неправильного

«Компенсувати за рахунок бюджету Акціонерного товариства «Українська залізниця» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 477 грн 75 коп.».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Л.П. Сушко