Справа № 333/9745/23
Провадження №2-п/333/17/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Рабушко В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Рабушко Вячеслава Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за Договором купівлі-продажу металопластикових виробів із розстрочкою платежу від 20.08.2021 року у розмірі 155330 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять) гривень 70 копійок, з яких: 9400 гривень основний борг за Договором; 141094 гривні пеня; 4638 гривень 70 копійок 24% річних та 1553 гривні 30 копійок сплаченого судового збору.

Адвокат Рабушко В.С. ознайомився із вказаним рішенням 22.10.2024 року через систему ЄСІТС «Електроний суд».

11.11.2024 року адвокат Рабушко В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.04.2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що з повним текстом заочного рішення представник ОСОБА_2 адвокат Рабушко В.С. ознайомився тільки 22.10.2024 в системі ЄСІТС «Електронний суд». Місце проживання заявниці знаходиться на території Мелітопольської міської територіальної громади Запорізької області, вся територія якої є окупованою. У зв`язку з недоступністю до засобів поштового зв`язку, блокуванням інтернету на непідконтрольній українським органам влади території, ОСОБА_2 не мала можливості отримувати та відправляти кореспонденцію. Ця обставина є причиною неявки у судове засідання. Відповідно і заочне рішення суду не було вручене ОСОБА_2 у день його проголошення з вищезазначених причин. Заявниця не має можливості відслідковувати інформацію на сайті судової влади України.

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Рабушка В.С. також зазначала, що має намір надати разом з відзивом заперечення щодо розрахунку позивача. Вважає нарахований розмір відсотків в 141094 грн. несправедливим та таким, що не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів. Такий надмірний розмір відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує її права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3 п. 6, ст. 509 ч. 3 та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у позивача можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Рабушка В.С. про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2024 року в цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника адвоката Рабушка В.С. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року скасувати та направити заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28.01.2025 ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважає, що відповідач пропустила строк для перегляду заочного рішення суду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, встановив наступні обставини.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідачка, посилаючись на те, що мешкає на тимчасово окупованій території, тому не знала про позов та не могла бути присутньою на судових засіданнях, крім вказує, що рішення суду є несправедливим по визначенню пені, а вона була позбавлена можливості подати заяву про зменшення штрафних санкцій, тому просить скасувати рішення суду від 17.04.2024, та призначити справу до судового розгляду.

Запорізький апеляційний суд в своїй постанові від 28.01.2025 року надав оцінку поважності причин пропуску строку відповідачем для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та визначив, що строк нею пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням того, що відповідачка перебуває на тимчасово окупованій території України, тому з поважних причин не зявилась до суду, бажає подати відзив на позов, який може вплинути на рішення суду, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 17.04.2024, та слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. ст.287-289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Рабушко Вячеслава Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2024 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.03.2025 рік на 15-30 год. в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя, розташованому за адресою: вул. Європейська, 7 м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення даної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська