Справа № 156/66/25
Провадження № 2/161/1835/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

14.01.2025 представник Киричук Г.М. в інтересах АТ «ПУМБ» через систему «Електронний суд» звернулася в Іваничівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 15.01.2025 справу направлено за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025, для розгляду справи було визначено суддю Шестерніна В.Д.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за 3 (трьома) кредитними договорами №0 від 04.05.2021, № від 26.08.2021 та № від 29.01.2022, кожен із яких включає розрахунки заборгованості за кредитом, за процентами та за комісією. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх грошових вимог за цими договорами.

Суд зауважує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. На підтвердження обставини вчинення кожної з цих операцій подані докази, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, видаткові операції, графіки платежів тощо).

Одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги про стягнення заборгованості за кожним із кредитних договорів у конкретно визначеному розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної.

Суд вважає, що при поданні позову позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору, розміру заборгованості за ним, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

При цьому суд враховує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, не повинно призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви.

Повернення позовної заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до суду. Так, частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 188, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 20.02.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін