Дата документу 19.02.2025Справа № 554/5988/24
Провадження № 2/554/805/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участі секретаря судового засідання Кашуби В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому просила суд зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34963066) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картіки платника податків НОМЕР_1 ), який було накладено в межах виконавчих проваджень: № 34866168 від 23.10.2012 року, № 43384887 від 29.05.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування позову вказувала, що ОСОБА_2 в листопаді 2014 році заключила договір оренди земельної ділянки (паю), що належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.02.2006 року загальною площею 3,92 га з ТОВ «Чиста криниця». В червні 2023 року представник ТОВ «Чиста криниця» повідомив про необхідність його переоформлення/ пролонгації. Але в ТОВ «Чиста криниця» мені повідомили, що це неможливо через арешт ділянки. Коли я звернулася до нотаріуса мені стало відомо, що в 2012 році було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 6-4897 від 14.11.201 її року. 15.06.2023 року вона звернулася із відповідною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби і 22.06.2023 року отримала відповідь, де зазначено, що виконавчий документ повернуто стягувачу, а самі виконавчі провадження знищені в січні 2017 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала та просила суд їх задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, провести судове засідання без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.06.2023 №62126 , на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: №34866168 з примусового виконання виконавчого листа №6-4897 від 14.11.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з Вас на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 117 761,25 грн. 23.10.2012 виконавче провадження відкрито.

31.05.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція закону, № 606-ХІV від 21.04.1999).

А також, на виконанні перебувало виконавче провадження №34867175 з примусового виконання виконавчого листа №6-4897/11 від 14.11.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з Вас на користь ПАТ «Альфа-Банк» судових витрат в розмірі 12,83 грн.

23.10.2012 виконавче провадження відкрито.

31.05.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція закону, № 606-ХІV від 21.04.1999).

На виконанні перебувало виконавче провадження №43384887 з примусового виконання виконавчого листа №6-4897 від 14.11.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова (повторно) про стягнення з Вас на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 117 761,25 грн.

21.05.2014 виконавче провадження відкрито.

12.06.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція закону, № 606-ХІV від 21.04.1999).

Відповідно, виконавчі провадження №34866168 та №34867175, знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 23.01.2017.

Виконавче провадження №43384887 знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 23.01.2018.

Станом на день надання відповіді вказані виконавчі документи до відділу повторно не пред`являлися.

З відзиву відповідача, На момент повернення виконавчих проваджень №34866168, №34867175, №43384887 боржником рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, виконавчий документ не скасовано, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено та не виведено в окремі виконавчі провадження.

Всі ці виконавчі провадження завершені на підставі ст. 47 старого Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закошу підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону - Виконавець розпочинає примусове виконанню рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті З цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченно у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду чи іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ|

Відповідно до ст. 40 Закону - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконанні рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченн ям виконавчого провадження.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналогічну позицію містить стаття 41 Конституції України.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до с. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Пунктами 3 і 4 цієї статті передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є припинення дії, яка порушує право та в ідновлення становища, яке існувало до порушення.

З уразхванням, вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 33, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 34963066) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який було накладено в межах виконавчих проваджень: № 34866168 від 23.10.2012 року, № 43384887 від 29.05.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Материнко М.О.