overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3693/24

провадження № 2-с/521/37/25

24 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду міста Одеси виданого 06 червня 2024 року за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

06 червня 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ у справі №521/3693/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9447,20 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста Одеси від 06 червня 2024 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 164, ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста Одеси виданий 06 червня 2024 року у справі №521/3693/24 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Михайлюк

24.02.25
справа № 294/51/25
провадження № 2-о/294/77/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

25 лютого 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Рибак Л.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи те, що представник заявника - адвокат Рибак Л.М. проживає та працює у м. Вінниці, а для участі у справі безпосередньо в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області вимушена їхати до м. Чуднів, що в умовах воєнного стану може створювати небезпеку для особи, а також зважаючи на завантаженість адвоката по інших справах, які можуть розглядатися в день судового засідання, суд вважає за можливе судові засідання у справі №294/51/25 проводити за участі представника заявника - адвоката Рибак Л.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Рибак Л.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/80/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2025 заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена на поштову адресу заявника 03.02.2025.

Проте, у визначені законом строки та станом на 24.02.205 до суду не подано заяв чи клопотань про усунення недоліків, а також щодо поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Внаслідок чого, протягом наданого строку заявник недоліки не усунув, заяву у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України не привів.

Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 645/1040/25
Провадження № 2-н/645/333/25
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526, п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/627/25 Справа № 710/1430/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 25.03.2025 на 12 год. 30 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 333/1315/25
Пр. № 2-о/333/142/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 128, 185, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 12 лютого 2025 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити заявників та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду Будзан Л.Д., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Стеценка Ю.В. про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі, провадження у справі зупинено.

19 лютого 2025 року на адресу Подільського районного суду м. Києва від експерта Стасюк Марії Юріївни надійшли матеріали цивільної справи разом з Висновком експерта № 1609 від 10 лютого 2025 року за результатами проведення будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та викликати в підготовче засідання учасників справи для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Викликати учасників справи у підготовче засідання на 09 квітня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН
Справа № 541/118/25
Провадження № 2-н/541/17/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1939,22 грн.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 23.01.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з копією актового запису про смерть №291 від 02.07.2018, наданого Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу боржник померла, а діючим законодавством України непередбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165. п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 686/4902/25
Провадження № 2/686/2969/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 27.03.2025 о 16 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем та третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/7424/24
Провадження № 2/629/178/25
УХВАЛА

25.02.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Уваренко В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, у позові просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-які докази не подавав, не вказував об`єктивних причин неможливості подати докази, також не подавав заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2025 о 09-00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року

м. Харків

справа №642/4296/24

провадження №22-ц/818/976/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Смелянець К.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частин у спільній сумісній власності на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року, постановлене суддею Балабай С.С.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2024 року -скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 46/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,0878 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:023:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина