overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2079/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Кушнір А. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шмигаль С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцінерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акцінерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акцінерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", , адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівсвька, 7Д.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 723/2443/24
Провадження №2/726/10/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

28.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", представник позивача Волчек Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", представник позивача Волчек Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У розпорядження експертної установи направлено матеріали справи № 723/2443/24 та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

28.01.2025 року з Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта від 24.01.2025 р. №СЕ-19/126-25/15050-АВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", представник позивача Волчек Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2025 року на 11 год. 30 хв.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 517/216/24
Провадження № 2/517/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 лютого 2025 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотній Л.В.,

представника позивача - Корой І.Д.,

представника Міністерства оборони України - Тищенко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Корой Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Корой Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерство оборони України, Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/5902/22 Головуючий у суді першої інстанції - Мазур Ю.Ю.
Номер провадження № 22-з/824/77/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Яворський М.А. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року залишено без змін.

В подальшому, 14 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, яку мотивовано тим, що судом на сторінці 7 в першому абзаці було допущено арифметичну помилку. Вважає, що ОСОБА_2 має право на 1/12 частину автомобіля, а не як вказано у постанові Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року 1/6 частину автомобіля.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року витребувано справу.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року допущено описку та помилково вказано дату "04 листопада 2024 року", замість "19 листопада 2024 року ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в ухвалі Київського апеляційного суду про витребування справи від 19 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, а саме замінити дату у вступній частині ухвали "04 листопада 2024 року" на "19 листопада 2024 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Справа № 493/319/25
Провадження № 2/493/374/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 19 березня 2025 року о 12:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта, Подільський район, Одеська область.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа №463/8917/24 Головуючий у 1 інстанції:Грицко Р.Р.
Провадження №22-ц/811/98/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районний суд м.Львова від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Личаківського районний суд м.Львова від 11 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районний суд м.Львова від 11 грудня 2024 рокузалишено без руху для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (13.01.2025 року отримав ОСОБА_1 ) ані на даний час виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яку її подала.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районний суд м.Львова від 11 грудня 2024 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 26 лютого 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 171/3024/23
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2025 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Мигалевич В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2981/24
Провадження № 2/935/1085/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄРДПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.03.2023 у розмірі 47220 (сорок сім двісті двадцять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄРДПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 289/335/25
Номер провадження 2-о/289/41/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

27.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів спадкодавцям,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів спадкодавцям та призначити до судового засідання на 28.04.2025 року о 11:00 год..

2. Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Провадження №2-з/369/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 24 лютого 2025 року по справі №369/19731/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу по справі №369/19731/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В резолютивній частині ухвали суду від 24.02.2025 року було допущено описку, а саме не вірно вказано процесуальний статус ОСОБА_1 , а саме зазначено «заяву позивача про забезпечення позову задовольнити», а необхідно зазначити: «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення відповідної описки із зазначенням у резолютивній частині ухвали суду від 24 лютого 2025 року перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року, викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити», замість не вірно вказаного «заяву позивача про забезпечення позову задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК