ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3314/18
Провадження № 2-зз/210/3/25
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Ременюк Тетяни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено шляхом накладання арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 53,4кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 приміщення 4.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шингарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 09.06.2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, позов задоволено.

Постановою касаційного цивільного суду від 17.11.2021 року у справі №210/3612/18 в задоволенні позову було відмовлено.

Станом на дату подачі заяви справа розглянута, відтак спір є вирішений тому необхідність вжитих заходів забезпечення відпала.

На підставі вищевикладеного представник АТ «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О. звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення провадження та просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та зняти арешт з нерухомого майна,а саме: нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

24.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гриб О.В. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє заяву адвоката Гриб О.В. про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

10.06.2024 року від адвоката Гриб О.В. надійшла заява, згідно якої просить направити матеріали заяви представника АТ «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позву для ознайомлення.

06.08.2024 року судом було направлено на електронну адресу копію матеріалів з додатками та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26.08.2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

26.08.2024 року від представника відповідача адвоката Гриб О.В. надійшло клопотання, згідно якого останній зазначає, що матеріали не були направлені ОСОБА_1 просить копії документів надіслати на електронну адресу та надати строк для ознайомлення з ними та відкласти розгляд справи.

Судом повторно було надіслано вищезазначені документи на електронну адресу зазначену в клопотання та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 17.10.2024 року.

17.10.2024 року від представника відповідача адвоката Гриб О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача не має змоги прийняти участь у судовому засідання в зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні.

Судове засідання було відкладено на 19.11.2024 року, про що повідомлено сторін.

19.11.2024 року від представника відповідача адвоката Гриб О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача не має змоги прийняти участь у судовому засідання в зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні.

Судове засідання було відкладено на 16.01.2025 року, про що повідомлено сторін.

15.01.2025 року від представника відповідача адвоката Гриб О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням останнього у службовому відрядженні.

Судове засідання було відкладено на 25.02.2025 року, про що повідомлено сторін.

Суд приходить до висновку, що сторона відповідача своїми діями створює штучне затягування розгляду справи.

Сторони до суду не з`явились, повідомлялись про дату час та місце розгляду клопотання належним чином,їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи 210/3612/18 вбачається, що цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шингарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно розглянуто. У задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з частинами 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами 10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шингарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно було відмовлено постанова Верховного Суду набрала законної сили, суд вважає, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому заява про їх скасування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Ременюк Тетяни Олександрівни про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт накладений на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 4, (стара адреса АДРЕСА_1 приміщення 4).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В. Є. Сільченко