overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/883/25
Провадження № 2/317/737/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районний суд Запорізької області Сакоян Д.І., оглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 01-45/392 від 18.02.2025 ОСОБА_2 знята з обліку за зареєстрованим місцем проживання, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документального підтвердження факту смерті відповідачки ОСОБА_1 суду не надано.

Пред`явлення позову до померлої особи, тобто особи, яка не може бути стороною у справі, адже не має цивільної право- та дієздатності, має наслідком відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

З метою вирішення питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, виникла необхідність в отриманні документально підтверджених відомостей щодо факту смерті відповідачки.

Керуючись ст. 13, 81, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/150/25
Провадження №: 2/332/964/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

20 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В. Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Кісілевича Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Кісілевич Олег Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Кісілевич О.М., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання від представника позивача адвоката Кісілевича О.М. надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу та шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом адвоката Кісілевича Олега Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/189/25

провадження № 22-ц/4809/648/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Червоненко Д. В.) від 24.02.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Червоненко Д. В.) від 24.02.2025.

Направити ОСОБА_1 (до електронного кабінету ЄСІТС) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_3 (до електронного кабінету ЄСІТС) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити, що відповідно до статті 360 ЦПК України, ОСОБА_3 має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (отриману в Електронному кабінеті ЄСІТС 05.02.2025) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3971/25 Справа № 209/1515/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 526/525/25
Провадження № 2-о/526/56/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Лютенської сільської ради про встановлення факту постійного догляду,

встановив :

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту про встановлення факту постійного догляду за матір`ю.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки і піклування Лютенської сільської ради(юридична адреса: Полтавська область, Миргородський район, с. Лютенька, вул.. Дружби,64) про встановлення факту постійного догляду.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2025 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 351/203/25
Номер провадження №2-н/351/25/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

25.02.2025 на адресу суду надійшла відповідь з Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про те, що за даними Реєстру територіальних громад ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із поданих до суду копій документів неможливо прочитати інформацію, наведену в платіжній інструкції та в інших, поданих заявником, додатках до заяви, у зв`язку з неналежною якістю виготовлених копій.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 19, 27, 160-166, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа № 599/2560/24
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Зборівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту батьківства, клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

Клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , біологічними дідусем та бабусею, тобто батьками ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , біологічними дідусем та бабусею, тобто батьками ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Чи є ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , біологічними дідусем та бабусею, тобто батьками ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити ТОВ «МАМА-ПАПА» (, адреса: м. Київ, вул. Тарасівська 2/21, 01033), із визначенням місця забору матеріалу у відділені ТОВ «МАМА-ПАПА» у місті Тернопіль по вул. Симоненка 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
26.02.2025 Справа № 363/6706/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 , зареєстрований Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 07.09.2021 року, актовий запис - № 1486.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - « ОСОБА_5 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 03.03.2025 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/385/25
Провадження №2/726/130/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. ст. 4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці та справа підсудна саме цьому суду.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4,19,27,130,175,177,178,187,276,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 40 хв. 17 березня 2025 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження №2-др/522/66/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Коваль Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТ ДРІМ», Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Рішенням суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву залишено без задоволення.

24 лютого 2025 року Приморським районним судом м. Одеси зареєстрована заява представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Коваль Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивачки на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, беручи до уваги той факт, що заява відповідає формі та змісту, встановленому ЦПК України, суд доходить до висновку до її прийняття.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Коваль Ірини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Встановити, що розгляд заяви здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 463/1215/25
Провадження № 2-н/463/583/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2025 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України ст.ст.526,610, 612 ЦПК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 80,75 гривень з кожного) на користь стягувача 242,24 гривні судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2025 року.
Судовий наказ видано "__"_________2025 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.