overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/643/25
Провадження № 2-с/524/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/643/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води спожиті за період з 01.03.2023 року по 31.10.2024 року включно в сумі 16650 грн. 70 коп., із них: 16330,11 грн. сума боргу за послуги з постачання теплової енергії, 232,45 грн. сума боргу за постачання гарячої води, 88,14 грн. - плата за абонентське обслуговування, судові витрати у сумі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 03.02.2025 року направлений судовий наказ засобами поштового зв`язку. Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу матеріали справи не містять.

25.02.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що за період березень 2023 року - жовтень 2024 року нею неодноразово проводились оплати за послуги з постачання теплової енергії, на підтвердження чого вона додала відповідні квитанції. Вважає вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» безпідставними.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України, за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а боржник оспорює обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 31.01.2025 року №524/643/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води спожиті за період з 01.03.2023 року по 31.10.2024 року включно в сумі 16650 грн. 70 коп., та судових витрат у сумі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/18554/17

Провадження № 22-ц/4815/452/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Никонцем Дмитром Анатолійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Никонцем Дмитром Анатолійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТОВ "Прод Майстер", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Никонцем Дмитром Анатолійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 211/854/25
Провадження № 2/211/1073/25
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

26 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної справи на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 року № 3707/0/15-24.

Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб даних, як про внутрішньо переміщену особу, та, у разі наявності таких даних, надати суду інформацію про зареєстроване місцезнаходження (перебування) фізичої особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), зобов`язавши надати витребувану інформацію протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер провадження: 22-ц/813/4446/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.02.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, інфляційного збільшення, середнього розрахунку за час затримки виплати,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням судуДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у стягненні вихідної допомоги при звільненні у розмірі 31588,08 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, інфляційного збільшення, середнього розрахунку за час затримки виплати залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/18404/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, інфляційного збільшення, середнього розрахунку за час затримки виплати, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №705/1324/18
2/705/67/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 лютого 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до ТзОВ «Дубова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іванівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до ТзОВ «Дубова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іванівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування.

07.02.2025 із Уманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про наявність актового запису про смерть №148 від 25.01.2024 року, складений Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до ТзОВ «Дубова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іванівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування,зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

справа № 363/2678/24

провадження № 22-ц/824/8435/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - Горобей Руслани Геннадіївни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року, постановлене під головуванням судді Дьоміної О.П. за позовом ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної реєстрації нерухомого майна, бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття із зареєстрованого місця проживання неповнолітньої та малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»- Горобей Руслани Геннадіївни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зВишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/2678/24 за позовом ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної реєстрації нерухомого майна, бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття із зареєстрованого місця проживання неповнолітньої та малолітньої дитини.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 952/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.02.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норми ЦПК України ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 05.02.2025 вказана позовна заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Однак до теперішнього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 05.02.2025 не виконав, недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 507/2805/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"28" лютого 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання.
В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Також відповідач повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіра груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 953/1740/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воробйові гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко