Єдиний унікальний номер судової справи 462/644/25
Номер провадження 2/462/769/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

(відмова позивача від позову)

26 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши заяву сторони позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовною заявою Української державної льотної академії (далі - УДЛА), , електронна пошта: , місцезнаходження: 25005, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Степана Чобану, 1 до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

І. Рух справи.

Уповноважений представник позивача УДЛА - Скляр Д. В., 27.01.2025 року (вх. № 2114) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2025 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, у якій просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 210/23-ф від 04.10.2023 року у розмірі 9 000 грн. 00 коп.;

-вирішити питання про розподіл судових витрат (а.с. 1-5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 31).

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 27.01.2025 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі (а.с. 32).

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 25.02.2025 року (а.с. 33).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 34-35).

ІІ. Щодо заяви про відмову від позову.

Так, 26.02.2025 року (вх. № 4506) від уповноваженого представника позивача УДЛА - Скляра Д. В., надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2025 року) про відмову від позову та закриття провадження.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що сторона позивача просить суд:

-прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 462/644/25 (наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі).

В обґрунтування заяви вказано, що після звернення з позовною заявою до суду та до моменту відкриття провадження у справі, відповідачем в повному обсязі було сплачено суму заборгованості, вимога по стягненню якої слугувала предметом позовних вимог. Так, вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У зв`язку із наведеним, користуючись процесуальним правом сторони по справі, гарантованим п. 1 ч. 2 ст. 43 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України сторона позивача просить задовольнити подану заяву.

Суд розглянувши письмову заяву сторони позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ІІІ. Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що для вчинення такої юридично значимої дії як закриття провадження у справі, суд має пересвідчитись по-перше в наявності відповідного обсягу повноважень та компетенції у особи, яка просить її вчинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд приймає до уваги, що матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого стверджується, що виконуючий обов`язки ректора Неділько С. М. є уповноваженим представником УДЛА, відтак може вчиняти дії від імені юридичної особи. Так, останній уповноважив Скляра Д. В. представляти інтереси УДЛА, про що видав довіреність № 01-08/20 від 14.11.2024 року.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2024 року у справі № 757/37713/21-ц, провадження № 61-3784св24).

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема: якщо встановить, що відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ІV. Висновки суду.

4.1. Щодо закриття провадження у справі.

Так, суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і зазначене не порушує права та інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4.2. Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, у матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції № 12 від 17.01.2025 року про сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. за подання позову (а.с. 7).

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

При перевірці судом надходження сплаченої суми до бюджету, виявилося, що вказана квитанція поєднана з матеріалами цивільної справи № 462/522/25 за позовною заявою УДЛА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг (поданої до суду 22.01.2025 року, вх. № 1835), що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Однак ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2025 року у справі № 462/522/25 позовну заяву УДЛА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - повернуто (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124651813).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2025 року у справі № 462/522/25 заяву представника позивача УДЛА - Неділька С. М. про повернення судового збору - задоволено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125316034).

Оскільки позивач не сплачував судовий збір за подання позовної заяви у межах цієї цивільної справи № 462/644/25, а сплачений судовий збір у цивільній справі № 462/522/25 був повернутий позивачу ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2025 року на підставі письмової заяви уповноваженого представника позивача УДЛА - Скляра Д. В., тому суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 142, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

постановив:

Письмову заяву уповноваженого представника позивача Української державної льотної академії - Скляра Данила В`ячеславовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Української державної льотної академії від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Провадження у цивільній справі № 462/644/25 за позовною заявою Української державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - закрити.

Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко