overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7458/24
Провадження № 2/331/832/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №592/2829/25
Провадження № 2-н/592/374/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.М. Фоменко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «____» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/712/1155/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 угли про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 угли про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Так, відповідно до статтей 19, 274 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник позивача Молчанович Н.О. просила провести підготовче засідання без її участі, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 угли про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 угли про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 11 березня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7012/24 провадження № 2/361/4522/24
У Х В А Л А

«25» лютого 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Бригинця Сергія Юрійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі

№ 361/7012/24 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

21 лютого 2025 року представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» - Бригинець С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Перевіривши клопотання та його доводи, вважаю за доцільне залишити його без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреб у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/638/2355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Василенко А. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 56 781,62 грн; 3% річних у сумі 1132,71 грн; інфляційні витрати у сумі 3045,07 грн; судові витрати в розмірі 3117,62 грн.

До суду надійшла заява від Пономаренко Т. І., яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якій вона просить розглядати справу за її відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
Єдиний унікальний номер: 379/1773/24
Провадження № 2/379/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно. 20.02.2025 від представника позивачки адвоката Якименка О.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання 25.02.2025 без його участі та без участі позивачки. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник відповідача адвокат Філоненко Я.В. у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, позов не визнала, будь-яких клопотань не заявляла.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, у підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 189-190, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв 25 березня 2025 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 61, м. Тараща Білоцерківського району Київської області, зал судових засідань № 1).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2374/23 Номер провадження 22-з/814/56/25 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви Полтавської обласної прокуратури про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, додаткового рішення.

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення оренди землі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 про право звернутися до суду із позовом за правилами господарського судочинства.

Роз`яснено ОСОБА_1 право подати Полтавському апеляційному суду упродовж десяти днів від дня отримання копії цієї постанови заяву про передачу справи для розгляду за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

20 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява Полтавської обласної прокуратури про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури 1 610,40 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Лобова О.А. на лікарняному з 10.02.2025 по 14.02.2025, питання призначення заяви про ухвалення додаткового рішення вирішується поза межами строку встановленого ч.3 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.269, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду заяву Полтавської обласної прокуратури про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, додаткового рішення, в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 17 березня 2025 року о 13 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/806/19
Номер провадження 2/213/226/25
У Х В А Л А

Про виправлення описки

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши без виклику учасників питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заможне-Агро», про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку під час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою, постановленою Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.02.2025, було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заможне-Агро» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Проте, резолютивна частина ухвали містить розбіжності у написанні місцезнаходження та коду ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки допущена описка перешкоджає виконанню ухвали та створює підстави для неоднозначного її розуміння, така описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заможне-Агро», про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку під час затримки розрахунку, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Заможне-Агро», місцезнаходження: 11701, Україна, Звягельський р-н, Житомирська обл., місто Звягель, вулиця Лесі Українки, будинок, 1г, офіс, 2, .»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення та підписання ухвали суддею 24 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/742/859/25
Єдиний унікальний № 742/1120/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Сімчук Я.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО