ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2451/25 Справа № 211/3800/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 рокуя м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громко Наталя Володимирівна, та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року у справі №211/3800/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громко Наталя Володимирівна, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громко Н.В., та Акціонерне товариство «Українська залізниця» подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громко Н.В., не може бути відкрито, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в порядку та розмірі визначеному законом.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тому, ураховуючи положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», заявник звільнений від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення заробітної плати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересех якого діє адвокат Громко Н.В., оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визначеного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

Отже, позивач звільняється від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, проте за подання позовної заяви з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні від сплати судового збору він не звільняється.

Схожі висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 757/56163/19-ц та від 27 березня 2024 року у справі № 577/220/23.

Отже, якщо заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який, на його думку має бути стягнутий з відповідача на його користь, то за подання апеляційної скарги він має сплатити судовий збір.

Відповідно п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов з вимогами майнового характеру поданий фізичною особою до суду у червні 2024 року.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 3 028 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні заявнику пропонується сплатити судовий збір в сумі 1 162,75 гривень ((3 028 х 0,4) х 0,8) х 150% х 0,8) .

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громко Н.В., підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1162,75 гривень.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громко Наталя Володимирівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста