Провадження № 2/638/2352/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-12» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача: загальну суму заборгованості за договором № 25923/1 від 06.09.2017 року в розмірі 7 332,65 грн (сума боргу), 289,42 грн (інфляційне збільшення), 75,34 грн (3% річних), а всього 7 697,41 грн; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.; витрати на професійну професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн; витрати на відправлення відповідачу роз`яснень про сплату заборгованості в розмірі 46,50 грн; витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками в розмірі 111,80 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяви, в яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність своєї неявки на адресу суду не направив.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач повернув прилад приймально-контрольний «Лунь» та вирішив питання щодо сплати всіх інших витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи, про що зазначає позивач у своїй заяві, тому є підстави вважати, що на час розгляду заяви відсутній предмету спору

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення суми судового збору суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-12» при зверненні до суду сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 539 від 29.11.2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 255, 259, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про закриття провадження у справі та повернення суми судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, Харківська область, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Охорона-12» (, адреса: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Садова, буд. 10/12) суму судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачену 29.11.2024 року згідно з платіжною інструкцією № 539, пов`язану із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна