Справа № 635/7173/24
Провадження 2-ві/635/8/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бондаренка І.Е.

за участю секретаря судового засідання Козлюк Е.І

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Омельник М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої шляхом незаконного втручання в особисте життя та розповсюдження недостовірної інформації про особисте життя позивача

в с т а н о в и в:

1. Розгляд відводу розпочатий за заявою, яку 24 лютого 2025 року подав до суду проти головуючої судді Омельник М.М( справа 635/7173/24) громадянин України ОСОБА_1 (далі - заявник).

2. Особи, які викликались для розгляду відводу, не з`явилися.

3. Заявник стверджував, що суддя Омельник М.М. не може здійснювати розгляд його позовної заяви на підставі принципу верховенства права тому, що поверхньо поставилася до його клопотання та ухвалила по ньому рішення, яке не задовольняє позивача, а тому посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України просив задовольнити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді.

4. 25 лютого 2025 року заява про відвід судді Омельник М.М. в результаті автоматизованого розподілу справ був переданий судді Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е.

У відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішив розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Також було вирішено питання щодо суті та прийнятності відводу розглядати одночасно.

ФАКТИ

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Держави України в особі ГУНП в Харківській області, третя особа Начальник Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Горбачьов Олександр Васильович про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав, гарантованих ст.. 28, 32 Конституції України шляхом незаконного втручання в особисте життя та розповсюдження недостовірної інформації про особисте життя.

6. 18 липня 2024 року суддя Харківського районного суду Омельник М.М. відкрила провадження у справі, розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Проведення підготовчого засідання призначила на 13 серпня 2024 року о 11.00 год.

7. 04 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію Харківського районного суду Харківської області подав заяву з процесуальних питань.

8. В цей же день, 04 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Харківського районного суду Харківської області подав ще одну заяву з процесуальних питань щодо постановлення окремої ухвали стосовно особи, яка не є стороною справи.

9. В той же день, 04 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Харківського районного суду Харківської області подав ще одну заяву з процесуальних питань щодо надання додаткових доказів. До заяви додані копії документів, які разом із текстами заяв підшиті до цивільної справи.

10. 21.10.2024 відбулося підготовче судове засідання, яке було відкладене на 15.11.2024.

11.18.11.2024 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду відвід судді Омельник М.М., посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

12. 04 грудня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянула відвід судді Омельник М.М. та відмовила у його задоволенні.

13. 17.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про вирішення процесуальних питань у підготовчому засіданні.

14. 18.12.2024 позивач у судове засідання не з`явився, суддя Омельник М.М. у цей день постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду на 06 березня 2025 року.

15. 24.02.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Омельник М.М.

ІІ. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

А. Цивільний процесуальний кодекс України.

16. Стаття 36 ч. 1 встановлює: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

21. Частина 4 статті 36 гарантує незалежність суддів від учасників процесу:

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

17. Частина 3 статті 39 встановлює строки для подання відводів 3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

18. Стаття 80 встановлює основні засади оцінки доказів: 1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ПРАВО

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ П. 5 Ч. 1 СТАТТІ 36 ЦПК

19. ОСОБА_1 скаржився на те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в судді Омельник М.М. Які саме обставини, викликають сумнів у неупередженості судді, позивач не навів.

А. ПРИЙНЯТНІСТЬ

20. ОСОБА_1 подаючи заяву про відвід судді Омельник М.М. вдруге в одній справі вважає, що така поведінка не суперечить закону.

21. Суд зазначає, що десятиденний строк для подання відводу судді, обчислений від дня отримання Рибалком Є.О. ухвали про відкриття провадження по справі, сплив. Суддя Пілюгіна О.М. розглядала відвід судді Омельник М.М. визнала його необґрунтованим.

22. В тексті відводу вбачається, що зміст ухвали від 18.02.2025 про завершення підготовчого провадження став відомим позивачу 23.02.2025. У зв`язку із цим суд зазначає, що ОСОБА_1 просто не розуміє, що судові рішення, в тому числі ухвали, не є підставами для заявлення відводу. Ухвали оскаржують в апеляційному порядку разом із судовим рішенням або окремо від нього, а відвід не є способом доказування, а напроти може вважатися, втручанням в здійснення правосуддя.

23. За таких обставин суд дійшов висновку, що відвід судді Омельник М.М. є неприйнятним.

В. СУТЬ

24. Заявник ОСОБА_1 не пояснив, які його права порушені під час розгляду справи, не навів посилань на гарантії цих прав, передбачених Законом. Отже, у відводі йде мова про абстрактні права та їх абстрактні порушення.

25. Суд зазначає, що порушення прав мають бути дійсними, а не уявними. В протилежному випадку, розгляд відводів суддям без реальних підстав, означатиме здійснення неправомірного тиску на них.

26. Вивченні перелічені вище документи, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 прагне до дистанційної участі у судових засіданнях, наперед висловлюючи свої бажання у письмових документах та вимагає, щоб суд діяв виключно так, як він бажає. Така участь в процесі не передбачена законом.

27. Суд дійшов висновку про те, що численні письмові заяви не стосуються процесуальних дій, а мають на меті домогтися від судді виключення або включення доказів із справи до закінчення судового розгляду або надання сприятливої для ОСОБА_1 оцінки до переходу суду на стадію ухвалення рішення після судових дебатів.

28. Суд наголошує на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В даному випадку чітко та недвозначно вбачається, що підставою для подання заяви про відвід є ухвала від 18.02.2025 про завершення підготовчого провадження та призначення справи для судового розгляду. Суд вважає подання про відвід судді Омельник М.М. після завершення підготовчого провадження але до ухвалення остаточного рішення у справі, спробою втручання у здійснення правосуддя суддею.

29. Отже, все наведене свідчить про те, що реальні процесуальні права позивача ОСОБА_1 порушені не були, відсутні факти та порушення права, достатні для відводу.

30. Суд вважає за непотрібне надавати детальну оцінку тексту заяви про відвід у зв`язку з тим, що він не є логічно структурованим та містить окремі міркування, які не пов`язані один із одним, а тим більш з суддею Омельник М.М.. не несе жодного змістового навантаження.

31. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що підстав для відводу судді Омельник М.М. не має, а сам відвід був викликаний незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді та переслідує мету досягнення прийнятного результату для позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37,39, 40, 247 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУНП в Харківській області, третя особа Начальник Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Горбачьов Олександр Васильович про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав, гарантованих ст.. 28, 32 Конституції України шляхом незаконного втручання в особисте життя та розповсюдження недостовірної інформації про особисте життя - відмовити.

Справу № 635/2401/24 за позовом ОСОБА_1 до позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУНП в Харківській області, третя особа Начальник Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області Горбачьов Олександр Васильович про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав, гарантованих ст.. 28, 32 Конституції України шляхом незаконного втручання в особисте життя та розповсюдження недостовірної інформації про особисте життя передати попередньому складу суду для продовження розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Суддя: І.Е.Бондаренко