Справа № 189/703/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.02.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №68090365, що здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. №4756 від 24.12.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 - до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що оскільки стягнення за виконавчим провадженням ВП №68090365 здійснюється на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. №4756 від 24.12.2021 року, який оскаржується позивачкою ОСОБА_1 в судовому порядку, розгляд справи може тривати досить значний час, під час якого буде продовжуватися стягнення за вказаним виконавчим написом, а поворот виконання застосовується відповідно до ст.444 ЦПК України виключно щодо рішення чи постанови суду, тому дана обставина може призвести до необґрунтованого стягнення значної суми коштів з позивачки ОСОБА_1 та в послідуючому утруднити чи зробити неможливим їх повернення.

Суддя, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця Русецької О.О. відкрите виконавче провадження ВП №68090365, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. №4756 від 24.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12895,75 грн. на користь ТОВ « ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».

При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинений незаконно.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №68090365, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича №4756 від 24.12.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 - до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії даної ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О. - для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Чорна