Дата документу 26.02.2025Справа № 554/6448/24
Провадження № 2/554/23/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району міста Полтави, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району міста Полтави, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 24.06.20243 року залишено позов без руху та дано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Ухвалою від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2024 залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язано орган опіки та піклування - Службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надати висновок щодо визнання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратившою право користування квартирою АДРЕСА_3 ,

09.12.2024 року на адресу суду надійшов Висновок про недоцільність визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до розгляду по суті.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_5 повідомив адвоката 24.02.2025 року, що перебуває у Чехії.

У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що у судове засідання позивач та представник позивача повторно не з`явилися у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ст. 257 ЦПК України. Вказані представником позивача причини неявки у судове засідання не є поважними. Також сторона відповідача надавала підтвердження перебування позивача закордоном, оскільки на час подання позову позивач перебував закордоном.

У судовому засіданні відповідач підтримала думку свого представника про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала думку представника відповідача про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Шевченківського району міста Полтави при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).

Як вбачається, судові засідання у вказаній цивільній справі неодноразово відкладалися внаслідок неявки у судове засідання сторони позивача, в тому числі у підготовчі судові засідання.

Так, під час підготовчого провадження представниками позивача подавалися заяви про відкладення судового засідання 10.09.2024 року адвокатом Борзовцем О.В. (а.с 44) та судового засідання 19.11.2024 року адвокатом Гавришем Б.В. (а.с. 112).

Під час підготовчого судового засідання 16.10.2024 року, яке проводилося за участю представника позивача адвоката Гавриша Б.В., представник відповідача наголошувала на тому, що позивач перебуває закордоном, у Чехії, а тому для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог прохала визнати явку позивача обов`язковою.

При цьому, стороною відповідача було приєднано до матеріалів справи підтвердження перебування позивача ОСОБА_5 у Чехія (а.с. 94).

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2024 року суд роз`яснював представнику позивача адвокату Гавришу Б.В. про можливість участі у судовому засідання позивача у режимі відеоконференції.

Проте у підготовче судове засідання позивач та його представник 12.12.2024 року не з`явилися, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без їх участі, просили закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

У судові засідання 16.01.2025, 26.02.2025 року позивач та представник позивача не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Як вбачається, представник позивача адвокат Гавриш Б.В. подав суду клопотання про перенесення розгляду справи 16.01.2025 року у зв`язку з його перебування у відпустці.

При цьому, позивач викликалася судовою повісткою, яка була направлена за місцем його реєстрації в Україні рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.148-149).

У судове засідання 26.02.2025 року позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача адвокат Гавриш Б.В. подав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебування позивача закордоном, вказував, що дана обставина стала відома йому лише 24.02.2025 року.

Позивач також викликався судовою повісткою, яка була направлена за місцем його реєстрації рекомендованою кореспонденцією, яка повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд відмічає, що адреса для листування з позивачем вказана у позовній заяві: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, оф.307 є адресою офісу його представників у справі ОСОБА_7 та Гавриша Б.В.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що причини неявки у судове засідання 26.02.2025 року позивача та представника позивача є неповажними, оскільки твердження адвоката про те, що йому стало відомо про перебування позивача закордоном лише 24.02.2025 року є неправдивим.

Суд переконаний, що сторона позивача належним чином повідомлялася, ніщо не заважало взяти участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте ні позивач, ні його представник клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не заявляли. Перебування позивача ОСОБА_5 на момент подачі позову за кордоном ними не було спростоване. Суд також відмічає, що перебування позивача за кордоном не завадило йому скористатися своїм процесуальним правом на подачу позову до суду.

У зв`язку з тим, що сторона позивача повторно не з`явилася у судове засідання, причина неявки у судове засідання 26.02.2025 року представником позивача та позивача судом визнана неповажною, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району міста Полтави, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.

Суддя Л.В.Гольник