Справа № 643/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участю секретаря Сергієнко К.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (, м.Київ, вул. Алмазова Генерала, б.13, оф.601) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у розмірі 5316,45 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явились.

25.02.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після подачі позову до суду в повному обсязі, а також повернення сплаченого судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній цивільній справі.

При винесенні рішення суд керується правовим висновком Верховного суду, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, де відступлено від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, та зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, вбачається, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в цій цивільній справі підлягає закриттю за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Зважаючи на закриття провадження у справі та на наявність в матеріалах справи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись, ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (, м.Київ, вул. Алмазова Генерала, б.13, оф.601) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (, м.Київ, вул. Алмазова Генерала, б.13, оф.601) з державного бюджету сплачений судовий збір за квитанцією №1329 від 19.11.2024, в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кіндер В.А.