Номер провадження: 22-ц/813/4275/25
Справа № 509/2573/18
Головуючий у першій інстанції Топалова А.Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28 квітня 2006 року за № 16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2025 року відмовлено у роз`ясненні ухвали цього суду від 23 січня 2025 року.

Не погодившись з оскаржуваної ухвалою, ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без рух з підстав: не сплати скаржником судового збору; не зазначення в апеляційній скарзі відомостей про інших учасників справи; не надання доказів надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України; не зазначення у прохальній частині апеляційної скарги рішення, яке скаржник просить прийняти апеляційний за результатами перегляду справи.

17 лютого 2025 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали апеляційного суду, скаржник ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надіслав заяву про усунення недоліків до якої долучив апеляційну скаргу в редакції, що містить відомості про інших учасників справи, а також виклав прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України. Також скаржник долучив докази надіслання копії апеляційної скарги у електронній формі іншим учасникам справи на зазначені ним адреси електронної пошти. Крім цього, посилаючись на постанову Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №240/17372/21 скаржник зазначає, що положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено ставки судового збору за звернення до адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що наразі скаржником лише частково виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року, а саме в частині зазначення в апеляційній скарзі відомостей про інших учасників справи та викладення у новій редакції прохальної частини апеляційної скарги.

Однак, усупереч вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, скаржник не надав доказів виконання вимоги щодо надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи саме з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч.7 ст. 43 ЦПК України).

Отже, скаржник має надати докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасниками справи або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №240/17372/21, як на підставу звільнення від сплати судового збору, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки щодо застосування норм права, здійснених судом касаційної інстанції у межах вказаної справи, не підлягають врахуванню у даному випадку, оскільки у зазначеній вище справі предметом судового розгляду була заява про роз`яснення судового рішення, подана у рамках адміністративного судочинства, тоді як у цій справі, скаржник звернувся до місцевого суду із відповідною заявою, яка подана у порядку цивільного судочинства.

Обов`язок сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення, подану у порядку цивільного судочинства, а відтак і відсутність пільг зі сплати судового збору у такому випадку, прямо передбачено у підпункті 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, скаржник не має пільги зі сплати судового збору, тому має надати докази на підтвердження факту виконання обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький