overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/965/24

Ухвала

24 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №33570 від 25.05.2021, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» та ОСОБА_1 , в сумі 12 500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 296/2093/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"26" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.02.2025, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 19, 177, 187, 259-261, 274- 279, 353, 354 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 26 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8475/24 Номер провадження 22-ц/814/1499/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 748/5255/24
Провадження № 2/732/175/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2025 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб: приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тібеж Катерину Ігорівну звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до АТ «Комерційний Банк «Глобус», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6974 від 13.02.2018, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М. про стягнення на користь АТ «Комерційний Банк «Глобус» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №7001 від 21.08.2017 у розмірі 50930,63 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, в тому числі про надання правової допомоги. Крім цього, адвокат Тібеж К. І. просила стягнути з АТ «Комерційний Банк «Глобус» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн у рахунок компенсації завданої моральної шкоди у зв`язку із здійсненням виконавчого напису нотаріусом та відкриттям виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 05 лютого 2025 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, виготовленою із системи документообігу суду Д3, ухвала про залишення позову без руху від 05.02.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Тібеж Катерини Ігорівни 06.02.2025.

Станом на 25 лютого 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.02.2025, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказану заяву слід повернути стороні позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб: приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити стороні позивачки, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Бойко
Справа № 572/4876/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №572/4876/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника ТОВ «Бізнес Позика» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, в якому невірно було зазначено розмір судового збору, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви, та який підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року у справі №572/4876/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю.

Однак в мотивувальній частині та третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки, вказаний : «розмір 2147( дві тисячі сто сорок сім) гривні 20 копійок», замість вірного «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок».

Відповідно до платіжної інструкції №7271 від 21 жовтня 2024 року позивач сплатив судовий збір при подачі заяви в розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, судом було припущено описку у написанні розміру судового збору.

Крім того в першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено по батькові відповідачку « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в даному випадку дійсно судом припущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, припущені в рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2025 року у справі №572/4876/24, зазначивши правильно по батькові відповідача « ОСОБА_3 », та розмір судового збору, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви та який підлягає стягненню з відповідача 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її сторонами.

Суддя
Справа № 347/2953/24
Провадження № 2/347/233/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.02.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку позовного (загального) провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа в вимогами до Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 19 квітня 2025 року було відкрито провадження в порядку позовного (загального) провадження та призначено справу в підготовчому засіданні.

19.02.2025 року через додаток «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви. Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 347/685/22
Провадження №2/713/2/25
УХВАЛА

іменем України

26.02.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Вижниця заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Позивачка ОСОБА_1 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , з підстав розірвання шлюбу, укладеного 12 листопада 2019 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Кутської селищної ради, Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис №12.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.07.2022 року було зупинене судове провадження по справі.

26.02.2025 року позивачка подала заяву про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити судове провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09-45 год. 17 березня 2025 року та викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 151/167/25
Провадження № 2-о/151/30/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника, адвокат Люлько В.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року суддею у даній справі визначено Токарчук Л.Г..

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 березня 2025 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК