УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/4073/24

провадження № 61-1788ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Антиколекторське Агентство «Остання Спроба», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна, про визнання права власності, визнання протиправними і скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Антиколекторське Агентство «Остання Спроба» (далі - ПП «Антиколекторське Агентство «Остання Спроба»), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Перший ВДВС

у місті Хмельницькому), третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А. В. (далі - приватний нотаріус ХМНО Клімчук А. В.), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

3) витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Антиколекторське Агентство «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв.м., яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

4) витребувати з чужого незаконного володіння ПП «Антиколекторське Агентство «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 1/2 частку приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

5) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Шматлай О. В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

6) визнати протиправним та скасувати акт державного виконавця Першого ВДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Шматлай О. В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

7) визнати недійсними свідоцтва про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, видані приватним нотаріусом ХМНО Клімчук А. В. 28 березня

2018 року зареєстровані в реєстрі за № 562, 563, якими посвідчено, що ПП «Антиколекторське Агентство «Остання спроба» належать на праві власності приміщення гуртожитку загальною площею 46,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та приміщення гуртожитку загальною площею 25,7 кв. м, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 30 січня 2025 року, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Антиколекторське Агентство «Остання Спроба», Першого ВДВС у місті Хмельницькому, третя особа - приватний нотаріус ХМНО Клімчук А. В., про визнання права власності, витребування майна, визнання протиправними і скасування постанови та акту державного виконання, визнання недійсним свідоцтв відмовлено.

13 лютого 2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року (надійшла до суду 13 лютого 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

21 лютого 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, докази вартості спірного майна, квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 ( провадження № 14- 325цс18) та у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 753/9500/18 (провадження № 61-14498св21), від 16 лютого 2022 року у справі № 752/15527/19 (провадження № 61- 5226св21), від 19 липня 2023 року у справі № 124/28780/21 (провадження № 61- 633св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко О. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Антиколекторське Агентство «Остання Спроба», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук Алла Володимирівна, про визнання права власності, визнання протиправними і скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними свідоцтва, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Оксани Володимирівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (686/4073/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник