Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова Владислава Петровича від розгляду цивільної справи № 357/14099/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова Владислава Петровича перебуває цивільна справа № 357/14099/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

21.02.2025 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив суду заяву про відвід судді Цукурова В.П. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає наступне:

Зустрічний позов ОСОБА_2 подано з пропуском встановленого строку, недоліки зустрічного позову також були усунуті з порушенням строку, встановленого судом, однак не зважаючи на це зустрічний позов був прийнятий суддею Цукуровим В.П. до розгляду без будь-якого обґрунтованого клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення пропущеного строку. Також судом не була постановлена ухвала про прийняття зустрічного позову.

Суддею Цукровим В.П. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та ухвалою суду від 27.02.2024 року встановлено порядок зустрічі матері та дитини за місцем проживання матері. Однак, зазначена ухвала суду була скасована та змінена апеляційною та касаційною інстанціями саме з причин надмірного тягаря для позивача щодо зобов`язання його з дитиною долати відстань з Одеської до Київської області.

В судовому засіданні, призначеному на 01.08.2024 року суддею Цукуровим В.П. було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження. Судове засідання проведене за відсутності позивача, який надав до суду документ щодо перебування на лікуванні (поважна причина неявки в судове засідання), а також клопотання про продовження строку підготовчого засідання. Поважність причини була проігнорована суддею Цукуровим В.П.

Суддею Цукровим В.П. були проігноровані вимоги законодавства щодо надання висновку органу опіки та піклування за місцем проживання дитини та ухвалою суду від 01.08.2024 року зобов`язано Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надати висновок - тобто було зобов`язано орган опіки та піклування не за місцем проживання дитини, а за місцем проживання матері дитини.

Протягом розгляду справи неодноразово було втручання працівників суду в роботу ЄСІТС, анульовано ордер адвоката ОСОБА_4 та відповідно її доступ до матеріалів справи, зникли з системи ЄСІТС клопотання представника позивача щодо допиту свідків.

Ухвалою суду від 01.08.2024 року явка позивача в судове засідання була визнана обов`язковою, було зобов`язано привезти в судове засідання з Одеської області до міста Біла Церква дитину для проведення її опитування судом. Було задоволено клопотання про участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, замість проведення засідання в режимі відеоконференції з іншим судом, а не власними технічними засобами.

Також заявником зазначено про здійснення на нього психологічного тиску та залякування з боку ОСОБА_2 (сторони у справі), яка займає посаду заступника сектору відділу кримінальної поліції Головного управління Національної поліції Київської області - капітана поліції, яка сприяла порушенню проти заявника кримінального провадження, яке в подальшому було закрито.

Ухвалою від 01.08.2024 року визнано обов`язковою явку в судове засідання в місто Білу Церкву представника Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області. Суддею Цукуровим В.П. не враховано, що в Таїровській селищній раді Одеського району Одеської області відсутнє фінансування на відрядження працівників до інших областей України, що унеможливить представництво та захист інтересів моєї доньки з боку належного органу опіки та піклування в суді.

Також заявник зазначає про те, що в липні 2024 року ОСОБА_2 було достеменно відомо, що суддя Цукуров В.П. зобов`яже дитину приїхати до суду в місто Біла Церква. Саме це й було зазначено в ухвалі суду від 01.08.2024 року щодо обов`язкової явки його з дитиною в судове засідання. Інших логічних пояснень такого рішення судді Цукурова В.П. , окрім позапроцесуальної домовленості між суддею Цукровим В.П. з ОСОБА_2 він не вбачає.

Зауважує, що в підсистемі «Електронний суд» міститься запис про анулювання наступної дати судового засідання - 27.02.2025 без зазначення причин такого анулювання. Натомість, 20.02.2025 в підсистемі «Електронний суд» з`являються повістки про виклик до суду свідків сторони ОСОБА_2 на 27.02.2025. При цьому свідки, заявлені позивачем, судом не викликаються.

Посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, позивач вважає, що зазначене вище свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від розгляду цієї справи, оскільки існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

26.02.2025 після проведення автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П. була передана на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як підставу для відводу головуючого судді Цукурова В.П. позивач ОСОБА_1 вказує на наступне: подання ОСОБА_2 (стороною у справі) зустрічного позову та усунення недоліків було здійснено з пропуском строку, встановленого судом; було задоволено заяву про забезпечення позову ухвалою від 27.02.2024, яка була предметом апеляційного та касаційного розгляду; постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження відбулося без присутності позивача; суд зобов`язав надати висновок органом опіки та піклування не за місцем проживання дитини, а за місцем проживання матері; визнано явку позивача обов`язковою, для з`ясування думки дитини у справі зобов`язано позивача забезпечити її участь в судовому засіданні; забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, замість проведення засідання в режимі відеоконференції з іншим судом; визнано обов`язковою явку представника Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується з процесуальними діями судді, які ним вчиняються під час розгляду даної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, як на підстави для відводу заявник посилається на втручання працівників суду в роботу ЄСІТС, а саме: анулювання ордеру адвоката ОСОБА_4 та її доступу до матеріалів справи, а також зникнення з системи клопотання представника позивача щодо допиту свідків.

Суд зауважує, що такі твердження заявника є безпідставними, оскільки відсутні відповідні докази.

Щодо посилань заявника як на підставу для відводу судді на анулювання в системі «Електронний суд» наступної дати судового засідання, призначеного на 27.02.2025 року, то відповідно до наданого суду разом із заявою про відвід скріншоту дати засідань вбачається, що її було анульовано як помилково призначену на 27.02.2024 замість 27.02.2025.

Припущення заявника щодо позапроцесуальної домовленості між стороною справи та суддею суд вважає необґрунтованими та жодним чином не підтвердженими.

Щодо порушення кримінального провадження відносно заявника, яке в подальшому було закрито, суд вважає діями, що не стосуються предмету даної цивільної справи.

Відповідно до ст. ст. 126, 129,129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді Цукурова В.П. від розгляду даної справи, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова Владислава Петровича від розгляду цивільної справи № 357/14099/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини про визначення місця проживання дитини та позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області, Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2025.

СуддяГ. О. Рижко