Справа № 212/6327/24
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про визначення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Бузівська Н.М., через систему «Електронний суд», звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в якій посилаючись на ст. 265, 267 ЦПК України, просив визначити порядок виконання судового рішення від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення банківських реквізитів ОСОБА_1 , на які ПрАТ «ЦГЗК», як відповідач, має перерахувати стягнуті кошти.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 270000 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Зазначає, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2024 залишено без змін. Вказав, що Відповідач має намір щодо добровільного виконання судового рішення у даній справі, і отримання інформації щодо банківських реквізитів Позивача є вкрай важливим для Відповідача. Зазначив, що вжиті Відповідачем заходи для отримання довідки з банківськими реквізитами Позивача виявилися безрезультатними.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на відеоконференцзв`язок не вийшла.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про визначення порядку виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовій збір в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень. В іншій частині позову відмолено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , змінено, збільшено цей розмір з 270 000 гривень до 360 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Також, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року в частині визначення розміру судових витрат, стягнутих з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, змінено, збільшено цей розмір з 2 700 гривень до 3 600 гривень.

Згідно із ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

Крім того, згідно ст. 129-1 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, питання про визначення, зміну способу та порядку виконання судового рішення здійснюється за умови набрання рішенням законної сили в межах діючого виконавчого провадження.

Також, суд звертає увагу, що згідно чинного законодавства з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду, може звернутися первісний позивач (стягувач) чи виконавець (у випадках, встановлених законом), при цьому обов`язково зазначаючи обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що передбачено ст. 435 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на відсутність відомостей про банківські реквізити позивача не є перешкодою для виконання судового рішення. Позивач має право на власний розсуд обирати або примусовий або добровільний спосіб виконання рішення суду.

Крім того, слід звернути увагу, що цивільне процесуальне законодавство не містить норми закону, що зобов`язує позивача при зверненні до суду зазначати його банківські рахунки, а тому відсутність даної інформації жодним чином не порушує прав відповідача, як учасника справи.

Враховуючи викладене вище, правові підстави для задоволення даної заяви відсутні, а тому у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про визначення порядку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 265, 267, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про визначення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26 лютого 2025 року.

Суддя О. В. Колочко