ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2302/25 Справа № 183/6908/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду, у складі судді Городецького Д.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним майном.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що 01 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності на електронну адресу суду та не підписана цифровим підписом, у зв`язку з чим, суд не може ідентифікувати особу, яка звернулася до суду з заявою та за зазначену заяву.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява ОСОБА_1 від 01 жовтня 2020 року про розгляд справи за її відсутності залишена без розгляду, оскільки позивач неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але 31 жовтня 2022 року, 12 січня 2023 року, 22 лютого 2023 року, 09 серпня 2023 року, 13 вересня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року, 15 лютого 2024 року, 21 березня 2024 року, 25 квітня 2024 року в судові засідання не з`явилася;

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 25 квітня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області оригінали письмових доказів у справі.

Натомість, 25 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка надійшла в електронній формі та не підписана цифровим підписом, у зв`язку з чим, повернута заявнику без розгляду;

Суд першої інстанції вважав, що під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлена про місце, дату, час судових засідань, повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 18 травня 2024 року через свого представника адвоката Григор`єву О.І. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на теперішній час позивач знаходиться за кордоном. Але, ще 01 жовтня 2020 року позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Григор`євою О. І., задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григор`єва О.І., колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегією суддів встановлено, що при постановлені зазначеної ухвали, суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Позивач неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але 31 жовтня 2022 року, 12 січня 2023 року, 22 лютого 2023 року, 09 серпня 2023 року, 13 вересня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року, 15 лютого 2024 року, 21 березня 2024 року, 25 квітня 2024 року в судові засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 25 квітня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оригінали письмових доказів у справі. Ухвала суду позивачем ОСОБА_1 не виконано.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату, час судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду.

При цьому, судом зазначено, що 01 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Заява ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу суду, не підписана цифровим підписом, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка звернулася до суду з заявою та за зазначену заяву.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 01 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Заява подана в форматі ПДФ, тобто підписана особою, що її подавала, отсканована (переведена у формат електронного документу) та направлена до суду електронною поштою. Отже не викликає сумнівів в тому, ким вона підписана. При таких обставинах колегія суддів повністю приймає доводи апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 19 лютого 2025 року

Повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна