Єдиний унікальний номер 142/941/24
Номер провадження 2/142/163/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

25 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 19 жовтня 1997 року у виконкомі Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області (свідоцтво про шлюб - серія НОМЕР_1 , актовий запис № 9).

Зазначає, що 21 березня 1980 року у виконкомі Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт Камянка, актовий запис № 9. Прізвище « ОСОБА_4 » після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила на його « ОСОБА_4 » про що виконкомом Болганської сільської Ради с. Болган Піщанського району, Вінницької області, було видане свідоцтво про одруження, дата видачі 19 жовтня 1997 року, НОМЕР_2 . Спільних дітей з відповідачем не має, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з травня 1998 року. Останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1 . На даний час місце проживання відповідача не відоме. Вказує, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що з відповідачем спільно не проживають з травня 1998 року, спільного господарства не ведемо. Вони втратили почуття поваги один до одного. Подальше спільне життя, та збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 30 жовтня 2024 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06 листопада 2024 року судом отримано інформацію від Студенянської сільської ради за вихідним № 857 від 06 листопада 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на територіальної Студенянської сільської ради не зареєстрована.

Відповідно до наказу №121-тз від 30 жовтня 2024 року «Про відпустку ОСОБА_5 » головуючий по справі суддя Гринишина А.А. перебувала у відпустці з 04 листопада 2024 року по 17 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання. Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання постановлено викликати шляхом розміщення оголошення про виклику до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання 25 лютого 2025 року не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно із ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату,час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, оскільки викликалась до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі "Судова влада України" в мережі "Інтернет". Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :