УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 362/818/22

провадження № 61-818св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

22 травня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, яким позов задовольнив частково.

Визнав електронні торги від 18 січня 2021 року за № 522156 з реалізації арештованого майна, а саме: лот № 460769 - Мерседес-Бенц, модель 313 ЦДІ- недійсними.

Стягнув з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти за сплачений товар в сумі 119 326,00 грн.

Стягнув з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за проведення торгів в сумі 2 202,00 грн. В іншій частині вимог відмовив.

17 січня 2025 року Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 рокута постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

04 лютого 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження в цій справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції.

21 лютого 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання Відділу, у якому заявник просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у зв`язку з тим, що у разі скасування судових рішень у справі Відділу буде складно повернути кошти або автомобіль Мерседес-Бенц (місцезнаходження якого не відомо).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відділ у поданому клопотанні просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, проте суд апеляційної інстанції не є судом тієї інстанції, який ухвалив нове судове рішення у цій справі, оскільки оскаржуваною постановою Київськийапеляційнийсудзалишив без змін рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року.

Аналіз указаного судового рішення та наведені у клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Крім того, Відділом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції за своєю ініціативою може зупинити дію рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, тому клопотання задоволенню не підлягає, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.

До клопотання про зупинення дії судового рішення не додано докази, зокрема, копію постанови відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів, які б підтвердили необхідність суду касаційної інстанції за своєю ініціативою зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов