справа №190/1869/24
провадження №2/176/321/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, 26 лютого 2025 року в підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючий по справві та проохав оголосити перерву для підготування вмотивованого відводу судді Волчек Н.Ю., в зв`язку з чим в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва на 27 лютого 2025 року на 11:10 год.

26.02.2025 поза межами судового засіданні через систему «Електронний суд» Ковчежнюк Василь Миколайовичподав до суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя є упередженим та необ`єктивним, порушує право відповідача на справедливий суд під час розгляду справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим, вважає за необхідне передати заяву представника відповідача про відвід іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: