Провадження № 2-з/389/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника - адвокатом Брижицькою В.В., 25 лютого 2025 року до подання позовної заяви, скеровано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить: зобов`язати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зупинити нарахування йому заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за лічильниками за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснювати відключення абонента ОСОБА_1 за вказаною адресою від послуг з водопостачання та водовідведення до винесення судом рішення у справі за його позовом.

В обгрунтування заяви вказано, що 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 отримано від Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» довідку №7 про стан заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з якою заборгованість абонента за адресою АДРЕСА_2 , станом на 01 лютого 2025 року на показники водо лічильника - 00642/00182 м.куб становить 3703,91 грн. Під час отримання довідки заявник повідомив Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про те, що не згоден з нарахованим боргом, оскільки спожиті послуги водопостачання та водовідведення сплачує вчасно і у повному обсязі, а тому буде звертатися до суду для захисту своїх прав. 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 повідомлено із використанням засобів телефонного зав`язку, що у разі несплати вказаного боргу його буде відключено від мереж водовідведення. Відключення водопостачання до вирішення судом спору про борг буде порушенням права на воду як заявника (позивача), так і його родини, що включає двох неповнолітніх дітей. Таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову грубо порушить права позивача, призведе до відключення послуги, за яку він справно сплачує.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено суддею без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положенням ч.1 ст.153 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дію.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Із цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У частині десятій статті 150 ЦПК України зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень (постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 727/3757/21, від 22 вересня 2021 року у справі № 752/24015/20).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає доводи заяви не обгрунтованими, не конкретизованими і не доведеними, тому не вбачає на даний час підстав для забезпечення позову.

Так, у поданій заяві насамперед не вказано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливими чи ускладнити виконання рішення суду, не наведено підстав та предмета майбутнього позову, що унеможливлює зіставити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, на обґрунтування доводів викладених у заяві не долучено доказів, які б свідчили про те, що між заявником та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» дійсно виник спір та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вчиняє дії, спрямовані на відключення водопостачання та водовідведення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , абонент - ОСОБА_1 , що не дає підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснювати відключення абонента ОСОБА_1 за вказаною адресою від послуг з водопостачання та водовідведення до винесення судом рішення у справі за його позовом.

Заявлений захід забезпечення позову - зупинення нарахування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за лічильниками, суд вважає взагалі не обґрунтованим, оскільки як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник не погоджується з вже нарахованою сумою заборгованості станом на 01 лютого 2025 року та має намір оспорити правомірність її нарахування в судовому порядку. Чому позивач вважає, що і у майбутньому йому буде нараховуватись неправомірно заборгованість за водовідведення та водопостачання та чому ОКВП «Дніпро-Кіровоград» при фактичному використанні споживачем питної води, не повинно нараховувати взагалі йому плату за надані послуги, є незрозумілим. У разі стягнення з позивача (безпідставно, на його думку) коштів, він вправі скористатися правом на їх повернення.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова