Справа № 521/4056/23
Провадження № 2-п/521/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

Малиновсьикй районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника заявника адвокатки Собяніної О. В.

представниці позивача Царюк М. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представниці відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 118070 (сто вісімнадцять тисяч сімдесят) грн. 03 коп., з яких:26 497 (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 41 коп. три проценти річних за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року; 91 572 (дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) грн. 62 коп. - індекс інфляції за період з 12.03.2017 р. по 23.02.2022 р. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО 320478) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. (а.с. 69-71)

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник відповідача адвокатка Собяніна О.В. 09.12.2024 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.09.2023 року, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення по справі стороні стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 22.11.2024 року, відповідач не був повідомлений про розгляд справи у зв`язку з чим, не мав можливості подавати до суду докази та заперечення на позов, також адвокатка посилалась, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 2-3146/10 від 18.11.2010 року було змінено форму та умови зобов`язання відповідача за кредитним договором № 127-05/11 від 23.04.2008 року, а тому, позивачем при звернені до суду з даним позовом пропущено строк позовної давності. Також, просила суд поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. З заяви також вбачається, що заявник вказує, що копію заочного рішення вона не отримувала, проте про наявність рішення дізналась після ознайомлення з матеріалами справи 22.11.2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2024 року.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на те, що відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим не отримував поштової кореспонденції, не знав та не міг знати про судовий розгляд. Окрім того, звернула увагу на пропуск строку позовної давності при зверненні позивачем до суду.

Представниця АТ АБ «Укргазбанк» Царюк М. З. у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В матеріалах справи наявні повістки, що направлялись відповідачеві, які повернуті оператором поштового зв`язку без вручення. З пояснень представниці відповідача вбачається, що відповідач не проживає за адресою місця реєстрації, проте зазначила, що поштова кореспонденція мешканцям будинку належним чином не доставляється.

Також, суд вважає, що докази на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення (пропуск строку позовної давності, зміна форми та умови зобов`язання відповідача за рішенням від 18.11.2010 року по справі № 2-3146/10) мають істотне значення для правильного вирішення спору та мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви, оскільки відповідач з поважних причин не з`явився у судове засідання, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору та мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11 березня 2025 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси, зала судових засідань № 314.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.02.2025 року.

Суддя М.В.Мурзенко