26.02.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 2-3180/09
Провадження № 6/644/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржниця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення

УСТАНОВИВ:

Заявник в особі директора Кириченко О.М. звернувся до суду із заявою вказаною вище, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3180/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6/5/33/2007/840-К/308 від 27.09.2007 в сумі 308 211 грн 28 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн, витрати ІТЗ 252 грн 00 коп. Крім того просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання вище зазначеного дублікату виконавчого листа

На обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.11.2009 по справі № 2-3180/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором № 6/5/33/2007/840-К/308 від 27.09.2007 в сумі 308 211 грн 28 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн, витрати ІТЗ 252 грн 00 коп. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.02.2022 у справі № 2-3180/09 замінено сторону позивача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у справі № 2-3180/09. Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.07.2024 відомо, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебував зазначений вище виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 308 211, 28 грн, яке було завершено 03.08.2015 на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (попередньої редакції Закону). Також повідомлено, що відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Отже надати будь-яких відомостей щодо вищевказаного листа не вбачається можливим. Представник заявника зазначає, що в кредитній справі, яку було передано ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі 2-3180/09 про стягнення з ОСОБА_1 , відсутні. Вважає, що зазначені виконавчі листи були втрачено при пересилці Орджонікідзевським ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області. Представник заявника зазначає, що рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова не виконано, також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником зазначеного рішення суду. Зазначає, що з огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконавчого листа пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі. На підставі викладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3180/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання, визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. ???

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 19.11.2009 рішенням (заочне) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором усумі 308 211 грн 28 коп., судовий збір в сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн 00 коп.

21.01.2011 представником ВАТ «КБ «Надра» Боднарук Є.С. отримані виконавчі листи, про що свідчить відмітка на заяві про їх видачу, наявна в матеріалах справи № 2-3180/09.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.07.2024, яка додана до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення вбачається, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебував зазначений вище виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 308 211, 28 грн, яке було завершено 03.08.2015 на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (попередньої редакції Закону).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 замінено сторону (стягувача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2009 року по цивільній справі № 2-3180/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/5/33/2007/840-К/308 від 27.09.2007 року в розмірі 308211,28 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та інформаційно-технічні витрати в розмірі 252,00 грн., замість первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент». Ухвала набрала законної сили 09.03.2022.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року).

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах 4 і 5 статті 12 Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині 1 статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Однак ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання як на підставу пропуску строку посилається на те, що в кредитній справі, яку було передано ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі 2-3180/09 про стягнення з ОСОБА_1 , відсутні.

Суд зазначає, що на час ухвалення заочного рішення Орджоеікідзевським районним судом м.Харкова від 19.11.2009 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, п.1 ч.4 ст. 12 Закону від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.07.2024, виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 308 211, 28 грн, було завершено ще 03.08.2015 на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV), тобто виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Матеріали заяви не містять доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» з моменту повернення виконавчих листів стягувачу, завершення виконавчого провадження до передачі майнових прав правонаступникам, повторно звертався до державної виконавчої служби з питанням примусового виконання за виконавчими листами, що свідчить про те, що первинний стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

Враховуючи дату завершення виконавчого провадження (03.08.2015) та дати договору про відступлення права вимоги (17.08.2021) строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно боржниці сплинув ще до укладення договору про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК ТОВ «Брайт Інвестмент».

Також суд звертає увагу, що в період часу з 21.02.2022, тобто з моменту постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості до 18.10.2024 жодних заяв до суду не надходило.

Суд констатує, що єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту поважності таких причин.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» не навело об`єктивних обставин, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.

Крім цього, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки, а тому суд відмовляє заявнику у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржниця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 26.02.2025.

Суддя: В.О.Попова