Справа № 686/5152/17
Провадження № 6/686/49/25
УХВАЛА

(про заміну стягувача)

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2019 року у справі №686/5152/17 із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором №МL-001/218/2006 від 23.08.2006 року.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 05.07.2024 року, ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №МL-001/218/2006.

11.12.2024 року між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №11-12/2024, за яким ОСОБА_1 набула право вимоги заборгованості за кредитним договором №МL-001/218/2006 від 23.08.2006 року, а тому просить замінити сторону стягувача.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2019 року у справі №686/5152/17 із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором №МL-001/218/2006 від 23.08.2006 року. Рішення не виконано, відкрито виконавче провадження №68049924.

05.07.2024 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №МL-001/218/2006 до ОСОБА_2

11.12.2024 року між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №11-12/2024, за яким ОСОБА_1 набула право вимоги заборгованості за кредитним договором №МL-001/218/2006 від 23.08.2006 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідно до висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (ВС), викладених у постанові від 16 грудня 2020 року в справі № 640/14873/19, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, адже для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

ВП ВС сформулювала сталу правову позицію, що фізична особа в будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі послуги надають лише спеціалізовані установи, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Фізичні особи можуть викупити у банків заборгованість за кредитними зобов`язаннями їхніх клієнтів лише за певних умов, зокрема, якщо банк перебуває на стадії ліквідації, а право вимоги реалізується на електронних торгах.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, так як вона не є спеціальним суб`єктом. А оскільки кредитор не перебуває на стадії ліквідації, право вимоги не реалізувалось на електронних торгах, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №68049924 відкритому на виконання рішення про стягнення боргу за кредитним договором №МL-001/218/2006 від 23.08.2006 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025 року.

Суддя