Справа № 522/2741/25
Провадження № 2/522/4014/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участі третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участі третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування).

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що вони є членами (на час укладання договорів - асоційованими членами) СТ «Сузір`я Будова» та пайовиками (інвесторами) у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями, у підземному паркінгу та наземними гаражами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (І черга будівництва, ІV та V пускові комплекси, а саме:

- ОСОБА_1 - нежитлового приміщення № 19г (будівельний номер), яке розташоване на 19 поверсі житлового будинку секції 4 згідно договору № 4/19г-К від 108.02.2019 та нежитлового приміщення № 19д (будівельний номер), яке розташоване на 19 поверсі житлового будинку секції 4 згідно договору № 4/19д-К від 02.07.2019;

- ОСОБА_2 - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 згідно договору № 4/272 від 07.12.2018 та паркомісця № 174 (будівельний номер), яке розташоване на відмітці 4,800 м об`єкта будівництва, згідно договору № 174/М від 07.12.2018.

Указують, що свої зобов`язання перед СТ «Сузір`я Будова» вони виконали у повному обсязі та сплатили паї і цільові внески, але незважаючи на гарантії щодо відсутності прав третіх осіб на об`єкт (квартиру) згідно п. 9.1 договорів асоційованого членства, СТ «Сузір`я Будова» сповістило позивачів про передачу їх майна та майнових прав третій особі СТ «Сузір`я Плюс», яке не має відношення ні до процесу будівництва, ні до позивача.

Зазначають, що 23.02.2024 за допомогою месенджеру Вайбер СТ «Сузір`я Будова» сповістила позивачів, про те, що воно втратило право забудови земельної ділянки на АДРЕСА_3 , та що добудовувати 4-й будинок та паркінг буде новий кооператив «Сузір`я Плюс».

ІНФОРМАЦІЯ_1 на своєму сайті СТ «Сузір`я Будова» розмістило інформацію про те, що в результаті перемовин з Міноборони всі учасники процесу будівництва домовились про перепідписання угод та договорів із зазначенням оновлених строків та умов. Право добудування 4-го дому та паркінгу ЖК «Чотири сезони» перейшло СТ «Сузір`я Плюс». Для можливості отримати квадратні метри на Гагаріна 19-21, інвестори мають переукласти договір та вступити до нового споживчого товариства.

Указують, що під час індивідуальної зустрічі з позивачами СТ «Сузір`я Будова» визначила нібито неможливість виконання договорів асоційованого членства СТ «Сузір`я Будова» рішенням суду у справі № 916/1674/18, за яким нібито визначено збільшення вартості будівництва за рахунок СТ «Сузір`я Будова», що потребує доплату у розмірі 270 дол. США за квадратний метр по квартирах, по 150 дол. США за квадратний метр по нежитлових приміщеннях та по 8 500 дол. США за кожний паркінг.

Зазначають, що дії відповідачів свідчать про те, що права позивачів не визнаються відповідачами.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі обґрунтовують свої вимоги різними обставинами та різними доказами, зокрема різними договорами асоційованого членства в споживчому товаристві, додатковими угодами.

При цьому позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідними, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо різних об`єктів нерухомого майна/майнових прав, за різними договорами, указані вимоги не є однорідними та такими які нерозривно пов`язані між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилаються позивачі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги,

При цьому судом не встановлено наявності пістав для застосування положень ст. 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднаними можуть бути вимоги, які за правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України можуть бути об`єднаними.

Позивачі з власної ініціативи об`єднали позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачам.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», за участі третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування) - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА