Справа № 588/37/25
провадження № 2/588/208/25
26 лютого 2025 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О. В.,
за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зміст позовних вимог
ТОВ «ФК «ЄАПБ» у січні 2025 року звернулося до суду із указаним позовом, який мотивувало тим, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за трьома договорами позики:
- № 2936745 від 16.07.2024 у розмірі 1280 грн (між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 );
- № 183576 від 27.12.2021 від в розмірі 4990 грн (між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ).
Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 04.02.2025 року.
Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з першою неявкою відповідача протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 26.02.2025 року.
Відповідач у судове засідання не з`явився вдруге та не повідомив суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за трьома договорами.
09.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 76162759, відповідно до якого відповідачу була надана позика у сумі 5100,00 грн строком на 30 днів та процентною ставкою 2,5%, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення позики.
Умовами договору передбачена процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день встановлена у розмірі 2,70%. Пунктом 3 договору визначено, що проценти нараховуються не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою. Товариство залишає за собою право зупинити нарахування процентів у будь-який час до цього.
Змінами до Закону України Про споживче кредитування, які набрали чинності 24.12.2023, обмежено максимальний розмір денної процентної ставки. Цей розмір у період з 24.12.2023 по 22.04.2024 не може перевищувати 2,5%, а у період з 23.04.2024 по 20.08.2024 не може перевищувати 1%.
Для здійснення перерахунку потрібна інформація про кількість днів протягом яких здійснювалось нарахування відсотків. Максимальна кількість днів нарахування відсотків передбачена договором становить 30 днів першого періоду і не більше 90 днів наступного.
Проте позовна заява та додані до неї документи не містить детального розрахунку суми заборгованості та кількості днів протягом яких нараховувались проценти.
Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, кредитор має право вимагати виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Тому стягненню підлягає лише документально підтверджена частина заборгованості, а саме, основна сума боргу у розмірі 5100 грн.
16.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 2936745, відповідно до якого відповідачу була надана позика у сумі 400,00 грн строком на 20 днів та процентною ставкою 1%, за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення позики.
За розрахунком позивача розмір заборгованості за цим договором становить 1280 грн, з яких: 400 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 80 грн - сума заборгованості за відсотками, 800 грн сума заборгованості за пенею.
Законом України № 2120 внесено зміни до ЦК України, а також до Закону № 1734- V111 ''Про споживче кредитування'', які передбачають, що починаючи з 24 лютого 2022 року та у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення.
Отже, за договором позики № 2936745 стягненню підлягає 400 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 80 грн - сума заборгованості за відсотками.
27.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 183576, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 4000,00 грн строком на 15 днів та процентною ставкою 1,90%. (а.с.31-35)
Умовами договору передбачена процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день у розмірі 2,70% з можливістю застосування пролонгації.
Сторонами було підписано додаткові угоди якими продовжувався строк дії договору, здійснювалась оплата. Підтверджена заборгованість по договору становить 4990 грн.
Судом установлено, що кредитні договори № 76162759 від 09.01.2024, №2936745 від 16.07.2024 та №183576 від 27.12.2021 підписані аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами указаних правочинів.
29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29022024, відповідно до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 1 від 29.02.2024, зокрема до ОСОБА_1 на суму 4990,00 грн, із яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 990,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Дія договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 продовжена до 14.06.2025, договір факторингу №14/06/21 є чинним, а тому перехід прав вимоги за договором позики №76162759 та №2936745 відбувся відповідно до діючого договору факторингу №14/06/21, є правомірним і відповідає чинному законодавству.
Таким чином, перехід права вимоги за договорами факторингу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» є підтвердженим. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Зі змісту договорів вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для таких видів договорів, зазначено суму кредиту, дату видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Було погоджено укладення договорів саме такого змісту, тому ці умови повинні виконуватись.
Позивач свої зобов`язання за договорами виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
У пункті 14 договору позики № 76162759 від 09.01.2024 та пункті 14 договору позики №2936745 від 16.07.2024 зазначено, що кредитор має право на відступлення права вимоги до позичальника (а.с.8, 20). Також, у пункті 6.4 кредитного договору № 183576 від 27.12.2021 зазначено, що повернення заборгованості за договором може здійснюватися третьою особою(а.с.33)
Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов зазначених вище кредитних договорів, що були укладені між ОСОБА_1 та первісними кредиторами.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно статті 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Стягненню з із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають суми заборгованості за договором позики № 76162759 від 09.01.2024 в розмірі 5100 грн, за договором позики №2936745 від 16.07.2024 в розмірі 480 грн, за кредитним договором № 183576 від 27.12.2021 в розмірі 4990 грн.
В іншій частині позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.
Судові витрати
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1199 (тисяча сто дев`яносто дев`ять) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 26.02.2025 року.

Суддя О. В. Лебедь