Справа № 495/7505/14-ц
№ провадження 2-п/495/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

справа № 495/7505/14-ц

особисто заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року по справі № 495/7505/14-ц про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн щомісяця, починаючи з 09.10.2014 та до досягнення дитиною повноліття.

15.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій вказує, що не знав про розгляд зазначеної справи, не отримував судових повісток про дату та час розгляду справи, про існування заочного рішення дізнався лише 08 січня 2025 року, коли отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58525318 від 05.03.2019, а також копію зазначеного вище рішення суду, отже строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Також звертає увагу, що про те, що в провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду перебуває зазначена справа йому не було відомо, жодної повістки він не отримував, у зв`язку з чим не мав змоги надати заперечення проти задоволення позовних вимог. Водночас, стверджує, що на час розгляду справи він перебував у Казахстані.

Вищенаведене вважає поважними причинами пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року по справі № 495/7505/14-ц, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк та скасувати судове рішення.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просить суд її задовольнити, звільнити його від сплати аліментів.

Позивач за основним позовом не з`явилася, була повідомлена належним чином, повідомлення до суду повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зі згоди заявника, суд розглядає заяву без участі позивача за основним позовом, належно повідомленої про дату, час та місце розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у справі № 495/7505/14-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн щомісяця, починаючи з 09.10.2014 та до досягнення дитиною повноліття

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду. Так, судові повістки повертались до суду з відміткою «неповна адреса».

Водночас, у газеті «Одеські вісті» друкувалось оголошення наступного змісту: «Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області викликає в судове засідання в особі відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 495/7505/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Судове засідання відбудеться 20.01.2015 об 10:30 годині в залі судового засідання № 38 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Енгельса, 27. У разі неявки відповідача в судове засідання на вказану дату, справа буде розглянута у його відсутність».

Таким чином, суд відхиляє доводи заявника щодо його неучасті у судовому засіданні з поважних причин, оскільки з дня опублікування оголошення про виклик у пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Нормою цивільного процесуального законодавства імперативно встановлено, що задля можливості перегляду заочного рішення необхідним є подання також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник ОСОБА_1 , в обґрунтування його потенційних заперечень проти позову, зазначає, що відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі № 495/5328/22 за позовною заявою ОСОБА_4 (бабусі спільної доньки ОСОБА_3 ), до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення суду набрало законної сили 28.09.2023 та станом на теперішній час є неоскарженим.

ОСОБА_1 також зазначає, що вищевказаним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2023 року по справі № 495/5328/22 достеменно встановлено, що від народження малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з бабусею ОСОБА_4 та перебуває на повному її утриманні.

Тобто, відповідно до вимог чинного сімейного законодавства у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для отримання аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також вказує, що ОСОБА_2 неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності: за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_4 і неналежне виконання своїх батьківських обов`язків та була 01.09.2023 засуджена Миколаївським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, що підтверджується даними з сайту «Судова влада України».

Суд критично ставиться до наведених обґрунтувань заявника, з огляду на те, що з моменту набрання заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у справі № 495/7505/14-ц минуло 10 років.

Фактичні обставини та правовідносини, на які посилається заявник, виникли вже після набрання зазначеним заочним рішенням законної сили, а отже з огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

З огляду на процесуальну підставність скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України існують 2 умови, обов`язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідних заяв про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Лише в сукупності наведених факторів можливе скасування заочного рішення.

Натомість всупереч конструкції даної норми цивільно-процесуального законодавства, заявником ОСОБА_1 під час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не надано достатніх доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року по справі № 495/7505/14-ц про стягнення аліментів без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 його процесуальне право оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до Одеського апеляційного суду в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в частині відмови у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 25 лютого 2025 року.

Суддя: