Справа № 539/4668/24
Провадження № 2/539/119/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря - Шрейтер С.О.,

представниці позивача Єрохіна О.П.,

та відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної іпотечної установи звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.05.2008 між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №30-І, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 125 000 грн. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, з кінцевою датою повернення кредитору не пізніше 08.05.2033 року. Кредит надавався на поліпшення житлових умов.

14.07.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору про іпотечний кредит, відповідно до якої внесені зміни у п. 1.1. Кредитного договору, а саме встановлено розмір відсотків за користування кредитом на рівні 17% річних, а також графік погашення іпотечного кредиту, викладено у новій редакції.

05.09.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено додаткова угода №2 до договору про іпотечний кредит, відповідно до якої внесені зміни у п. 1.1. Кредитного договору, а саме встановлено розмір відсотків за користування кредитом на рівні 12,5% річних, а також графік погашення іпотечного кредиту, викладено у новій редакції.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки №30І-ДП від 08.05.2008. Відповідно до п.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть у майбутньому.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №30І-ДІ від 08.05.2008. Згідно п.п.1.1 Іпотечного договору ОСОБА_2 передає в іпотеку Банку предмет іпотеки нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

08.09.2008 між Державною іпотечною установою та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №1834/08. Відповідно до п.1.1. договору відступлення, банк передає, а установа приймає всі права вимоги за вищевказаними договорами.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 06.09.2024 №2321/32/36 станом на 01.08.2024 заборгованість за кредитним договором становить 120 816 грн. 07 коп., з яких 98 526 грн. 25 коп. - сума основного бору (у т.ч. прострочена 11 783 грн. 38 коп.) та 22 289 грн. 82 коп. прострочені відсотки за користування кредитом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на день звернення до суду з даним позовом існуюча заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором залишається не сплаченою позивач прохає стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 120 816 грн. 07 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 у задоволенні позову прохає відмовити, оскільки вважає, що перед позивачем заборгованості не має, оскільки ним весь час регулярно проводилися платежі згідно кредитного договору лише під час військового агресії РФ проти України, тобто з 24.02.2022 виникла заборгованість по сплаті боргу, згідно кредитного договору у зв`язку з відсутністю роботи та грошових коштів. Разом з тим, на даний час заборгованість погашена та залишився лише кредит, який потрібно виплатити до 08.05.2033, згідно умов договору. Згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки сплачено : 07.09.2023 №66961839 1 363 грн. 00 коп.; 05.10.2023 №67272102 - 1 363 грн. 00 коп.; 07.11.2023 №67607974 1 363 грн. 00 коп.; 20.06.2024 №69847506 - 1 363 грн. 00 коп.; 11.08.2024 №70042376 - 1 363 грн. 00 коп.; 05.08.2024 №70287954 -1 363 грн. 00 коп.; 05.09.2024 №70596932 - 1 363 грн. 00 коп.; 03.10.2024 №70896737 - 1 363 грн. 00 коп.; 07.11.2024 №71248516 - 36 000 грн.; та 14.11.2024 №71322564 10 000 грн. Враховуючи дані квитанції відповідач вважає, що станом на 14.11.2024 заборгованість яка виникла з 01.03.2022 по червень 2024 року перед позивачем за кредитним договором погашена. В даний час проводиться погашення кредиту згідно договору відступлення права вимоги №1834/08 від 08.09.2008 укладеного між ВАТ «ВТБ Банк» та Державною іпотечною установою. На даний час сума кредиту до сплати становить 70 727 грн. 07 коп. (а.с.90-101)

21.02.2025 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у якій зазначено, що за період з дати подання позовної заяви відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а тому відповідно до розрахунку заборгованості від 21.02.2025, станом на 21.02.2025 заборгованість за кредитним договором становить 65 092, 11 грн., яка складається з основної суми боргу, яку позивач і прохає стягнути з відповідачів солідарно, а також 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення відповідачів, суд дійшов таких висновків.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із вимогами статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях

Судом встановлено, що 08.05.2008 між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №30-І, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 125 000 грн. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, з кінцевою датою повернення кредитору не пізніше 08.05.2033 року. Кредит надавався на поліпшення житлових умов (а.с.9-21).

Отримання позичальником кредиту у розмірі 125 000 грн. підтверджується заявою про перерахування кредитних коштів від 08.05.2009 та меморіальним ордером №35_15 від 08.05.2008 на видачу кредиту (а.с.34,35).

Матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення зобов`язань за вищевказаним договором між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 30І-ДІ від 08.05.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г., та зареєстровано в реєстрі за №1561, відповідно до змісту якого в іпотеку було передано нерухоме майно житлового призначення трикімнатну квартиру, загальною площею 95,8 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.42-47).

Також в забезпечення зобов`язань, що виникають з договору про іпотечний кредит № 30-І від 08.05.2008, між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 30І-ДП від 08.05.2024, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за вищевказаним кредитним договором (а.с.38-41).

Крім того, судом встановлено, що 08.09.2008 між Державною іпотечною установою та ВАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №1834/08, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Ярославом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за № 4260, за умовами якого відбулося відступлення ВАТ «ВТБ Банк» позивачу прав вимоги за договором про іпотечний кредит № 30-І від 08.05.2008, за іпотечним договором № 30І-ДІ від 08.05.2008 та договором поруки № 30І-ДП від 08.05.2008, Відповідно до п.1.2 даного договору відступлення права вимогивиртість права вимоги за кредитним договором на момент передачі прав вимоги у відповідності до п. 1.1. цього договору, включає заборгованість за основним боргом по кредиту та складає 124 815, 52 грн. (а.с.59-63).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов`язання за даним договором.

Згідно із ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено у ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачам кредитні кошти на придбання квартири, однак відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів станом на 21.02.2025 відповідачами прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 65 092 грн. 11 коп.

Суму боргу відповідачі не заперечували, однак при цьому вказали на те, що наразі ними погашено поточну заборгованість.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.5.3.3. Іпотечного кредиту № 30-1 від 08.05.2008 року позичальник зобов`язаний у разі порушення умов цього договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач останніми несвоєчасно сплачувалися поточні платежі за кредитом, а тому вимога позивача про дострокове погашення суми кредиту є обґрунтованою.

Враховуючи вищевказані положення закону, наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами умов кредитного договору в частині строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на її стягнення в судовому порядку.

Частиною 1 статті 81, статті 89 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких відомостей або доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Отже, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн., а судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 028 грн., тобто по 1 514 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 541, 610-612, 615, 626-628, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №30-І від 08.05.2008 у розмірі 65 092 (шістдесят п`ять тисяч дев`яносто дві) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судові витрати у виді судового збору у розмірі по 1 514 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Державна іпотечна установа 01133, , юридична адреса м. Київ, бульвар Лемі Українки, 34.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко