Справа № 203/2186/23
Провадження № 6/0203/17/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

боржників: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в паперовій формі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. судді від розгляду заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі № 203/2186/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих судом 26 лютого 2024 року у цивільній справі № 203/2186/23 (провадження № 2/203/925/2023) про стягнення у солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за комплексним договором (кредиту застави) від 12 жовтня 2020 року № 1/3995612 у сумі 376300,04 грн. та стягнення судових витрат у сумі 2822,25 грн. з кожного.

В судовому засіданні 24 лютого 2025 року відповідачі (боржники у виконавчих листах) заявили про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вказаної заяви, оскільки на їх думку неспростована заява голови Ради Суддів України Онопенка В.В. від 07 квітня 2014 року про необхідність кадрового оновлення судової системи і збереження факторів незалежності суддів від виконавчої та законодавчої влади, тому вони оголошують недовіру судді до проведення спеціальної перевірки на доброчесність, благонадійність, службу в інтересах держави і людей та кваліфікаційного оцінювання відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до органів судової влади», «Про очищення влади», «Про судоустрій», «Про право на справедливий суд», оскільки суддя Колесніченко О.В. ігноруючи ст. 9 Конституції України не визнає ОСОБА_1 людиною, не визнає ОСОБА_2 людиною, ототожнює їх з фізичними особами, що порушує ст. 5 Загальної Декларації прав народів, ст. 6 Загальної Декларації прав людини, ст.ст. 1, 13, 14, 17 Європейської конвенції з прав людини та ін.

Додатково ОСОБА_2 . Та ОСОБА_1 вказували на те, що довіри до суду у них немає, оскільки суддя зобов`язана надати для урочистого підтвердження правосуб`єктності, правової дієздатності та повноважень вчиняти дії від імені Української Республіки - континентальної юрисдикції з наданням документів - розпорядчого акту про створення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виписку з ЄДРПОУ, повноваження судді Колесніченко О.В, від юридичної особи Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у формі довіреності на вчинення дій від юридичної особи, посвідчення судді, Указ Президента Української Республіки про призначення Колесніченко О.В,, присягу судді Колесніченко О.В., договір на надання послуг та ін.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги вимоги абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява боржниками подана в судовому засіданні, дослідивши заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, наведені у заявах і в судовому засіданні обставини недовіри головуючому судді через неспростовані, на думку останніх, заяви голови Ради Суддів України Онопенка В.В. від 07 квітня 2014 року, про необхідність кадрового оновлення судової системи і збереження факторів незалежності суддів від виконавчої та законодавчої влади, а також обставини ненадання перелічених у заяві від 21 лютого 2025 року документів на підтвердження правосуб`єктності, правової дієздатності та повноважень вчиняти дії від імені Української Республіки, не свідчать про наявність підстав для відводу судді за ст. 36 ЦПК України, оскільки в своїх заявах відповідачі не навели жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а вимога надавати сторонам наведені у заяві від 21 лютого 2025 року документи не передбачена ЦПК України, яким визначений порядок здійснення цивільного судочинства, тому такі заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі № 203/2186/23 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко