УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 711/7549/23

провадження № 61-2118ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 01 серпня 2024 року, додаткове рішення Придніпровського

районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності; зустрічним

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року

позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири

АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі свідоцтва

про право на спадщину за законом № 4535 від 22 листопада 2022 року.

Виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частини

квартири у розмірі 180 027,00 грн за рахунок коштів ОСОБА_3 , шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати

на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 550,67 грн та витрати

на проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у розмірі

5 138,05 грн.

Компенсовано (повернуто) ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, через Казначейство України, сплачений ним судовий збір у розмірі 900,14 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну

скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну

скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 14 серпня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня

2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

оскільки до касаційної скарги не додано належним чином оформлений ордер,

що підтверджує повноваження адвоката Дубинського В. М. представляти

у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 (провадження № 61-15310 ск 24).

18 лютого 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вдруге подано касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 тазадоволення зустрічного позовуОСОБА_1 , а також відмовити у задоволенні

заяви представника позивача за первісним позовом про стягнення витрат

на професійну правничу допомогу та витрат на проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

До касаційної скарги представником заявника додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк

пропущено з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 уже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте помилково у ордері вказав іншу особу, якій надано правову допомогу,

що не є стороною у справі. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року(провадження № 61-15310 ск 24) касаційну скаргу було повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи представника заявника щодо поважності причин

пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними,

так як представник заявника подавав касаційну скаргу, проте її було повернуто

у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційної

скарги. Невиконання вимог суду, норм ЦПК України та порушення Закону України

«Про адвокатуру і адвокатську діяльність» щодо порядку оформлення

документів, які підтверджують повноваження адвоката, як представника,

не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави

для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня

2024 року, додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 14 серпня 2024 року та постанов Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня

2024 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 01 серпня 2024 року, додаткове рішення Придніпровського

районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю

10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько