Справа № 236/54/22
Провадження № 2-в/202/16/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/54/22 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/54/22 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої просили відновити втрачене судове провадження по справі № 236/54/22 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 236/54/22 визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 січня 2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.02.2025 року в системі «Електронний суд» представником заявника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сформовано заяву про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки положеннями цивільного процесуального законодавства не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить з загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі вищевикладеного, оскільки представником заявника подано заяву про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду, тому суд вважає можливим залишити зазначену заяву - без розгляду.

Керуючись: ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/54/22 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар