Справа 688/5073/24
№ 2/688/126/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

31.10.2024 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52322,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний договір № 7305664 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 13000,00 грн строком на 360 днів з можливістю продовження строку договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання виконало та надало кредит в сумі 13000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 із стандартною процентною ставкою 1,99% в день. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав. 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, відповідно до умов якого позивач отримав право вимоги за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 36800,40 грн, яка складається з: 13000,00 грн - тіло кредиту, 23800,40 грн - проценти.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також зарахування коштів 24.11.2023 на цю платіжну картку в сумі 13000 грн від «АВЕНТУС УКРАЇНА».

10.01.2025 з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло повідомлення щодо зарахування коштів на картку № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

11.12.2025 представник позивача Городніщева Є. О. подала додаткові пояснення у справі, у яких просила врахувати постанову Хмельницького апеляційного суду у справі № 688/3653/24 від 25.11.2024 у справі № 688/5073/24. Вказала, що пп. 3 п. 4.1. кредитного договору передбачено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» може укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без згоди споживача. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило відповідача шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену при укладенні кредитного договору. Згідно із п. 1.1. Договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024 фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Враховуючи те, що на момент укладання договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» як клієнтом, та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» як фактором, строк договору № 7305664 про надання споживчого кредиту від 24.11.2023 не сплив. Позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 60 календарних днів з 25.07.2024 по 22.09.2024. Нарахування здійснені відповідно до умов договору № 7305664 про надання споживчого кредиту від 24.11.2023 за стандартною процентною ставкою 1.99% в розмірі 15522.00 грн.

21.02.2025 представник позивача Городніщева Є. О. подала заяву про зміну найменування позивача з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІЕТРАСТ УКРАЇНА» на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».

Представник позивача Городніщева Є.О. в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 7305664 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати споживачу кредит в сумі 13000,00 грн шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 строком на 360 днів з стандартною процентною ставкою 1,99% в день.

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором передбачений графіком платежів, що є додатком до кредитного договору.

Згідно з вказаним графіком кредит повертається 12 платежами кожні 30 днів користування кредитом: 11 платежів по 7761,00 грн, 12 платіж 20761,00 грн - проценти 7761,00 грн та 13000 кредит.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно з листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» № 653 від 02.08.2024 відповідно до договору на переказ коштів № ФК-20/11/2019 від 28.11.2019 , укладеного між товариством та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», 24.11.2023 було здійснено переказ коштів в сумі 13000,00 грн на карту НОМЕР_1 , номер транзакції 312465534.

За повідомленням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 20.1.0.0.0/7-241230/1063-БТ від 31.12.2024 24.11.2023 на картку № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 зараховано кошти в сумі 13000,00 грн.

Згідно з карткою обліку договору (розрахунку заборгованості) ТОВ «АВЕНТУС Україна» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором за договором № 7305664 від 24.11.2023 станом на 24.07.2024 становить 36800,40 грн та складається з: 13000,00 грн - основний борг, 23800,40 грн - проценти за період з 24.11.2023 по 24.07.2024.

Згідно з розрахунком позивача сума нарахованих процентів за договором № 7305664 про надання споживчого кредиту від 24.11.2023 за 60 календарних днів (25.07.2024-22.09.2024) становить 15522,00 грн.

Згідно договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 7305664 на суму заборгованості 36800,40 грн.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статтей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідачка не виконала умови та не повернула вчасно кредит та нараховані відсотки, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача як правонаступника кредитодавця заборгованості за кредитним договором в сумі 52322,40 грн підлягають задоволенню.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача Городніщева Є. О. надано копію договору про надання правової допомоги № 26/08-2024 від 26.08.2024, акту № 192 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 26/08-2024 від 26.08.2024, згідно яких адвокатом Городніщевою Є.О. надано наступні послуги позивачу: зустріч з клієнтом, надання усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства - 0,5 год, дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи - 1 год, аналіз чинного судочинства, судової практики - 0,5 год, підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції - 1 год, письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної позиції захисту прав та інтересів - 1 год, проведення заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; складання, оформлення та направлення адвокатських запитів -1 год, складання позовної заяви - 2 год, складання та оформлення інших процесуальних документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього досліджених наданих суду доказів - 1 год, складання та оформлення процесуальних документів, необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів) - 2 год, представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за кредитним договором № 7305664 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , в тому числі участь в судових засіданнях - 2 год, на що витрачено 12 год, сума винагороди становить 10000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що зазначений представником позивача - адвокатом Городніщевою Є.О. розмір витрат на правову допомогу 10 000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що зустріч з клієнтом, надання усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства, дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи, аналіз чинного судочинства, судової практики, підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції, письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної позиції захисту прав та інтересів охоплюється послугою складення позовної заяви, а участі в судових засіданнях представник позивача не барала.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з відповідачки на користь позивача такі витрати в сумі 5000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Керуючись статтями 139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, ) заборгованість за договором № 7305664 про надання споживчого кредиту від 24.11.2023 в сумі 52322 (п`ятдесят дві тисячі триста двадцять дві) грн 40 коп, в тому числі: 13000,00 грн - сума кредиту, 39322,40 грн - проценти за період 24.11.2023 по 22.09.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, ) судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук