overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/2155/24
Номер провадження 2/954/466/25
УХВАЛА

про розгляд справи за результатами підготовчого провадження

26 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

У підготовче засідання позивач, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, бажає щоб за позивачем було визнано право власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, наявність заяви про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

Керуючись ст. 200, 206-207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом за результатами підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 212/737/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.02.2025 року на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 26 березня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2-с/734/5/25 Справа № 734/229/25
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

За заявою Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Козелецьким районним судом Чернігівської області 28.01.2025 видано судовий наказ № 734/229/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2024 по 31.10.2024 у розмірі 158.40 грн та судового збору в розмірі 302.80 грн.

26.02.2025 боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу у зв`язку з неузгодженням заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163,165, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 734/229/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2024 по 31.10.2024 у розмірі 158.40 грн та судового збору в розмірі 302.80 грн.

Роз`яснити Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3394/24
Провадження № 2/650/1334/24
УХВАЛА

про виправлення описки

11 лютого 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

16.09.2024 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/3394/24.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме замість вірної дати реєстрації шлюбу (Перебувають у шлюбі) 29.04.1998 року помилково вказано 28.03.2014 року.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженого рішення та матеріалів справи, встановлено, що датою реєстрації шлюбу є 29.04.1998 року, отже слід дійти висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/3394/24: замість «перебувають у шлюбі (зареєстрований) 28.03.2014», необхідно читати: «перебувають у шлюбі (зареєстрований) 29.04.1998».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 444/673/25
Провадження № 2-о/444/129/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

26 лютого 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: с. Могиляни, Львівський район, Львівська область) про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Попри наведене, позовна заява не підписана ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вказаних обставини, враховуючи те, що в порушення вимог ч.2 ст.175 ЦПК України заяву не підписано уповноваженою особою, вважаю, що таку слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено 26 лютого 2025 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.
№ 207/911/25
№ 2/207/777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/911/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

11 лютого 2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 28 березня 2025 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/79/25

Головуючий у першій інстанції Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/638/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як подана адвокатом Жовнер Оксани Миколаївни, на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 12 березня 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 683/463/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №101499910 в розмірі 65275 грн. з яких: 15000 грн основна сума боргу; 48625 грн відсотки; 1650 грн комісія.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1489/25 Справа № 219/4691/21 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А

сторони справи:

заявник- Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес»

стягувач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ухвалену суддею Шевченко Л.В. у м. Дружківка Донецької області, повне судове рішення складено 24 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року, якою у повному обсязі задоволена заява Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» скасувати, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28.11.2023 року, а саме в наступній частині:

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 435 481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 копійок.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/6228/24
УХВАЛА

25.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. від 29.11.2024 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32, ст.ст. 175 - 177, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25.02.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/270/25
Провадження № 2-о/483/20/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою Очаківської міської ради (місце знаходження за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7А), про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2025 року Очаківська міська рада звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є визнання відумерлою спадщини у вигляді будинку АДРЕСА_1 , що залишилася після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 274, ч. 1 ст. 277, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Очаківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та призначити її до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 15 хв. 26 березня 2025 року з повідомленням заявника.

Попередити заявника про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: