Провадження № 2/537/79/2025
Справа № 537/2858/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головко М.С., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 537/2858/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головко М.С., повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги та не обмежені договором, звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09.2006 у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 600.

На обґрунтування позову зазначила, що 30.09.2006 позивач та відповідач зареєстрували шлюб. У шлюбі сторони мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказала, що протягом останнього року стосунки між позивачем та відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На даний час позивач та відповідач сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. З урахуванням викладеного просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 повторно до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головко М.С. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Представник відповідача адвокат Альошкіна О.І. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, вказала, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30.09.2006 у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 600. У шлюбі подружжя мають трьох неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 . Спору про місце проживання дітей між сторонами наразі немає.

У судовому засіданні також встановлено, що між сторонами на даний час припинені шлюбно-сімейні відносини. Представник позивача у позові вказує, що відносини між сторонами погіршувалися поступово протягом останнього року, тоді як у запереченні на заяву про надання строку на примирення та у судовому засіданні представник позивача стверджувала, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені більше двох років тому. Відповідач у заяві, адресованій суду, стверджував, що звернення позивачки до суду з позовом про розірвання шлюбу стало для нього неприємною новиною, у родині виникали непорозуміння, але не такі, які могли б, на його думку, стати підставою для розірвання шлюбу. Отже, за відсутності у судовому засіданні сторін, суд позбавлений можливості встановити дійсний час припинення шлюбних відносин між сторонами.

Судом також встановлено, що наразі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач стверджує, що в них з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що не заперечується відповідачем. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача відсутні.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В ході розгляду справи відповідач заявляв клопотання про надання часу для примирення, у встановлений судом строк сторони не примирилися.

Беручи до уваги ту обставину, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, наміру поновлювати сімейні стосунки позивач не має, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що позивач не висловила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за можливе залишити їй прізвище, набуте внаслідок укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141,263- 265 ЦПК України, ч. 3 ст.105, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2006 у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 600 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі, ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О.Фадєєва