У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (за клопотанням від 23.12.2024 змінено назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі представника Городніщевої Є.Л. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість загальною сумою 117220,51 грн.:

Вимоги позивача, які виникли на підставі Договору факторингу № 24.05/2024 загальною сумою 61326 грн., які складаються з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 9000 грн., суми заборгованості за процентами нарахованих процентів первісним кредитором - 41580 грн., нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів - 10746 грн.

Вимоги позивача, які виникли на підставі Договору факторингу № 27.05/24-Ф загальною сумою 55894,51 грн., які складаються з заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 15000 грн., суми заборгованості за процентами нарахованих процентів первісним кредитором - 22984,51 грн., нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів - 17910 грн.

04.10.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

При підготовці до розгляду справи, суд ознайомився з позовною заявою та доданими до неї документами, а також відзивом відповідача на позовну заяву й поясненнями позивача, й приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому хвалою від 17.12.2024 з урахуванням ухвали від 23.12.2024 про виправлення описки залишив таку без руху.

Вказано серед іншого, що позивачу слід обґрунтувати об`єднання в одному позові вимог, заявлених з різним предметом та підстав.

Вищевказані ухвали доставлена до електронного кабінету позивача.

23.12.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої надано докази доплати судового збору. При цьому обґрунтування об`єднання в одному позові вимог, заявлених з різним предметом та підстав представником позивача не надано.

В означеному контексті суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. За таких обставин вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є вони похідними.

В розглядуваному випадку позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» об`єднані позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, заявлені з різних підстав. Фактично позивачем заявлені окремі позовні заяви з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на підставі різних договорів факторингу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 257-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (за клопотанням від 23.12.2024 змінено назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов