ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/2327/11

Провадження № 22-ц/820/493/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: заявника ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року ( суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 25 грудня 2024 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 02 серпня 2024 року у виконавчому провадженні № 75685124.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною скаргою, зазначала, що 31 жовтня 2024 року під час перевірки карткового рахунку у відділенні АТ «Ощадбанк» дізналась про накладення арешту приватним виконавцем Лабчуком Р. М. в рамках виконавчого провадження № 75685124 на суму 405570,13 грн за виконавчим листом № 2/2218/2327/11, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 03 червня 2013 року. При зверненні до приватного виконавця дізналася про постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/2327/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) від 24 квітня 2024 року, в якій зазначено про наявність боргу у сумі 6784,25 доларів США - заборгованість за кредитом, 93506,00 грн - штрафні санкції, 2257,22 грн - судові витрати. Вважає незаконним відкриття виконавчого провадження, оскільки постановою старшого державного виконавця Деражнянського відділу ДВС у Хмельницькому районі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27 жовтня 2021 року виконавче провадження № 39146164 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 червня 2013 року, про стягнення 215979,30 грн закінчено у зв`язку зі сплатою заборгованості за виконавчим документом. Банк безпідставно звернувся до приватного виконавця Лабчука Р. М. з незаконною вимогою про стягнення неіснуючого боргу за виконавчим листом.

Згідно з постановою приватного виконавця про арешт майна боржника від 18 жовтня 2024 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 405570,13 грн. Зазначена сума є більшою ніж зазначено у постановах про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02 серпня 2024 року. В порушення вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Лабчук Р. М. не вручив їй копії винесених постанов та інші документи виконавчого провадження до її звернення. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову. У разі незаконного відкриття виконавчого провадження у виконавця відсутні підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій.

Тому ОСОБА_1 просила визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича від 02 серпня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75685124 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 червня 2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Суд першої інстанції не надав правову оцінку її доводам, фактичним обставинам справи та не спростував доводи про безпідставність відкриття виконавчого провадження. Зазначає, що не отримувала від Деражнянського відділу ДВС постанов про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 14 від 25 листопада 2021 року, про відновлення виконавчого провадження від 26 листопада 2021 року, про повернення виконавчого листа від 27 грудня 2023 року. Суд безпідставно взяв їх до уваги, так як копії цих документів належним чином не посвідчені. Суд не врахував те, що на виконання рішення суду вона сплатила суму більшу, ніж зазначено у виконавчому листі. Постанова приватного виконавця не містить ніяких розрахунків боргу, лише посилання на вчинені стягувачем розрахунки, які нічим не підтверджені. Відомості, зазначені у виконавчому листі з урахуванням виплачених нею коштів не відповідають сумі, що підлягає стягненню. Зміна курсу долара США не може бути підставою для зміни суми стягнення. Суд не враховував правові позиції Верховного Суду в аналогічних справах.

У відзиві ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та об`єктивною. ОСОБА_1 не виконала рішення суду у повному обсязі. Постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована. Виконавчий лист у грудні 2023 року був повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не перешкоджає повторному пред`явленню до виконання. У встановлений строк Банк пред`явив його до виконання 24 квітня 2024 року, зазначивши у заяві суму боргу.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник Банку апеляційну скаргу не визнав.

Приватний виконавець Лабчук Р. М. не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Деражнянського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27 жовтня 2021 року виконавче провадження № 39146164 з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 215979,30 грн закінчено у зв`язку зі сплатою заборгованості (а. с. 130).

Згідно з постановою № 14 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25 листопада 2021 року дії старшого державного виконавця Деражнянського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо закінчення виконавчого провадження № 39146164 визнано такими, що не в повній мірі відповідають вимогам пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано винесену ним постанову від 27 жовтня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 39146164. Зобов`язано старшого державного виконавця усунути виявлені порушення, а також провести виконавчі дії, вжити вичерпних заходів примусового виконання рішення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (а. с. 194-197).

26 листопада 2021 року постановою старшого державного виконавця Деражнянського відділу ДВС у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відновлено виконавче провадження № 39146164 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 червня 2013 року (а. с. 132).

27 грудня 2023 року старший державний виконавець Деражнянського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про повернення ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» виконавчого листа №2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 червня 2013 року, про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 15040,16 доларів США (станом на 17.04.2013 згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 120215,99 грн), 93506,09 грн штрафних санкцій, 2257,22 грн судових витрат. Підстава повернення - тимчасова заборона щодо звернення стягнення на пенсію на період до припинення чи скасування воєнного стану на території України пункт 9 частина 1 статті 37, пункт 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження». Іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, немає. Здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку та виявлення такого майна виявились безрезультатними, про що складено акт. Боржник не працює (а. с. 190).

02 серпня 2024 року приватний виконавець Лабчук Р. М. на підставі заяви ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» від 24 квітня 2024 року відкрив виконавче провадження № 75685124 з виконання виконавчого листа № 2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 15040,16 доларів США (станом на 17.04.2013 згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 120215,99 грн) заборгованості по кредиту, 93506,09 грн штрафних санкцій і 2257,22 грн судових витрат (а. с. 147).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в задоволенні скарги суд першої інстанції мотивував тим, що з огляду на чинність постанов про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 листопада 2021 року, про відновлення виконавчого провадження від 26 листопада 2021 року та про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2023 року, дотримання стягувачем строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2024 року є правомірною.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

У пункті 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

За встановлених у справі обставин скасування 25 листопада 2021 року постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 жовтня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 03 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» 15040,16 доларів США (станом на 17.04.2013 згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 120215,99 грн), 93506,09 грн штрафних санкцій та 2257,22 судових витрат, поновлення 26 листопада 2021 року виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа та повернення виконавчого листа стягувачу 27 грудня 2023 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» не був позбавлений права повторно пред`явити цей виконавчий лист до виконання.

Таким правом стягувач скористався, подавши 24 квітня 2024 року заяву про примусове виконання рішення суду у справі № 2/2218/2327/11.

На підставі цієї заяви 02 серпня 2024 року приватний виконавець Лабчук Р. М. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/2327/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 03 червня 2013 року.

Порушень вимог закону при вирішенні приватним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження не встановлено.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на відсутність у справі належним чином посвідчених копій постанов, на які посилався суд.

Копії постанов про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 листопада 2021 року, поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа від 26 листопада 2021 року та повернення виконавчого листа стягувачу від 27 грудня 2023 року приєднані ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до заперечення на клопотання (заяву), сформованого 06.12.2024 в системі «Електронний суд» і підписані з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Крім того, у матеріалах справи наявна посвідчена печаткою постанова про відновлення виконавчого провадження від 26 листопада 2021 року, яка була надіслана до суду органом ДВС.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку приватним виконавцем залишку боргу, а також незаконності скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не є предметом розгляду у справі. Предметом оскарження у справі, що переглядається, є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій не міститься розрахунків суми боргу.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта