overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/7/25
Провадження №2/743/82/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки під час розгляду цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з останньою, зареєстрований 16 травня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис 652.

У позовній заяві позивач просив справу розглядати за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка відзив на позовну заяву не надала.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд вважає за доцільне розглядати справу в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 405/7168/24
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

26.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (надалі АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 05.11.2021 у розмірі 27995,99 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 54-55).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 37 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав. Відповідачу направлялася повістка про виклик до суду разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та доданими до позовної заяви документами на адресу, зазначену в позовній заяві, яка є адресою його місця проживання, згідно відповіді на запит суду № 2706/02.4-13 від 27.11.2024. До суду повернувся конверт з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Тому, відповідач у подальшому викликався до суду шляхом оголошення про виклик до суду, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 45, 66, 71, 74).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 946/9829/24
Провадження № 2/946/1923/25
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2024 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду.

17.02.2025 від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року місто Київ

справа № 372/2300/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/7721/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування", про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 7 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 7 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Таращанського районного суду Київської області. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

18 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 372/2300/24.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування", про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Таращанського районного суду Київської області від 7 січня 2025 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/686/242/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Широкорядюк А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про оскарження дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут про оскарження дій.

11 липня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, при вирішенні питання про призначення справи до розгляду по суті покладається на думку суду, з посиланням на те, що вона має на меті направити відповідачам проект мирової угоди.

Представник відповідача акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут» в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, направила заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України - підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2025 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №705/4106/20
2/705/141/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

26 лютого 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника позивача «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб Василя Васильовича щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом «НОР-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із простроченням, належним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання на підставі договору позики № 26 від 08.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайсуду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою «НОР-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із простроченням, належним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання на підставі договору позики № 26 від 08.11.2018.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаб В.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засіданняпо цивільній справі за позовом «НОР-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку із простроченням, належним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання на підставі договору позики № 26 від 08.11.2018, призначене на 07 квітня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/686/1730/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

та відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 07.02.2025 звернулась із позовом до нього про визначення місця проживання дитини, тому рішення у справі № 686/3720/25 може суттєво вплинути на правовідносини, що виникли в процесі його виконання.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечують про задоволення такого клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вказані обставини не є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, міркування представника позивача та перевіривши матеріали цивільної справи, знаходить, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі за № 686/3720/25 14 лютого.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позов про стягнення аліментів ніяким чином предметно не пов`язаний із позовом про визначення місця проживання дитини.

За таких обставин суд вважає, що підстави для зупинення провадження в справі відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 171/1395/24

Номер провадження 2-о/184/20/25

26 лютого 2025 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області «про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

29 серпня 2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про призначення по справі судової психіатричної експертизи і провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

24.02.2025р. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області «про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна» повернуто до суду в зв`язку з неявкою хворої ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області «про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна».

Розгляд справи призначити на 05 червня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8939/24
Провадження № 2/552/667/25
У Х В А Л А

27.02.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Данько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №592/2799/25
Провадження № 2-н/592/367/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 41884537) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за використану електричну енергію.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за використану електричну енергію за період 01.08.2021 по 30.09.2024 у розмірі 9300 (дев`ять тисяч триста) грн. 02 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________