Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/374/15-ц
У Х В А Л А

21.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатскої області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судових засідань О.М.Стрижак, з участі представника Акціонарного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката А.В.Василичко, головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління юстиції МЮУ Е.Бабинця, представника зацікавлених осіб А.В.Греченюк, Д.В.Греченюка, М.В.Греченюка адвоката Б.М.Дидинської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у справі №299/374/15 (номер провадження 4-с/299/1/25) Акціонарнти товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії- Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк»; заінтересовані особи: Виноградівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Е.В.Бабинця про закінчення виконавчого провадження №51379799 (ідентифікатор 58ЕБЕ1Д47Г5)-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025р. до суду від скаржника- Акціонарного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшла скарга на дії державного виконавця (в порядку ст.ст.447-448 ЦПК України), в якій скаржник просить Визнати протиправною та скасувати рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.24р. про відмову у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження № 51379799 від 28.03.18р.; Визнати протиправними дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бабинця Едуарда Васильовича щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 51379799 від 28.03.18р.; Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бабинцем Едуардом Васильовичем про закінчення виконавчого провадження № 51379799 від 28.03.18р.

Скарга мотивована тим, що згідно кредитного договору від 15.08.2007р. №313-С-07 ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є AT «Державний ощадний банк України», надано ОСОБА_4 кредит на споживчі потреби в розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою 14,5% річних, з кінцевим терміном погашення до 15.08.2012р. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 17.08.2007 № 1326, згідно якого останній передав Банку в іпотеку: 1) земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; 2) недобудований житловий будинок фундамент 12% готовності, літня кухня, ворота (бутобетон), огорожа (бутобетон), що знаходяться у АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2016 апеляційну скаргу банку задоволено частково та ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1326, укладеним 17.08.2007р. між ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме: 1) земельну ділянку площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) недобудований житловий будинок, фундамент 12% готовності, літня кухня, ворота (бутобетон), огорожа (бутобетон), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором №313-С-07 від 15.08.2007р. в розмірі 473 218,59 грн з яких: 139 514,36 грн. заборгованість за кредитом, 77 089,31 грн. заборгованість за відсотками, 20 369,10 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 19 828,62 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 126 614,81 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту, 11 255,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 10 690,59 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків, 67 856,76 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, встановлено початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором від 17.08.2007 на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання цього рішення 06.05.2016 судом видано виконавчий лист, №299/374/15-ц, що був пред`явлений до виконання та на підставі якого відкрито виконавче провадження №51379799.

З довідки виданої виконавчим комітетом Виноградівської міської ради від 04.01.2021року за №4 Банку стало відомо, що боржник помер і на день смерті ОСОБА_4 з ним за адресою: АДРЕСА_2 були зареєстровані та проживали: ОСОБА_1 , дружина - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , син - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , син - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

28 листопада 2023 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу AT «Державний ощадний банк України» задоволено частково- замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 299/374/15- ц, виданого 06.05.2016р. Виноградівським районним судом Закарпатської області, а саме (боржника) ОСОБА_4 замінено на його спадкоємців за заповітом (боржників) - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В подальшому, Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 вказану постанову скасовано у зв`язку з тим, що 28 березня 2018 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бабинець Е. В. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 299/374/15-ц, виданого 06 травня 2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 .

Скаржник вказує, що про існування вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28.03.18 банку стало відомо з матеріалів судової справи, а саме з постанови Верховного Суду №299/374/15-ц від 03.04.2024р., оскільки така стягувачу органом виконавчої служби не надсилалася.

Окрім того, відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області від 03.12.2024 № 6994/5.2-24/3025 повідомлено рішення про відмову скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 51379799 від 28.03.2018р., яку отримано стягувачем 16.12.24 (за підписом начальника Віктора Овчиннікова).

Зі вказаним рішенням стягувач не погоджується та вважає таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідне положення міститься у постанові ВП ВС від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

28.03.2018 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Бабинцем Едуардом Васильовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51379799 з примусового виконання рішення суду у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 .

06.06.2018 ОСОБА_1 звернулася із заявою прийняття спадщини за спадкодавцем на підставі заповіту його синами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , проте, незважаючи на наявність правонаступника боржника - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_4 , головний державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51379799 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцем, чим допустив триваюче порушення.

Таким чином, при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято протиправне рішення про закінчення виконавчого провадження №51379799, а відтак скаржник просить суд його заяву задоволити з підстав наведених у заяві, а саме: визнати протиправною та скасувати рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.12.2024 року про відмову у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28.03.2018 р.; Визнати протиправними дії головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Е.В.Бабинця щодо прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28.03.2018року; Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Е.В.Бабинцем про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28.03.2018 р.

Скаржник в судовому засіданні доводи своєї скарги підтримав та просив її повністю задоволити з підстав, наведених у скарзі;

Головний державний виконавец Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління юстиції МЮУ Е.Бабинець в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги від 25.12.2024р, поданої АТ «Державний ощадний банк України» на дії/бездіяльність органу примусового виконання на постанову головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабинець Едуарда Васильовича від 28.03.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 51379799.

Обгрунтовуючи свої заперечення головний державний виконавец Виноградівського відділу ДВС вказав, що на примусовому виконанні у Виноградівському відділі державної виконавчої служби Берегівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №51379799 з виконання виконавчого листа №299/374/15-ц від 05.06.2016 р., виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 заборгованість у розмірі 481403,55 грн., на користь Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» . 10.06.2016 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої разом з супровідним листом, в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 28.03.2018р. державним виконавцем у порядку п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі та згідно свідоцтва про смерть від 27.02.2018р. серія НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, та складено актовий запис №20, боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (у віці 56 років). Копії оскаржуваної постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено до органу, що видав виконавчий документ, та сторонам виконавчого провадження для відому.

Матеріали виконавчого провадження №51379799 відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р. «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства Юстиції № 1699 (vl699323) від 28.07.2010 р.) документи знищені, у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання (архів), що унеможливлює надати до Виноградівського районного суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51379799 від 28.03.2018, на виконання ухвали Виноградівського районного суду від 06.01.2015 року по справі №299/374/15-ц.

Виноградівськнй відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції вважає, що дана скарга від 25.12.2024 не підлягає до задоволення, оскільки заявник у своїй скарзі не сформулював чіткий зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та не посилається на порушену норму закону, тобто в скарзі не вказано на не законні дії державного виконавця при прийнятті рішення шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28.03.2018, оскільки ним не порушено норми чинного законодавства України, а заявником тільки наведено свої висновки та міркування та просить суд врахувати правові висновки та постанови ВП Верховного Суду які постійно змінюються. Заявником при поданні скарги не дотримано вимоги норми частини 4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

Окрім того, у скарзі заявником зазначено, що державним виконавцем, не зважаючи на явність правонаступника боржника, не зупинив вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №51379799 та не отримав даних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження, однак згідно ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону, - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, даний факт та ствердження заявника є помилковим та не відповідає дійсності, оскільки постанову про закінчення виконавчого провадження №51379799 державним виконавцем винесено 28.03.2018р., а спадкоємець ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини 06.06.2018р., тобто на 70 календарних днів пізніше, з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №51379799/, а відтак підстав по закінченому виконавчому провадженню №51379799 для зупинення виконавчих дій, не має.

Підставою для державного виконавця при прийнятті рішення, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28.03.2018 року, у відповідності п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», те що боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (у віці 56 років) що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.02.2018 року серія НОМЕР_2 виданого Виконавчим комітетом Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, та складено актовий запис №20.

Так у відповідності частини першої ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», - постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини, а відтак дії державного виконавця при прийняті рішення, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28.03.2018 року вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Представник зацікавлених осіб ОСОБА_1 , Д.В.Греченюка, М.В.Греченюка адвокат Б.М.Дидинська в судовому засіданні просила суд також відмовити в задоволенні скарги від 25.12.2024р., поданої АТ «Державний ощадний банк України» на дії/бездіяльність органу примусового виконання на постанову головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабинець Едуарда Васильовича від 28.03.2018 про закінчення виконавчого провадження № 51379799.

Обгрунтовуючи свої заперечення представник зацікавлених осіб адвокат Б.М.Дидинська вказала, що Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2016р. ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1326, укладеним 17.08.2007р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 , на виконання цього рішення 06.05.2016р. судом видано виконавчий лист на підставі якого згодом відкрито виконавче провадження №51379799, де боржником виступає ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. 21.10.2015р. ОСОБА_4 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті все належне йому на день смерті майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом матиме право, в тому числі грошові вклади з належними до нього відсотками, заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках кожному. 06 червня 2018 року мати дітей- ОСОБА_1 , в інтересах дітей подала заяву на прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця до приватного нотаріуса Пилип М. А. Нотаріусом заведено спадкову справу № 21X2018, номер у спадковому реєстрі 62526089. Отже, спадкоємцями за заповітом є лише неповнолітні діти ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_1 є лише законним представником неповнолітніх дітей. ОСОБА_1 відразу повідомила банк та виконавчу службу про те, що її чоловік помер. 28.03.2018р. головним державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Е.В.Бабинцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 В.В.Греченюка / ВП №51379799/. В цей й же день направлено постанову стягувачу, що підтверджується супровідною за №5132 від 28.03.2018р., яка є в матералах цивільної справи за №299/374-15-ц .

У жовтні 2021 року AT «Державний ощадний банк України» звернулося до Виноградівського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконавння виконавчого листа №299/374/15-ц, виданого 06.05.2016 року і просило змінити сторону боржника ОСОБА_4 на його правонаступників: неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дружину ОСОБА_1 . У заяві до суду заявник вказав, що з довідки, виданої виконавчим комітетом Виноградівської міської ради від 04.01.21р. №4 банку стало відомо, що боржник помер, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду на заміну сторони.

ОСОБА_1 не було відомо про розгдяд цієї справи у суді першої інстанції, так як заявник не залучив її до справи. З ухвалою Виноградівського районного суду вона ознайомилась тоді, коли AT «Державний ощадний банк України» написало апеляційну скаргу на ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду. 09.03.2022 року нею було написано відзив на апеляційну скаргу, до якого приєднано в черговий раз постанову головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабинця Е.В. про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28 березня 2018 року та копію супровідної головного державного виконавця за №5137 від 28.03.2018 року. В цій супровідній за №5137 від 28 березня 2018 року зазначено, що головний державний виконавець Бабинець Е.В., керуючись ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" направив у ПАТ «Державний ощадний банк України» для виконання та відома постанову від 28.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого лиса № 299/374/15-ц від 06.05.2016 року, видану Виноградівським районним судом.

В скарзі, яка знаходиться на даний час на розгляді в суді, заявник стверджує, що про існування постанови про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28 березня 2018 року , винесеної головним державним виконавцем Бабинцем Е., стало відомо з матеріалів судової справи справи, а саме з постанови Верховного Суду від 03.04.2024р., так як стягувачу органом виконавчої служби не надсилалась, що є черговою видумкою заявника з метою доказати, що AT «Державний ощадний банк України» пропустило з поважних причин 10-ти денний строк на оскарження постанови державного виконавця від 28.03.2018 року.

Окрім того? ОСОБА_1 повідомила банк про смерть чоловіка відразу та є супровідна № 5137 від 28 березня 2018 року в якій зазначено, що головний державний виконавець Бабинець Е.В. направляє банку постанову від 28.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 299/374/15-ц від 06.05.2016 року, видану Виноградівським районним судом. Є відзив ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу з доданими документами від 09.03.2022 року, де написано в додатку, що вона приєднує квитанції про відправку відзиву на апеляційну скаргу з доданими документами учасникам процесу та кожному з учасників копії постанов головного державного виконавця від 28.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №51379799 та копію супровідної головного державного виконавця за №5137 від 28.03.2018 року.

Крім того, саме за касаційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2023р., основною підставою для скасування постанови апеляційного суду були саме мотиви, що заявник невірно застосував спосіб захисту, не оскаржив вчасно постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а відатк вважає, що AT «Державний ощадний банк України» було відомо про постанову від 28.03.2018 року про закінчення виконавчого провадження в зв"язку із смертю ОСОБА_4 щонайменше ще у березні 2018 року., тобто усі розумні строки, які можна було пропустити, заявником пропущено, тому відустні підстави для задоволення скарги.

Суд, заслухавши доводи скаржника та заперечення представників ДВС і зацікавлених осіб, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Конституція Українивизначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених уЗаконі України "Про виконавче провадження"органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII).

Частини 1,2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Частина 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону N 1404-VIII.

Так, частиною першоюстатті 15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятоюстатті 15 цього Закону(пункт 5 частини першоїстатті 34 Закону N 1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першоюстатті 41 Закону N 1404-VIIIу разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року справа N 916/617/17).

Встановлено, що на примусовому виконанні у Виноградівському відділі державної виконавчої служби Берегівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №51379799 з виконання виконавчого листа №299/374/15-ц від 05.06.2016, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 заборгованість у розмірі 481403,55 грн.,на користь Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» . 10.06.2016 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої разом з супровідним листом, в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

28.03.2018 державним виконавцем у порядку п.З ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», - винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі та згідно свідоцтва про смерть від 27.02.2018р. серія НОМЕР_2 , виданого Виконавчим комітетом Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, та складено актовий запис №20, боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (у віці 56 років). Копії якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено до органу що видав виконавчий документ, та сторонам виконавчого провадження для відому.

Матеріали виконавчого провадження №51379799 відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р. «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства Юстиції № 1699 (vl699323) від 28.07.2010 р.) документи знищені, у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання (архів), що унеможливлює надати до Виноградівського районного суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51379799 від 28.03.2018, на виконання ухвали Виноградівського районного суду від 06.01.2015 року по справі №299/374/15-ц.

З скарги вбачається? що Згідно кредитного договору від 15.08.2007 №313-С-07 ВАТ «Державний ощадний банк України» надано ОСОБА_4 кредит на споживчі потреби в розмірі 150 000,00 грн. зі сплатою 14,5% річних, з кінцевим терміном погашення до 15.08.2012.

Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 17.08.2007 № 1326, згідно якого останній передав Банку в іпотеку: 1) земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,25 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; 2) недобудований житловий будинок фундамент 12% готовності, літня кухня, ворота (бутобетон), огорожа (бутобетон), що знаходяться у АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2016 апеляційну скаргу банку задоволено частково. Ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1326, укладеним 17.08.2007 між ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме: 1) земельну ділянку площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) недобудований житловий будинок, фундамент 12% готовності, літня кухня, ворота (бутобетон), огорожа (бутобетон), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості за кредитним договором № 313-С-07 від 15.08.2007 р. в розмірі 473 218,59 грн з яких: 139 514,36 грн. заборгованість за кредитом, 77 089,31 грн. заборгованість за відсотками, 20 369,10 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 19 828,62 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 126 614,81 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту, 11 255,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 10 690,59 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків, 67 856,76 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення відсотків.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, встановлено початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором від 17.08.2007р. на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання цього рішення 06.05.2016р. судом видано виконавчий лист, №299/374/15-ц, ЩО пред`являвся до виконання та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51379799.

З довідки виданої виконавчим комітетом Виноградівської міської ради від 04.01.21р. №4 Банку стало відомо, що боржник помер і на день смерті ОСОБА_4 з ним за адресою: АДРЕСА_2 були зареєстровані та проживали: ОСОБА_1 , дружина - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;та їх сини ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів скарги встановлено, що Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, 28 листопада 2023 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу AT «Державний ощадний банк України» задоволено частково, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково- замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №299/374/15- ц, виданого 06 травня 2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, а саме (боржника) ОСОБА_4 замінено на спадкоємців за заповітом (боржників) - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024р. вказану постанову скасовано у зв`язку з тим, що 28 березня 2018 року головним державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Е.В.Бабинець закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №299/374/15-ц, виданого 06 травня 2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 .

Скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, стверджує, що про існування вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28.03.18 банку стало відомо з матеріалів судової справи, а саме з постанови Верховного Суду № 299/374/15-ц від 03.04.2024р., тому як така стягувачу органом виконавчої служби не надсилалася, а відтак вважає, що стягувачем не пропущено строки для оскарження згаданої постанови, проте суд не може погодитись з такими доводами скаржника, оскільки вони спростовуються наступним.

Зокрема, державний виконавець надав суду докази того, що ним 28 березня 2018р. було винесено оскаржувану постанову про закриття виконавчого провадження в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 / ВП №51379799/, яку в той же день направлено стягувачу, що підтверджується супровідною за №5132 від 28.03.2018р., яка є в матералах цивільної справи за №299/374-15-ц, а відтак банк отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто останній був обізнаний про смерть боржника. Про цю обставину були і обізнані відповідальні працівники АТ «Ощадбанку»

Окрім того, як достовірно встановлено у цьому судовому засіданні, Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2016р. ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1326, укладеним 17.08.2007р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 , на виконання цього рішення 06.05.2016р. судом видано виконавчий лист на підставі якого згодом відкрито виконавче провадження №51379799, де боржником виступає ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. 21.10.2015р. ОСОБА_4 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті все належне йому на день смерті майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом матиме право, в тому числі грошові вклади з належними до нього відсотками, заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках кожному. 06 червня 2018 року мати дітей- ОСОБА_1 , в інтересах дітей подала заяву на прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця до приватного нотаріуса Пилип М. А. Нотаріусом заведено спадкову справу № 21X2018, номер у спадковому реєстрі 62526089.

Отже, спадкоємцями за заповітом є лише неповнолітні діти ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а його дружина ОСОБА_1 є лише законним представником неповнолітніх дітей.

Встановлено, що ОСОБА_1 повідомила банк та виконавчу службу про те, що її чоловік помер. 28 березня 2018 року головним державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) Бабинцем Е. В. винесено постанову про закриття виконавчого провадження в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 / ВП №51379799/. В й же день направлено постанову стягувачу, що підтверджується супровідною за №5132 від 28.03.2018р., яка є в матералах цивільної справи за № 299/374-15-ц /а.с.58-59 т.2 цивільної справи за №299/374/15/.

У жовтні 2021 року AT «Державний ощадний банк України» звернулося до Виноградівського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконавння виконавчого листа №299/374/15-ц, виданого 06.05.2016 року і просило змінити сторону боржника ОСОБА_4 на його правонаступників: неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дружину ОСОБА_1 . У заяві до суду заявник вказав, що з довідки, виданої виконавчим комітетом Виноградівської міської ради від 04.01.21р. №4 банку стало відомо, що боржник помер, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду на заміну сторони.

ОСОБА_1 не було відомо про розгдяд цієї справи у суді першої інстанції, так як заявник не залучив її до справи. З ухвалою Виноградівського районного суду вона ознайомилась тоді, коли AT «Державний ощадний банк України» написало апеляційну скаргу на ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду. 09.03.2022 року нею було написано відзив на апеляційну скаргу, до якого приєднано в черговий раз постанову головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабинця Е.В. про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28 березня 2018 року та копію супровідної головного державного виконавця за №5137 від 28.03.2018 року. В цій супровідній за №5137 від 28 березня 2018 року зазначено, що головний державний виконавець Бабинець Е.В., керуючись ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" направив у ПАТ «Державний ощадний банк України» для виконання та відома постанову від 28.03.2018 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого лиса № 299/374/15-ц від 06.05.2016 року, видану Виноградівським районним судом.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник стверджує, що про існування постанови про закінчення виконавчого провадження №51379799 від 28.03.2018р., винесеної головним державним виконавцем Бабинцем Е., стало відомо з матеріалів судової справи справи, а саме з постанови Верховного Суду від 03.04.2024р., так як стягувачу органом виконавчої служби не надсилалась, проте судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомила банк про смерть чоловіка відразу.

Окрім того, відповідно до супровідної №5137 від 28.03.2018р. /а.с.58-59 т.2 цивільної справи за №299/374/15/ встановлено, що головний державний виконавець Бабинець Е.В. направив банку оскаржувану постанову від 28.03.2018р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 299/374/15-ц від 06.05.2016 року, видану Виноградівським районним судом.

Також, відповідно до відзиву ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу з доданими документами від 09.03.2022р., де в додатку зазначено, що вона приєднує квитанції про відправку відзиву на апеляційну скаргу з доданими документами учасникам процесу та кожному з учасників копії постанов головного державного виконавця від 28.03.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51379799 та копію супровідної головного державного виконавця за №5137 від 28.03.2018 року.

Крім того, саме за касаційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 листопада 2023р., основною підставо для скасування постанови апеляційного суду були саме мотиви, що заявник невірно застосував спосіб захисту, не оскаржив вчасно постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Між тим, відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна бути була дізнатичь про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Заявник намагається обгрунтувати пропуск оскарження постанови воєнними діями.

Отже, як випливає з викладеного, AT «Державний ощадний банк України» було достовірно відомо про наявність оскаржуваної постанови від 28.03.2018р. про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із смертю ОСОБА_4 щонайменше ще у березні 2018р., тобто усі розумні строки, які можна було пропустити, заявником пропущено, тому відустні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 259-260, 447, 449-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги, поданої в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у справі №299/374/15 (номер провадження 4-с/299/1/25) Акціонарнти товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії- Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк»; заінтересовані особи: Виноградівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Е.В.Бабинця про закінчення виконавчого провадження №51379799 (ідентифікатор 58ЕБЕ1Д47Г5) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. А. Надопта