Єдиний унікальний номер справи 183/6645/24
Провадження № 4-с/183/16/25

У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Петрієнко В. О.,

представника заявника Демченка В. П.,

державного виконавця Харченко Т. В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Федорчук Євгенія Анатоліївна, на дії старшого державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76883088 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 30 жовтня 2024 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітнього сина, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 26 червня 2024 року і до досягнення ним 23 років, за умови його навчання.

28 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до старшого державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т. В. із заявою про зарахування платежів на суму: 8 000 (вісім тисяч) грн. від 26 листопада 2024 року; 2000 (дві тисячі) грн. від 15 грудня 2024 року та 2000 (дві тисячі) грн. від 15 січня 2025 року, що разом складає 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Однак, 05 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т. В. боржнику було видано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01 лютого 2025 року на суму 14 392,10 грн., тобто платежі, відомості про які були ним надані виконавцеві, враховані не були.

Згідно з квитанціями до платіжних інструкцій від 26 грудня 2024 року, 15 грудня 2024 року та 15 січня 2025 року перерахування коштів здійснювалось на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 , тобто сина боржника, який на теперішній час змінив своє прізвище на ОСОБА_4 . Тобто, перерахування коштів у розмірі 12 000,00 грн. безпосередньо здійснювалось не на рахунок ОСОБА_1 , а на користь повнолітнього сина ОСОБА_5 .

Таким чином, при проведенні виконавчих дій старший державний виконавець неправомірно не врахувала платежі, які боржник сплатив на користь свого повнолітнього сина ОСОБА_5 , тому заявник просить суд:визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліменттів № 76883088 від 05 лютого 2025 року станом на 01 лютого 2025 року, складений старшим державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяною Володимирівною у виконавчому провадженні № 76883088; зобов?язати старшого державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяну Володимирівну, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 76883088, вжити дії щодо скасування розрахунку заборгованості за сплати аліментів станом на 01 лютого 2025 року та здійснити перерахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 за період з листопада 2024 року до січня 2025 року з урахуванням сплачених сум в цей період у розмірі 12 000,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Федорчук Є. А. вимоги скарги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, просила її задовольнити.

Старший державний виконавець Харченко Т. В. у судовому засіданні заперечила проти доводів скарги, просила у її задоволенні відмовити. Зазначила, що у скарзі не зазначено, які норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень порушено, тому вважала скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того пояснила, що у наданих боржником квитанціях, що є предметом розгляду у цій скарзі, платником зазначена інша особа, ніж боржник, а саме ОСОБА_6 , не зазначено ім`я отримувача, натомість отримувачем зазначено: АТ КБ Приватбанк, на користь ОСОБА_1 , яка є стороною виконавчого провадження і стягувачем, зазначені у квитанціях суми грошових коштів не надходили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона одноособово утримує сина, коштів від ОСОБА_2 не отримувала, вважає дії державного виконавця правомірними, а тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, приходить до такого.

Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року стягнено з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як повнолітнього сина, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 26 червня 2024 року і до досягнення ним 23 років, за умови його навчання. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягало негайному виконанню та набрало законної сили 02 грудня 2024 року. На виконання рішення суду 10 січня 2025 року виданий виконавчий лист № 183/6645/24.

Отже, судовим рішенням установлено порядок виконання батьком обов`язку щодо утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання шляхом сплати аліментів на користь матері сина ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т. В. від 27 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № 76883088 з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі виконавчого листа № 183/6645/24, виданого 10 січня 2025 року.

28 січня 2025 року ОСОБА_2 подав до Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження квитанцій про сплату аліментів за період липень грудень 2024 року на загальну суму 12 000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сформованого старшим державним виконавцем Харченко Т. В. станом на 01 лютого 2025 року у ВП № 76883088, за період з червня 2024 року до січня 2025 року, надані боржником квитанції ураховані не були.

Як пояснив у судовому засіданні державний виконавець, пред`явлені боржником квитанції про сплату аліментів не були ним враховані з огляду на те, що, по-перше, платником була зазначена особа, відмінна від боржника, а саме ОСОБА_6 , по-друге, у графі отримувач було вказано АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 62, 63, 64).

Дійсно, у квитанціях від 26 листопада 2024 року, 11 грудня 2024 року та 15 січня 2024 року, наданих боржником про сплату аліментів за період червень грудень 2024 року на загальну суму 12 000 грн., платником/ініціатором зазначено « ОСОБА_6 », а отримувачем «АТ КБ «ПриватБанк», у той же час зазначено рахунок отримувача та код отримувача, які збігаються з рахунком та РНОКПП ОСОБА_5 , сина боржника, у наданому боржником суду скріншоті з реквізитами рахунку ОСОБА_5 . При цьому, будь-яких офіційних документів про належність зазначеного рахунку ОСОБА_5 ані суду, ані державному виконавцю боржником надано не було.

Як пояснив у судовому засіданні представник боржника, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за аліментами за домовленістю з сином боржника перераховувалися на його банківську картку, у зв`язку з чим боржник вважає дії державного виконавця щодо неврахування зазначених платежів в рахунок погашення заборгованості неправомірними.

Суд не погоджується з такими доводами боржника, з огляду на таке.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом (частина третя статті 195 СК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як установлено судом, боржник був обізнаний про ухвалення 30 жовтня 2024 року рішення суду за позовом ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7 на період його навчання, одразу після його ухвалення. Відповідно ОСОБА_2 до моменту формування квитанцій та перерахування коштів ОСОБА_5 у листопаді-грудні 2024 року та січні 2025 року був обізнаний про учасників цивільної справи, якими були позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , та про особу стягувача аліментів ОСОБА_1 . Таким чином, боржник розумів, що сплачує грошові кошти не на рахунок стягувача, а на рахунок повнолітнього сина ОСОБА_5 .

Оскільки особою, на користь якої ухвалено рішення суду про стягнення аліментів, тобто стягувачем, є ОСОБА_1 , то, обчислюючи розмір заборгованості зі сплати аліментів, державний виконавець обґрунтовано не врахував ті суми коштів, які боржник, діючи на власний розсуд, сплатив не на користь стягувача. При цьому старший державний виконавець Харченко Т. В. взяла до уваги заяву стягувача про те, що вона не отримувала грошових коштів, як аліментів на утримання сина, про які вказує ОСОБА_2 .

Такі дії державного виконавця спрямовані на виконання рішення суду про стягнення аліментів та відповідають вимогам статей 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому немає жодних сумнівів у тому, що аліменти є власністю дитини і законодавець закріпив право неповнолітньої дитини на самостійне одержання аліментів (стаття 179 СК України, стаття 31 ЦК України).

У той же час, з досягненням повноліття ОСОБА_5 втратив статус «дитини»; наділений відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України цивільною процесуальною дієздатністю, до суду із заявою про видачу судового наказу чи з позовом не звертався та відповідно судового рішення про стягнення аліментів на його користь немає.

Під час розгляду скарги на дії державного виконавця суд не може вирішувати питання про те, на чию користь правильно стягувати аліменти, оскільки це питання вже вирішено судовим рішенням, що набрало законної сили, заходи з примусового виконання якого й здійснює державний виконавець.

Водночас законом визначено процедуру захисту прав боржника в разі ознак, що можуть свідчити про нецільове витрачання аліментів.

Так, статтею 186 СК України встановлено порядок контролю органом опіки та піклування за цільовим витрачанням аліментів.

Згідно з частиною другою цієї статті у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Тобто, у платника аліментів у разі нецільового витрачання аліментів передбачено право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділення Державного ощадного банку України.

Наведене свідчить про те, що платник аліментів не наділений правом самостійно визначати отримувача аліментів, тим більше під час розгляду питання про розмір заборгованості зі сплати аліментів, оскільки особа, на користь якої стягуються аліменти (отримувач аліментів) визначається судом за відповідним позовом/заявою про видачу судового наказу, поданим/поданою тим з батьків, з ким проживає дитина (син/донька), або ж самою неповнолітньою дитиною (повнолітніми сином/донькою). Боржник же в такому випадку наділений лише правом ініціювати моніторинг цільового використання аліментів.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про домовленість батьків ОСОБА_5 про те, що аліменти на його утримання на час навчання будуть сплачуватися в інший спосіб, аніж визначено в рішенні суду від 30 жовтня 2024 року.

Отже, та обставина, що кошти перераховувалися на рахунок повнолітнього сина, не може бути підставою для висновку про виплату ОСОБА_2 на виконання рішення суду саме аліментів на його утримання.

Крім того, якщо зробити висновок про те, що перераховані ОСОБА_2 на рахунок повнолітнього сина грошові кошти в сумі 12 000 грн. є аліментами, фактично порушені права самого сина сторін ОСОБА_5 , який, будучи повнолітньою особою, отримав у власність грошові кошти, і при цьому не був учасником справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, відповідали вимогам статей 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження» і право боржника порушено не було, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 27 лютого 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна