ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2012/25 Справа № 205/5370/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року АТ ПУМБ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги АТ ПУМБ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ заборгованість за Кредитним договором №02 від 06 вересня 2017 року, станом на 01 лютого 2024 року у загальному розмірі 92 595 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 55 012 грн. 44 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 37 583 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року. Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року (а.с.138-140).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року закінчено дії з підготовки справи до розгляду та призначено справу до розгляду на 25 лютого 2025 року на 10 годину 40 хвилин (а.с.141, 142).

24 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., посилаючись на сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки вказані судді розглядали справу №205/7451/23 за позовною заявою АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та, на думку ОСОБА_1 , під час розгляду вказаної справи її аргументам не було надано оцінки, проігноровано її доводи. Вважає, що судді Єлізаренко І.А., Свистунова О.В. є таким, яким вона не може цілком та повністю довіряти, наведені у заяві обставини сформували у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява Митрофанової О.Ю. про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., надійшла до Дніпровського апеляційного суду 24 лютого 2025 року, а судове засідання призначено на 25 лютого 2025 року, тобто заява про відвід суддів надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини Білуха проти України).

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, доказів упередженості та необ`єктивності суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. під час розгляду цієї справи заявником не надано.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 25 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 26 лютого 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова