Провадження № 2/686/866/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 17690,60 грн., судового збору 3028 грн., витрати на аварійного комісара 1200 грн.,вказавши, що 29.06.2022 року о 15 годині 35 хв., в с.Ропча по вул. Емінеску, керуючи транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху на транспортному засобі заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого наїхав на транспортний засіб марки OPEL Corsa д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, порушено п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєному ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сума завданого збитку була відшкодована позивачем потерпілій особі у розмірі 17690,60 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 17690,60 грн., судовий збір 3028 грн., понесені витрати нааварійного комісара 1200 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримав та наполягав на задоволені позову. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Наслідки заочного розгляду справи роз`яснені та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 29.06.2022 року о 15 годині 35 хв., в с.Ропча по вул. Емінеску, відповідач керуючи транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху на транспортному засобі заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого наїхав на транспортний засіб марки OPEL Corsa д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, порушено п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєному ДТП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Сума завданого збитку була відшкодована позивачем потерпілій особі у розмірі 17690,60 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 щодо виплачених сум.

Розмір збитків підтверджений звітом про оцінку. Виплата відшкодування здійснена позивачем потерпілому у встановленому порядку, що підтверджується платіжним документом. Відповідно до п.п. «А» п. 41.1 ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, після проведення вищезазначених дій у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, заявлені вимоги слід задовольнити та стягнути на користь позивача заявлену суму виплаченого страхового відшкодування 17690,60 грн. та витрати на аварійного комісара 1200 грн.

До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 3028 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 137,263 265,353ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17690,60 грн. витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, судовий збір по справі в розмірі 3028 грн. та витрати на аварійного комісара 1200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд. Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Позивач:Моторне(транспортне)страхове бюро України, м.Київ, Русанівський бульвар,8,02002, Київ -2, а/с 272, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст виготовлено 26 лютого 2025 року.

Суддя: