Провадження № 2-с/592/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,

встановила:

25.02.2025 ОСОБА_1 , через свого представника Турченка С.П., звернувся до суду із вказаною заявою і просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 592/19652/24 від 29.11.2024.

Заява мотивована тим, що 29.11.2024 суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради видала наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради суму заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період із 01.03.2019 по 31.10.2024 у сумі 9763 грн 34 коп. та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп. Про винесення судом зазначеного судового наказу боржник дізнався лише 21.02.2025 після того як за місцем його служби (військова частина НОМЕР_1 ) було повідомлено, що Ковпаківським відділом ДВС у м. Суми на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП№77273177 від 21.02.2025 було накладено арешт на грошові кошти на його банківських карткових рахунках включно із банківським картковим рахунком для зарахування заробітної плати, що здійснюється за місцем проходження його військової служби. Вимоги КП «Міськводоканал» СМР щодо стягнення з боржника заборгованості в зазначеному розмірі є безпідставними та необґрунтованими, тобто, наявний спір про право. Вимога про скасування засновується на тому, що КП «Міськводоканал» СМР фактично не надавав послуги з водопостачання та водовідведення у період із 01.03.2019 по 31.03.2016 оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із 11.07.2007 і в цьому будинку майже ніколи не має ніякого водопостачання, не кажучи вже про централізоване. Крім того, із змісту самого судового наказу не зрозуміло, яке саме водопостачання здійснювало КП «Міськводоканал» СМР, гарячої чи холодної води оскільки у будинку за вказаною адресою реєстрації боржника взагалі відсутнє водопостачання гарячої води у зв`язку із відсутністю відповідних мереж водопостачання, а водопостачання холодної води КП «Міськводоканал» СМР протягом всього часу проживання боржника у вказаному житловому будинку систематично здійснює в неналежному та неповному обсязі із порушенням норм споживання холодної води, хоча стягувачем рахунки завжди виписувалися за ненадані послуги в повному обсязі. Крім того зазначає, що загальна позовна давність становить 3 роки. Таким чином, КП «Міськводоканал» СМР не має права стягувати заборгованість за період із 01.03.2016 по 31.03.2019, як зазначено у оскаржуваному судовому наказі, і, хоча стягувачем було враховано в суму загальної заборгованості, заборгованість нараховану за період починаючи із 2005 року (із моменту останньої спроби стягувача стягнути із боржника неіснуючу заборгованість на підставі наказного провадження) включно по 2025 рік.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшла такого висновку.

Суддя встановила, що Ковпаківський районний суд м. Суми 29.11.2024 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2019 по 31.10.2024 в сумі 9763 грн 34 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп. (а.с. 17).

Листом від 02.12.2024 копію судового наказу з пакетом документів було направлено поштою за адресою реєстрації ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (а.с. 18).

23.12.2024 на адресу суду повернувся конверт, який направлявся ОСОБА_1 з копією судового наказу та пакетом документів, із відміткою "повертається за закінченням терміну зберігання" (а.с. 19).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи те, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не сплив, підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, між сторонами існує спір про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір про право, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 592/19652/24 від 29.11.2024, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.

Водночас, суд роз`яснює заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/19652/24, провадження № 2-н/592/4892/24, виданий 29.11.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.

Копію ухвали направити для відома стягувачу, а також боржнику.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко