Справа № 638/6521/19
Провадження № 2-зз/638/24/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

при секретарі Луценко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/6521/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/6521/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Інщі учасники справи до суду не з`вилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви, письмових пояснень не надали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Nissan Note», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «Skoda Fabia Combi», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року (справа № 638/6521/19, провадження № 2-з/638/278/19) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Nissan Note», 2011 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «Skoda Fabia Combi», 2007 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

07.11.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишено без розгляду. Також залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя.

Зазначена ухвала суду від 07.11.2023 року набрала законної сили 23.11.2023 року та в апеляційному порядку не оскаржувалась. Також, ухвала не містить відомостей про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 року позов ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності залишено без задоволення.

Вказане рішення суду від 07.11.2023 року набрало законної сили 08.122023 та в апеляційному порядку не оскаржувалося. Також, рішення не містить відомостей про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного королівства суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015). Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/6521/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року у цивільній справі № 638/6521/19, а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Nissan Note», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «Skoda Fabia Combi», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Щепіхіна