Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Філіп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 12 лютого 2018 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №0.

20.02.2020 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір факторингу №165, відповідно до умов якого ТОВ «Олком-Лізинг» приймає належні ПАТ «Укрсиббанк» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Того ж дня, 20.02.2020 між ТОВ «Олком-Лізинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу №2002-Ф2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Зазначає, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору №0 від 12.02.2018 року, та його заборгованість становить 23 483,58 грн., а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» вказану заборгованість, а також понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позову просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2018 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №0.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, 20.02.2020 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір факторингу №165, відповідно до умов якого ТОВ «Олком-Лізинг» приймає належні ПАТ «Укрсиббанк» права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Також 20.02.2020 між ТОВ «Олком-Лізинг» та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу №2002-Ф2, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Так, з наявного в матеріалах справи Реєстру боржників до Договору факторингу №2002-Ф2 вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №0 від 12.02.2018 на загальну суму 23 483,58 грн.

Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» судові витрати в сумі 2 422.4 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум», юридична адреса: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35а; , заборгованість за Кредитним договором №0 від 12.02.2018 року у розмірі 23 483,58 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят три грн. п`ятдесят вісім коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум»() судовий збір у розмірі 2 422.4 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. сорок коп.) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе