Провадження № 22-ц/812/226/25 Головуючий суду першої інстанції Мельничук О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 484/2511/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року Акціонерне товариство «Акцент -Банк» (далі АТ «А-Банк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А Банк» заборгованість станом на 19 квітня 2024 року за кредитним договором від 17 жовтня 2018 року у розмірі 40 017 грн 62 коп., з яких: 24 990 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом; 15 026 грн 88 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі скаржник заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для визначення відповідності або спростування підпису ОСОБА_1 у паспорті споживчого кредиту.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачка паспорт споживчого кредиту не підписувала, а судом першої інстанції було відхиллено її клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Тому просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи підпис в графі «Підпис споживача» у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» - належить ОСОБА_1 чи іншій особі.

Заслухавши суддю доповідача з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Частиною 1 статті 77 передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 4 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з приписами статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частина 1 та 2 статті 183 ЦПК України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2 статті 367 ЦПК України).

Заявниця своє клопотання про призначення експертизи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні її клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Проте матеріали справи не містять письмового клопотання ОСОБА_1 або її представника адвоката Крет О.І. про призначення по справі почеркознавчої експертизи, заявленого відповідно до вимог статей 182-183 ЦАК України, та відмови суду першої інстанції у його задоволенні.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачка не надала відповідних доказів поважності причин не повідомлення суду першої інстанції про намір заявляти клопотання про призначення по справ почеркознавчої експертизи та неможливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

Крім того суд зауважує, що паспорт споживчого кредиту є довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору. Паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит (стаття 13 зазначеного Закону).

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник Крет О.І., про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідачки у паспорті споживчого кредиту від 17 жовтня 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у паспорті споживчого кредиту від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.