overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/285/25
Номер провадження 2/289/460/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (місце знаходження / місце проживання: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 30.04.2025 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 490/142/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 490/142/24,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у справі № 490/142/24

Відповідно достатті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку про необхідність прийняття до провадження даної заяви та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.258,444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі № 490142/24

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 04.03.2025 року о 10 год. 30 хв.,

Розгляд справи провести в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаїв (м. Миколаїв вул.Захисників Миколаєва, 41/12), зал судового засідання №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа №150/30/23
Провадження по справі №6/150/1/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», первісний стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.03.2023 про стягнення із ОСОБА_1 користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за Заявою - Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/747835 від 05.12.2019 в сумі 73198 (сімдесяти трьох тисяч ста дев`яносто восьми) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно д статті 432 ЦПК України - суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання.

Представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» Піун Н.М., скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, клопоче про вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виправлення описки у виконавчому листі у його відсутність.

Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», первісний стягувач акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13 годину 00 хвилин 12 березня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/493/25
Провадження №2/572/546/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Процент" ( бульвар Вацлава Гавела, буд.4 м. Київ Київська обл.) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення закборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення закборгованості .

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Процент" до ОСОБА_1 про стягнення закборгованості .

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 09 год.40 хв. 17.03.2025 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2940/25
ун. № 759/3114/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації належної частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 07.02.2025 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації належної частки у спільному майні подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної та територіальної юрисдикції Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації належної частки у спільному майні подружжя.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб.213 ) на 23 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/41/25
Провадження № 2/552/811/25
У Х В А Л А

25.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська міська рада про виділ в натурі реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та присвоєння окремої адреси,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська міська рада про виділ в натурі реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та присвоєння окремої адреси.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом шести днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивачем не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська міська рада про виділ в натурі реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та присвоєння окремої адреси, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1171/25
н/п 2-н/490/352/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 523/2640/25
Провадження №2-о/523/163/25
У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2025р відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин із батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення даного факту заявнику необхідно для усунення невідповідностей у документах посвідчующих особу.

Виходячи із аналізу вимог заяви, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Суворовського районного у м. Одеса відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису № 200 від 02.02.1974р про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого 02.02.1974 року Ленінським відділом ЗАГС.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин, суддя доходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Суворовського районного у м. Одеса відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису № 200 від 02.02.1974р про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого 02.02.1974 року Ленінським відділом ЗАГС.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1111/25
Провадження №2/487/1337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Управляюча компанія «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні від 21.02.2025 інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ліски-М» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко