Справа № 683/3572/24
У Х В А Л А
29 січня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ- ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102246904, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на офіційному вебсайті товариства шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору до укладення договору відповідачка отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті товариства, та є невід?ємною частиною цього договору. На підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000,00 грн. В свою чергу відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов?язання.
08 липня 2021 року згідно з умовами договору відступлення прав вимоги № 04Т ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором № 102246904 від 28 березня 2021 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до відповідачки.
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладено договір факторингу № 1/15 (надалі договір факторингу), відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до договору факторингу, набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 102246904 від 28 березня 2021 року.
Представник позивача у судове засідання не з?явився, при цьому в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала, клопотань не заявляла.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,
розглянути цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ- ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя