ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2543/25 Справа № 183/3066/16 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ДРЕМ» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ДРЕМ» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року провадження у цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «А-ДРЕМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ДРЕМ» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів зупинено до повернення цивільної справи 183/3066/16 у паперовій формі до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФІРМА «А-ДРЕМ» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі №183/3066/16 за заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена цивільна справа направлена до Верховного Суду, а вищезазначене судове рішення є предметом перегляду Верховним Судом, а тому існують усі підстави для зупинення провадження у даній справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без задоволення, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 січня 2023 року без змін.

Не погодившись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі відкрито касаційне провадження, проте питання про зупинення виконання рішення суду (ухвали) або зупинення його дії, не вирішувалось .

Колегія суддів також зазначає, що така підстава, як зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених вимог у даній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, рівно як і відкриття касаційного провадження, не є процесуальною підставою в сенсі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про зупинення провадження.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що заявник в апеляційній скарзі просив ухвалити судове рішення про задоволення заяви та скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції. Разом з тим, апеляційний суд скасовує ухвалу суду про зупинення провадження у справі і направляє справу для продовження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Справа передається до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто остаточного рішення по суті спору судом апеляційної інстанції ухвалено не було, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «А-ДРЕМ» - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: