УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 367/4001/15-ц

провадження № 61-431 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Матросова 15Д» про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. В червні 2015 року прокурор м. Ірпеня Київської області, правонаступником якого є Бучанська окружна прокуратура Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернувся до суду з указаним позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним рішення Ірпінської міської ради №2538-ІІ від 06 вересня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», витребувати на користь Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Київське лісове господарство» із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :01:046:0073 вартістю 984 556,00 грн.

2. Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 06 березня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення Ірпінської міської ради № 2538-11 від 06 вересня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». В іншій частині позовних вимог відмовив. Вирішив питання судових витрат.

3. Київський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнив. Скасував рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Матросова 15Д» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та ухвалив в цій частині нове рішення, яким витребував на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:046:0073, площею 0,1 га, що розташована по АДРЕСА_1 , вартістю 984 556,00 грн. В задоволенні позовних вимог про витребування з незаконного володіння на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» земельної ділянки відмовив. В іншій частині рішення залишив без змін. Вирішив питання судових витрат.

4. В січні 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2024 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду відповідні квитанції.

7. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження заявником у касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення такого строку.

8. Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року був отриманий ним лише 13 грудня 2024 року, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта».

9. Касаційна скарга сформована та надіслана до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», 10 січня 2025 року.

10. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Беручи до уваги те, що заявником повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року отримано 13 грудня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСББ «Матросова 15Д» про визнання недійсним рішення міської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.

4. Витребувати зі Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільноїсправи № 367/4001/15-ц.

5. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров