overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/1410/24 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С. І.
Провадження № 22-ц/811/79/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мостиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою,

встановив:

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року заяву задоволено.

Рішення суду оскаржило Міністерство оборони України, подавши апеляційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 січня 2025 рокуапеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

Як вбачається із довідок про доставку електронного документу, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронних кабінетів Міністерства оборони України та його представника ОСОБА_2 14 січня 2025 року.

Враховуючи, що станом на 27 лютого 2025року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2024 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Дата документу 18.02.2025 Справа № 332/4913/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/4913/24 Головуючий у І інстанції: Сапунцов В.Д.
Провадження № 22-ц/807/305/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2024 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1427/24 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/1427/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Петльованою Наталією Сергіївною,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року та

на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року, які ухвалені під головуванням судді Коваленко В.П. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петльованою Наталією Сергіївною, задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року змінити, збільшивши розмір аліментів, який належить стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 на кожну дитину, з 6 000 грн до 10 000 грн.

У решті рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року, а також додаткове рішення цього ж суду від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №454/2329/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП „Червоноградтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП „Червоноградтеплокомуненерго 19 921,76 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 54,34 гри. пені та 44,54 грн. З % річних.
2.Стягнути з боржників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Номер провадження: 22-ц/813/127/25
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Одеської міської ради, представника позивача Романець Ю-В.О.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №521/12159/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайла Ігоря Івановича про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року у складі судді Мирончук Н.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2020 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайла Ігоря Івановича про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9182/24 Номер провадження 22-ц/814/1639/25Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 січня 2025 року, постановлене суддею Ковальчук Т.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.01.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 03.02.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 10.02.2025 витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/9182/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 21.02.2025.

Згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 712/371/25
Провадження № 2-р/712/2/25
УХВАЛА

про повернення заяви

28 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали від 22.01.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

Ухвалою від 20.02.2025 зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником ОСОБА_1 копію ухвали від 20.02.2025 отримано під розписку 21.02.2025.

Відповідно, термін на усунення недоліків позовної заяви закінчився 26.02.2025. В зазначений строк заявником недоліки заяви усунені не були.

Отже, станом на 28.02.2025 ухвала суду від 20.02.2025 заявником не виконана, зокрема не надано до суду жодного документу на підтвердження сплати судового збору та документу, який підтверджує підставу звільнення його від сплати судового збору.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 20.02.2025 заявником не виконані, тому заяву потрібно повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.О. Пономар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3477/19
номер провадження 2/695/71/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю

секретаря Курченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сизька Б.Б.,

представника відповідача адвоката Лучиновича І.В.,

представника відповідача Короткого К.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні 28.02.2025р. завершено стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Зважаючи на складність справи, кількість поданих сторонами доказів, які надані сторонами для обґрунтування та, відповідно спростування позовних вимог та обсягу матеріалів справи, що складається з трьох томів, враховуючи необхідність опрацювання пояснень численної кількості свідків, залучених обома сторонами, суд вважає за необхідне оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкласти його ухвалення та проголошення судового рішення строком на десять днів, тобто до 10.03.2025 року.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк десять днів.

Проголошення судового рішення у цивільній справі буде здійснено 10 березня 2025 року о 16 год. 30 хвилин у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 740/977/25
Провадження № 2-н/740/96/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» 25.02.2025 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2022 по 31.12.2024 в сумі 3972 грн. 05 коп., а також 302 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як убачається з довідки, виданої КП «Виробниче управління комунального господарства» по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04/2022 по 12/2024, в ній наведено розрахунок заборгованості за спожиті послуги в сумі 3972,05 грн, в яку включено також суму боргу у розмірі 1447,09 грн. за період до квітня 2022 року, що виходить за межі позовної давності.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що КП «Виробниче управління комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, ст.257 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2/202/1553/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Доценко С.І.

за участю секретаря Тарасової К.О.,

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи Лебедєвої С.Ш. кизи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 ,Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 198, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Серебрякова Е.С. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Авдіївський відділ ДРАЦС у Покровському районі, Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/8416/23

провадження № 22-ц/4809/736/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 04.12.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, зміну формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 04.12.2024.

Єдиний унікальний номер судової справи 405/8416/23.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 405/8416/23, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, зміну формулювання причин звільнення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО