Справа № 562/2117/20
Провадження № 8/466/3/25
У Х В А Л А

про відвід судді

25 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

25 лютого 2025 суддею Шевченківського районного суду м. Львова Єзерським Р.Б. було заявлено самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення його, як судді Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду вищезазначеної справи, на підставі ч. 13 ст. 33 ЦПК України, оскільки розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, ознайомившись із заявою про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Рішенням судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П.С. від 27 березня 2024 року, позов ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основного боргу за договором позики в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, два проценти місячних в сумі 5060,00 (п`ять тисяч шістдесят) доларів США, 3325,30 грн. (три тисячі триста двадцять пять гривень 30 коп.) витрат по оплаті судового збору та 9867,50 грн. (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 50 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. У решті у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У зв`язку із вищенаведеним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. для розгляду вищезазначеної справи, на підставі ч. 13 ст. 33 ЦПК України, оскільки розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, тому дана заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив :

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Єзерського Руслана Богдановича від участі у розгляді цивільної справи №562/2117/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський