Справа № 535/938/24
Провадження № 2-ві/535/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Мальцева С.О.,

за участі секретаря судових засідань Кашуби Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2А, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

21 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Шолудько А.В. «на підставі пунктів 3, 5 ч.1 ст. 36, ч.3 ст.40 ЦПК України, оскільки він вкотре вважає, що суддя Шолудько А.В. навмисно порушує норми процесуального законодавства:

1) він є громадянином СРСР/УРСР, про свідчить військовий квиток НОМЕР_1 , водійське посвідчення, видане УРСР і дійсне на даний час. В ООН відсутній будь-який документ, який би свідчив про утворення за міжнародними законами Держави Україна, у судді Шолудько А.В. відсутнє судове рішення, яким його позбавлено громадянства СРСР. Загальні суди, а також Верховний Суд не створені як цього вимагає пункт 12 Розділу ХV (перехідні положення) на протязі 5 років. У такому випадку повинні діяти суди Української РСР, тобто народні суди. На даний момент Котелевський районний суд Полтавської області є юридичною особою приватного (торгового) права, адже присвоєно ідентифікаційний номер , що свідчить про те, що господарська структура і ніякого відношення до державного органу не має. Судді, які працюють в цих судах, не є державними службовцями, а є фізичними особами. Здійснення судочинства приватною структурою можливе над такою ж фізичною особою. Відповідач зазначив, що він є громадянином СРСР ( ОСОБА_2 ) в статусі людина, громадянин, а не фізична особа чи мігрант, тому юрисдикція на нього не поширюється. Він вже двічі подавав до суду клопотання про необхідність присутності на засіданні Консула СРСР/УРСР, або народний суддя УРСР, але суддя Шолудько А.В. це ігнорує;

2) АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» повинен діяти лише на підставі договірних умов і дозволів (ліцензій). Договірні умови (договір, правочин) між власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 , який також проживає в цій квартирі, на газопостачання та розподіл природного газу відсутній. Ліцензія по розподілу природного газу у АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» відсутня. Суддя повинна була витребувати ліцензію на транспортування та розподіл саме природного газу, а також витребувати документи на наявність у власності АТ «Полтавагаз» газопроводів у Полтавській області;

3) договір між ним і ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Диканського УЕГГ, який укладений 02.03.2007 в судовому порядку не скасований. Умови цього договору не передбачають оплату послуги за розподіл природного газу. Пунктом 6.2.10. цього договору передбачено: у разі перерахування споживачем грошей за спожитий природний газ на інші рахунки виконавця повернути їх споживачу за його заявою або з власної ініціативи в триденний строк з моменту надходження. Особовий рахунок по даному договору встановлений 3304, а претензії по сплаті за розподіл природного газу позивач АТ «Полтавагаз», якого він не визнає, виставляє по перерахуванню на особовий рахунок НОМЕР_2 . Суддя Шолудько А.В. навмисно на це закриває очі. Елементарна корупція, яка письмово підтверджена. А тому, на підставі п.6.2.10. договору позивач зобов`язане повернути йому кошти, які надійшли на його рахунок і які він був зобов`язаний повернути;

4) висновок Конституційного Суду України №1-VІІІ р/2018 від 27.02.2018 роз`яснює: беручи до уваги аналіз відповідних конституційних приписів, міжнародної практики і положення законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, а також підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Кодексу, що містить перелік доходів громадян, які підлягають оподаткуванню до якого не включено пенсії, Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з ч.2 ст.46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності, а є виключно одним із видів соціальних виплат в розумінні ст. 46 Конституції України. Справа №006612 по призначенню пільг та субсидій не закрита. З травня 2020 року по сьогоднішній день не встановлені норми на ЖКП, не виплачено йому та власнику цієї квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 жодної копійки для погашення цих норм, а це означає, що немає жодних підстав вимагати з нього грошей, якщо таку не надавалися та не було встановлено норм споживання. Він може нести відповідальність лише за ті норми та його надлишок, за який він погодився та поставив свій підпис, а в іншому разі вимагати з нього кошти є геноцидом і він має право відповідно до закону захищати свою честь та гідність будь-якими методами. І з чого він буде платити гроші, коли Конституційний Суд України не дозволяє стягувати гроші із пенсії?

На підставі викладеного не довіряє та вимагає відвід судді Шолудько А.В. як такій, яка не має права здійснювати судочинство до нього в статусі людини, держави СРСР (Континентальне право), а суддя є фізична особа, яка працює у приватній організації, яка здійснює господарську діяльність і тому він відзиває свої права із приватної корпорації, він не фізична особа (так у заяві)».

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24.02.2025 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/938/24 необґрунтованим. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 24.02.2025 року заяву про відвід судді розподілено судді Мальцеву С.О.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні Чопенко М.М. надав пояснення щодо мотивів обгрунтування своїх доводів заяви про відвід, підтвердивши підстави відводу викладені в заяві та просив задовольнити заяву про відвід судді Шолудько А.В.

Інші учасники справи у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді Шолудько А.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності при розгляді справи, відповідачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

З вищезазначеної ухвали судді від 24.02.2025 року вбачається, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, що стало підставою для передачі на розгляд іншому судді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не є такими, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шолудько А.В.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №535/938/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2А, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2025.

Суддя: С.О. Мальцев