overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.02.2025 с-ще Тиврів 145/234/25

2-о/145/37/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Іванець В. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сутисківська селищна рада Вінницького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду Вінницької області та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області о 09:30 год. 18 березня 2025 року, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованою особою заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Іванець В. Д.
Справа № 354/2338/24
Провадження № 2/354/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Духович А.-А.Т., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Бондар Надії Миколаївни (Івано-Франківська область Надвірнянський район м. Яремче вул. Свободи буд.255 А оф.4) належно засвідчену копію спадкової справи №1/2024 №72706054 у спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Пярну Респебліки Естонія. В обґрунтування клопотання посилається на неможливість отримати зазначені докази самостійно через нотаріальну таємницю.

В поданій в підготовче судове засідання заяві, представник позивача - Гайтанюк М.М. підтримала клопотання.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею.

Враховуючи, що самостійно позивач отримати зазначені докази не може, через нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 84, 95,187 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Бондар Надії Миколаївни (Івано-Франківська область Надвірнянський район м. Яремче вул. Свободи б.255 А оф.4) протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірену копію спадкової справи №1/2024 №72706054 у спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Пярну Респебліки Естонія.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Надвірнянського районного нотаріального округу Бондар Надії Миколаївні (Івано-Франківська область Надвірнянський район м. Яремче вул. Свободи буд.255 А оф.4)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8712/24 2/335/200/2025
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Печерей О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача і третьої особи - адвоката Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і встановлення порядку користування ним,
керуючись ст. ст. 183, 259-261 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача, адвоката Кравченко О.В., про об`єднання цивільних справ в одне провадження.
Цивільну справу № 335/8712/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і встановлення порядку користування ним, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 335/902/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , про припинення права на 1/3 частку у спільному майні, залишивши об`єднаній справі ЄУН 335/8712/24.
Перейти до розгляду цивільної справи № 335/8712/24 в порядку загального позовного провадження, зі стадії підготовчого судового засідання.
Підготовче судове засідання у справі призначити на 24.03.2025 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Встановити відповідачам за відповідними позовами і третій особі строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Встановити позивачам за відповідними вимогами строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачам і третім особам строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 27.02.2025.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 397/979/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

представника позивача адвоката Попова Р.О. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача Щелконогової І.О.,

представника відповідача адвоката Гуцул М.С.,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі судових засідань с-ща Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат Попов Роман Олегович до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обгрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.76-84,95, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Щелконогової І.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ВАТ "Кіровоградгаз" оригінал Робочого проекту по газозабезпеченню житлового будинку АДРЕСА_1 , замовлення №033-12 за 2012 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Гайдар
Справа № 643/1158/25
Провадження № 2-во/643/29/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні суду від 04.02.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності.

17.02.2025 заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в ухвалі суду та зазначити прізвище, ім`я та по-батькові заявників « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 » як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_3 ».

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене знайшло своє підтвердження, відтак описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду від 04.02.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності та вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові заявників як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 463/803/25
Провадження № 2/463/925/25
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Крім того, від представника відповідача - адвоката Василець М.С. 25.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/606/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.02.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Албул Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 81, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №002/09/КР-2015 від 07.09.2015 року, яка виникла станом на 26.11.2024 у розмірі 686749 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень, 93 коп., 3% річних на 23.02.2022 року 10,63 гривень, індекс інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків на 23.02.2022 року 50,99 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 10607,30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 438/291/25
Провадження № 2-н/438/103/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Олена ДУДАР, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідно до статтей 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 67, 68 Житлового кодексу України, статтей 141, 160, пункт 3 частина 1 статті 161, статтей167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 6897,01 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2024 року до грудня 2024 року.
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя __________________ Олена ДУДАР
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Олена ДУДАР
Провадження № 2/205/307/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мадьонової Я.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке 26 лютого 2025 року зареєстровано канцелярією суду та передано судді, в якому вона просила забезпечити її участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, яке призначено на 13 березня 2025 року на 11 годину 15 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 на території України запроваджено воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у вказаній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 березня 2025 року на 11 годину 15 хвилин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особа, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: представник відповідача - ОСОБА_2 (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 452/3384/19
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представника відповідача ПП «Кріакі ЛТД» директора Кисельової Н.М. про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ПП «Кріакі ЛТД» директора Кисельової Н.М. про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КРІАКІ ЛТД», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/183/2025
Справа № 359/1699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У лютому 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 24.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований на території Пристоличної сільської ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта