Справа № 750/9406/24
Провадження № 4-с/750/8/25
25 лютого 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду скарги на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В.,
в с т а н о в и л а :
04 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В.
05 липня 2024 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження вимоги виконавця від 17.02.2023 року.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м .Чернігова відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В. Скаргу залишено без розгляду.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2024 скасовано, справу направлено до того ж суду для належного вирішення питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з скаргою на виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою суду від 18.02.2025 поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця. Прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 12 березня 2025 року на 12:00 год.
24 лютого 2025 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Т.В.
Обгрунтована заява тим, що суддя Логвіна Т.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею з цього кодексу, а частиною 1 статті 37 ЦІК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді та не є підставою для відводу судді, що передбачені статтею 36 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 258-261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду скарги на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід судді Логвіної Т.В.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логвіна