провадження № 2-во/208/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гречаної В.Г., за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в тексті судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2024 року по справі №208/14274/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала заява Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

12.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ.

06.01.2025 року представник Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - Маслюженко М.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2024 року по справі № 208/14274/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказує, що при подачі заяви про видачу судового наказу позивачем було помилково зазначено боржника ОСОБА_1 , окрім цього, в тексті самого наказу судом помилково зазначено адресу, за якою виникла заборгованість « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 »

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для виправлення описки достатні та мотивовані.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів заяви та судового наказу № 208/14274/24 від 12.12.2024 року, судом було допущену описку, а саме невірно зазначено адресу, яку суд вважає за необхідне виправити.

Що стосується виправлення описки в частині вилучення з тексту Наказу боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у виправлені описки в частині вилучення з тексту Наказу боржника, оскільки зазначена у заяві помилка не являється ні опискою, ні арифметичною помилкою.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не звертались.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в цій частині в судовому наказі відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про часткове задоволення заяви про виправлення описки у вказаному судовому наказі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Питання про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2024 року по справі № 208/14274/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити описку в тексті судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2024 р. по справі №208/14274/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу, вказавши вірну адресу, за якою виникла заборгованість, а саме: « АДРЕСА_3 », замість не вірної « АДРЕСА_1 »

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана