Справа № 199/9119/24
УХВАЛА

25.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій повідомив про відсутність в його будинку електропостачання, тоді як він не має заборгованості перед АТ «ДТЕК» «Дніпровські електромережі», та 17.02.2025 р. 18.02.2025 р. у будинку позивача відсутнє електропостачання, через що позивач та його родина фактично піддаються катуванню холодом, адже на вулиці зима і вночі надворі температура до мінус 14оС.

На переконання позивача, з урахуванням того факту, що в межах цивільної справи оскаржується акт про недопуск від 16.10.2020 р., який є причиною незаконного відключення від енергопостачання, розгляд справи триває, представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» головний юрисконсульт Горбатова Т.Л. 16 січня 2025 р. подала до суду Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якої було призначено судом на 28 січня 2025 р. у зв`язку із її відпусткою, є підстави для забезпечення позову, адже відповідач діяв недобросовісно у спорі, який виник, та позивач сплатив 5 480,23 грн. за підключення на опорі тощо.

Позивач просив суд забезпечити позов та:

-встановити обов`язок вчинити певні дії для Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпровські електромережі () щодо негайного відновлення електропостачання по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та

-заборонити Акціонерному Товариству ДТЕК Дніпровські електромережі , вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку на підставі нижченаведеного.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо дій представників відповідача щодо відключення будинку позивача від електропостачання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

З урахуванням підстав та предмета позову, надавши оцінку відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам та приписам ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якою визначені види забезпечення позову, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони вчинення певних дій, а саме заборони Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Що стосується іншого виду забезпечення, про застосування якого порушено питання у відповідній заяві про забезпечення позову (встановлення обов`язку вчинити певні дії (негайно відновити електропостачання по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити Акціонерному Товариству ДТЕК Дніпровські електромережі (, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22)), то підстави для її задоволення відсутні, адже п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає такий вид забезпечення позову, як встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин. Оскільки в цій справі спір не є таким, що виник з сімейних правовідносин, тому підстави для застосування такого виду забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання відповідача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22) вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті,. .

Відмовити в задоволенні вимоги заяви про забезпечення позову у виді встановлення обов`язку вчинити певні дії (негайно відновити електропостачання по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити Акціонерному Товариству ДТЕК Дніпровські електромережі (, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22)).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25.02.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї