провадження № 22-ц/824/5281/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 155 000,00 грн., неустойку в розмірі 357 000,00 грн., три відсотки річних 586,85 грн., а разом - 512 586,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_3 , з другої сторони було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 0607 від 06 липня 2023 року.Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін за завданням Замовника на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів наступні будівельні роботи: будівництво паркану з штахетника з воротами та хвірткою на об`єкті Замовника розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх. Згідно з п. 2.1 Договору вартість виконання будівельних робіт, без врахування матеріалів, за цим договором становить 70 000,00 грн. Вартість будівельних матеріалів, доставок, обладнання, необхідних для виконання будівельних робіт за цим договором становить 205 000,00 грн. Так, замовником в день підписання цього Договору було сплачено кошти в розмірі: 40 000,00 грн., 140,00 євро, що за згодою сторін є еквівалентом 5 700,00 грн., 1 450,00 доларів США (за згодою сторін курс 37,45), що є еквівалентом 54 300,00 грн. Факт отримання цих коштів Підрядником підтверджуються його підписом та написом «отримав» на екземплярі договору Замовника. Наступна оплата була здійснена 19 липня 2023 року за облаштування дороги, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в розмірі 27 000,00 грн., що підтверджується підписом Підрядника на екземплярі договору Замовника. На виконання п. 3.3 Договору 21 липня 2023 року Підряднику було надано грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. Факт отримання цих коштів Підрядником підтверджуються його підписом та написом «отримав» на екземплярі договору Замовника. Таким чином, замовником сплачено підряднику грошові кошти в сумі 227 000,00 грн., що підтверджується розписками Підрядника в Договорі. Відповідно до п.п. 6.1 Договору, термін виконання будівельних робіт за цим договором становить: початок виконання будівельних робіт 06 липня 2023 року; закінчення будівельних робіт 01 серпня 2023 року. Оскільки Підрядником не ставилось питання про зміну терміну виконання будівельних робіт, будівельні роботи мали бути закінчені 01 серпня 2023 року, як зазначено п. 6.1 Договору. На сьогоднішній день, Підрядником виконані зобов`язання лише по облаштуванню дороги на суму 27 000,00 грн. та на закупівлю матеріалів на суму орієнтовно 45 000,00 грн. При цьому не виконано зобов`язання за Договором щодо будівництва паркану з штахетника з воротами на суму 15 5000,00 грн. 0-45000). Факт невиконання зобов`язання підтверджується фотознімками з об`єкту Замовника розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Так, позивачем на адресу відповідача направлено претензію щодо сплати заборгованості від 16 жовтня 2023 року № 1, зі змісту якої випливає, що у разі несплати суми заборгованості у строк до 26 жовтня 2023 року, яка складає 498 000,00 грн. Замовник буде вимушений звернутись з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, а також пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань з віднесенням судових витрат, а саме витрат на правову допомогу та суму судового збору на рахунок Підрядника та інформацію про односторонню відмову від Договору, на підставі п. 11.9 Договору. Проте на сьогоднішній день, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену претензію та не виконав вказані вимоги.

Заочним рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини справи викладенні ним у позовній заяві.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_3 , з другої сторони було підписано Договір підряду на виконання будівельних робіт № 0607 від 06 липня2023 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін за завданням Замовника на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів наступні будівельні роботи: будівництво паркану з штахетника з воротами та хвірткою на об`єкті Замовника розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а Замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість виконання будівельних робіт, без врахування матеріалів, за цим договором становить 70 000,00 грн. Вартість будівельних матеріалів, доставок, обладнання, необхідних для виконання будівельних робіт за цим договором становить 205 000,00 грн.

Пунктом 4.1.2 Договору передбачено, що Замовник зобов`язується оплатити виконані Підрядником будівельні роботи відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 Договору Замовник оплачує виконані Підрядником будівельні роботи трьома частинами, на підставі Акту (актів) здачі - приймання частини виконаних будівельних робіт, в сумі: 1 частина - 20 000,00 грн; 2 частина - 25 000,00 грн.: 3 частина - 25 000,00 грн. Оплата виконаних будівельних робіт проводиться Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома Сторонами акту (актів) здачі приймання виконаних будівельних робіт. Замовник має право затримати платіж (платежі) з будівельних робіт, виконані Підрядником, у випадку, зазначеному в н. 7.6 цього Договору.

Замовник за заявкою Підрядника перераховує в порядку авансу узгоджену Сторонами суму для придбання і доставки матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання, потрібних для виконання будівельних робіт. Заявка Підрядника на надання авансу, в якій вказується сума авансу, узгоджується Замовником протягом 3 робочих днів з моменту її отримання Замовником. Сплата авансу проводиться протягом 3 банківських днів з моменту узгодження Заявником заявки Підрядника. Сума авансу на будівельні матеріали, доставки і т.д.100 000,00 грн., залишок суми на будівельні матеріали, доставки, виплачується частинами, по узгодженню обох сторін.

Так, позивачем в день підписання цього Договору було сплачено кошти в розмірі: 40 000,00 грн., 140,00 євро, що за згодою сторін є еквівалентом 5 700 грн., 1 450,00 доларів США (за згодою сторін курс 37,45), що є еквівалентом 54 300,00 грн. Факт отримання цих коштів відповідачем підтверджуються його підписом та написом «отримав» на екземплярі договору позивача.

Наступна оплата була здійснена 19 липня 2023 року за облаштування дороги, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 27 000,00 грн., що підтверджується підписом відповідача на екземплярі договору позивача.

На виконання п. 3.3 підписаного тексту Договору 21 липня 2023 року відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. Факт отримання цих коштів відповідачем підтверджуються його підписом та написом «отримав» на екземплярі договору позивача.

Таким чином, позивачем сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 227 000,00 грн., що підтверджується розписками відповідача в підписаному тексті Договору.

Згідно п.1.2 вказаного договору перелік і обсяг будівельних робіт, інша інформація, пов`язана з цими роботами вказується в акті, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно п.2.2 вказаного договору зміна переліку і обсягу будівельних робіт і вартості їх виконання можливе лише за згодою сторін.

Згідно п.3.4 вказаного договору ціни на всі придбані підрядником матеріали попередньо узгоджуються з замовником.

Згідно п.5.1.1 вказаного договору підрядник зобов`язаний виконувати будівельні роботи відповідно до кошторису.

Згідно п. 11.5 вказаного договору з усіх питань, які не врегульовані цим договором сторони керуються чинним законодавством України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що сторони уклали договір і в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору про обсяг і зміст робіт та щодо кошторису про ціну матеріалів, які слід використати під час робіт і вартість самих робіт, так як не надав належних і допустимих доказів про найменування матеріалу штахетника, воріт, хвіртки і матеріалу для їх установки та кріплення на місцевості та його максимальну вартість які слід використати при виконанні умов договору. Про обсяг і зміст роботи, а саме розміри паркану, воріт та хвіртки, спосіб і місце їх установки та кріплення на місцевості.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлює, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що ним виконані основні зобов`язання за договором підряду № 0607 від 06 липня 2023 року, а відповідач не в повному обсязі виконав свої обов`язки, визначені в договорі підряду.

Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції, договором не визначено яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну проектно-кошторисну документацію підряднику яка в договорі зазначена актом. Всупереч вимогам п. 1.2 договору сторони не узгодили між собою перелік і обсяг будівельних робіт та іншу інформацію, пов`язану з цими роботами, оскільки відповідний акт про зазначене, який є невід`ємною частиною договору не був підписаний.

Також всупереч вимогам п. 2.1. договору сторонами не було підписано та узгоджено вартість виконання будівельних робіт, яка б містилась в узгодженому кошторисі, який також є невід`ємною частиною договору.

З огляду на викладене сторонами не було узгоджено ні вид матеріалів з яких мало відбуватись будівництво, ні розміри, ні форма паркану з штахетника та воріт, що має наслідком не укладеність вказаного договору.

Доводи апеляційної скарги позивача фактично зводяться до повторного викладення позивачем обставин, наведених в позовній заяві, без зазначення, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, неправильного їх дослідження чи оцінки. Викладені позивачем доводи не спростовують висновок суду про неукладеність договору, оскільки не спростовують відсутність підписаних між сторонами акту про перелік і обсяг будівельних робіт та кошторису, які є невід`ємними частинами договору п. 1.2 та п. 2.1 договору (а.с. 5 т. 1).

В даному випадку, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду № 524/3490/17-ц від 27.03.2019 року, згідно якого: «Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви та апеляційної скарги заявника, яким судами надана належна оцінка, Верховний Суд доходить висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанції просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.