Провадження № 2/127/3687/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.04.2016 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг та підписанням заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 24.07.2024 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 150 163,35 грн, з яких: 85 644,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 64 518,38 грн - заборгованість за відсотками. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача вказаної заборгованості в загальному розмірі 150 163,35 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 02.09.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

29.10.2024 на адресу суду від представника відповідача Гущі Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник вказала, що відповідач позовні вимоги визнає частково з наступних підстав. Зазначила, що оскільки відповідач не був ознайомлений із умовами кредитування, тому нарахування відсотків є незаконними, а отже поверненню підлягає лише фактично отримана сума кредиту, що підтверджується наступним. В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка надана банком разом із позовною заявою, процентна ставка, порядок сплати та розмір штрафних санкцій не вказані.

Довідка про умови кредитування для використання кредитного ліміту підпису відповідача також не містить. Умови та правила банківських послуг, надані банком разом із позовною заявою, підпису відповідача також не містять. Також, матеріали справи не містять жодного документа, який би свідчив про погодження між сторонами відсоткової ставки за користування. Наданий позивачем витяг з Тарифів по картці «Універсальна» та «Універсальна Gold», Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг і, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови. Таким чином, оскільки надані до суду позивачем Умови та правила надання банківських послуг в А-банку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Зелена» не містять підпису позичальника (відповідача у справі), а в матеріалах справи немає будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та правила, Тарифи розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, і вони діяли в момент підписання заяви, вони не являються складовою частиною кредитного договору. Вважала, що надані позивачем Правила надання банківських послуг «А-Банку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов` язків кожної із сторін, оскільки вони не підписані та не визнаються позичальником, тому відсутній факт прийняття позичальником (відповідачем) запропонованих їй умов та приєднання, як другої сторони, до запропонованого договору. Із змісту позову слідує, що позивач просить стягнути 85 644,97 грн. за анкетоюзаявкою про видачу банківської картки, що начебто складає тіло кредиту та 64 518,38 грн. нараховані банком відсотки. Представником відповідача було зроблено детальний аналіз виписки із банківського рахунку за період із 05.04.2016 року по 24.07.2024 року, із якої слідує, що до витрат за кредитом відповідач відносив відсотки, які відповідно до практики ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 були нараховані незаконно. Із виписки із банківського рахунку боржника слідує, що відсотки за користування кредитними коштами за весь період користування картою складають 140 450,40 (розрахунок відсотків додається). Так, згідно виписки, позивачем було сплачено 190 887,47 грн. за кредитом, які входять до витрат за кредитом, внаслідок чого було збільшено тіло кредиту, проте оскільки він не був ознайомлений із умовами кредитування, їх стягнення також є незаконним, тому ця сума також має бути віднесена до погашення боргу. Оскільки нарахування відсотків є незаконним, то стягненню із відповідача підлягає лише тіло кредиту, тому заборгованість відповідача за цією анкетою заявкою, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, становить. Отже, 338 099,34 грн. (заявлена банком сума витрат) 140 450,40 грн (незаконні відсотки за користування кредитом) 190 887,47 грн (сума зарахувань) = 6 761,47 грн. заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню із відповідача. Тому відповідач визнає позовні вимоги саме у такій частині.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача Гущі Я.В. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково у сумі 6 761,47 грн. В іншій частині просила суд відмовити у задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 05.04.2016 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.

Згідно інформації, викладеної в цій заяві, відповідач підтвердив, що він погоджується із тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Банк, звертаючись до суду з позовом, надав анкету-заяву від 05.04.2016 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку», яка підписана відповідачем, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 05.04.2016, виписку по картці за період з 04.05.2016 по 21.11.2023, довідку за картами по відкритому рахунку, довідку щодо зміни розміру лімітів за кредитним договором у період з 04.05.2016 по 21.11.2023, витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD» та Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість відповідача станом на 24.07.2024 становить 150 163,35 грн, з яких: 85 644,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 64 518,38 грн - заборгованість за відсотками.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Саме такий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором невстановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема із анкети-заяви позичальника від 05.04.2016 в ній відсутні його умови щодо строку дії кредитного ліміту, його розміру, відсоткової ставки, порядку погашення заборгованості.

АТ «А-Банк», звернувшись із вимогою про погашення кредиту, просив окрім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав позичальник) стягнути відсотки. Обґрунтовуючи своє право вимоги в цій частині, а також розмір і порядок нарахування, позивач, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», які розміщені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/term, а також Тарифи, яким визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта(позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення.

При цьому, суд погоджується з відповідачем, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме надану в матеріали справи редакцію Умов (Витяг) та Тарифів розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку», тобто належних документів на підтвердження існування підстав, зокрема щодо нарахування відсотків та їх розміру за користування кредитними коштами.

Наданий позивачем витяг із Умов та Правил надання банківських послуг належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони(банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем.

За таких обставин, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, подані банком Витяг з Умов та Тарифи по картці не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Отже, суд не вбачає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відсотки.

Такого висновку суд дійшов також з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, які є обов`язковими для застосування у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відтак, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-банк» заборгованості за відсотками в розмірі 64 518,38 грн слід відмовити.

Щодо заборгованості за тілом кредиту, то як слідує з розрахунку тіло кредиту становить 85 644,97 грн. Факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами (тіло кредиту) підтверджено випискою банку по відкритому рахунку клієнта (правова позиція щодо належності такого доказу на підтвердження заборгованості викладена Верховним Судом у постанові від 26.05.2021, справа №204/2972/20).

Поряд з тим, з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 24.07.2024 року ОСОБА_1 було сплачено 140 450,40 грн., які були спрямовані банком на погашення відсотків.

Тобто кошти, які сплачувалися відповідачем в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту, були зараховані банком на погашення заборгованості по відсоткам, які сторонами не погоджувалися, враховуючи відсутність доказів на підтвердження умов кредитного договору в частині відсотків.

Зважаючи на недоведеність правомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами та штрафів, такі суми не можуть включатися до загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню. З огляду на вищевказані обставини (безпідставність нарахування відсотків за користування кредитними коштами), сплачена відповідачем сума таких відсотків повинна бути зарахована в якості погашення заборгованості за тілом кредиту.

Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом в постанові від 18.05.2022 у справі № 697/302/20. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17).

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості у сумі 6 761,47 грн., яка складається з тіла кредиту.

Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 року по справі № 545/2248/17.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 130,20 грн, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 76-81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.04.2016 в розмірі 6 761 (шість тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», , судовий збір у розмірі 130 (сто тридцять гривень) 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 18.02.2025 року.

Суддя: