УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/157/22

провадження № 22-ц/4809/552/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 09.12.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська міська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благовіщенська міська територіальна громада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна оскаржила його в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом формування 10.01.2025 апеляційної скарги через систему «Електронний суд».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 09.12.2024 залишити без руху.

Запропонувано ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2025, з урахуванням пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України.

17.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна про виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2025 до якої долучено належним чином оформлену апеляційну скаргу в новій редакції.

Таким чином, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31.01.2025 виконано.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету 11.12.2024 (том 3, а. с. 171, 172). Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 10.01.2025. Враховуючи зазначені обставини вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати отримання копії оскаржуваного рішення.

За приписами частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилом частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.

Враховуючи дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення, те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024. В обґрунтування клопотання зазначається про скрутний матеріальний стан позивачки, що перешкоджає сплаті судового збору у визначеному розмірі, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 05.01.2025 та перебування її на утриманні чоловіка, котрий являється інвалідом 3 групи. Посилаючись на норму пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2024 до ухвалення судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства, зазначені обставини, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 09.12.2024.

Відстрочити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 09.12.2024.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Гут Ю. О.) від 09.12.2024.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Задорожнюк Оксані Борисівні (до електронних кабінетів в ЄСІТС) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити адвокату Терновенку Роману Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (до електронного кабінету в ЄСІТС) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України, адвокат Терновенко Роман Миколайович, ОСОБА_2 , Манзик Тетяна Леонідівна, ОСОБА_4 мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (отриману в Електронному кабінеті ЄСІТС 17.02.2025 (квитанція № 2707198) та за рекомендованими повідомленнями № 916, №924, №932) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити Благовіщенській міській територіальній громаді Голованівського району Кіровоградської області (до електронного кабінету в ЄСІТС) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити Благовіщенській міській територіальній громаді Голованівського району Кіровоградської області, що відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (отриману в Електронному кабінеті ЄСІТС 17.02.2025) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко