Унікальний номер справи 333/6416/24
Номер провадження 2-с/333/5/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23 липня 2024 року у справі № 333/6416/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 23 липня 2024 року у справі № 333/6416/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 10054, 08 грн., інфляційні збитки за період з 01.07.2021 року по 24.02.2022 рік у розмірі 96,65 грн., три відсотка річних за період з 01.07.2021 року по 24.02.2022 рік у розмірі 20,48 грн., всього 10171, 21 грн., та витрати за оплату судового збору в розмірі 302, 80 грн. Зазначила, що не додано жодного документального підтвердження того, що нею особисто укладено договір з ТОВ «МДЛ Запоріжжя» чи надавала вона згоду на укладення такого договору від свого імені та у своїх інтересах, погоджувалась з встановленими умовами та тарифами. Також заявником не надано документів, якими б було встановлено тариф на послуги з управління багатоквартирним будинком. Крім того, як зазначено у договорі N?06/09/17-547 від 06.09.2017 року такий договір укладений заступником голови Запорізької міської ради Бородаєм О.М. з ТОВ «МДЛ Запоріжжя» у відповідності до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради N? 520 від 01.09.2017 року. Рішенням виконкому Запорізької міської ради N? 520 від 01.09.2017 року визначено, що Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради належить підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинками з 01 листопада 2017 року. Таким чином, враховуючи, що заступника голови Запорізької міської ради Бородая О.М. уповноважили укладати договір від імені співвласників багатоквартирного будинку строком на 1 рік, договір укладений 06.09.2017 року, тож строк дії такого договору сплинув у 2018 році, що підтверджено також і самим договором, відповідно до п. 18 якого вказано, що строк його діє встановлений до 05.09.2018 року. Умов щодо автоматичної пролонгації строку дії договір не містить. Будь-яких інших підстав для надання послуг з управління будинком після закінчення терміну дії договору, зокрема, у 2021-2024 роках, заявником не вказано, будь-яких доказів на підтвердження правомірності надання та стягнення вартості таких послуг у 2021-2024 роках не надано, як не надано доказів того, що якісь послуги фактично надавались ТОВ "МДЛ Запоріжжя" та були прийняті боржником. Тому просить скасувати вказаний судовий наказ. Також просить поновити строк на звернення до суду з даною заявою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 333/6416/24, із заявою про скасування судового наказу, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 23 липня 2024, 17.02.2025 року, тобто з пропуском строку, про його існування вона дізналася лише 14.02.2025, суд вважає можливим поновити їй строк на звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено заперечення проти вимог стягувача, які повинні розглядатися у спрощеному позовному провадженні і вони підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23 липня 2024 року у справі № 333/6416/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 23 липня 2024 року у справі № 333/6416/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 в розмірі 10054, 08 грн., інфляційні збитки за період з 01.07.2021 року по 24.02.2022 рік у розмірі 96,65 грн., три відсотка річних за період з 01.07.2021 року по 24.02.2022 рік у розмірі 20,48 грн., всього 10171, 21 грн., та витрати за оплату судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Роз`яснити ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова