КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3810/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/2144/24

10 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Білоцерківської міської ради Київської області - Ротаєнко Нінель Валентинівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цукурова В. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1

07 серпня 2023 року, близько 12 години, по АДРЕСА_1 , біля приміщення банку «А-Банк», на автомобіль Nіssan Tіida, р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований в місці для стоянки транспортних засобів, впало дерево, яке росло поруч з будинком АДРЕСА_1 , зі сторони протилежній дворовій, в результаті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власнику завдано матеріальних збитків.

Обставини даної події та факт її настання підтверджується матеріалами наданими Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області.

Так, згідно з довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 до Білоцерківського РУП ГУНП із служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_3 . При перевірці встановлено, що 07.08.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припаркували свої автомобілі неподалік буд. АДРЕСА_1 , близько 12 години дерево впало на автомобілі вищезазначених осіб внаслідок чого пошкодило їх та було завдано матеріальних збитків. Роз`яснено право звернення за захистом своїх прав до суду в межах цивільного судочинства.

Відповідно до заяви та пояснень позивача, остання просить притягнути відповідальних за неналежне утримання дерев осіб до відповідальності та відшкодувати завдану їй шкоду.

Згідно з листом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області дана подія зареєстрована до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за №28039 від 07.08.2023 року, звернення розглянуто на підставі Закону Укріїни «Про звернення громадян».

З метою визначення завданих збитків судовим експертом Петрушанком Вадимом Федоровичем, свідоцтво №996 від 09.06.2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, здійснено експертне автотоварознавче дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експертного дослідження №131 від 15.08.2023 року про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 233 655,02 гривень.За проведення експертного дослідження позивачем понесені витрати в розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт №131 від 15.08.2023 року.

Згідно з листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.11.2023 року №3572/01-11 Білоцерківською міською радою не утворювалося підприємства для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, невизначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_4 ), яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень. За вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: :03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Аналогічного змісту лист від 17.10.2023 року №2935 було направлено Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської радина адресу представника позивача.

Відповідно до листа Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської радивід 07.11.2023 року №3137 станом на 07.08.2023 року звернень щодо обстеження зелених насаджень на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради не надходило, тому роботи з видалення зелених насаджень за вищезазначеною адресою не планувалися.

В листі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.11.2023 року №3205/01-06 щодо прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 зазначено, що за вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: :03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Також зазначено, що для визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно здійснити їх відновлення. Виконувати роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) має право юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює сертифікований інженер-землевпорядник або фізична особа-підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником.

Відповідно до листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради від 12.10.2023 року №568 щодо зелених насаджень, 01.01.2022 року між КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 був укладений договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком». У державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо сформованої земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1 . КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 не є балансоутримувачем і не наділене повноваженнями щодо догляду зелених насаджень розташованих на прибудинковій території і за її межами. Територія, на якій сталося падіння дерева, біля будинку АДРЕСА_1 , є загальноміською, власником якої є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради.

Позивач зазначала, що дерево, яке впала на її автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, - його власником є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, якою, у свою чергу, утворено підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, в даному випадку -Департамент ЖКГ, тобто, відповідач Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, до повноважень якого віднесено, зокрема, організацію, контроль та координацію робіт по зрізу зелених насаджень на території міста відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, і, як наслідок, останній є відповідальним за стан зелених насаджень на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , у даному випадку і дерева, частина якого впала на автомобіль.

12 червня 2024 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що 03 травня 2024 року вона продала автомобіль Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу №3342/2024/4535439. Згідно з висновком експерта №131а про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 від 15.09.2023 року його ринкова вартість з урахуванням механічних ушкоджень складає 72 070,00 гривень.

З урахуванням вказаних обставин, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з відповідачів Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради Київської області на її користь майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 через падіння дерева в розмірі 161585,02 гривень (233655,02 гривень - 72070,00 гривень) та витрати на експертне дослідження в розмірі 7000,00 гривень, а всього стягнути 168585,02 гривень та судові витрати по справі (а.с. 214-216 том 1).

Рішенням Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля в розмірі - 161585,02 гривень (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 02 копійок).

Стягнуто з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2449,87 гривень (дві тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 87 копійок).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Білоцерківської міської ради Київської області - Ротаєнко Нінель Валентинівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року по справі №357/2144/24 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року щодо наявності вини Білоцерківської міської ради у падінні дерева на автомобіль позивача суперечать положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правилам утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерствабудівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, та фактичним обставинам.

Зазначає що, аналізуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Білоцерківська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, виключна компетенція якої визначена статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Положеннями статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено повноважень міської ради щодо належного утримання на балансі та збереження зелених насаджень.

Отже, висновок судупершої інстанції про те, що відповідальною за майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок падіння на її автомобіль дерева за вказаною адресою є саме орган місцевого самоврядування - Білоцерківська міська рада Київської області на підставі пп. 7 п. «а» ч. 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» суперечить положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні.

Разом з тим, відповідно до Положення про Департамент житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 28 липня 2022 року № 2795-31-VIII Департамент житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради є виконавчим органом Білоцерківської міської ради (далі - ДЖКГ БМР), утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді.

Відповідно до розділу 3 Положення основними завданнями ДЖКГ є координація діяльності підприємств усіх форм власності, що надають послуги у сфері житлово- комунального господарства БМТГ; виконання комплексу заходів з утримання, поточного ремонту, капітального ремонту, реконструкції та будівництва об`єктів та елементів благоустрою БМТГ; бере участь у реалізації державної політики у сфері благоустрою населених пунктів; здійснює контроль за охороною та відновленням зелених насаджень.

Згідно з пунктом 3.2 Правил № 105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Отже, на переконання сторони відповідача Білоцерківської міської ради Київської області, до компетенції Білоцерківської міської ради не віднесено безпосереднього контролю за станом зелених насаджень та повноважень щодо їх належного утримання на балансі, а тому обов`язок відшкодування заподіяної Позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева не може бути покладено на Білоцерківську міську раду.

Крім того, відсутні висновки суду з приводу того, що Білоцерківська міська рада допустила бездіяльність, яка призвела до спричинення позивачцішкоди.

Також відповідач звертає увагу на те, що у своєму рішенні суд посилається на статтю 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак з матеріалів судової справи №357/2144/24 вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 не виникала дорожньо-транспортна пригода.

Отже, суддею застосовано положенння закону, що не стосується обставин спірних правовідносин та не підлягав застосуванню.

Крім того, судом першої інстанції у рішенні зазначені положення закону із назвою «Про місцеве самоврядування», тоді як відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, у рішенні суду суд першої інстанції застосував положення неіснуючого закону.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк Андрій Васильович просить апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при відсутності балансоутримувача зелених насаджень матеріально - відповідальною особоюза наслідкипадіння позабалансового дерева на автомобіль позивача є Білоцерківська міська рада Київської області, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням, та мала би визначити такого балансоутримувача. (Вказана обставина також узгоджується з позицією викладеною у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.03.2021 справа № 640/18964/17.

Суд першої інстанції також вірно послався на ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, врахувавши висновок експертного дослідження №131 від 15 серпня 2023 року, яким визначено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є більшою, ніж вартість автомобіля до його пошкодження, а тому матеріальний збиток, завданий позивачу, становить вартість автомобіля на момент пригоди (падіння дерева), та зменшення позивачем розміру позовних вимог на 72070, 00 грн. (залишкова вартість фізично знищеного автомобіля Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1 ), встановлена згідно висновку експерта №131а.

В судовому засіданні представник відповідача Білоцерківської міської ради Київської області Цикерда Надія Геннадіївна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської мсіської ради Кравчук-Рудь Альона Олексіївна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Тарасюк Андрій Васильович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги також заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи судом апеляційної інстанції повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 07.08.2023 року, близько 12 години, по АДРЕСА_1, біля приміщення банку «А-Банк», на автомобіль Nіssan Tіida, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований в місці для стоянки транспортних засобів, впало дерево, що росло поруч з будинком АДРЕСА_1 зі сторони протилежній дворовій, в результаті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власнику завдано матеріальних збитків.

Транспортний засіб марки «Nіssan Tіida», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ( а. с. 12, том 1).

З довідки про результати розгляду повідомлення за підписом ДОП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Віталія Федоренко встановлено, що 07.08.2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на автомобілі впало дерево та пошкодило їх, а також перекрило дорогу. При перевірці встановлено, що 07.08.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припаркували свої авто неподалік будинку АДРЕСА_1 . Близько 12:00 години дерево впало на автомобілі вищевказаних осіб, внаслідок чого пошкодило їх та було завдано матеріальних збитків.( а.с. 14-15).

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих інспектору взводу №1, роти №1, батальйону №1 патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Л.В. вбачається, що у зв'язку із тим, що біля їхнього будинку проводяться ремонтні роботи її автомиобіль був припаркований на парковці поруч. Коли проїзжали її знайомі, то побачили що сталося. Вона одразу вийшла та побачила, що на її машину впало величезне дерево і повністю зруйнувало їй машину.( а.с. 17).

В листі за підписом заступника начальника Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Михайла Пелеха від 09.08.2023 року, спрямованого ОСОБА_1 зазначено, що матеріали за їїзверненням розглянуті на підставі ЗУ «Про звернення громадян» та роз`яснено, що правомірність дій балансоутримувача дерева, яке пошкодило її автомобіль має бути вирішена в судовому порядку, так як орган Національної поліції не наділений повноваженнями щодо вирішення спорів цивільного характеру ( а. с. 18 ).

Встановлено, що представником позивача адвокатомАндрієм Тарасюком були подані адвокатські запити до відповідних органів, щодо надання інформації.

Із відповіді № 3572/01.11 від 15.11.2023 року на адвокатський запит, наданої заступником міського голови Анатолієм Кравцем вбачається, що відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, балансоутримувач - спеціально уповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Білоцерківською міською радою не утворювалося підприємства для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 ( нова назва АДРЕСА_1 ).

Білоцерківською міською радою не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 (нова назва АДРЕСА_1 ).

За вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: :03:015:0168, з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

З відповіді на адвокатський запит від 11 жовтня 2023 року № 232 (від 17.10.2023 року №2935) Департаментужитлово-комунального господарства Білоцерківської міської радивбачається, щоБілоцерківською міською радою не утворювалося підприємства для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , якийбивідповідавза утримання та належний стан зелених насаджень. За вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: :03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку ( а.с. 20, том 1).

У відповіді № 3137 від 07.11.2023 року на адвокатський запит наданий директором Департамента житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Ольгою Івановою повідомлено, що станом на 07.08.2023 року звернень щодо обстеження зелених насаджень на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради не надходило, тому роботи з видалення зелених насаджень за вищезазначеною адресою не планувалися (а.с. 21, том 1).

Згідно з листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.10.2023 року №3205/01-06 щодо прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , за вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: :03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Також зазначено, що для визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно здійснити їх відновлення. Виконувати роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) має право юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює сертифікований інженер-землевпорядник або фізична особа-підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником (а.с. 22, том 1).

Відповідно до листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради від 12.10.2023 року №568 щодо зелених насаджень, 01.01.2022 року між КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 був укладений Договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком». У державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо сформованої земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1 . Житлово-експлуатаційна контора №1 не є балансоутримувачем і не наділенаповноваженнями щододоглядузелених насаджень розташованих на прибудинковій території і за її межами. Територія, на якій сталося падіння дерева, біля будинку АДРЕСА_1 , є загальноміською, власником якої є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради (а.с. 23, том1).

Встановлено, що з метою попереднього визначення завданих збитків, судовим експертом «Петрушанком Вадимом Федоровичем» (свідоцтво № 996 від 09.06.2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), в присутності власника автомобіля ОСОБА_1 , складено Висновок експерта № 131 по дослідженню з визначенням матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 . Згідно із зазначеним висновком експерта № 131 від 15.08.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження, на дату оцінки складає 233655,02 гривень ( а. с. 51-63 ).

Факт пошкодження транспортного засобу «Nіssan Tiіda», р.н. НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 деревом підтверджується і наданими до позовної заяви фотознімками з місця події.

За проведення експертного дослідження позивачем понесені додаткові витрати в розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт №131 від 15.08.2023 року (а.с. 64).

Позивач продала автомобіль Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі продажу №3342/2024/4535439 (а.с. 217-218).

Згідно з висновком експерта від 15.09.2023 року №131а про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 його ринкова вартість з урахуванням механічних ушкоджень складає 72070,00 гривень .( а.с 219-224).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , стягуючи з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля в розмірі - 161585,02 гривень та витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 7000,00 гривень, суд першої інстанції посилався на те, що встановивши, що позивач довела розмір завданої їй шкоди, протиправність дій відповідача-3 Білоцерківської міської ради, причинний зв`язок між ними, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача, вважає, що завдана позивачу шкода в указаному вище розмірі підлягає відшкодуванню відповідачем-3 Білоцерківською міською радою Київської області.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади.

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Як встановлено судом,із відповіді № 3572/01.11 від 15.11.2023 року на адвокатський запит, наданої заступником міського голови Анатолієм Кравцем вбачається, що відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Білоцерківською міською радою не утворювалося підприємства для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності м. Біла Церква.

Білоцерківською міською радою не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1 (нова назва АДРЕСА_1 ).

За вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: :03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

З відповіді на адвокатський запит від 11 жовтня 2023 року № 232 (від 17.10.2023 року №2935) Департаментужитлово-комунального господарства Білоцерківської міської радивбачається, щоБілоцерківською міською радою не утворювалося підприємства для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень. За вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: :03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до відповіді № 3137 від 07.11.2023 року на адвокатський запитнаданий директором Департамента житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Ольгою Івановою, станом на 07.08.2023 року звернень щодо обстеження зелених насаджень на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , до департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради не надходило, тому роботи з видалення зелених насаджень за вищезазначеною адресою не планувалися .

У листі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.10.2023 року №3205/01-06 щодо прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , зазначено, що за вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: :03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Також зазначено, що для визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно здійснити їх відновлення. Виконувати роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) має право юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює сертифікований інженер-землевпорядник або фізична особа-підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником.

Відповідно до листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради від 12.10.2023 року №568 щодо зелених насаджень, 01.01.2022 року між КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 був укладений Договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком». У державному земельному кадастрі відсутня інформація, щодо сформованої земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_1 БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 не є балансоутримувачем і не наділене повноваженнями за доглядом зелених насаджень розташованих на прибудинковій території і за її межами. Територія, на якій сталося падіння дерева, біля будинку АДРЕСА_1 , є загальноміською, власником якої є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради.

Згідно висновку судового експерта Петрушанко Вадима Федоповича № 131 від 15.08.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження, на дату оцінки складає 233655,02 гривень. За проведення експертного дослідження позивачем понесені додаткові витрати в розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт №131 від 15.08.2023 року .

Позивач продала автомобіль Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі продажу №3342/2024/4535439 (а.с. 217-218).

Згідно з висновком експерта від 15.09.2023 року №131а про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 його ринкова вартість з урахуванням механічних ушкоджень складає 72070,00 гривень .

Проаналізувавши матеріали справи, листи відповідних органів державної влади, висновки експерта, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідальною за майнову шкоду, завдану позивачу внаслідок падіння наїї автомобіль дерева є саме орган місцевого самоврядування - Білоцерківська міська рада, з огляду на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 ( нова адреса - АДРЕСА_1 ) , на якій знаходилось дерево, що впало на автомобіль позивачки- ОСОБА_1 , є власністю територіальної громади м. Біла Церква. Вказана земельна ділянка та зелені насадження, що на ній знаходяться не передавались Білоцерківською міською радою в управління чи на баланс жодній обслуговуючій організації. А тому правомірним є стягнення саме з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на її автомобіль, у розмірі 161 585, 02 гривень, 7 000 грн.- вартість експертного дослідження та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2 406, 55 гривень

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду;сільську, селищну, міську раду;сільського, селищного, міського голову;виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Стягуючи з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок падіння дерева на автомобіль позивачки, суд першої інстанції вірно визначив належного відповідача у справі, оскільки за відсутності у справі даних, що дане дерево, відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої іншої організації, при тому, що організація роботи з цього питання здійснюється виключно органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Білоцерківська міська рада Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те,що аналізуючи положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Білоцерківська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, виключна компетенція якої визначена статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»в якій не передбачено повноважень міської ради щодо належного утримання на балансі та збереження зелених насаджень, були предметом перевірки суду першої інстанції, їм була надана належна оцінка, яка грунтується на вимогах чинного законодаства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції, а саме, суд першої інстанції вірно зазначив, що даний довід є помилковими, так як вказані правовідносини регулюються не лише Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також спеціальними нормативно-правовими актами, такими як: Закон України «Про благоустрій населених пунктів»,Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, аналіз яких і дає підстави стверджувати про наявність підстав для стягнення шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева з Білоцерківської міської ради.

Доводи апелянта про те, що відповідно до Положення про Ддепартамент житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради, він є виконавчим органом Білоцерківської міської ради, утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, відповідно до розділу 3 Положення основними завданнями ДЖКГ є координація діяльності підприємств усіх форм власності, що надають послуги у сфері житлово- комунального господарства БМТГ; виконання комплексу заходів з утримання, поточного ремонту, капітального ремонту, реконструкції та будівництва об`єктів та елементів благоустрою БМТГ; бере участь у реалізації державної політики у сфері благоустрою населених пунктів; здійснює контроль за охороною та відновленням зелених насаджень, а отже, на переконання сторони відповідача Білоцерківської міської ради Київської області, до компетенції Білоцерківської міської ради не віднесено безпосереднього контролю за станом зелених насаджень, та повноважень щодо їх належного утримання на балансі, також були предметом дослідження у суді першої інстанції, їм була надана вірна правова оцінка, з якою повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилався на Закон України « Про місцеве самоврядування» який не існує, колегія суддів зазначає наступне.

Зазначення у рішенні суду першої інстанції назви Закону України «Про місцеве самоврядування», а не Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не спростовує правильності висновків суду першої інстанції.

Окрім того, перевівши посилання суду першої інстанції на норми вказаного закону, колегія впевнилася що вони повністю відповідають нормам викладеним у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому посилання апелянта на неправильне застосування судом першої інстанції норми вказаного закону є безпідставні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Як вбачається із ч.3 ст12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною апелянта не було надано до Київського апеляційного суду належних доказів, що підтверджували б доводи апеляційної скарги та були б підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Білоцерківської міської ради Київської області - Ротаєнко Нінель Валентинівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Білоцерківської міської ради Київської області - Ротаєнко Нінель Валентинівни залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: