Провадження №2/205/1637/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних. В обґрунтування позовних вимог представник посилався на те, що 06.03.2023 року в м.Дніпро, Кайдацький міст в районі е/о №71 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована в ПАТ «СК «УСГ», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/212658343, який діяв на дату ДТП. Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2023 року по справі №205/2827/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки. 14.03.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПАТ «СК «УСГ» повідомлення про ДТП, заяву за виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 17.04.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПАТ «СК «УСГ» рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП ОСОБА_4 06.06.2023 року на електронну адресу представника позивача надійшов лист від ПАТ «СК «УСГ», відповідно до якого страховиком було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в розмірі 25192,94 грн. 07.06.2023 року ПАТ «СК «УСГ» виплатило страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 25192,94 грн, не узгодивши розмір із позивачем. 01.09.2023 року та 18.07.2024 року представник позивача направив на електронну адресу ПАТ «СК «УСГ» запит щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Однак, жодної відповіді ПАТ «СК «УСГ» не надано, документів (розрахунку, висновку експерта, оцінки) на підставі яких було сплачено страхове відшкодування не направили. 01.09.2023 року та 18.07.2024 року представник ОСОБА_1 направив до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 07.08.2024 року повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 25192,94 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту ТОВ «ЕДАК» №139783 від 21.07.2023 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_5 . Позивач не має звіту ТОВ «ЕДАК» №139783, виконаного оцінювачем ОСОБА_5 , яким керувався страховик, тому не може висловити свої зауваження щодо розрахунку матеріальної шкоди. Представник зазначає, що звіт оцінювача ОСОБА_5 №131400 складено з порушенням вимог п.1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювач, який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. ОСОБА_1 , через свого представника звернулась до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження її автомобіля. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №1004/23 від 06.04.2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта зносу замінюваних складових частин становить 34103,08 грн. Оскільки ПАТ «СК «УСГ» було сплачено 25192,94 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПАТ «СК «УСГ» складає 8910,14 грн, що розраховується наступним чином: 34103,08 грн 25192,94 грн 0 грн, де 34103,08 грн розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_6 ; 25192,94 грн виплачене страхове відшкодування; 0 грн франшиза. Також з ПАТ «СК «УСГ» мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. 14.03.2023 року відповідач отримав від представника ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування, тому повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 14.06.2023 року включно. Тобто, за період з 15.06.2023 року по 29.11.2024 року ПАТ «СК «УСГ» повинна сплатити пеню в розмірі 4196,98 грн. Окрім цього, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання не в повному обсязі, то відповідно до ст.625 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню три відсотки річних за період з 15.06.2023 року по 29.11.2024 року в розмірі 390 грн та інфляційні втрати за період з 14.07.2023 року по 14.01.2024 року в розмірі 697,38 грн. На підставі наведеного, представник просить стягнути з відповідача на користь позивача 16954,50 грн з яких: 8910,14 грн страхове відшкодування, 2760 грн витрати на оплату послуг експерта, 5284,36 грн штрафні санкції, а також сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «СК «УСГ», продовжено відповідачу строк для подачі відзиву та надання доказів в обґрунтування позиції по справі до 24 січня 2025 року.

30.01.2025 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача Василевського О.Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначає, що ПАТ «СК «УСГ» у передбачений Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а відтак на думку представника відповідача позивач взагалі не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Крім того, ПАТ «СК «УСГ» звертає увагу суду на те, що доводи представника позивача про те, що начебто відповідачем не виконано вимоги ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заслуговують на увагу та є безпідставними і не обґрунтованими виходячи з наступного. 01.04.2021 року між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ «ЕДАК» було укладено договір доручення №ІА220421 про надання асистентських послуг-частини страхових послуг по врегулюванню страхових випадків, який є пролонгованим. 02.06.2021 року між ТОВ «ЕДАК» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір №02/06_20 про надання консультаційних послуг, який є пролонгованим. 05.05.2020 року ТОВ «ЕДАК» та ФОП ОСОБА_7 , було укладено договір №05/05/2020-ЕК-ДР про надання консультаційних послуг, який є пролонгованим. Отже, ПАТ «СК «УСГ» в повній мірі виконало вимоги п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо безпідставності, необґрунтованості та незаконності наданого позивачем висновку експерта №1004/23 від 06.04.2023 року представник зазначив, що згідно ремонтної калькуляції №1004/23 від 06.04.2023 року експерт здійснює заміну, ремонт та пофарбування, однак експерт ОСОБА_6 не надає фото підтвердження всіх пошкоджень (відсутня фототаблиця по пошкоджених запчастинах). Отже, експерт не підтвердив необхідність заміни та ремонту запчастин, які начебто були пошкоджені. Також, у своєму висновку, експерт ОСОБА_6 не вірно застосовує прайс на запчастини, оскільки взято прайс на 06.04.2023 року (ремонтна калькуляція станом на 06.04.2023 року), в той час, як подія мала місце 06.03.2023 року. Отже, ціни на запчастини було взято експертом не на момент події, а пізніше, що збільшило їх вартість. Однак згідно з Національним стандартом №1 ціни на запчастини можуть бути взяті лише на дату до ДТП (дату ДТП). Таким чином, висновок експерта №1004/23 від 06.04.2023 року є недостовірним, необґрунтованим, незаконним та складений з порушенням методології та нормативно-правових актів, які регулюють оціночну діяльність, а тому підстав для стягнення 8910,14 грн не має. Щодо безпідставності стягнення з ПАТ «СК «УСГ» штрафних санкцій в розмірі 5284,36 грн ПАТ «СК «УСГ» звертає увагу суду на той факт, що страховик в повному обсязі виконав своє зобов`язання перед позивачем, а тому жодних підстав для виплати штрафних санкцій не має. Крім того, позивач зловживає правами та намагається стягнути пеню за період з 15.06.2023 року по 29.11.2024 року. Таким чином, посилаючись на п.1 ч.2 ст.258, ч.3,4 ст.267 ЦК України, представник позивача вважає за необхідне заявити суду про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, що в свою чергу є підставою для відмови у позові. На підставі вищевикладених обставин у ПАТ «СК «УСГ» відсутні підстави для доплати страхового відшкодування, компенсації витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та штрафних санкцій. Просить відмовити у задоволенні позову

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві представник вказав, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача.

Представник відповідача ПАТ «СК «УСГ» про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст. 223 ЦПК України, вирішив справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.03.2023 року о 15 год. 03 хв. в м.Дніпро, Кайдацький міст, біля електроопори №71, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_8 порушив п.п.10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2023 року у справі № 205/2827/23 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 15.04.2023 року.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з вини водія транспортного засобу Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «УСГ» за полісом №ЕР-212658343 зі страховим лімітом 160000 грн (а.с.26).

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу № ЕР-212658343 вбачається, що транспортний засіб Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований в ПАТ «СК «УСГ» із страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, в розмірі 160 000 грн (а.с.26).

14.03.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПАТ «СК «УСГ» повідомлення про ДТП, заяву за виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів (а.с.11-14).

23.03.2023 року транспортний засіб Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянуто представником ПАТ «СК «УСГ», за участю представника позивача ОСОБА_2 , що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 23.03.2023 року (а.с.103-104).

На підставі Акта огляду транспортного засобу від 23.03.2023 року, складеного уповноваженою особою ПАТ «СК «УСГ» Дербас Ю.Ю., ТОВ «ЕДАК» замовлено автотоварознавче дослідження, за наслідками якого складено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 131400 від 01.05.2023 року, відповідно до висновку якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 25192,94 грн, а без ПДВ 24304,69 грн (а.с.106).

В матеріалах справи наявний рахунок суми страхового відшкодування від 07.06.2023 року, складеного та затвердженого ПАТ «СК «УСГ», який визначив суму ремонту транспортного засобу позивача в розмірі 25192,94 грн (а.с. 131).

07.06.2023 року складений страховий акт № ССЦВ-2524, в якому визначений розмір страхового відшкодування в сумі 25192,94 грн разом із розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.132).

Також, 07.06.2023 року на рахунок ФОП ОСОБА_4 відповідач перерахував страхове відшкодування в сумі 25192,94 грн (без ПДВ), що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №53490 від 07.06.2023 року (а.с.27).

Не погодившись із розміром відшкодування, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. щодо проведення транспортного товарознавчого дослідження.

23.03.2023 року судовим експертом складений протокол огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) (а.с. 40-42).

Відповідно до висновку експерта №1004/23 від 06.04.2023 року за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 47220,22 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ складає 34103,08 грн (а.с. 30-39).

Таким чином, на думку позивача, сума недоплаченого ПАТ «СК УСГ» страхового відшкодування в рамках страхової суми (160000 грн) становить 8910,14 грн і має бути сплачена страховою компанією на користь позивача.

01.09.2023 року та 18.07.2024 року представник ОСОБА_1 направив до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 07.08.2024 року повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 25192,94 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту ТОВ «ЕДАК» №139783 від 21.07.2023 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_5 .

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду із відповідними позовними вимогами до ПАТ «СК «УСГ».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

На відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі (ст. 4 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Оскільки відповідачем у даній справі є не особа, яка завдала шкоди, а страховик, у якого ця особа застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, для правильного вирішення спору необхідним є перш за все з`ясування в яких межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, несе відповідальність безпосередньо страховик.

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 29 цього Закону, зокрема, визначено, що в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п.п. 34.1, 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до п. 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до абзаців 1, 2, 3 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Наведеними вище нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що відповідальність страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановленого відповідним полісом ліміту відповідальності. Страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. Для визначення причин та оцінки розміру шкоди страховик може залучати експерта.

Згідно з ч. 1 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (з подальшими змінами), передбачено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вищезазначеної Методики.

Обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця.

Вищенаведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним зокрема у постанові від 25.04.2018 у справі №301/1075/15-ц, де Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що страхова компанія у передбачений Законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. На підставі зазначеного, суд поклав в основу рішення звіт про вартість матеріального збитку, замовником якого була страхова компанія.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджується, що 01.04.2021 року між ПАТ «СК «УСГ» та ТОВ «ЕДАК» було укладено договір доручення №ІА220421 про надання асистентських послуг-частини страхових послуг по врегулюванню страхових випадків, який є пролонгованим. 02.06.2021 року між ТОВ «ЕДАК» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір №02/06_20 про надання консультаційних послуг, який є пролонгованим. 05.05.2020 року ТОВ «ЕДАК» та ФОП ОСОБА_7 , було укладено договір №05/05/2020-ЕК-ДР про надання консультаційних послуг, який є пролонгованим.

Після отримання від представника позивача повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату від потерпілої особи, ПАТ «СК «УСГ» було організовано огляд пошкодженого автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного позивачу, 23.03.2023 року складений акт огляду транспортного засобу.

На замовлення ТОВ «ЕДАК» суб`єктом оціночної діяльності був складений Звіт № 131400 від 01.05.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу. Оцінка проведена станом на 23.03.2023 року.

Зі змісту даного Звіту слідує, що роботу з оцінки об`єкта проводив фахівець оцінювач, який внесений до Державного реєстру оцінювачів України ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 5469 від 07.05.2008). Додатком до Звіту є також ремонтна калькуляція пошкодженого автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 01.05.2023 року, складена з використанням комп`ютерної програми системи AUDATEX.

Так, відповідно до вказаного Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 25192,94 грн; значення коефіцієнта фізичного зносу дорівнює 0,6638.

Як зазначив відповідач у відзиві, оскільки позивач у своїй заяві про виплату страхового відшкодування просив здійснити виплату безпосередньо на рахунок ФОП ОСОБА_4 , 07.06.2023 року ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 25192,94 грн.

Фактично позивач оспорює суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, визначену відповідно до даних Звіту № 131400 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.05.2023 року та на підтвердження суми до стягнення надає власний висновок експерта № 1004/23 від 06.04.2023 року.

Разом із тим, суд враховує вищезазначені положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходячи із яких потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За загальним правилом, розмір страхового відшкодування цілком залежить від визначеного розміру спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, який підлягає встановленню шляхом проведення оцінки або експертного дослідження розміру збитків. У той же час законодавець встановив виключення із загального правила, зокрема шляхом добровільної взаємної домовленості страховика і потерпілого щодо розміру страхової виплати після самостійного огляду страховиком пошкодженого майна та відсутності у сторін зауважень щодо необхідності проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Приймаючи до уваги, що ПАТ «СК «УСГ» у встановлені Законом строки направив свого представника для визначення розміру збитків, провела огляд пошкодженого транспортного засобу, склала Протокол технічного огляду транспортного засобу, який також підписав представник власника пошкодженого авто, в подальшому склала розрахунок завданої шкоди та здійснила виплату страхового відшкодування, а тому, на переконання суду в діях ПАТ «СК «УСГ» відсутні ознаки порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином позивач не набула правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди, а у страхової компанії був відсутній обов`язок приймати до уваги надані позивачем висновки, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 357/5725/16-ц (провадження № 61-13823св18).

Доказів, що здійснене в ході розгляду страхової справи експертне дослідження відповідно до Звіту № 131400 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.05.2023 року, проведено з порушенням вимог закону та не є належним доказом по справі, матеріали справи не містять.

Не встановлено, що звіт страхової не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, чи містить недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Не долучено доказів того, що позивач зверталася до відповідних установ (Фонд державного майна України, або приватні установи), з метою проведення рецензування висновку експерта страхової компанії.

За таких обставин, суд відхиляє висновок експерта №1004/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 06.04.2023 року, який складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення представника потерпілої ОСОБА_2 , як такий, що складений без правильного застосування вищевказаних норм Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та без урахування висновків Верховного Суду у релевантних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження №12-57гс21).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 8910,14 грн, за їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Оскільки вимога щодо стягнення 3 % річних, пені та інфляційних втрат є похідною від основної вимоги щодо стягнення страхового відшкодування, в її задоволенні слід також відмовити.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua

Відомості про сторін по справі:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; представник позивача Карпенко Валерій Миколайович, діє на підставі довіреності від 13.03.2023 року,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», , юридична адреса: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова, буд.32-А.

Суддя Г.В.Дорошенко