№ апеляційного провадження: 22-ц/824/198/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Яворського М.А., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Шереметьєвої Л.А., у справі № 760/19617/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 11 серпня 2021 року між ТОВ «Авентус Лізинг» та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № ЧГ-1399. Відповідно до Акту приймання-передачі відповідачу в користування був переданий транспортний засіб - автомобіль КІА К5 (бувший у використанні), 1999см.куб./газ/АКПП, VIN: НОМЕР_1 , седан, сірий, 2013 року випуску, який був придбаний та зареєстрований на праві власності за товариством. Відповідач порушив графік платежів за умовами договору, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про усунення порушень за умовами договору та добровільну сплату заборгованості до 11 листопада 2022 року. Відповідно до п. 8.4.1 вищевказаного договору у випадку, передбаченому п. 8.2 загальних умов договору, він вважається розірваним/припиненим на 10-й календарний день з дня надіслання відповідного письмового повідомлення лізингодавця на адресу лізингоодержувача. Таке повідомлення було направлено відповідачу 11 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта», а тому з 21 листопада 2022 року договір є припиненим. Не дивлячись на це, об`єкт фінансового лізингу відповідачем не повернуто. Станом на 05 грудня 2022 року заборгованість відповідача за умовами договору становить 150 024,65 грн. Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконує, ТОВ «Авентус Лізинг» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу № ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року в розмірі 150 024,65 грн. невідшкодованої вартості майна та прострочену заборгованість по винагороді (комісія) лізингодавця у розмірі 39 574,64 грн., а всього 189 599,29 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «Авентус Лізинг» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Лисенко Д.В., який діє в інтересах ТОВ «Авентус Лізинг», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про нікчемність договору фінансового лізингу, пославшись на те, що він не був нотаріально посвідченим, оскільки відповідно до Закону України «Про фінансовий лізинг», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, договір фінансового лізингу за участі фізичної особи не підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню. А відтак, у суду були відсутні підстави вважати договір фінансового лізингу № ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року нікчемним.

В судовому засіданні адвокат Лисенко Д.В., який діє в інтересах ТОВ «Авентус Лізинг», апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового лізингу (а.с. 28).

11 серпня 2021 року між ТОВ «Авентус Лізинг» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового лізингу №ЧГ-1399, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Лізинг» (лізингодавець) набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування з правом викупу майна (об`єкт лізингу), найменування, марка, модель, рік випуску, характеристики, ціна постачальника, строк лізингу, лізингові платежі та інші суттєві умови користування якого зазначаються у договорі, а ОСОБА_1 (лізингоотримувач) зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов договору (а.с. 14-27).

Згідно положень розділу 3 договору «Об`єкт лізингу», об`єктом лізингу є: автомобіль КІА К5 (бувший у використанні), 1999 см.куб./газ/АКПП, VIN: НОМЕР_2, седан, сірий, 2013 року випуску, вартість об`єкта лізингу становить 279 797,33 грн.

Крім того до вартості предмету лізингу входять лізингові платежі, загальна сума яких становить: 407 826,16 грн., з яких: 279 797,33 грн. платіж, що відшкодовує вартість об`єкта лізингу; 128 028,83 грн. винагорода (комісія) лізингодавця.

Згідно розділу 5 вказаного договору строк лізингу становить 24 місяці з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Розділом 8 загальних умов договору фінансового лізингу, які є додатком № 1 до договору фінансового лізингу №ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року, передбачено дострокове розірвання договору, повернення об`єкта лізингу, а саме з-поміж іншого вказано, що дія договору припиняється повним виконанням сторонами його умов, а також в інших випадках, передбачених договором та чинним законодавством. Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір (відмовитися від договору) та вилучити об`єкт лізингу у наступних випадках: лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або повністю) та/або інший платіж, передбачений договором, та прострочення оплати становить більше 60 (шістдесят) днів з дня настання строку платежу.

Відповідно до п. 9.2 розділу загальних умов договору фінансового лізингу лізингоодержувач з-поміж іншого зобов`язався прийняти об`єкт лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору фінансового лізингу; вчасно та у повному обсязі сплачувати лізингодавцю платежі, а також інші платежі відповідно до умов договору, а також штрафні санкції відповідно до положень договору та інші платежі, які пов`язані з використанням об`єкта лізингу виключно на рахунки лізингодавця.

Відповідно до п. 9.3. розділу 9 договору фінансового лізингу лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача будь-яку прострочену заборгованість та штрафні санкції за договором та/або відмовитися від договору та вимагати повернення об`єкта лізингу від лізингоодержувача у порядку, передбаченому договором та/або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та/або на підставі рішення суду; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків, в т.ч. оплати ремонту та/або витрат на ремонт об`єкт лізингу та/або сплати інших платежів, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу відповідно до умов договору та закону; відмовитись (розірвати) від договору фінансового лізингу у випадках передбачених загальними умовами; вимагати повернення об`єкту лізингу та виконати грошових зобов`язань субнаймачем за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов`язань лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу.

Факт передачі предмету лізингу ОСОБА_1 підтверджується актом приймання-передачі автомобіля до договору фінансового лізингу №ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року, акт складено у день укладення договору (а.с. 32).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Авентус Лізинг» вказувало, що на виконання умов договору фінансового лізингу ОСОБА_1 зі 100% вартості автомобіля сплачено: 83 939,20 грн. - авансовий лізинговий платіж, та 45 833,48 грн. - платежі сплачені до моменту односторонньої відмови лізингодавця від договору, всього загальна сума відшкодованої вартості майна становить 129 772,68 грн. Несплачена частина по відшкодуванню вартості автомобіля становить 150 024,65 грн., прострочена заборгованість по винагороді лізингодавця становить 39 574,64 грн., а всього заборгованість за договором фінансового лізингу № ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року становить 189 599,29 грн.

31 жовтня 2022 року ТОВ «Авентус Лізинг» направило ОСОБА_1 повідомлення про усунення порушень за договором, яке залишилося відповідачем без уваги (а.с. 40, 41).

11 листопада 2022 року ТОВ «Авентус Лізинг» направило ОСОБА_1 повідомлення про відмову від договору фінансового лізингу, з вимогою повернути об`єкт фінансового лізингу, яке також залишилося відповідачем без уваги (а.с. 42-43, 44).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Авентус Лізинг».

При цьому, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір фінансового лізингу нотаріально посвідчений не був, а відтак є нікчемним.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Судом було порушено норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно із статтею15 Закону України «Про фінансовий лізинг» (у редакції, чинній на момент укладення договору) договір фінансового лізингу укладається в письмовій формі.

Договір фінансового лізингу не підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених законом або домовленістю сторін.

Договір фінансового лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню на вимогу однієї із сторін такого договору.

Як убачається з матеріалів справи, договір фінансового лізингу був укладений між ТОВ «Авентус Лізинг» та ОСОБА_1 11 серпня 2021 року, тобто вже після набрання чинності новим Законом України від 04 лютого 2021 року № 1201-IX «Про фінансовий лізинг» (набрав чинності 13 червня 2021 року), і тому правовідносини, які виникли між сторонами у справі, регулюються цим Законом, який визначає загальні правові та організаційні засади фінансового лізингу в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Отже, починаючи з 13 червня 2021 року, нормами Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що договір фінансового лізингу транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню лише на вимогу однієї із сторін такого договору.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що перед укладенням та на момент укладення договору фінансового лізингу № ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 вимагав нотаріального посвідчення цього договору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір фінансового лізингу № ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року є нікчемним в силу того, що він не був нотаріально посвідченим, та безпідставно відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування наявної у нього заборгованості за договором фінансового лізингу №ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року та наведених позивачем розрахунків.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах докази, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Лізинг» підлягає стягненню заборгованість за договором фінансового лізингу №ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року в розмірі 150 024,65 грн. несплаченої частини по відшкодуванню вартості автомобіля та 39 574,64 грн. простроченої заборгованості по винагороді лізингодавця, що разом становить 189 599,29 грн.

Враховуючи викладене, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «Авентус Лізинг» в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь ТОВ «Авентус Лізинг» з ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 843,40 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 4 026,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг», задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу № ЧГ-1399 від 11 серпня 2021 року в розмірі 189 599,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» 2 843,40 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» 4 026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді