overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1317/25
пр.№ 2/464/1097/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ТзОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді №1151443 від 26 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що не відносить до території Сихівського району м.Львова, а відтак, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, з метою недопущення порушення територіальної юрисдикції (підсудності), вважаю, що вказаний позов необхідно передати на розгляд Козівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю до Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 331/7070/24
Провадження № 2/331/719/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника ОСОБА_3 , до Житлово-будівельного кооперативу «Протон», третя особа: Концерн «Міські теплові мережі» про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя звернулися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордерів на надання правничої допомоги серії АР № 1202901 від 18.10.2024 року та серії АР № 1202988 від 18.10.2024 року, з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Протон», третя особа: Концерн «Міські теплові мережі» про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

25 лютого 2025 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивачів - адвокат Мальцева О.О. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника ОСОБА_3 ,разом з доданими до позову документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про повернення позовної заяви про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди,задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі їх представника ОСОБА_3 , до Житлово-будівельного кооперативу «Протон», третя особа: Концерн «Міські теплові мережі» про визнання незаконною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2080/25
Провадження № 2-н/357/485/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з березня 2024 року по січень 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
Суддя О. Я. Ярмола
Справа №: 272/1207/24
Провадження № 2/272/155/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
26 лютого 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд -
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні та відзиву не подавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 583/843/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить сягнути на його користь з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом в розмірі 82091,41 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 184, 185, 186, 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2025 року о 09.00 год., з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/178/25
Провадження № 2-о/499/20/25
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2025 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. дослідивши заяву Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року дану позовну заяву було залишено буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

25.02.2025 року заявником до відкриття провадження у справі надано до суду заяву про повернення даної заяви та матеріалів доданих до неї.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Іванівський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

СуддяР. М. Тимчук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/257/25
Провадження по справі № 6/514/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Поданя подано і оформлено відповідно до вимог ст.438 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4384/25 Справа № 209/5049/24 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року зупинено провадження по цивільній справі № 209/5049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 209/5049/24 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/5049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача Лобікова Д.В про проведення засідання в режимі відеоконцеренції у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», третя особа на стороні відповідача Департамент житлово - комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про протиправну бездіяльність та стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа. Від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду який зареєстрований у ВКЗ. Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 05.02.2025 року о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання призначене на 05.02.2025 року о 12 год. 15 хв. за участю представника відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Печерського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 199/1742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді № 1144939 від 25.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Індустріального району міста Дніпра.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/686/870/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач, її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому дані про зміну прізвища наступною особою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 . Вказане клопотання просив вирішити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявсь про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості не можуть будуть надані ним самостійно на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. .84,189,200,247,260ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Відділа державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) дані про зміну прізвища: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 .

Вказану інформацію слід надати до суду в строк до 18.03.2025 року.

Судове засідання відкласти на 20 березня 2025 року 12 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: