ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2302/25 Справа № 183/6908/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним майном, просила: провести поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,2500 га., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:010:0173; площею 0,0600 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:010:0198, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком і земельною ділянкою, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не вчиняти дії, що порушують її право на користування житловим будинком і земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що 01 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності на електронну адресу суду та не підписана цифровим підписом, у зв`язку з чим, суд не може ідентифікувати особу, яка звернулася до суду з заявою та за зазначену заяву. Встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Заява ОСОБА_2 від 01 жовтня 2020 року про розгляд справи за її відсутності залишена без розгляду, оскільки позивач неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена, але 31 жовтня 2022 року, 12 січня 2023 року, 22 лютого 2023 року, 09 серпня 2023 року, 13 вересня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року, 15 лютого 2024 року, 21 березня 2024 року, 25 квітня 2024 року в судові засідання не з`явилася;

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засідання, яке призначене на 25 квітня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області оригінали письмових доказів у справі.

Натомість, 25 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді, яка надійшла в електронній формі та не підписана цифровим підписом, у зв`язку з чим, повернута заявнику без розгляду;

Суд першої інстанції вважав, що під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи те, що позивач належним чином повідомлена про місце, дату, час судових засідань, повторно не з`явилася в судове засідання, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Григор`євою О. І., задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року скасовано і направлено справу про продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи повторно в апеляційному порядку ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просив порівняти рукописний текст у заяві ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 01 жовтня 2020 року із заявою ОСОБА_2 , отриманою тією ж датою з невідомою адреси, про розгляд справи без участі позивача та адвокатським договором, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Григор*євою О.І.; чи належить підпис та почерк у цих заявах від 01 жовтня 2020 року одній і тій самій особі.

Обґрунтовував таку необхідність тим, що при розгляді апеляційної скарги від ОСОБА_2 , в інтересах якої подана апеляційна скарга адвокатом Григор*євою О.І., відповідачеві стало відомо, що ОСОБА_2 не укладала договору на представлення її інтересів цим адвокатом, тому має сумнів у підписанні ОСОБА_2 заяви від 01 жовтня 2020 року про розгляд справи за відсутності позивача.

Перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів наголошує, що метою призначення та проведення експертизи у справі є доказування чи спростування обставин, що стосуються предмету позову.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що проведення такої експертизи самій заяві ОСОБА_2 не несе ніякого сенсу та не стосується предмету спору та предмету доказування.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України.

Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів звертає увагу, що сукупності умов, визначених у ст. 103 ЦПК України, не встановлено в судовому засіданні, а скаржник таких умов та підстав для застосування норм ст. 103 ЦПК України, в силу ст. 79-81 ЦПК України, не довів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирішення справи по суті апеляційної скарги можливо за наявними у справі письмовими доказами та без з`ясування наявності чи відсутності підпису від імені ОСОБА_2 у заяві від 01 жовтня 2020 року про розгляд справи за її відсутності, а тому підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_2 в цій заяві, а також і в інших документах, зазначених ОСОБА_1 , колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 19 лютого 2025 року

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна