Провадження № 2/361/6044/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяви представника ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» адвоката Беляєва Юрія Леонідовича та представника ОСОБА_1 адвоката Льовкіна Максима Олеговича про закриття провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває справа № 361/11685/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (далі ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ») про стягнення з ОСОБА_1 370 937,45 грн невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 19 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному 19 грудня 2024 року розгляд справи перенесено на 25 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв.

24 лютого 2025 року представник ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» адвокат Беляєв Ю.Л. через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі.

Зазначив, що сторони дійшли згоди про те, що відповідач сплачує позивачеві до 25 лютого 2025 року 300 000 грн, як відшкодування у порядку суброгації виплаченого позивачем страхового відшкодування за договором від 21 вересня 2022 року № 208.22.2708803, за заподіяну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталася 14 липня 2023 року о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Київ вул. Дніпровська Набережна, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль NISSAN/X-Trail державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 сплатив 300 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «ПРИВАТБАНК».

Позивач вважає, що дана сума відшкодування є достатньою та повною.

Позовні вимоги у сумі 70 937,45 грн ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» не підтримує та відмовляється від цієї частини позовних вимог.

Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у частині вимог 300 000 грн у зв`язку зі сплатою їх відповідачем та у частині вимог 70 937,45 грн у зв`язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

25 лютого 2025 року представник ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» адвокат Беляєв Ю.Л. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі.

25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Льовкін М.О. подав заяву про закриття провадження у справі.

Зазначив, що сторони дійшли згоди про добровільне виконання відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 300 000 грн. Оскільки 21 лютого 2025 року відповідач зазначені кошти сплатив, тому предмет спору у частині стягнення 300 000 грн відсутній.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову у частині 70 937,45 грн просив суд прийняти цю відмову та закрити провадження у справі у частині стягнення 300 000 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви та додані до них документи суд встановив наступні обставини.

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 та ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» уклали угоду про добровільне виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 1 зазначеної угоди сторони дійшли згоди про те, що відповідач сплачує позивачеві до 25 лютого 2025 року, на рахунок зазначений у п. 2 угоди, 300 000 грн, як відшкодування у порядку суброгації виплаченого позивачем страхового відшкодування за договором від 21 вересня 2022 року № 208.22.2708803, за заподіяну шкоду в результаті ДТП, яка сталася 14 липня 2023 року о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Київ вул. Дніпровська Набережна, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль NISSAN/X-Trail державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Пунктом 3 угоди передбачено, що у разі виконання відповідачем пункту 1 та пункту 2 цієї угоди належним чином, позивач зобов`язується звернутися до суду із заявою про відмову від решти своїх позовних вимог до відповідача, що ґрунтуються на завданні шкоди внаслідок ДТП вказаного у п. 1 угоди, та які є предметом судового розгляду у справі № 361/11685/24.

Згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21 лютого 2025 року № 0.0..1 ОСОБА_1 сплатив 300 000 грн на рахунок зазначений у п. 2 угоди, призначення платежу: сплата боргу у справі № 361/11685/24.

Щодо відсутності предмета спору у справі

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов висновку про те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виконав вимоги угоди від 20 лютого 2025 року та добровільно сплатив 300 000 грн, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суддя вважає, що предмет спору між сторонами у частині стягнення 300 000 грн з ОСОБА_1 на користь ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» відсутній, а тому провадження у справі у цій частині стягнення підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо відмови позивача від частини позовних вимог

З огляду на ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог на суму 70 937,45 грн. З огляду на зміст довіреності від 23 грудня 2024 року № 106/24 ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» уповноважило Беляєва Ю.Л. представляти інтереси Товариства в судах різних інстанцій з наданням прав, зокрема і для відмови від позову. Довіреність дійсна до 31 грудня 2025 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову у частині позовних вимог на суму 70 937,45 грн судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 на суму 70 937,45 грн та закрити провадження у справі у цій частині на підставі з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви представника ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» адвоката Беляєва Юрія Леонідовича та представника ОСОБА_1 адвоката Льовкіна Максима Олеговича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у частині вимог на суму 300 000 (триста тисяч) гривень, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» від позову у частині позовних вимог на суму 70 937 (сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 45 коп.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у частині вимог на суму на суму 70 937 (сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 45 коп. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» юридична адреса: м. Київ, пр. Бандери Степана, 22, .

Відповідач: ОСОБА_1 , , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Н.М. Гізатуліна