Пр. № 2-о/756/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

присяжних: - Джур О.Б.,

- Поспєлової Н.Л.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року за вказаною заявою відкрито окреме провадження.

У судове засідання 18 грудня 2024 року о 11 год. 30 хв. заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його розпискою. Доказів поважності неявки до суду заявник не надав.

У судове засідання 24 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за номером телефону, що вказаний ним у заяві. Доказів поважності неявки до суду заявник не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представники Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не заперечували.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі 759/14068/19, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про дати судових засідань заявнику було достеменно відомо, що підтверджується вказаним вище. Дати засідань також були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що заявник повторно не з`являвся у судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим, доказів поважності неявки не надав, суд уважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Белоконна І.В.

Присяжні: Джур О.Б.

Поспєлова Н.Л.