overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3549/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

27.02.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ковальової Тетяни Юріївни про повернення судового зборупо цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

24.10.2024 відповідачкою ОСОБА_1 до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про встановлення місця проживання дитини, залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви за ухвалою від 23.10.2024.

У зв`язку з чим, ухвалою від 03.12.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини, повернуто позивачу. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на те, що зустрічна позовна заява повернута позивачу, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ковальової Т.Ю. про повернення позивачці ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючисьст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції 0.0..1, дата здійснення платіжної операції 22.10.2024, код документу 9358-2563-0179-5932, який сплачений на рахунок отримувача: UA0011549, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олексан/22030101, код отримувача: 37918230.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.І. Гайдар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1858/25-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Заведея Любов Олександрівна, про усунення від права на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Заведея Любов Олександрівна, про усунення від права на спадкування за заповітом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

05.02.2025 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2025 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/1858/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Заведея Любов Олександрівна, про усунення від права на спадкування за заповітом.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 01.04.2025 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 457/393/24
провадження №2-о/457/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

присяжних Лобигіної С.І., Уєчка Т.Т.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною,

за участі заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Вернієвської О.Б.,

особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 та його представника адвоката Чехова Д.А.,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною особою.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради, юридична адреса: вул. Бориславська, 2 у м. Трускавець Львівської обл., ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. І. Марчук

Присяжні: С.І. Лобигіна

Т.Т. Уєчко
Справа № 696/864/24
Провадження № 2/696/18/25
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивачаОСОБА_1 за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 просив призначити справу до судового розгляду.

Водночас просив залишити без розгляду попередні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з втратою актуальності.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 не заперечувала щодо вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Оскільки, невирішені клопотання, які розглядаються у підготовчому судовому засіданні відсутні, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення попередніх клопотань про витребування доказів без розгляду.

Підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 19 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 26 лютого 2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 755/8052/24
Провадження № 2/522/2325/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання призначено на 27 лютого 2025 року.

У підготовче засідання, призначене на 27 лютого 2025 року з`явився представник позивача та представник відповідача

Судом поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження. Учасники справи проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що учасники справи проти закриття підготовчого провадження не заперечували, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 42, 53, 189-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5889/24
Провадження №2/552/223/25
У Х В А Л А

28.02.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05.09.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 123579 грн. з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 6165,80 грн., відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 2681 грн та пені за прострочення повернення позики в розмірі 25408,01 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Клопотання від учасників не надходили.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 00 хв. 30.04.2025 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 484/900/25
Провадження № 2/484/680/25
Ухвала

про повернення позовної заяви

28.02.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

17.02.2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року позовна заява була залишена без руху.

28.02.2025 р. представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Справа № 161/3804/25
Провадження № 2/161/2133/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 537/6802/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.02.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.02.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ковальчук
Справа № 401/441/25
2/401/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 28 жовтня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Скасувано арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При ухваленні вказаної ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, потрібно виправити описку, зазначивши дату постановлення ухвали суду - 19 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст.269, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши дату постановлення ухвали суду - 19 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

28.02.2025
Справа № 487/970/25
Провадження № 2-н/487/324/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 до суду надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 14.02.2025 та відповіді № 1120879 від 14.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі відсутня.

Отже судом не встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, суддя вважає за потрібне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич