Справа № 516/409/23
Провадження № 2-п/496/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шурлакової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі № 496/409/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 496/409/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № кредитним договором№ 00-1804664 від 28.09.2020 року у розмірі 16333,44 грн. та кредитним договором№ 2745429 від 05.08.2020 року у розмірі 9686,83 грн, а всього 26020,27 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

09 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, при цьому просила призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причину своєї нявки, бо не була належним чином повідомлена про календарну дату його проведення. Жодного поштового повідомлення чи повідомлення на електронну адресу не надходило.

Щодо заперечення позовних вимог, то відповідач зазначила, що матеріали справи не містять повідомлення про відступлення прав вимоги за вказаними кредитними договорами, позивачем на підтвердження перерахування коштів за кредитними договорами не надано належних доказів розрахункового документу або виписки з банківського рахунку. Надані позивачем розрахунки заборгованості за кожним з трьох договорів, самі по собі не є безспірним доказом наявності заборгованості, оскільки такі документи складаються одноособово стороною позивача та не є первинними документами, які б підтверджували умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зміст зазначених доказів повністю залежить від кредитора. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредитором за передачу права грошової вимоги, та зарахування на їх рахунок останніх.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду заяву про вирішення даної заяви за її відсутності.

Представник позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився, але надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Заперечення мотивовані тим, що кредитний договір був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через електронний кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслали відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. На думку позивача, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надає відомостей про обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду та докази про це, а також не надає посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01.07. року подала до суду клопотання про витребування доказів та витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1 Д): інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку АТ КБ «Приватбанк»; інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 05.08.2020 грошових коштів у розмірі 6000,0 за кредитним договором №2745429, 28.09.2020 року грошових коштів у розмірі 5950,00 грн. за кредитним договором №00-1804664.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені доказ мають значення для вирішення спору; самостійно їх здобути позивач не може.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати запитувану інформацію та надати її до суду.

Враховуючи предмет заявленого позову та обставини, які необхідно підтвердити або спростувати у даній справі, суд знаходить необхідним заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 496/409/23 приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 11 квітня 2024 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 496/409/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № кредитним договором№ 00-1804664 від 28.09.2020 року у розмірі 16333,44 грн. та кредитним договором№ 2745429 від 05.08.2020 року у розмірі 9686,83 грн, а всього 26020,27 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору. (а.с.92-96).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, згідно матеріалів цивільної справи, відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 було надіслано рекомендоване поштове відправлення про виклик до суду, однак воно повернулося без вручення (а.с.75). Після чого, відповідачу було надіслано рекомендоване поштове відправлення про виклик до суду на адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , яка вказана у позовній заяві, однак воно повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.80, 81, 89, 90). Крім того, судова повістка направлялася позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 83, 88).

Згідно приписів чинного законодавства, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявниця у поданій заяві посилається, зокрема на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не могла скористатися наданими їй процесуальними права, серед іншого, навела у ній доводи щодо заперечення на позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, наведених у заяві, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині доведення наявності/відсутності заборгованості у зобов`язальної сторони по кредитному договору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду, при цьому, враховуючи складність справи, розгляд даної справи необхідно здійснити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі № 496/409/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі № 496/409/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу № 496/409/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10:00 год. 07 квітня 2025 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1 Д):

-інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку АТ КБ «Приватбанк»;

-інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 05.08.2020 року грошових коштів у розмірі 6000,0 за кредитним договором №2745429, 28.09.2020 року грошових коштів у розмірі 5950,00 грн. за кредитним договором №00-1804664.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина