overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1305/24
Номер провадження 2-п/289/3/25
УХВАЛА

25.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 289/1305/24,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №289/1305/24 за позовною заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.02.2025 вищевказану заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що не сплачено судовий збір.

21.02.2025 на електронну пошту суду надійшла платіжна інструкція, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплати судовий збір у розмірі 605 грн.

Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено, що зараховано судовий збір за вищевказаною платіжною інструкцією.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подачу до суду даної заяви ОСОБА_1 мала би сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн., тому останній слід доплатити 0,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомирської області/ ТГ м. Радомишль 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: UA0006777

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2025.

Керуючись ст. 127, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2025 недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/25147/21

провадження № 61-1577ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що про прийняття оскаржуваної постанови заявниці стало відомо 09 січня 2025 року з моменту отримання рекомендованого листа по пошті, що підтверджується доданими копіями конверта з відміткою про справу, копією супровідного листа та трекінгом Укрпошти про вручення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/25147/21.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/25147/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа № 357/858/25
Провадження № 2/357/1896/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Рижко
УХВАЛА

Справа № 495/757/25

Номер провадження 2-во/495/32/25

25 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Топалової А.Л.,

при секретарі судового засідання Кісьовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Косєй К.В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті наказу у справі №495/757/25, суд

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено судовий наказ у справі № 495/757/25 про стягнення аліментів.

24 лютого 2025 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Косєй К.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що в ньому помилково прізвище дитини заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважав за можливе ухвалити рішення без виклику сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, винесеному Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/757/25, а саме: замість помилкового прізвища дитини " ОСОБА_3 " вказати прізвище " ОСОБА_3 " у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025 року.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Провадження №2-о/523/528/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

присяжних Богаченко Л.Г., Щельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Невр А.М.,

представника заявника адвоката Сторожука Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Д.І. про призначення судово психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіку та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.105, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сторожука Д.І. про призначення судово психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіку та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Органу опіку та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним і стійким?

чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №523/13337/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити до Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65009, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) для виконання.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.

Присяжні: Богаченко Л.Г.

Щельникова О.О.
Номер провадження 2/754/509/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київські області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, ціна позову 698 623,09 грн,

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки сторони досягли домовленості врегулювати спір у добровільному порядку.

Представник позивача діє на підставі довіреності № 19/4-02/831 від 20.12.2024

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Керуючись принципом диспозитивності та пунктом 5 частини першої статті 257, статті 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київські області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 676/3290/24
Номер провадження 2/676/265/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Міністерства економіки України про визнання протиправною відмови та стягнення частини заробітної плати (премії),-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2025 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/965/25
УХВАЛА

24.02.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Свічкар В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. знаходиться цивільна справа №947/40313/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини.

24.02.2025 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини.

У судовому засіданні 24.02.2025 року позивачка ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

У судовому засіданні 24.02.2025 року представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне її задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання малолітньої дитини та продовжити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Продовжити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025 року.

Суддя В. С. Петренко
Справа №484/897/25
Провадження № 2/484/679/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Козиревич Оксана Сергіївна (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (місце знаходження: вул. Миру, 131, с-ще. Братське, Вознесенський район, Миколаївська область) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187,190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Козиревич Оксана Сергіївна (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа: Орган опіки та піклування Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (місце знаходження: вул. Миру, 131, с-ще. Братське, Вознесенський район, Миколаївська область) про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення підготовчого засідання на 25.03.2025 на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 , м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України..

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 143/1109/24
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2025 року м. Погребище

Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду призначалась на 23.01.2025 та 19.02.2025, але відповідач в судові засідання не з`являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя