overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2025
Справа № 642/7397/24
Провадження № 2/642/300/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2025 м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Памірський М.А. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, зокрема: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 30.03.2024 року (дата видачі кредиту) по 20.07.2024року (дата закінчення терміну кредитування).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 24.03.2025.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Балабай
УХВАЛА

про виправлення помилки в рішенні суду

20.02.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 27.12.2021 року станом на 30.09.2024 року в розмірі 27818,57 грн., яка складається з: 18503,74 грн. заборгованість за кредитом, 9314,83 грн.- заборгованість за відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року допущено описку, а саме помилково не вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 3028 грн.»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним виправити описку в рішенні суду від 28.01.2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в рішенні суду №766/18102/24 від 28.01.2025 року, а саме в резолютивній частині рішення суду вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 3028 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 553/642/25
Провадження № 2/553/694/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.02.2025 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 2003 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 920.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 19.02.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М..

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем 24.02.2025 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Нормами ст. 13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, а саме частиною 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали та матеріали позову з додатками направити позивача.

Суддя Н.М. Грошова
Справа № 202/1737/25
Провадження № 2-н/202/115/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.12.2024 року.

На підтвердження своїх вимог КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР надано суду докази, серед яких: рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №11-25/7 від 25.07.2023 року про призначення управителя багатоквартирного будинку; договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №1 від 28.07.2023 року; витяг з Додатку №5 до договору №1 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками від 28.07.2023 року; довідку №5055 від 21.01.2025 року; особистий рахунок № НОМЕР_1 ; Виписка з ЄДРЮОФОПГФ стосовно КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема довідки про склад сім`ї за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як уповноважений власник та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , як співвласник.

Зважаючи, що відповідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» усі власники та повнолітні члени сім`ї власниказобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартири, а стягувачем заявлено вимогу лише до одного із них, суд не вбачає виникнення права грошової вимоги КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР саме до ОСОБА_1 в заявленому розмірі.

Відповідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.3 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.12.2024 року.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. В. Маринін
Справа №592/2871/25
Провадження № 2-н/592/385/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись статтями 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.М. Фоменко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «____» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
№ справи687/63/25
№2-о/687/19/2025
24 лютого 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
встановив:
У січні 2025 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.
В судове засідання представник заявника не з`явилася, однак подала заяву про залишення заяви без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

в с т а н о в и в:

20.02.2025р. позивач ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (у позові вказано адресу проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, так як позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України у зв`язку з наступним:

1) позивачем заявлено три позовні вимоги: про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини разом з батьком, однак сплачено судовий збір лише за позовну вимогу про розірвання шлюбу в сумі 1211,20грн. Згідно закону позивач звільнений від сплати судового збору за позов про стягнення аліментів. Однак, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1211,20грн. та надати оригінал квитанції про оплату судового збору до суду.

У зв`язку з цим, позовні вимоги не відповідають ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому позивач має усунути вищевказані недоліки, шляхом подачі до суду документу про оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини разом з батьком - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви (недоліки вказані в описовій частині ухвали), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7454/23 Номер провадження 22-ц/814/1467/25Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

судді Кузнєцова О.Ю., Одринська Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник адвокат Панченко Анна Сергіївна на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року (повний текст рішення складено 06 грудня 2024 року) у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено та поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник адвокат Панченко А.С., строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року, як пропущений з поважних причин, апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник адвокат Панченко А.С. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року залишено без руху.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника, з усунутими недоліками.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник адвокат Панченко Анна Сергіївна на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська
Справа №390/2691/24
Провадження №2/390/988/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності, проте до початку розгляду справи по суті представником позивача подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ земельної ділянки в натурі та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4517/23 Номер провадження 22-ц/814/1592/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: служба в справах дітей Гадяцької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

04.02.2025 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року.

19.02.2025 року на запит суду надійшли матеріали вказаної справи до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати

вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна