ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/891/22 Номер провадження 22-ц/814/378/25Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участі секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, який представляє позивачку ОСОБА_1 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2024 року, ухвалене суддею Зоріною Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» міста Кременчука про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» міста Кременчука про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» міста Кременчука від 25 березня 2022 року за № 29/к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити її на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» міста Кременчука (); стягнути з Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» міста Кременчука на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 квітня 2022 року по дату ухвалення судового рішення про поновлення на посаді, який станом на 28 квітня 2022 року складає 10 939 грн 80 коп.; стягнути судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» міста Кременчука про визнання незаконним та скасування наказу Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» міста Кременчука № 29/к від 25 березня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », про поновлення на роботі на посаді медичної сестри загальної практики сімейної медицини Комунального некомерційного медичного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» міста Кременчука та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтар В.М. та оскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гонтара В.М., який представляє позивачку ОСОБА_1 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2024 року.

02 грудня 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Гонтара В.М. в якому він повідомив про смерть позивача та просив зупинити розгляд справи, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (стаття 55 ЦПК України).

При цьому залучення до справи правонаступника померлої сторони допускається за умови, що спірні правовідносини не пов`язані із особою та не припинилися у зв`язку із її смертю, тобто повинні допускати правонаступництво.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Натомість, згідно зі статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, до складу спадщини входить те майно, у тому числі й грошові кошти, яке належало померлому, або на отримання якого він мав право. При цьому існують такі спадкові права, які можуть переходити у порядку спадкування, але їхній перехід може бути обмежений на підставі прямої вказівки закону.

Системний аналіз положень статей 1219 та 1227 ЦК України дає підстави для висновку, що вимога про поновлення на роботі нерозривно пов`язана із особою позивача і припинилася із його смертю. Крім того, слід розрізняти право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який залежить від вирішення позову про поновлення на роботі, та стягнуті, проте не отримані спадкодавцем за життя, суми середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом. Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який не був нарахований чи присуджений спадкодавцеві за життя не входить до складу спадщини.

Подібний за змістом висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 243/2404/19-ц, від 14 квітня 2020 року у справі № 431/6232/16-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 243/9613/19-ц, від 16 грудня 2020 року у справі № 428/12730/19, від 22 липня 2021 року у справі № 243/8565/20, від 16 вересня 2021 року у справі № 626/1751/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 644/5787/18, від 09 серпня 2023 року у справі № 463/7649/18.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову, при цьому вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є прямо похідною від вимоги про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , яка нерозривно пов`язана із її особою, а отже дані правовідносини не допускають правонаступництва.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Пункт 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що предмет позову нерозривно пов`язаний з особою ОСОБА_1 , спірні правовідносини не допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 353, 362, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, який представляє позивачку ОСОБА_1 , на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук