Справа № 202/186/22
Провадження № 2/202/22/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінком» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення з-під арешту майна, в якому представник позивача просить звільнити з-під арештів майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які накладено на підставі: постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41633630, виданий 24.01.2014, видавник: Головний державний виконавець Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В.(номер запису про обтяження 4527067); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №28339602, 23.08.2011, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С., В-2 (номер запису про обтяження 11861773).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.08.2006 року між ВАТ КБ «Надра» (після перейменування ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8/2006/840-К/7347-Н від 29.08.2006 р., відповідно до якого, Банк надав Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 41533,30 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Іпотечний конструктор», строком до 12 листопада 2026 року. Також, 29.08.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 7347/1-Н від 29.08.2006р., відповідно до п. 1.1. якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2 .

29.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», , було укладено Договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, за яким, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 8/2006/840-К/7347-Н від 29.08.2006 р., який був укладений між ПАТ «КБ Надра» та позичальником, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки 7347/1-Н від 29.08.2006 р., посвідчений Петренко К.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстр №3355.

В процесі моніторингу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дізналося що іпотечна квартира перебуває під такими обтяженнями: 1) номер запису про обтяження: 4527067 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 31.01.2014 18:26:26; підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41633630, виданий 24.01.2014, видавник: Головний державний виконавець Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В.; Підстава внесення запису: вид обтяження: арешт нерухомого майна; 2) реєстраційний номер обтяження: 11861773; зареєстровано: 18.11.2011 15:30:58 за № 11861773 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП №28339602,23.08.2011, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С., В-2 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_1 .

Дані арешти на майно перешкоджають та унеможливлюють здійснення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» своїх прав як Іпотекодержателя, зокрема, унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому підлягають скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року, для розгляду цивільної справи № 202/186/22, визначено суддю Ісаєву Д.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 04.02.2022 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Метінком», .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08 травня 2024 року представник третьої особи - начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півень С. подав заперечення в яких зазначив, що перевіркою відомостей, що містяться в АСВП в Індустріальному відділі ДВС в період з 24.01.2014 року по 14.08.2014 року перебувало виконавче провадження № 41633630 з примусового виконання виконавчого напису № 8752 від 25.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1516241,70 гривень, а саме на нерухоме майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_1 . Виконавче провадження завершено 14.08.2014 року, відповідно до вимог 14 п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно та коти на які можливо звернути стягнення. При цьому, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність сплатити виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, однак останнім не надано документів, що підтверджували здійснення даної оплати. За таких обставин, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року, матеріали цивільної справи № 202/186/22, надійшли в провадження судді Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 06 вересня 2024 року прийнято цивільну справу до загального позовного провадження.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 29.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (після перейменування - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 8/2006/840-К/7347-Н від 29.08.2006 р.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. Кредитного договору, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 41 533,30 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Іпотечний конструктор», строком до 12 листопада 2026 року.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник укладає з Банком договір іпотеки: на Квартиру загальною площею 59,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , в день укладення цього договору.

Також, 29.08.2006 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 7347/1-Н від 29.08.2006 року. За цим Договором Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Зобов`язання, що витікає із Кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2 .

Згідно з Договором іпотеки «Право іпотеки» - безумовне та безспірне право Іпотекодержателя у випадку невиконання забезпеченого Іпотекою Зобов`язання або його частини, одержати задоволена своїх вимог з ватрості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Відповідно до п. 5.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь - яких зобов`язань за цим Договором або будь - яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим Договором.

Згідно з п. 6.3 Договору іпотеки, цей Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання Зобов`язання за Кредитним Договором.

29.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», , було укладено Договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 624, згідно з яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 8/2006/840-К/7347-Н від 29.08.2006 р., який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки 7347/1-Н від 29.08.2006 р., що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий №3355.

На підставі протоколу №1706 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року та наказу №55-к від 25.07.2024 року, назву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», , змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», .

Відповідно до листа начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.01.2022 року № 4439, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за номером ВП 28339602, Наказ № 16/50005/9316/2011 від 16.08.2021 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Метінком» заборгованості в розмірі 81036,00 гривень. Виконавче провадження закінчене 01.11.2013 року згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено за належністю до Індустріального ДВС ГТУЮ та передано до архіву.

Згідно з листами начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.01.2022 року № 1574, від 08.12.2022 року № 55634, перевіркою відомостей, що містяться в АСВП, виконавчий документ за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходив та на виконанні не перебував. В Індустріальному відділі ДВС в період з 24.01.2014 року по 14.08.2014 року перебувало виконавче провадження № 41633630 з примусового виконання виконавчого напису № 8752 від 25.12.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1516241,70 гривень, а саме на нерухоме майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра». Державним виконавцем 24.01.2014 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Під час виконавчого провадження встановлено, що у боржника, окрім квартири АДРЕСА_4 , відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення. При цьому, звернути стягнення на вищезазначену квартиру неможливо через встановлений законодавством України мораторій. З урахуванням наведеного, 14.08.2014 року, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно з інформацією «ВП спецрозділ» від 28.05.2024 року виконавчий напис № 8752 від 25.12.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1516241,70 гривень, а саме на нерухоме майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», двічі перебував на примусовому виконанні в Індустріальному відділі ДВС, а саме: номер виконавчого провадження 41633630, дата відкриття виконавчого провадження 24.01.2014 року, дата накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження 24.01.2024 року, дата завершення виконавчого провадження 14.08.2014 року, повернення виконавчого документа стягувачу (п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника); номер виконавчого провадження 48543501, дата відкриття виконавчого провадження 31.08.2015 року, дата завершення виконавчого провадження 16.11.2015 року, повернення виконавчого документа стягувачу (п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.12.2021 року № 291254045, містить наступні актуальні відомості щодо об`єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 : реєстраційний номер майна 15736033, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 12.10.2006, власник ОСОБА_1 , форма власності приватна, частка власності 1/1; номер запису про іпотеку 36387092 (спец розділ) від 01.09.2006 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського МНО Мурська Н.В.,строк виконання основного зобов`язання 20.08.2026 оку, розмір основного зобов`язання 41533,30 доларів США, іпотекодавець ОСОБА_1 , іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Записи про обтяження: 1. Тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3659256, підстава обтяження Договір іпотеки №3355, 29.08.2006, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Петренко К.В. 2. номер запису про обтяження: 4527067 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 31.01.2014 18:26:26; державний реєстратор: Сущевських Ірина Вікторівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.; підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41633630, виданий 24.01.2014, видавник: Головний державний виконавець Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10551315 від 31.01.2014 18:35:35; Сущевських Ірина Вікторівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ, , Опис предмета обтяження: квартира. 3. Тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 11861773; зареєстровано 18.11.2011 року за № 11861773 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр"; підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №28339602,23.08.2011, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С., В-2 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ; Заявник: Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Код .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, божником за якими є ОСОБА_1 .

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення наведені й в п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5.

У статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи та реалізації вказаного арештованого майна.

Важливим у даних правовідносинах є те, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Отже, позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

Відповідно до матеріалів справи виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , завершені й на даний час взагалі відсутні на примусовому виконанні, що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, положеннями статей 15,16 ЦК України, статті 4 ЦПК України, визначено, що кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зокрема, власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Статтями 546 та 575 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»: у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки; пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Іпотекодержатель нерухомого майна, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про скасування заборони на нерухоме майно, якщо вважає, що такими діями порушені його права, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц.

Забороною відчуження нерухомого майна, на користь особи, що не є іпотекодержателем, порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки, накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Такий правовий висновок було викладено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16, від 17.10.2019 у справі №822/1426/16 та від 24 березня 2020 року у справі №826/26460/15.

Як встановлено судом, державними виконавцями, під час закінчення виконавчих проваджень № 41633630, №28339602, не вирішено питання про зняття арешту з майна боржника.

При цьому, відсутні правові підстави для подальшого арешту майна, а наявність даних арештів, порушує право позивача, як іпотекодержателя.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що іншої ефективної процедури для захисту прав позивача, в даних правовідносинах, не передбачено, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінком» про звільнення з-під арешту майна, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

З звернення до суду з позовною заявою, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 4540,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Він Фінанс» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 4540,00 гривень.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 283, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінком» про звільнення з-під арешту майна - задовольнити.

Зняти арешти нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 46.7 кв.м., житлова площа 59,7 кв.м., (право власності зареєстровано за ОСОБА_1 , іпотекодержатель - ТОВ «Він Фінанс» (до перейменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), ), що накладені на підставі:

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41633630, виданий 24.01.2014, видавник: Головний державний виконавець Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В. (Номер запису про обтяження: 4527067 (спеціальний розділ); підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10551315 від 31.01.2014 18:35:35, Сущевських Ірина Вікторівна, Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна)

- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП №28339602,23.08.2011, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, державний виконавець Загребельська Д.С., В-2 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно Власник: ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 11861773; Зареєстровано: 18.11.2011 15:30:58 за № 11861773 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Обтяжувач: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, судові витрат и з оплати судового збору в розмірі 4540,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський