Провадження № 2/638/1468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Заварзи Т. В.,

за участі секретаря Шевченко Т. А.,

представника позивача адвоката Нікітенко Д. Ю.,

представника відповідача - адвоката Шовкової Л. В.,

за результатами судового засіданні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 251276 грн 39 коп.

20.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та витребувати із Валківського районного суду Харківської області справу № 615/2305/23, окрім того від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товаро-знавчої експертизи у справі.

Суд за клопотанням сторін у справі двічі відкладав судове засідання для надання можливості сторонам висловити свої доводи та заперечення щодо суті клопотання.

Відповідач обгрунтовує клопотання про призначення судової товаро-знавчої експертизи у справі тим, що в обгрунтування позовних вимог позивач подав копію «Звіту № 657 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 26.02.2024 року» підготовлених ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 , який було проведено більше ніж через три місяці після ДТП; ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не попереджався; також представник відповідача вказує на суперечності у тексті звіту.

Позивач проти призначення експертизи заперечує, вказує, що відсутність застереження у звіті щодо того, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, не свідчить про його зацікавленість в об`єкті оцінки, а всі неузгодженості у звіті є лише припущеннями представника відповідача.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом позову є стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що визначений на підставі звіту № 657 про оцінку від 26.02.2024 року, та страховим відшкодуванням, то для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас позивач для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не надав відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Звіт № 657 про оцінку від 26.02.2024 року таких застережень не містить.

Тому суд вважає клопотання відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відзиві на позовну заяву відповідач також просить витребувати у Валківського районного суду Харківської області справу № 615/2305/23 (про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУАП відносно ОСОБА_3 ) для огляду її матеріалів під час судового розгляду справи № 638/17554/24. Позивач стверджує, що це необхідно для встановлення того, яких пошкоджень зазнав транспортний засіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд зважає на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть мати значення для проведення експертизи, клопотання про призначення якої суд вважає обгрунтованим. А також зауважує, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, інші особи такої можливості позбавлені.

Отже, відповідач самостійно не зможе надати матеріали адміністративної справи як доказ.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідач просить на розгляд експертів поставити запитання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Audi Al д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 31.10.2023 року, станом на дату дорожньо-транспорної пригоди?

Позивач не запропонував суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, хоча мав для цього достатньо часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач просить проведення експертиз доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Витрати на проведення експертизи покласти на Відповідача.

Позивач не згоди із обраною відповідачем експертної установи не висловив.

Керуючись статтями 102-109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської міської ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про відшкодування матеріальної шкоди, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Audi Al д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка трапилась 31.10.2023, станом на дату дорожньо-транспорної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Україна, 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Валківський районний суд Харківської області невідкладно направити до Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи № 615/2305/23 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУАП відносно ОСОБА_3 .

Після отримання Дзержинським районним судом м. Харкова матеріалів справи № 615/2305/23 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУАП відносно ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Комунальне некомерційне підприємство Харківської міської ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

Суддя Т. В. Заварза