Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/223/25
Справа № 279/6961/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Пригоцькою Я.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/6961/24 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури, третя особа Перша Житомирська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2006 р., виданого Коростенським виконкомом міської ради народних депутатів №11941 згідно з розпорядженням від 08.12.2006 р. №7991 та зареєстрованого в Коростенському міжміському Бюро технічної інвентаризації квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної власності гр. ОСОБА_2 1/4 частини та позивачці ОСОБА_1 1/4 частки. Постановою старшого слідчого Прокуратури Житомирської області Янчук Ю.В. від 10.07.2007 р. №б/н, зареєстрованою Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 11.07.2007 р. за №5282711 було накладено арешт на майно обвинуваченої у вчиненні злочинів, матері позивачки, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , співвласниками якої вони є. Арешт на вказане нерухоме майно було накладено 11.07.2007 р. з метою запобігання можливості її відчуження до постановлення вироку та для забезпечення у подальшому здійснення його конфіскації як виду додаткового покарання. Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2009 р. у справі №1-6/2010 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/4 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вона є єдиною спадкоємицею. Для вступу у спадщину у позивачки є перешкоди, а саме наявність арешту майна, накладеного старшим слідчим прокуратури Житомирської області Янчук Ю.В..

Просила звільнити з під арешту 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою старшого слідчого Прокуратури Житомирської області Янчук Я.В., реєстраційний номер обтяження №5282711 від 11.07.2007 р. в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчинений реєстратором: Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б-н від 10.07.2007 року та судові витрати стягнути з відповідача.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження по справі отримав 06.12.2024 року), направив відзив на позовну заяву, вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню. Вказав, що арешт на частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено Прокуратурою Житомирської області, а саме: постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області Янчуком Ю.В. від 10.07.2007, в межах його повноважень щодо розслідування кримінальної справи №1-6/2010 за звинуваченням ОСОБА_2 . Після завершення досудового розслідування прокурором направлено справу до суду, кримінальну справу розглянуто судом з ухваленням обвинувального вироку і засудженням ОСОБА_2 за ст.191 ч.5 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. За ст.28 ч.3, 358 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі. За ст.28 ч.3, 358 ч.3 КК України - 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст.74 ч.5, 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від покарання, призначеного ст.28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Отже, Житомирська обласна прокуратура не порушує і не оспорює право власності позивачки у справі, під час накладення арештів вони діяли в межах своїх повноважень. Задоволення вимог про зобов`язання скасувати арешт не є належним способом захисту, оскільки не присікає порушення цивільних прав та/або інтересів та не відновлює їх. У зв`язку з тим, що, накладаючи постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області Янчуком Ю.В. від 10.07.2007 арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , старший слідчий прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 не порушував прав ні позивачки ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 (яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, і спадкоємицею якого є позивач). Враховуючи, що кримінальна справа №1-6/2010 не перебуває у провадженні відповідача - Житомирської обласної прокуратури, вимога позивача про зняття арешту із вказаної квартири, не є належним способом захисту відповідно до ст.16 ЦК України у цій справі, тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Третя особа належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження по справі отримали 06.12.2024 року), пояснень та інших заяв, заперечень не подали.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5282711, зареєстровано: 11.07.2007 15:58:48 за №5282711 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська обл., м.Житомир/м.Житомир, майдан Соборний, 1, 0(412) 37-32-30, 0(412)47-32-11, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, 10.07.2007, Прокуратура Житомирської області, Старший слідчий: Янчук Ю.В., об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Згідно довідки про коло спадкоємців №935/02-14 від 11.11.2024 року стосовно спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка по день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область, Івчуком С.С., приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області, заведена спадкова справа №324/2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є єдиним спадкоємцем до майна померлої ОСОБА_2 .

Зазначене свідчить про те, що вищевказане обтяження стосувались майна іншої особи, однак рахується як обтяження, що накладено на майно, яке на даний час успадковується позивачем.

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу здійснювати розпорядження належним їй майном.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи, що накладення відповідачем обтяження на майно позивача створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, позов підлягає задоволенню. Оскільки арешт на майно було накладено уповноваженою собою відповідача, на даний час арешт існує, оскільки за результатами розгляду провадження, у якому його було накладено, скасований не був, позивач не була учасником кримінального провадження, отму вирішити питання скасування арешту в іншому, ніж даний, порядку можливості не має, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.321, 391 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Заборону відчуження у виді арешту 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка вчинена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 5282711, дата реєстрації 11.07.2007 року, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, б/н, 10.07.2007, Прокуратура Житомирської області, старший слідчий: Янчук Ю.В., скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 15.07.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000851, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 23.05.2017.

Відповідач: Житомирська обласна прокуратура, адреса: 10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, .

Третя особа: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, адреса: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1, .

Суддя Волкова Н.Я.