Провадження №2/359/1412/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кулик Т.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 березня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №1678143, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 5100 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування позикою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 5100 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 10945 гривень 11 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 16045 гривень 11 копійок. 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №2610, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за договором позики №1678143 від 23 березня 2021 року. Крім того, 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №030423-ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №1678143 від 23 березня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Фінпром маркет» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики №1678143 від 23 березня 2021 року в розмірі 16045 гривень 11 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с.115).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні пред`явлений позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог належить задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що 23 березня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №1678143 (а.с.18), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 5100 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти до 22 квітня 2021 року та сплатити проценти за користування позикою.

Факт надання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 5100 гривень 00 копійок підтверджується копією платіжної інструкції від 23 березня 2021 року (а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив факту прострочення грошового зобов`язання перед позивачем та визнав суму боргу у розмірі 16045,11 грн.

26 жовтня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №2610 (а.с.47-55), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за вказаним договором. 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №030423-ФК (а.с.70-78, 85-87), за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №1678143 від 23 березня 2021 року.

З огляду на вище вказане суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» належить стягнути борг за договором позики №1678143 від 23 березня 2021 року в розмірі 16045 гривень 11 копійок. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ «Фінпром маркет» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 9 грудня 2024 року (а.с.14). Крім того, зі змісту акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №1-П від 2 грудня 2024 року (а.с.98-100) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 3500 гривень 00 копійок (3000,00 + 500,00).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: вул.М.Стельмаха, 9а, офіс 204 заборгованість за кредитним договором, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку -334851 заборгованість за кредитним договором № 1678143 в розмірі 16045,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місцезнаходження: вул.М.Стельмаха, 9а, офіс 204 заборгованість за кредитним договором, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку -334851 судовий збір в розмірі 2422,4 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 лютого 2025 року.

Суддя Чирка С.С.