Єдиний унікальний номер: 448/2178/24
Провадження № 2/448/158/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, індекс 01024) до

відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

представник позивача не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором №132633651 від 02.04.2021 в розмірі 35 649 ( тридцять п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 15 коп. та судових витрат.

2. Позивач зазначає, що 02.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 132633651. Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис.

3. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

4. Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 35 649,15 грн.

5. Позивач акцентує, що за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та витягу з реєстру прав вимоги № 141 від 06.07.2021 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) перейшло до позивача: ТзОВ «Таліон Плюс». В свою чергу відповідно до витягу прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року ТзОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», який 28.10.2024 року відповідно до договору факторингу № 28/10/24 передав право вимоги ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

6. Отже, саме позивач є належним стягувачем за вищевказаним кредитним договором.

7. Відтак, позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №132633651 від 02.04.2021 в розмірі 35 649,15 грн.

ІІ. Позиція учасників справи:

8. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» не з`явився, у поданій заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

9. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Вказав, що дійсно укладав кредитний договір, а заборгованість утворилася, оскільки у нього відсутні кошти для повернення кредиту. Просив відмовити у задоволенні позову, адже вважає його необґрунтованим, витрати на правову допомогу вважає завищеними та необґрунтованими.

10. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка позивача не перешкоджає розгляду справи без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

11. Ухвалою суду від 03.12.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

12. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити рішення про часткове задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

13. Згідно заявки на отримання грошових коштів, відповідач виявив бажання отримати кредит розміром 18000 грн. терміном на 126 днів.

14. Доказами у справі встановлено, що 02.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 132633651.

15. Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV786SM і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, що підтверджується наданою суду на дослідження копією відповідного кредитного договору, разом із долученими до нього додатками.

16. Сама процедура укладення договору, передбачає необхідність ідентифікації боржника в т.ч. за допомогою Bank ID, що на думку суду свідчить про укладення договору саме відповідачем.

17. На підтвердження виконання кредитодавцем зобов`язань за цим договором, позивач надав копію платіжного доручення на перерахування коштів відповідачу (а.с. 75).

18. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що факт надання кредиту позивачем доведено, а з огляду на згадані вище пункти договору сума нарахованих відсотків відповідає сумі, що зазначена в позові.

19. 28.11.2018 року за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та витягу з реєстру прав вимоги № 141 від 06.07.2021 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) перейшло до позивача: ТзОВ «Таліон Плюс». В свою чергу відповідно до витягу прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року ТзОВ «Таліон Плюс» передало право вимоги до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», який 28.10.2024 року відповідно до договору факторингу № 28/10/24 передав право вимоги ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

20. Отже, ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набув права вимоги за даним кредитним договором, а тому він є належним позивачем.

21. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №132633651 від 02.04.2021, заборгованість ОСОБА_1 становить 35 649,15 грн., а саме заборгованість по кредиту -16 623,40 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19 025,75 грн.

V. Застосоване Судом законодавство

22. За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

23. Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

24. Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

25. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

26. Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

27. При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

28. Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

29. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

30. Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

VI. Висновки Суду

31. Із доказів у справі вбачається, що 02.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 132633651. Кредитний договір було підписано електронним цифровим підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатораMNV786SM і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до договору боржник погодився з усіма його істотними умовами, зокрема й умови про порядок повернення, строк повернення та оплату за користування грошовими коштами, про що власноруч поставив електронний цифровий підпис, що підтверджується наданою суду на дослідження копією відповідного кредитного договору, разом із долученими до нього додатками .

32. Свої зобов`язання за договором позики кредитор виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися грошовими коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору.

33. Проте боржник умови договору не виконав і заборгованість становить 35 649,15 грн.

34. Суд вважає, що позивач ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є належним кредитором (стягувачем) за досліджуваним зобов`язанням.

35. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», у частині стягнення заборгованості за кредитом, підтверджуються належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

VІІ. Судові витрати

36. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

37. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. Згідно платіжної інструкції №8732 від 19.11.2024 позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

39. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 35 649,15 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

40. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. суд приходить до наступного висновку.

41. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст.15 ЦПК України.

42. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

43. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

44. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

45. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

46. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

47. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

48. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

49. Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

50. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

51. Позивач пред`явив вимогу про стягнення 6000,00 гривень відшкодування витрат за надання правничої допомоги. До суду на підтвердження факту надання правової допомоги надано наступні документи: договір № 4 від 30.10.2024 про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери», протоколом погодження вартості послуг АО «Тараненко та партнери», додатковою угодою №9 до Договору про надання правової допомоги від 08.11.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 4 від 30.10.2024 укладену між адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери» та ТОВ ««ЮНІТ КАПІТАЛ», та не надав платіжні документи про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги тощо, що позбавляє суд вирішити питання стягнення в його користь витрат на правничу допомогу, однак це не позбавляє його права звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у визначений законом строк.

52. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень слід відмовити.

З цих підстав, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 132633651 від 02.04.2021 в розмірі 35 649 ( тридцять п`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 15 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) гривень 40 копійок.

4. В задоволенні частини вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень - відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

6. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, офіс 10, індекс 01024, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складений 24.02.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК