Справа № 505/3061/23
Провадження № 2/505/1564/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, та просить визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 2006 року по 2010 рік. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та його батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач забезпечений житлом, являється військовослужбовцем, може забезпечити всі необхідні умови для розвитку дитини. Всі питання щодо виховання та навчання позивач вирішує самостійно, дитина перебуває повністю на його утриманні. Тому він вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить визначити місце проживання неповнолітньої доньки разом з ним.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про судове засідання була повідомлена належним чином, проте судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, виклик відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник Органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву в якій проти заявлених вимог не заперечували та просили розглядати справу без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2013 року, який було розірвано 16 червня 2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 16.06.2010, актовий запис №26.

Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01 жовтня 2008 року, актовий запис № 15).

Відповідно до характеристики наданої Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за № 20-25/471 від 06.07.2023, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання проявив себе із задовільної сторони. Сусіди на нього не скаржаться, громадський порядок не порушує, виховує неповнолітню доньку ОСОБА_4 , яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. На даний час, перебуває на військовій службі.

ОСОБА_3 навчається в 10 класі в Малофонтанському опорному закладі освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, дитина проживає у батька ОСОБА_1 який займається її вихованням, що підтверджується довідкою Малофонтанського опорного закладу освіти Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за № 190 від 05.07.2023.

Відповідно до довідки наданої виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за № 20-25/470 від 06.07.2023, до складу сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , входить його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за № 102 від 21.05.2024, вирішено визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 160 Сімейного кодексу України визначено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. Місце проживання дитина, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини, а якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

При цьому законодавець не визначив будь-яких альтернатив вибору місця проживання неповнолітньої (чотирнадцятирічної) дитини, як виключно нею самою, що відповідає також і вимогам визначеним ч. 2 ст. 29 ЦК України, згідно яких фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Таким чином спірні відносини між батьками з приводу проживання дитини можуть вирішуватися судом лише, щодо малолітньої (до 14 років), а не неповнолітньої дитини.

Вказаного, на думку суду, позивач не врахував і при подачі позову та його обґрунтуванні, послався і використав правову норму, яка регулює визначення місця проживання малолітньої особи, без врахування того, що донька сторін вже неповнолітня, тобто їй виповнилось чотирнадцять років.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами відсутній спір з приводу місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, на думку суду, є правильним оскільки неповнолітня дитина сторін, згідно законодавства, самостійно вибирає собі де і з ким їй проживати з батьком чи з матір`ю і така воля дитини має поважитися як батьками так і суспільством в тому числі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі за №753/6498/15-ц та від 30.01.2023 у справі за №710/1678/18.

Отже, оцінюючи надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням того, що на теперішній час дитині сторін - доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату подання позову до суду виповнилося 15 років, суд вважає позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача слід залишити за останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 13, 81, 206, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 160, 161 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.