ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3924/25 Справа № 201/1971/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни, Халаджи Ольги Володимирівни у справі номер 201/1971/23 за скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича, стягувач ОСОБА_1 ,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року на виконання постанови Верховного Суду від 15 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на новий розгляд надійшла цивільна справа №201/1971/23 за скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича, стягувач ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року цивільну справу №201/1971/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2025 року.

21 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В.

У заяві про відвід суддів ОСОБА_1. посилається на сумнів у об`єктивності та неупередженості, а також безсторонності суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В., у зв`язку з неотриманням апелянтом судової повістки на призначене судове засідання.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви серед іншого також фактично зводяться до того, що судді Космачевська Т.В., Максюта Ж.І., Халаджи О.В. вже розглядали дану справу та ними раніше у цій справі заявлявся відвід суддям зі складу суду, за результатами розгляду якого колегією суддів 11 вересня 2023 року було оголошено про самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та указані норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд вважає, що посилання на раніше заявлений самовідвід суддів не може бути прийнятий до уваги, оскільки самовідвід не стосувався обставин справи, яка розглядається за апеляційною скаргою в цьому провадженні, та приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що ґрунтується на припущеннях. Крім того, суддя Максюта Ж.І. 25 лютого 2025 року звільнена з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу номер 201/1971/23 за скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича, стягувач ОСОБА_1 , до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: