ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/204/25 Справа № 210/1889/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бодар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, у цивільній справі №210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 .. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, яка ухвалена у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: суддя - доповідач Агєєв О.В., судді Кішкіна І.В., Корчиста О.І., скасована, з направленням справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 лютого 2025 року з Верховного Суду до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21 лютого 2025 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя Бондар Я.М., склад колегії: судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 червня 2023 року у цивільній справі №210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди, призначено справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин на 03 квітня 2025 року з викликом учасників справи.

04 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді-доповідача Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. у зазначеній вище справі.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді цієї справи у складі цієї колегії, оскільки судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П. приймали участь у перегляді рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі №210/455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Крвиий Ріг» про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання.

Вказує, що рішенням суду першої інстанції у справі №210/455/15-ц його позов було задоволено частково, а саме зобов`язано ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтвердити пільговий стаж роботи відповідно до позиції 54б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року №162, за період роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27.08.1087 року по 04.08.1999 року та видати довідку про пільговий стаж і виписку з наказу про результати атестації для отримання позивачем пенсії.

Проте, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П. від 24.04.2018 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Крвиий Ріг», скасовано рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Вважає, що судом апеляційної інстанції у справі №210/455/15-ц висловлювалася правова позиція щодо правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Крвиий Ріг», надавалась оцінка обставинам та діям відповідача щодо невидачі позивачу довідки для підтвердження стажу із шкідливими і важкими умовами праці, необхідної для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначає, що за наслідками розгляду його касаційної скарги у справі №210/455/15-ц Верховним Судом прийнято постанову 27.05.2020 року, якою скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Після перегляду справи судом апеляційної інстанції у новому складі, прийнято постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року залишено без змін.

Заявник звертає увагу на те, що цивільна справа №210/1889/22 дуже тісно пов`язана з цивільною справою №210/455/15-ц, так як остаточне судове рішення у справі № 210/455/15-ц стало підставою його позовної заяви у справі №210/1889/22.

Додатково зазначає, що під час касаційного перегляду справи №210/1889/22, а саме рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, судді Верховного Суду: Синельников Є.В., Білоконь О.В., Осіян О.М. та Шипович В.В. заявили самовідвід від участі у розгляді справи з посиланням на необхідність усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки вони брали участь у перегляді в касаційній інстанції справи №210/455/15-ц, за наслідком якої Верховним Судом прийнято постанову від 27.05.2020 року, у якій висловлювалася правова позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами, надавалася оцінка обставинам та діям відповідача щодо невидачі позивачу довідки для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, необхідної для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто судді Верховного Суду заявили самовідвід від участі у розгляді цієї справи з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, виходячи з аналогічних підстав, викладених у цій заяві.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубаковій В.П., Остапенко В.О. необґрунтованим, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення суді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Корчисту О.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені у ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У частині 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи ґрунтуються на припущеннях.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Оскільки, заявником не наведено підстав, з урахуванням яких можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, та з урахуванням встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста