overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

10.01.2025 року від представника позивача адвоката Довбня Д.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 297/624/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 лютого 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської ради Закарпатської області (с. Великі Береги, вул. ІІ Ракоці Ф., буд. 78, Берегівського району, Закарпатської області) про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над нею.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 340 ЦПК України, вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 342 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 березня 2025 року на 08:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Великоберезької сільської ради Закарпатської області подання щодо доцільності призначення опікуна ОСОБА_1 над ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних Гейці Т. Т. та Деметер Р. В..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 344/3988/22
Провадження № 22-ц/4808/469/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, стягнення пені, відшкодування матеріальних збитків та стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Антоняком Т.М. 23 січня 2025 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 27 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 березня 2025 року на 14:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», де третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ТОВ «Маркан», від імені якого діє представник адвокат Сосула О.О., подало апеляційну скаргу сформовану в системі «Електронний суд» 09.12.2024 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року у справі № 308/18664/24.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.02.2025 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та сплати судового збору.

На виконання ухвали представником скаржника подано заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про усунення недоліків.

В заяві про усунення недоліківпредставником скаржника усунуто недоліки щодо сплати судового збору, зокрема ним подано квитанцією від 17.02.2025 року про сплату судового збору та надано докази надсилання копії апеляційної скарги представнику позивача - адвокату Бойку Б.Б. та безпосередньо самому ТОВ «Маркан». Щодо надання доказів надсилання апеляційної скарги третій особі: а саме Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, то такі скаржником суду не надано, серед учасників справи № 308/18664/24 не зазначено. Відтак скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у цій частині у повному обсязі.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене та те, що ТОВ «Маркан» частково усунуло недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подачі доказів надсилання апеляційної скарги третій особі: а саме Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Керуючись статтею 127, 183 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Продовжити Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой
"26" лютого 2025 р. Справа № 363/3961/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Галай О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лупейка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

Відповідно до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 00,00 (п`ять мільйонів) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Російської Федерації в особі уряду Російської Федерації на користь держави судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Російська Федерація в особі уряду Російської Федерації (м. Москва, вул. Краснопрененська Набережна, 2).

Суддя О.Д. Рудюк
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/759/25
Провадження № 2-н/644/242/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість з постачання електричної енергії за період з 01.10.2022 року по 01.12.2024 року у розмірі 23697. 60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 302. 80 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржником по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 06.02.2025 станом на 05.02.2025 за відомчою інформаційною системою ДМС місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Харківської області не зареєстроване.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Саркісян О.А
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/651/25
Номер провадження 2-н/213/154/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 402/42/25
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Благовіщенське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія» ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ «Фінансова компанія» ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №04915-07/2024 року від 056.07.2024 року в розмірі 32960 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що заборгованість була погашена відповідачем, та просив повернути судовий збір, сплачений при подачі позову, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія» ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити.

Повернути з державного бюджету ТОВ «Фінансова компанія» ЕЛ.ЕН.ГРУП» , адреса місто Київ вулиця М.Грушевського будинок 10 сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 копійок., згідно з платіжною інструкцією №1711 від 10.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Номер провадження 2-о/754/176/25
Справа № 754/2372/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною вище заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 317-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Призначити судове засіданні по даній справі на 27 лютого 2025 року о 16-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5В, зал. 35).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/39/25
Провадження по справі № 2-сз/281/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лугини заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації частки неподільного майна (легкового автомобіля).

Ухвалою від 12.02.2025 року позовна заява була повернута позивачеві.

ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з заявою про повернення судового збору по справі № 281/39/25 сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 46 від 03.02.2025 року в сумі 1211,20 грн.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, позовна заява була повернута позивачеві, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за позовом ОСОБА_1 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 46 від 03.02.2025 року в сумі 1211,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО