Справа № 463/8267/24
Провадження № 2/463/282/25
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ОСОБА_1 Дегтяренка Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

встановив:

11.02.2025 надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №463/8267/24 про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 50000,00 грн. Судові витрати складаються з витрат на професійну правничу допомогу 50000,00 грн. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надає: Договір про надання правничої допомоги від 23.08.2024 р.; Акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 06.02.2025 у справі №463/8267/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» про захист прав споживачів ухвалено позов задовольнити.; Розірвати Договір №В-2/2/4/72 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» від 14 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок».; Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» на користь ОСОБА_1 486090 грн. (чотириста вісімдесят шість тисяч дев`яносто гривень).; Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» в дохід держави судовий збір у розмірі 6072 грн. 10 коп. (шість тисяч сімдесят дві гривні десять копійок).

При цьому, як вбачається зі змісту рішення суд не знайшов підстав для покладення на відповідача витрат на правову допомогу, які як зазначено у позовній заяві позивач очікує понести орієнтовно у розмірі 50000 грн. за послуги адвокатського об`єднання «Дегтяренкол та партнери», оскільки всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України позивач не подала детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є потрібною умовою для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат в порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, не заявила.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Разом з тим, подаючи через канцелярію суду 06.02.2025 заяву про проведення судового засідання 06.02.2025 без участі представника позивача, остання у такій про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, у порядку, визначеному ч.1 ст.246 ЦПК України, тобто до закінчення судових дебатів у справі не заявила, із відповідною заявою представник позивача звернувся лише 11.02.2025, тобто вже після того як судом ухвалено рішення у справі та вирішено питання про судові витрати, про що зазначено у вищевказаному рішенні суду.

Більше того, як вбачається із клопотання представника ОСОБА_1 Дегтяренка О.О. на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено Договір про надання правничої допомоги від 23.08.2024 та Акт прийому-передачі наданих послуг, датований 06.02.2025, тобто днем ухвалення рішення у справі, що свідчить про відсутність поважних причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі разом із заявою про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючи наведене, оскільки питання про судові витрати, зокрема і на правову допомогу, судом вирішено під час ухвалення рішення у справі, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.137, 141, 246, 247, 270, 352-354 ЦПК України, -

постановив:

відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 Дегтяренка Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №463/8267/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Карпатський замок» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.02.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий