overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.02.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міської ради Вінницької області (вул. Святого Миколая, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів під час використання земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ураховуючи наведене та положення п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 175, 177, 178, 187, 181, 274, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів під час використання земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначити підготовче засідання на 17.03.2025 о 09:30 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Довести до відома учасників справи про наявність можливості у Барському районному суді Вінницької області забезпечити їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи повинен подати клопотання не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 930/1682/24
Провадження №2/930/181/25
У Х В А Л А
24.02.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижанівської Олесі Миколаївни про участь в судовому засіданнні в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижанівської Олесі Миколаївни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
24.02.2025 року через Електронну пошту суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Крижанівська Олеся Миколаївна звернулася до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.
Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крижанівської Олесі Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижанівської Олесі Миколаївни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Надати адвокату Крижанівській Олесі Миколаївні можливість участі у судовому засіданні у справі 930/1682/24, призначеному на 25.03.2025 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження № 2-во/175/26/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 08 січня 2025 року цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 січня 2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, в якому позовні вимоги задоволено.

17 лютого 2025 року до суду від представника позивачки надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 08 січня 2025 року.

Так, при виготовленні тексту вищезазначеного рішення суду була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату народження дитини подружжя - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, що в контексті вимог ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи те, що в рішенні суду від 08 січня 2025 року дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши вірно в тексті рішення дату народження дитини подружжя - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 161/538/25
Провадження № 2/161/1373/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2025 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у її відсутності, відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 18 березня 2025 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Дата документу 26.02.2025
Провадження № 2-о/334/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Младенова М.П.,

розглянувши в порядку окремого провадження заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради за участю зацікавленої особи: Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою,

установив

Запорізька міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді квартири загальною площею 69,06 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі, витребувана інформація про наявність спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду Перша запорізька державна нотаріальна контора повідомила суд, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 . Другою запорізькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №896/2008.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року витребувано копію спадкової справи.

Відповідно до копії спадкової справи №896/2008 заяву про прийняття спадщини у вигляді квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав її син ОСОБА_2 . Заява подана 14.08.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 260, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради за участю зацікавленої особи: Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 450/4325/24 Провадження № 2/450/557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно, його поділ,

в с т а н о в и в :

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Ощипок Володимира Степановича про роз`єднання проваджень у справі № 450/4325/24 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно, його поділ - задоволити.

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно, його поділ - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно, його поділ. Позовні вимоги щодо розірвання шлюбу залишити в даному провадженні (№ 450/4325/24).

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності на майно, його поділ, - передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кукса
справа № 489/1308/25
провадження №2/489/1479/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

У лютому 2025 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.09.2021 в розмірі 16121,26 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №1148313 від 26.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа підлягає передачі за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/1308/25 (провадження №2/489/1479/25) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9317/24
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.12.2024 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 з погрібом в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.12.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 9 год 00 хв 05.06.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/323/25
Провадження № 2-н/553/309/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 645/7528/24
Провадження № 2/645/733/25
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Товстої Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.04.2020 у розмірі 13366,00 грн., станом на 24.09.2024, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко