overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/930/25
Провадження № 2-н/740/92/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» 20.02.2025 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.04.2022 по 31.12.2024 в сумі 6031 грн. 36 коп., а також 302 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як убачається з довідки, виданої КП «Виробниче управління комунального господарства» по особовому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 04/2022 по 12/2024, в ній наведено розрахунок заборгованості за спожиті послуги в сумі 6031,36 грн, в яку включено також суму боргу у розмірі 2497,89 грн. за період до квітня 2022 року, що виходить за межі позовної давності.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що КП «Виробниче управління комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, ст.257 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/635/25
Провадження № 2/488/963/25 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість південь», про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Українець С.В., звернувся до суду, через електронний суд, з позовом, в якому просить визнати дійсним Договір № 604 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1 , укладений між покупцем, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та продавцем - ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений 09.04.1997 року на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» та зареєстрований в Миколаївському обласному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 7293 від 11.04.1997р.

Ухвалою судді від 20.02.2025 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресом, вказаним у позовній заяві.

24.02.2025 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача була подана заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що представником позивача не у повній мірі виконані вимоги ухвали суду, зокрема.

Представником позивача не зазначено повне найменування учасників процесу (дата народження, паспортні данні, якщо такі відомі, наявність або відсутність електронного кабінету). Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість південь», про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №592/2262/25
Провадження № 2-н/592/227/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 405/2655/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М., Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

заявника ОСОБА_1

та в його інтересах представника адвоката Позненка Ю.В.,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Васильченко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу № № 405/2655/24 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м. Кропивницький, вул. Ліпатова Андрія, буд. 10), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення у формі ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення у формі ухвали, відклавши складення повного тексту на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення у формі ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 293, ч. 6 ст. 294, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, - залишити без розгляду, на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа №155/196/25
Провадження №2/155/227/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Горохівського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, кожен зокрема подав заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності. Будь яких додаткових клопотань, заяв чи пояснень сторони не подавали.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду вважаю закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.91, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою м. Горохів, Волинська область, вул. Шевченка, 29 о 14 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 646/143/25
Провадження № 2/646/901/2025
У Х В А Л А

25.02.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Конопатським Миколою Миколайовичем до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкіря Юлія Валеріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання за відсутності представника позивача та закрити підготовче провадження і перейти до судового розгляду.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, подав до суду відзив на позовну заяву.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкіря Ю.В. подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому провадженні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Конопатським Миколою Миколайовичем до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шкіря Юлія Валеріївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 05.03.2025 о 09 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 697/445/25
провадження № 2/697/470/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства 'Черкасиобленерго' в особі відокремленого структурного підрозділу 'Черкаські районні енергетичні мережі' ПАТ Черкасиобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Черкасиобленерго' в особі відокремленого структурного підрозділу 'Черкаські районні енергетичні мережі' ПАТ Черкасиобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3391/24
Провадження № 2/935/1219/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шень К.Ф., представника третьої особи Наумова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Третя особа: Орган опіки та піклування, код ЄРДПОУ 04053660, місцезнаходження: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Дарбіняна, 11.

Суддя Василенко Р.О.
Дата документу 26.02.2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Головного управління ДПС у м.Києві (заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ.», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернувся представник Головного управління ДПС у м.Києві.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Враховуючи, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ч.1 ст.349 ЦПК України, розгляд справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у м.Києві (заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОТС Ю.ЕЙ.», публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 год. 04 березня 2025 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.