Справа № 385/246/24
Провадження № 2/385/173/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участі:

представниці позивача адвоката Задорожнюк О. Б..

представниці відповідачів Міщенко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов`язання приведення житла в належний житловий стан,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив визнати бездіяльність Гайворонської міської ради Кіровоградської області щодо неприведення в належний житловий стан будинку АДРЕСА_1 протиправною та зобов`язати Гайворонську міську раду Кіровоградської області усунути перешкоди у користуванні майном, а саме здійснити приведення в належний житловий стан перешкод у користуванні житлом, шляхом здійснення приведення в належний житловий стан будинку АДРЕСА_1 - встановити вікна, двері, підвести світло, водопостачання та виділити будівельні матеріали білої цегли 500 шт. та матеріали для будівництва паркану.

В обґрунтування позову покликався на те, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС. Рішенням виконкому Гайворонської міської ради від 08.11.2022 за № 255 та свідоцтва про право власності на житло від 29.06.2023 за № НОМЕР_1 позивачу у складі родини з двох осіб надано в приватну власність житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв. м, житловою площею 50,5 кв. м, що не приведений в належний житловий стан відсутні вікна, двері, підведення кабелю світла від опори до будинку.. В заяві про відстрочку виконання рішення про надання пільгового житла від 16.03.2021 Гайворонська міська рада зобов`язувалась привести будинок в належний житловий стан відповідно до норм ДБН В2.2.-15-2005, однак станом на час подачі позову перешкоди не усуває, відмовляється їх виконувати, що вбачається з відповідей на його листи. Внаслідок відмови відповідача в забезпеченні приведення будинку в житловий стан, який полягає у встановленні вікон, дверей, підведенні світла він несе непередбачені обмеження в праві користування будинком, так як не може там проживати та покращити свої житлові умови, що порушує його право на користування житлом.

У поданому відзиві відповідач Гайворонська міська рада позов заперечила, вказала, що рішенням Гайворонського районного суду від 07.03.2019 № 385/1984/18 об`єкт житлової нерухомості АДРЕСА_1 передано в комунальну власність Солгутівської сільської ради, та здійснено 23.04.2019 державну реєстрацію права власності за сільською радою. 18.10.2022 в результаті реорганізації Солгутівської сільської ради перереєстровано право власності на будинок за Гайворонською міською радою Кіровоградської області. Відповідач з часу видачі свідоцтва про право власності на житло сім`ї ОСОБА_1 від 29.06.20223 № 001297, тобто з 29.06.2023 жодних дій, в тому числі протиправних, щодо перешкод у користуванні житлом ОСОБА_1 не вчиняла. Жодних зобов`язань стосовно цього житла Гайворонська міська рада та її виконавчі органи позивачу не надавали. Крім того позивач, звернувшись з негаторним позовом, не вказує на неправомірність дій Гайворонської міської ради, що заважають йому користуватись житлом, не надає посилань на діюче законодавство, які б вказували, що зазначені в позовній заяві дії є неправомірними; не надає доказів, що він є власником майна, хоча з негаторним позовом може звертатись виключно власник; не обґрунтовує яким нормативно правовим актом передбачений перелік будівельних робіт та кількість необхідних матеріалів, на підставі яких норм чи висновків він визначає належний чи неналежний стан будинку; не враховує, що міська рада є органом місцевого самоврядування і не надає будівельні послуги, послуги з установки вікон, дверей, обслуговування будинків.

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що Гайворонська міська рада у заяві про відстрочку виконання рішення суду від 16.03.2021 в справі № 385/1251/19 зобов`язувалась привести даний будинок в належний житловий стан та рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2020 в справі № 385/1251/19 зобов`язано виконавчий комітет Гайворонської міської ради надати житло з приведенням санітарних та технічних умов.

Інших заяв по суті справи учасники справи не подавали.

В судовому засіданні представниця позивача адвокат Задорожнюк О. Б. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представниця відповідачів - Міщенко О. Ю. просила в позові відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А. М. від 21.02.2024 відкрито провадження в справі.

07.03.2024 надійшов відзив від Гайворонської міської ради.

14.03.2024 ухвалою суду задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача виконавчого комітету Гайворонської міської ради.

04.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.05.2024 Гайворонською міською радою подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

19.06.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення доказу акту обстеження від 15.04.2024.

Ухвалою від 19.06.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

18.09.2024 позивачем подано заяву про відвід.

Ухвалою від 18.09.2024 заяву про відвід судді задоволено.

Ухвалою від 23.09.2024 суддею Панасюком І. В. прийнято цивільну справу до свого провадження, призначено підготовче засідання.

07.10.2024 від відповідача Гайворонської міської ради надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою від 09.10.2024 задоволено заяву про відвід судді.

Ухвалою від 17.10.2024 суддею Венгрином М. В. прийнято цивільну справу до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.11.2024 Гайворонською міською радою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника та витребування у позивача оригіналу доказу.

Ухвалою від 18.11.2024задоволено клопотання про витребування в позивача оригіналу акту обстеження житлово-побутових умов.

26.11.2024 від позивача надійшло клопотання про виключення з числа доказів акту обстеження житлово-побутових умов та розгляд справи без його участі.

04.12.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.12.2024 справу було знято з розгляду у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії.

18.12.2024 від позивача та його представника надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

18.12.2024 справу було знято з розгляду у зв`язку з відрядженням головуючого судді.

10.01.2025 від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

13.01.2025 справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді в судовому засіданні по кримінальній справі.

Ухвалою від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

20.02.2025 проведено розгляд справи в судовому засіданні за участю представниці позивача та представниці відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін доходить таких висновків.

З витягу з ЄРДР № 0000018 від 18.02.2023 вбачається, що на підставі ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/214/23 внесено відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про те, що посадові особи Гайворонської міської ради відмовляються виготовляти технічну документацію та переобладнувати будинок, що отриманий як пільгове житло (а.с. 15).

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 330712953 вбачається, що станом на 29.04.2023 житловий будинок по АДРЕСА_1 належить Гайворонській міській раді Кіровоградської області (а.с. 16-19).

З витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що станом на 17.05.2023 ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 20).

З витягу з реєстру територіальної громади вбачається, що станом на 20.02.2023 ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 21).

З копії заяви від 16.03.2021 виконавчого комітету Гайворонської міської ради до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/1251/19 вбачається, що заявник просить відстрочити виконання рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 про зобов`язання виконавчого комітету Гайворонської міської ради забезпечити ОСОБА_1 житлом, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС у зв`язку з необхідністю вчинення ряду дій для реєстрації права власності, переобладнання нежитлового приміщення у відповідність до санітарних норм і норм ДБН В2.2-15-2005 та переведення нежитлового приміщення в житлове (а.с. 26-28).

З листа від 27.07.2023 вбачається, що Гайворонською міською радою надано відповідь ОСОБА_3 на його заяву стосовно реєстрації за ним права власності на будинок по АДРЕСА_1 та приведення його в належний стан та повідомлено, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості здійснюється безпосередньо власником, а приведення до належного стану не є можливим, оскільки питання проведення ремонтних робіт приватного сектору не відноситься до компетенції міської ради (а.с. 29).

З листа від 25.04.2023 вбачається, що Гайворонською міською радою надано відповідь ОСОБА_3 на його заяву щодо поновлення технічної документації на будинок в АДРЕСА_1 , якою заявника повідомлено, що вказаний будинок належить до комунальної власності та Гайворонська міська рада, як власник, самостійно вирішує коли і які документи виготовляти (а.с. 30).

З листа від 26.12.2022 вбачається, що Гайворонською міською радою надано відповідь ОСОБА_3 на його заяви та повідомлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради від 08.11.2022 йому було видано ордер на вселення; будинок по АДРЕСА_1 на даний час вже є житловим, а тому неможливим є винесення питання про надання фінансування для переобладнання нежитлового будинку в житловий на розгляд сесії (а.с. 33).

З листа від 26.12.2022 вбачається, що Гайворонською міською радою надано відповідь ОСОБА_3 на його звернення про надання дозволу на отримання трьох дерев`яних вікон та повідомлено, що міська рада не уповноважена на видачу подібних дозволів, а забезпечення населення будівельними матеріалами не належить до компетенції міської ради (а. с. 34).

З відповіді Гайворонської міської ради від 27.01.2023 ОСОБА_3 про розгляд запиту на отримання публічної інформації вбачається, що 19.01.2023 на підставі рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради від 08.11.2022 № 225 було надано ордер на вселення на ім`я ОСОБА_1 , будинок знаходиться на балансі Гайворонської міської ради (а.с. 35).

З листа від 16.12.2022 вбачається, що Гайворонською міською радою надано відповідь ОСОБА_3 на його звернення щодо виділення коштів на переобладнання будинку по АДРЕСА_1 з нежитлового в житловий та/або виділення матеріалів для ремонту цього будинку та вирішення питання щодо виготовлення технічного паспорту і державної реєстрації права власності на будинок та повідомлено, що технічний паспорт виготовляється за кошти замовника (власника), а забезпечення населення будівельними матеріалами не відноситься до компетенції міської ради (а. с. 36).

З рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради від 08.11.2022 № 225 «Про надання житла ОСОБА_1 , учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС» вбачається, що виконавчий комітет вирішив надати ОСОБА_1 , в складі сім`ї дві особи, в приватну власність житловий будинок АДРЕСА_1 та надано дозвіл на видачу ордеру на вселення в цей житловий будинок (а.с. 37-38).

З копій фотографій (а.с. 39, 40) вбачається, що на таких зображено будинок, адреса знаходження якого невідома.

З заяви ОСОБА_1 від 15.03.2024 (а.с. 103-104) вбачається, що він звертався до Гайворонської міської ради щодо створення комісії для обстеження житлово-побутових умов в АДРЕСА_3 .

З розпорядження Гайворонського міського голови № 61-р від 29.03.2024 з додатком вбачається, що таким створено комісію з розгляду звернення ОСОБА_1 (а.с. 105-106).

З акту від 01.04.2024 (а.с. 107) вбачається, що комісією було здійснено виїзд в АДРЕСА_1 , про дату обстеження заявник був повідомлений по телефону, у зв`язку з його відсутністю обстеження житлово-побутових умов не відбулось. Про це ОСОБА_1 повідомлено листом від 05.04.2024 (а.с. 108).

З заяви (а.с. 109) вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2024 звернувся до Гайворонської міської ради щодо створення комісії для обстеження житлово-побутових умов.

З листа від 24.05.2024 вбачається, що Гайворонською міською радою надано відповідь ОСОБА_3 на його звернення від 26.04.2024 та повідомлено про те, що з заявами про обстеження матеріально-побутових умов, відповідно до Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, можуть звертатись отримувачі усіх видів соціальної допомоги, заявником не вказано для якого виду соціальних допомог йому потрібно обстеження. Інші обстеження, які б могли здійснюватись посадовими особами місцевого самоврядування, чинним законодавством не передбачено (а.с. 110).

З витягу з державного реєстру речових прав від 06.11.2023 № 353119915 вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності, по частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 31.10.2023 (а.с. 111-112).

З рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/1251/19 від 24.11.2020 вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано виконавчий комітет Гайворонської міської ради забезпечити ОСОБА_1 житлом, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності, відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, з урахуванням кількості членів його сім`ї (а.с. 128). З відомостей в ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93307428) вбачається, що згадане рішення набрало законної сили 25.12.2020.

У зв`язку з задоволеним судом клопотанням позивача про виключення з числа доказів, акт обстеження житлово-побутових умов від 16.04.2024 (а.с. 125) не досліджувався.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19).

Суд зауважує, що такий спосіб захисту як визнання протиправною бездіяльності законодавцем не визначений. При цьому для того, щоб застосувати такий спосіб захисту, суд має встановити наявність дійсно порушеного права позивача та що унаслідок застосування даного способу захисту порушене право позивача бути відновлене та захищене.

На переконання суду визнання протиправною бездіяльності Гайворонської міської ради не відповідає змісту права на мирне володіння своїм майном, за захистом якого звернувся позивач, не є ефективним, не захистить та не відновить права позивача.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Тому в задоволенні вимоги про визнання бездіяльності Гайворонської міської ради Кіровоградської області щодо неприведення в належний житловий стан будинку АДРЕСА_1 протиправною слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом здійснення приведення в належний житловий стан будинку АДРЕСА_1 , а саме: встановити вікна, двері, підвести світло, водопостачання та виділити будівельні матеріали білої цегли 500 шт. та матеріали для будівництва паркану.

Слід вказати, що негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння (ст. 391 ЦК України).

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу здійснювати правомірність щодо користування чи розпорядження майном.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, що перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносин. Якщо на момент подання позову правопорушення, що є об`єктом негаторного позову, припинилося, то підстав для задоволення позову у суду немає.

Слід вказати, що згідно досліджених судом доказів позивач є співвласником будинку АДРЕСА_1 , що належить йому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, по ідеальних частки.

Позивач у позовній заяві покликається на те, що внаслідок відмови Гайворонської міської ради у приведенні будинку в належний житловий стан він обмежений в користуванні власним будинком.

Право користування - забезпечена законом можливість власника вилучати з речі її корисні властивості відповідно до її призначення, одержувати плоди і доходи, з метою задоволення різноманітних потреб.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд та отримуючи професійну правничу допомогу від адвоката протягом розгляду справи (справа перебуває в провадженні суду протягом одного року) не скористався своїм правом на подання належних та достатніх доказів обґрунтованості позовних вимог.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді справи роз`яснювати необхідність вчинення певних процесуальних дій учасникам (заявлення певних клопотань), оскільки це може призвести до порушення встановленого у статті 6 ЦПК України принципу рівності перед законом і судом.

Такий позиція відповідає висновку ВС викладеній в постанові від 30 травня 2023 року в справі № 443/1012/18.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що відповідачі вчиняють перешкоди в користуванні ОСОБА_1 його власним житловим будинком. Невстановлення вікон, дверей органом місцевого самоврядування в приватному будинку не може бути розцінена як перешкода власнику в користуванні таким.

Також позивачем не доведено що будинок, співвласником якого він є, не відповідає санітарним та технічним нормам, оскільки не надано належних, допустимих, достовірних доказів такого.

Через це в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 258-259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області, Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом здійснення приведення в належний житловий стан будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 27.02.2025.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 20.02.2025