У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача адвоката Войтовича М. С.,

представника відповідача адвоката Перегуди А. П.,

розглянувши у судовому відкритому заяву представника позивача адвоката Войтовича Михайла Степановича про відвід головуючого судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судовому засіданні 26 лютого 2025 року після проголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали про залучення до участі у цій справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача представник позивача адвокат Войтович М. С. заявив головуючій судді Пилипюк Л. М. відвід, оскільки вважає, що суддя грубо порушила вимоги цивільного-процесуального законодавства, безпідставно залучила до участі у справі ОСОБА_3 . На думку представника позивача, такі дії судді свідчать про її упередженість та наявність певних домовленостей зі стороною відповідача.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Відвід має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Зі змісту заяви адвоката Войтовича М. С. про відвід судді вбачається, що заяву фактично обґрунтовано тим, що 1) суд безпідставно залучив до участі у справі третю особу; 2) начебто між суддею та стороною відповідача є «певні домовленості».

Щодо доводів про порушення ЦПК України у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, за змістом статті 352 ЦПК України у разі незгоди з рішенням суду учасники справи мають право оскаржити таке рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу про залучення третьої особи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо доводів представника позивача про те, що начебто між суддею та строною відповідача існують певні позапроцесуальні домовленості, то вказані твердження не відповідають дійсності та є безпідставними припущеннями адвоката.

Будь-яких позапроцесуальних взаємовідносин ані з позивачем, ані з відповідачем головуючий суддя не має. Головуючий суддя здійснює правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами закону та верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді.

Отже, доводи представника позивача про відвід головуючої судді є безпідставними, будь-які підстав для відводу, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність головуючого судді відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України

П О СТ А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Войтовича Михайла Степановича про відвід головуючого судді Пилипюк лілії Миколаївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК