Справа № 703/591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

27 лютого 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Житлово-будівельного кооперативу №16 «Супутник» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., яка належала ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 05 лютого 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачу роз`яснено право на подання до суду відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк, а також, за клопотання позивача, витребувано інформацію з державної нотаріальної контори.

27 лютого 2025 року на адресу суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЖБК №16 «Супутник», в особі голови кооперативу ОСОБА_5 , про затвердження мирової угоди, в якій вони просили затвердити укладену між ними мирову угоду, а провадження у справі закрити. До даної заяви додано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЖБК №16 «Супутник», в особі голови кооперативу ОСОБА_5 , від 27 лютого 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЖБК №16 «Супутник», в особі голови кооперативу ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду спільну заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, на затвердженні мирової угоди та закритті провадження у справі наполягають.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову стосується прав сторін, оскільки позивач ОСОБА_1 є донькою, відповідача ОСОБА_3 сином, відповідач ОСОБА_2 чоловіком спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідачем ЖБК №16 «Супутник», членом якого була ОСОБА_4 , було видано останній ордер на зайняття спірної квартири та на рахунок якого ОСОБА_4 сплачувала пайові внески, повна сплата яких трансформувалася у право власності на спірну квартиру, яке, станом на день смерті ОСОБА_4 , належним чином останньою не оформлене. Таким чином, позивач ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 за законом, а відповідач ЖБК №16 «Супутник», з огляду не оформлення ОСОБА_4 свого права власності на спірну квартиру, до даного часу є фактичним розпорядником спірної квартири. При цьому, позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки на день відкриття спадщини були зареєстровані та фактично проживали за місцем проживання та реєстрації спадкодавця ОСОБА_4 , при цьому відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з урахуванням введеного на території України воєнного стану, не встигли звернутися до нотаріальної контори з заявами про відмову від прийняття спадщину, з огляду на наявну між ними та позивачем усну домовленість щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у повному обсязі саме позивачем, а остання виплачує їм компенсацію за їх частку у спадковому майні. Інші спадкоємці, які проживали з спадкодавцем ОСОБА_4 на час її смерті, а також звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини відсутні. За життя, спадкодавець ОСОБА_4 , яка була членом ЖБК №16 «Супутник», яким її було видано ордер на зайняття спірної квартири, у повному обсязі виплатила пайові внески, внаслідок чого набула у власність спірну квартиру, однак право власності на неї належним чином не оформила та не зареєструвала його, що, у свою чергу, унеможливлює оформлення позивачем ОСОБА_4 своїх спадкових прав на вищевказане нерухоме майно шляхом отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Із викладеного вбачається, що укладена сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути визнана судом.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Як вбачається зі змісту мирової угоди, наслідки передбачені ст.256 ЦПК України, прийняття та затвердження мирової угоди, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в процесі укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЖБК №16 «Супутник», в особі голови кооперативу ОСОБА_5 , та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Вказаною мировою угодою сторони підтвердили, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктичного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для стрін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які маютьістотне значення, сторонни однаково розуміють значення, умови цієї угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною мировою угодою, а також свідчать, що даною мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін під цією мировою угодою.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди, умови якої не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та можуть бути виконані, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена 27 лютого 2025 року між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ЖБК №16 «Супутник», в особі голови кооперативу ОСОБА_5 , підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 27 лютого 2025 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і Житлово-будівельним кооперативом №16 «Супутник», в особі голови кооперативу ОСОБА_5 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Житлово-будівельного кооперативу №16 «Супутник» про визнання права власності на спадкове майно, за якою сторони домовилися про те, що:

1. за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнається право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м.

2. ОСОБА_1 сплатила до підписання мирової угоди ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому частку в спадковому майні в сумі 10000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, а ОСОБА_2 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на його частку в спадковій трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_1 сплатила до підписання мирової угоди ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому частку в спадковому майні в сумі 10000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на його частку в спадковій трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 .

4. Житлово-будівельний кооператив №16 «Супутник» не заперечує проти визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Сторони відмовляються від стягнення та відшкодування одна з одної понесених судових витрат в тому числі і на правничу допомогу.

Сторони засвідчують, що після підписання мирової угоди, та набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди, вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій.

Сторони підтверджують, що повністю усвідомлюють умови, меті та сутність мирової угоди, всі викладені у ній умови відповідають їх реальному волевиявлення та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті мирової угоди.

Зміст ст.207, 208, 255 ЦПК України та наслідки ст.256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Житлово-будівельного кооперативу №16 «Супутник» про визнання права власності на спадкове майно, - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко