overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №348/171/25

26 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явились, від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, СМС-повідомленням, рекомендованою кореспонденцією, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 646/1596/21

провадження № 22-ц-вп/818/4/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 26 ЦПК України щодо визначення підсудності справи за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Комінтернівського районного суду Чайка І.В., Онупко М.Ю., секретарів судових засідань Дрокіної С.О., Вовк К.О., третя особа : Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суддів Комінтернівського районного суду Чайка І.В., Онупко М.Ю., секретарів судових засідань Дрокіної С.О., Вовк К.О., третя особа : Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

25 лютого 2025 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду разом з розпорядженням Голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Комінтернівського районного суду Чайка І.В., Онупко М.Ю., секретарів судових засідань Дрокіної С.О., Вовк К.О., третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди для визначення підсудності.

Згідно частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» регламетовано, що якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред`являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін.

Враховуючи наведене, а також розпорядження Харківського апеляційного суду «Про затвердження списку взаємозамінності судів» від 01 листопада 2018 року №04-07/5-Р, вважаю необхідним визначити підсудність Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 26, ст. 389 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи № 646/1596/21 за позовом ОСОБА_1 до суддів Комінтернівського районного суду Чайка І.В., Онупко М.Ю., секретарів судових засідань Дрокіної С.О., Вовк К.О., третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 646/1527/25
Провадження №2-н/646/226/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4846/21 Номер провадження 22-з/814/76/25 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Карпушин Г.Л., Кузнєцова О.Ю.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, постановленому у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала указана цивільна справа за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.11.2023, яке постановою апеляційного суду від 21.01.2025 скасовано та ухвалено нове рішення.

10.02.2025 представником КП «Харківводоканал» - Васько О.Ю. подано до Полтавського апеляційного суду заяву про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні у справі №645/4846/21.

20.02.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №645/4846/21.

За правилами частини другої статті 269 ЦПК України заява про виправлення арифметичної помилки підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 06 березня 2025 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 345/158/25
Провадження № 2/345/379/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою представника відповідача Черняковського Андрія Вячеславовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена заява.

Представник відповідача Черняховський А.В. подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для його участі у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 , суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити судові засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 285/439/25
провадження № 2/0285/707/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Звягель

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 25.02.2025 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 24 березня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 347/2297/24
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2025 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Косівського районного суду від 23.12.2024 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч ) грн. та 8271 (вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн.34коп. оплаченого судового збору.Однак, відповідач не з`явилася в судове засідання, оскільки про час і місце розгляду справи фактично жодним чином не була повідомленою, оскільки жодних повісток з суду не отримувала. А тому, просить скасувати заочне рішення Косівського районного суду від 23.12.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідачки в справі ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із вимогами п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Косівського районного суду від від 23.12.2024 року позов задоволено та вирішено Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч ) грн. та 8271 (вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн.34коп. оплаченого судового збору.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки судових повісток суду не отримувала.

Крім цього, докази на які посилається відповідачка в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідачки в справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Косівського районного суду від 23.12.2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26.03.2025 року о 10год.00хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 629/505/25
Провадження № 2/629/432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.01.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2025 року Справа № 461/1517/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також заборгованість за абонентське обслуговування постачання та відведення води
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 2-1624/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 2-1624/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 2-1624/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03 лютого 2025 року об 14:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, з повідомленням учасників справи.

Копії ухвал направити сторонам для відома.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Самуха В.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3789/25 Справа № 204/2525/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволенні.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 24 січня 2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: