ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/47/25 Справа № 203/3392/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Кошара О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Протокольною ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року замінено відповідача у справі на Міністерство оборони України (а.с.94).
Не погодившись із рішенням суду, відповідач Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу та за звернення з апеляційною скаргою відповідач Міністерство оборони України сплатили судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп. (а.с.129).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено (а.с.157-161).
09 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд відповідач Міністерство оборони України звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині судового збору (а.с.164, 165).
Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннями частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
19 березня 2024 року Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року та апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено (а.с.157-161).
Враховуючи, що ухвалюючи постанову від 19 березня 2024 року про задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України, та скасувавши рішення суду першої інстанції і відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат щодо стягнення судового збору за звернення Міністерства оборони України з апеляційною скаргою, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення у цій справі додаткової постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 26 лютого 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді Т.П.Красвітна