Провадження №: 2-зз/755/13/25
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: особа, яка може набути статусу відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка ухвалою суду від 22.09.2020 задоволена.

10.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що рішенням Галицького районного суду міста Львова від 29.01.2021 визнано виконавчий напис від 22.06.2020, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1734 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості в розмірі 208 721,61 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому Шевченківським районним судом м. Києва від 18.10.2023 у справі №761/18102/22 прийнято 18.10.2023 рішення, яким визнано право власності на автомобіль «DODGE» модель «Caliber SXT», 2008 р.в., колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , дн.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2022 ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві за ОСОБА_1 .

Однак на даний час необхідні реєстраційні дії щодо автомобіля здійснити не можливо оскільки наявний арешт.

18.02.2025 з архівного відділу суду в провадження головуючого судді Катющенко В.П. передані матеріали цивільної справи №755/13552/20.

Відповідно до ч.2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2020 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: особа, яка може набути статусу відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль DODGE Сaliber, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - Артюшенко Д.О., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова у справі №755/13770/20 від 29.01.2021 визнано виконавчий напис від 22.06.2020, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 1734 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості в розмірі 208 721,61 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/18102/22 від 18.10.2023 визнано електронні торги з продажу автомобіля марки «DODGE» модель «Caliber SXT», 2008 р.в., колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , дн.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2022 ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві, які були проведені 23.09.2020, оформлені протоколом проведення електронних торгів №503257 від 23.09.2020, номер лота 441824, недійсними; визнано недійсним та скасовано акт про проведені електронні торги від 07.10.2020, який складений приватним виконавцем Лановенко Л.О. на підставі протоколу про проведенні електронні торги від 23.09.2020 №503257, номер лота 441824, у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису №1734 від 22.06.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.; визнано право власності на автомобіль марки «DODGE» модель «Caliber SXT», 2008 р.в., колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2022 ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві за ОСОБА_1 ; витребувано автомобіль марки «DODGE» модель «Caliber SXT», 2008 р.в., колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.09.2022 ВРЕВ-12 УДАІ в м. Києві у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ухвалене в межах розгляду цивільних справ №755/13770/20 та №761/18102/22 рішень, які набрали законної сили, суд доходить висновку, що підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відпали, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2020 у цивільній справі № 755/13552/20, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль DODGE Сaliber, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: