Справа № 192/433/25
Провадження № 2/192/557/25
Ухвала

26 лютого 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання неукладеним та недійсним договору розподілу природного газу, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить:

1) позовну заяву прийняти без сплати судового збору та розглянути в найкоротший строк та задовольнити;

2) визнати порушеними права позивача як споживача на волевиявлення, свободу договору, рівність сторін, ненадання інформації, здійснюючи нечесну та агресивну практику, право не укладати договір та інші права, перелічені в цій заяві;

3) визнати Типовий договір розподілу природного газу, затв. рішенням НКРЕКП у формі постанови від 30.09.2015 № 2498, який не відповідає вимогам цивільного та житлово-комунального законодавства, такими що фактично не підписані та не укладені позивачем з ОГРС;

4) визнати відсутніми в ОГРС повноваження встановлювати тариф на розподіл природного газу для населення за відсутності відповідного закону, яким надано такі повноваження НКРЕКП та ОГРС;

5) винести рішення про повернення ТОВ «Дніпропетровськ газзбут» грошових коштів позивачу в сумі 12438,64 (дванадцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 68 копійок) гривень та Дніпровською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» 3120,61 (три тисячі сто двадцять гривень 61 копійок), перерахованих під примусом під час без договірних відносин;

6) винести рішення про солідарне відшкодування відповідачами судових витрат в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, за змістом яких позовна заява повинна містити, серед іншого, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету , зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, позивач у позовній заяві вказав адресу для листування, а не своє місце проживання чи перебування та не вказав відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідачів.

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, про повернення яких просить позивач, а саме сум у розмірі 12438,64 грн та 3120,61 грн.

Позивач заявив декілька вимог, а саме 2, 3, 4, 6, однак не вказав до якого саме з вказаних ним відповідачів, вони звернені, тоді як згідно із вимогами ЦПК України, позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач посилається на те, що операторами ГРС ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» безпідставно в бездоговірний період з __.__2020 по 09.2022 рік та Дніпровською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» з вересня 2022 по 01.08.2024 рік здійснювались нарахування позивачу оплати за ніби надані послуги розподілу природного газу з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без укладення індивідуального договору про надання житлово-комунальних послуг відповідно вимог встановлених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Житловим кодексом України, які є основним законодавством, що регулює відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Також позивач посилається на те, що ОГРС вимагає оплати за розподіл, що від ОГРС (його працівників) надходять погрози відключити від газопостачання іншою юрособою в разі несплати за розподіл ОГРС без укладення договору та без встановленого КМУ тарифу для населення, що ОГРС одноосібно уклав договір без урахування бажання позивача та відсутності заяви або замовлення від позивача. Разом з тим, позивач не вказує якими саме доказами підтверджуються ці обставини, тоді як згідно із вимогами ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, якими позивач підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, позивач просить винести рішення про солідарне відшкодування відповідачами судових витрат в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень, однак не вказує кому саме відшкодувати.

Суд також звертає увагу, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві позивач вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: 7456 грн. Суд звертає увагу, що розрахунок це обчислення якихось величин з використанням математичних дій (операцій). Разом з тим, позивач не вказує з чого саме складаються судові витрати. Тобто, позовна заява фактично не містить розрахунку судових витрат.

Позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, суд звертає увагу, що за приписами ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає, що одним з відповідачів позивач вказав Дніпровську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України»

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва (ч. 4 ст. 95 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 31 липня 2024 року у справі № 522/2362/22 зазначив, що філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі.

Таким чином, зважаючи на те, що зазначені вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України не виконані, позовну заяву відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України потрібно залишити без руху та встановити позивачу спосіб та строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання неукладеним та недійсним договору розподілу природного газу, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копіями для відповідачів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук