Справа № 462/7515/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Гедз Б.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 82 518,98 грн та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.11.2022 о 13 год 40 хв у м. Львові на вул. Городоцькій, 302 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «FIAT ULYSSE», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 07..12.2022 у справі № 462/6402/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля«Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №8354Га/05АВ від 21.01.2022. Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором договором добровільного страхування наземного транспорту. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: акту огляду транспортного засобу від 09.11.2022; рахунку № А000032404 від 09.11.2022; страхового акту № ARX3443546 від 22.11.2022; розрахунку страхового відшкодування. АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 212 518 (двісту дванадцять тисяч п?ятсот вісімнадцять) грн. 98 коп., згідно з платіжним дорученням № 931320 від 23.11.2022. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «FIAT ULYSSE», держаний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР207145777, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну 130000 грн (сто тридцять тисяч гривень). За таких обставин, відповідач, як особавідповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №8354Га/05АВ від 21.01.2022 в розмірі 212518,98 грн. Та лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну згідно полісу № EP207145777 в розмірі 130000 гривень. Просить позов задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк подав до суду відзиву на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти позову. Покликається на безпідставність поовних вимог. Відповідач не заперечує того факту, що відповідно до постанови Залізничного районного суду м. Львова від 7 грудня 2022 року у справі № 462/6402/22 його було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.11.2022 о 13 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 302. Звертає увагу суду на те, що позивач не долучив до позовної заяви жодних документів, які б свідчили про фактично виконаний ремонт транспортного засобу потерпілої особи. Позивач у позовній заяві не надав жодних належних та допустимих доказів того, що страхове відшкодування перевищує ліміт, який був встановлений в межах ліміту обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на дату події) і який має відшкодовуватись за рахунок страховика. Надані позивачем докази розрахунку розміру страхового відшкодування не містять жодних підписів осіб, що їх складали, відповідно не можуть слугувати доказом і підставою для проведення відповідного розрахунку розміру страхового відшкодування та перерахування грошових коштів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх відхилення. Покликається на те, що вартість відновлення застрахованого автомобіля «Volkswagen Tiguan», держаний номерний знак НОМЕР_2 , була розрахована (у тому числі) на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 09.11.2022 року; комп`ютерною програмою Audatex, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Отже ремонтна калькуляція Audatex" № 1.003.22.0 від 09.11.2022 року є належним підтвердженням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Зазначає, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Також, представник позивача покликається на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», держаний номерний знак НОМЕР_2 згідно Рахунку фактури СТО ТОВ «АЛЕКС СО» № А000032404 від 09.11.2022 року. Тому, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок СТО, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу. Також, доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ та фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунок СТО ТОВ «АЛЕКС СО» № А000032404 від 09.11.2022 року, та підтвердження його оплати платіжне дорученням № 931320 від 23.11.2022 року. Представник позивача посилається на те, що відповідач, заперечуючи проти суми майнового відшкодування, виявлених пошкоджень не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Також, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено. Просить позов задовольнити.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 06.11.2022 о 13 год 40 хв у м. Львові на вул. Городоцькій, 302 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «FIAT ULYSSE», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн в дохід держави. Згідно з даною постановою судом встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2022 року о 13 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 302, керуючи автомобілем Fiat Ulysse, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху на майданчику торгового центру «Епіцентр» та не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк.4).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.11.2022 у м. Львові на вул. Городоцькій, 302 доказуванню не підлягає.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №8354Га/05АВ від 21.01.2022 на момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля«Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 були застраховані в АТ «СК «АРКС» (арк. 5-12).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «FIAT ULYSSE», держаний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована в ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР207145777, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп, франшиза 0 грн (арк. 24).

Таким чином, власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 06.11.2022 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором договором добровільного страхування наземного транспорту (арк. 13-16).

Вартість відновлення застрахованого автомобіля «Volkswagen Tiguan», держаний номерний знак НОМЕР_2 , була розрахована (у тому числі) на підставі ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 09.11.2022 року; комп`ютерною програмою Audatex, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Отже ремонтна калькуляція Audatex" № 1.003.22.0 від 09.11.2022 року є належним підтвердженням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Слід зазначити, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Також, представник позивача покликається на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Tiguan», держаний номерний знак НОМЕР_2 згідно Рахунку фактури СТО ТОВ «АЛЕКС СО» № А000032404 від 09.11.2022 року. Тому, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок СТО (арк. 20), який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу. Також, доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ та фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунок СТО ТОВ «АЛЕКС СО» № А000032404 від 09.11.2022 року, та підтвердження його оплати платіжне дорученням № 931320 від 23.11.2022 року (арк. 20, 23).

Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: акту огляду транспортного засобу від 09.11.2022 (арк.18, 19); рахунку № А000032404 від 09.11.2022 (арк. 20); страхового акту № ARX3443546 від 22.11.2022 (арк. 21); розрахунку страхового відшкодування (арк.20). АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 212 518 (двісту дванадцять тисяч п?ятсот вісімнадцять) грн. 98 коп., згідно з платіжним дорученням № 931320 від 23.11.2022 (арк. 23).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, до СК «ARX» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004, №1335/5/1159 від 24.07.2009).

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8). Згідно з п. 8.5.10. Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. Відповідно до п. 59 додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма "Audatex".

Отже ремонтна калькуляція Audatex" № 1.003.22.0 від 09.11.2022 року, яка долучена до відповіді на відзив, є належним підтвердженням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Слід зазначити, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Також, доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок СТО, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу. У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17 зроблено висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. В даному випадку, доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ та фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунок СТО ТОВ «АЛЕКС СО» № А000032404 від 09.11.2022 року (арк.20), та підтвердження його оплати платіжне дорученням № 931320 від 23.11.2022 року (арк.23).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з положеннями ст. 1192 УК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, заперечуючи проти суми майнового відшкодування, виявлених пошкоджень не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Також, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником ОСОБА_1 згідно умов договору, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 212 518 (двісту дванадцять тисяч п?ятсот вісімнадцять) грн. 98 коп., згідно з платіжним дорученням № 931320 від 23.11.2022. За таких обставин, відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити на користь позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 8354Га/05АВ від 21 січня 2022 року в розмірі 212 518 (двісті дванадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 98 коп. та лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну згідно полісу № ЕР207145777 в розмірі: 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп. Така різниця дорівнює: 82 518 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 98 коп.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на вимогах чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1187-1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Iллiнська, 8, Код , п/р НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі: 82 518 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) грн. 98 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2025.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення в матеріалах справи № 462/7515/24.

Суддя: Б.М.Гедз