У Х В А Л А

25 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/222/20-ц

провадження № 61-1983ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором від 06 грудня 2013 року в розмірі 500 000, 00 дол. США, відсотки за період з 07 травня 2014 року по 28 грудня 2019 року у розмірі 170 961, 24 дол. США, 3% річних у розмірі 13 191,78 дол. США, що еквівалентно 482 404, 93 грн без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року в частині стягнення 3% річних у порядку частини другої статті 625 ЦК України - змінено шляхом виключення з тексту резолютивної частини рішення вказівки: «що еквівалентно 482 404,93 грн без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку».

В іншій частині рішення - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу

АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року - залишено без змін.

13 листопада 2024 року АТ КБ «Приватбанк» подало до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, а саме:

1) чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення суду, бути виплачені АТ КБ «ПриватБанк» позивачу з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України;

2) за рахунок яких саме коштів АТ КБ «ПриватБанк», як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету, якщо суми, зазначені в резолютивній частині рішення суду, підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року заяву

АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

18 лютого 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Кобзар Ю. Б. засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

У касаційній скарзі просила суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи

№ 757/222/20-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання депозитних договорів, стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська