overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №572/1030/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 лютого 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1030/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" - бул-р. Лесі Українки, буд.26, офіс 407 м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/125/25
ун. № 759/2838/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Громадській І.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача, адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича про вступ у справу у якості третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду.

До суду надійшла заяви від представника позивача, адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича про вступ у справу у якості третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, яку він підтримав та просив суд розглянути без його участі.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України третій особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення по справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на наявні матеріали справи, предмет спору, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 53, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, третю особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в зв"язку з чим відкласти підготовче засідання до 29.04.2025 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 585/320/25
Номер провадження 2/585/301/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Мишевської Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою судді від 28 січня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 40 хвилин 09 квітня 2025 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бул. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/8419/21
Провадження № 2-п/552/19/25
26.02.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення
Судове засідання з розгляду заяви призначено на 10.03.2025 на 15 год 14 хв.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.02.2025 визначено головуючого суддю Кузіну Ж.В.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Справа підлягає прийняттю зі стадії розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -
Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняприйняти до провадження, судове засідання призначити на 10.03.2025 на 15 год 15 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7370/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/15727/23

24 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, стосовно якої розглядалась справа про визнання її обмежено дієздатним та встановлення піклування, ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене у складі колегії під головуванням судді Майбоженко А.М., присяжних: Черкашиної Г.М., Урзана О.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), ОСОБА_1 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), ОСОБА_1 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклування задоволено.

Визнанои ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - обмежено дієздатним та встановити відносно нього піклування

Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи віднесено за рахунок держави

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2024 року особа, стосовно якої розглядалась справа про визнання її обмежено дієздатним та встановлення піклування, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою особи, стосовно якої розглядалась справа про визнання її обмежено дієздатним та встановлення піклування, ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене у складі колегії під головуванням судді Майбоженко А.М., присяжних: Черкашиної Г.М., Урзана О.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), ОСОБА_1 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклування.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6848/24 Номер провадження 22-ц/814/1666/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 січня 2025 року, постановлене суддею Яковенко Н.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Зачепіло З.Я., на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.01.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 62 433,00 грн., що менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік, а тому за правилами частини першої статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17 квітня 2025 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 689/2663/24
УХВАЛА

26.02.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В..

представника позивача Пантело В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури Наконечного С. в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Керівник Хмельницької окружної прокуратури Наконечний С. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:020:0001, площею 30,1115 га, укладеного 13.11.2009 між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , а також зобов"язати повернути цю земельну ділянку у користування Солобковецької сільської ради.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Прокурор не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури Наконечного С. в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 24 березня 2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 171/3103/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В., за участю секретаря -Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував.
Відповідачем відзив не подано.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 148/2144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На адресу суду 18.02.2025 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26604/24

Провадження № 22-ц/820/778/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Бахмутське учбово-виробниче підприємство №1» «Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Учасниками справи, крім зазначених у скарзі, є також ОСОБА_2 , якого не було зазначено апелянтом в його апеляційній скарзі, а також не було додано відповідних копій апеляційних скарг з додатками.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, представлення належно оформленої апеляційної скарги, з зазначенням усіх учасників справи та відповідних її копій, оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Грох