ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2080/25 Справа № 196/679/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат

за апеляційною скаргою адвоката Лопатько Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування витрат.

В обґрунтування позову посилався на те, що 27 жовтня 2022 року у застосунок "Вайбер" йому надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_2 , у якої він неодноразово замовляли генератори, із пропозицією придбати генератор. У переписці відповідачка надсилала йому опис товару - генератора HUTTENBERG H8500D, його фотографію, вартістю 60000 грн. Основними характеристиками, які зазначила відповідачка, були: Система пуску Електричний пуск; Кількість фаз Трифазний; Максимальна потужність 8.5 кВт; Об`єм двигуна 418 куб. см; Витрата палива 1.25 л/год, Вид Електростанції; Час автономної роботи 8 г; Об`єм паливного бака 25 л, Вага 158 кг, Система охолодження Повітряна; Номінальна напруга 12/230/400 В, Частота 50 Гц, Двигун 1-циліндровий. Також було прислано скріншот з іншого інтернет-магазину, де також зазначені характеристики генератора HUTTENBERG H8500D. Дізнавшись характеристики генератора HUTTENBERG H8500D максимальною потужністю 8,5 кВт, було досягнуто домовленість про придбання у відповідачки дизельного генератора для забезпечення потреб енергопостачання. Відправка генератора відбулася в день оплати 01 листопада 2022 року. Він оплатив вартість генератора у розмірі 60000 грн та суму комісії за переказ коштів у розмірі 600 грн в терміналі самообслуговування у відділенні ПриватБанку 01 листопада 2022 року. Генератор йому надійшов 04 листопада 2022 року до відділення Нової пошти, де він розпакував товар, оглянув його, виявив, що зовнішні характеристики відповідають замовленню - генератор був новий, в гарному стані, з наклейкою "HUTTENBERG/German Quality Tills/ H8500D DIESEL GENERATOR", товар надійшов йому без видаткової накладної. Проте, оскільки зовнішній вигляд відповідав фотографії, він оплатив вартість доставки у розмірі 1320 грн та забрав цей товар з пошти. Вже вдома він почав оглядати генератор і виявив відхилення, що не відповідають його замовленню та основним характеристикам: вага генератора замість 158 кг становила лише 120 кг; документи у коробці з генератором не відповідали дійсності: інструкція була надана іноземною мовою і обкладинка не відповідала змісту інструкції, яка була загальною для генераторів, а не індивідуальною для того, що був ним замовлений, та потужність генератора виявилась меншою ніж 8,5 кВт. Підключивши його, стало зрозуміло, що його потужність не відповідає заявленій і генератор вимикається у разі підключення до електромережі 380 В, через це він не в змозі забезпечити роботу тих електроприладів, для яких він придбавався, тому це є суттєво інший товар, ніж він замовляв, адже він замовляв конкретний генератор максимальною потужністю 8,5 кВт моделі HUTTENBERG H8500D. Після виявлення порушень він звернувся до відповідачки шляхом направлення повідомлення в застосунку "Вайбер", де ним було пред`явлено претензію щодо надання йому відповідачкою неправдивої інформації про товар, із вимогою надати юридичну адресу для продовження вирішення спору згідно чинного законодавства. Також було здійснено відеодзвінок, в якому він заявив про наміри розірвати усний договір купівлі-продажу та повернути придбане майно і отримати сплачені за нього кошти, на що відповідачка відповіла, що він начебто сам знав про реальні характеристики товару, його потужність і не дивлячись на це замовив його, відмовилась повертати кошти за товар. Вказує, що він був введений відповідачкою в оману, оскільки йому було повідомлено недостовірну інформацію в частині технічних характеристик. Зважаючи на вказане, вважає дії відповідачки такими, що порушили його права, як споживача, передбачені ЗУ "Про захист прав споживача". Унаслідок зазначення неправдивої інформації при замовленні товару, він замовив та отримав не той товар, який був йому необхідний і на який він розраховував. Недостатня потужність генератора, який продала відповідачка, робить товар суттєво іншим, ніж було заявлено відповідачкою, призначеним для забезпечення функціонування менш енерговитратних приладів, і не підходить для забезпечення роботи електроприладів для яких він придбавався, тому просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати ФОП ОСОБА_2 прийняти придбаний ним товар - генератор HUTTENBERG H8500D DIESEL GENERATOR та стягнути з відповідачки на його користь сплачені за товар кошти у розмірі 60000 грн, банківську комісію за переказ коштів у розмірі 600 грн та вартість доставки у розмірі 1320 грн.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Лопатько С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час отримання генератора позивач мав змогу оглянути його тільки візуально, а тому не міг знати про приховані недоліки та невідповідності генератора. Вказує, що товар був відправлений без видаткової накладної, а надана до товару інструкція була на іноземній мові та містила кілька моделей такого генератора, однак жодна з моделей не відповідала заявленим характеристикам генератора, який пропанувала відповідач позивачу. Зазначає, що електротехнічною лабораторією було проведено перевірку генератора та зроблено висновок про недостатню потужність генератора.

28 січня 2025 року адвокат Бакун О.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що позивач звернувся в Вайбері з претензією до товару майже через 2 місяці після придбання. Звертає увагу, що позивач за період з 26 жовтня 2022 року по 07 листопада 2022 року придбав у відповідачки ще 4 ідентичних генератори. Зазначає, що електротехнічною лабораторією доведено факт роботи генератора на повну потужність 6 кВт (3 кВт на трьохфазну розетку та 3 кВт на розетку 220 В), а також спростовано доводи позивача щодо неробочого агрегата. В судовому засіданні позивач визнав факт роботи двох наявних розеток 220 В, підтверджуючи підключення ним двох будівельних фенів по 2 кВт, що являються однофазними приладами кожен, а відносно роботи генератора в режимі 380 В він його не перевіряв.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 являється ФОП. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31217102 від 10 серпня 2023 року до виду діяльності відповідачки відноситься роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.

01 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідачки ФОП ОСОБА_2 генератор HUTTENBERG H8500D, оплативши повну його вартість у розмірі 60000 грн, а також суму комісії 600 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 01 листопада 2022 року.

04 листопада 2022 року позивач отримав генератор у відділенні №1 Нової Пошти в смт.Царичанка та оплатив вартість його доставки у розмірі 1320 грн.

Під час отримання генератора у відділенні Нової Пошти позивач не мав зауважень щодо придбаного ним товару.

Замовлення генератора у відповідачки здійснювалось позивачем за допомогою месенджера "Viber". Дана обставина визнана сторонами у судовому засіданні та не заперечується.

Так, згідно наданих роздруківок у месенджері "Viber" від 27 жовтня 2022 року та від 01 листопада 2022 року відповідачка надіслала позивачу опис генератора HUTTENBERG H8500D, при цьому зазначила, що потужність даного генератора 6 кВт.

23 січня 2023 року позивач через месенджер "Viber" звернувся до відповідачки із претензією щодо надання йому неправдивої інформації про товар, зокрема щодо потужності генератора та його ваги. Доказів звернення до відповідачки з претензіями щодо придбаного товару раніше до вказаної дати позивачем надано не було.

Позивач, обґрунтовуючи підставу заявленого позову, зазначає те, що придбаний ним товар - NUTTENBERG H8500D має істотний недолік, оскільки його потужність не відповідає заявленій потужності 8,5 кВт. Позивач просить застосувати до спірних правовідносин такий спосіб захисту: зобов`язати відповідачку прийняти придбаний ним товар - генератор HUTTENBERG H8500D DIESEL GENERATOR та стягнути з відповідачки на його користь сплачені за товар кошти у розмірі 60000 грн, банківську комісію за переказ коштів у розмірі 600 грн та вартість доставки у розмірі 1320 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що з моменту отримання замовлення товару на Новій пошті та до цього часу генератор перебуває у користуванні позивача, тобто не збережено його у незміненому стані, відповідних повідомлень (вимог) про розірвання укладеного договору протягом чотирнадцяти днів позивач не заявляв, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про наявність у вказаному товарі істотних недоліків. Крім того, заявлена позовна вимога про зобов`язання відповідачки прийняти придбаний ним товар генератор не ґрунтується на законі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України, п.42 Порядку юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормою ст.698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

За змістом ст.ст.205-208 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Положеннями ст.706 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов`язання.

За змістом ст.ст.692, 694, 695 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

За змістом ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.673, 675, 676 ЦК України, п.п.3, 5, 10 Порядку споживач, окрім іншого, має право на належну якість продукції, чому відповідає обов`язок продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості, що відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому випадку порушеними, якщо споживачу реалізовано продукцію неналежної якості.

Системний аналіз наведених норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини сторін, дає підстави для висновку, що у випадку придбання споживачем товару неналежної якості закон передбачає дві групи способів захисту споживачем своїх прав, які можуть бути пред`явлені на вибір споживача до продавця товару за місцем його купівлі, або до виробника, або до підприємства, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

При цьому, споживач, який пред`явив одну із альтернативних вимог, має право пред`явити наступну вимогу лише у випадку невиконання вже пред`явленої.

До першої групи альтернативних способів захисту прав споживача у випадку придбання ним товару неналежної якості закон відносить наступні вимоги споживача: про пропорційне зменшення ціни; про безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Така група способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку саме «простого» недоліку придбаного товару.

До другої групи способів захисту прав споживача належать такі альтернативні вимоги споживача, як: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимога заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Разом з тим, друга група альтернативних способів захисту застосовується у випадку виявлення протягом гарантійного строку лише істотного недоліку товару, тобто недоліку, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку товару, а тягар доказування причин його виникнення покладений на продавця/виробника/підприємство, що задовольняє вимоги споживача.

Положеннями ст.679 ЦК України, ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», п.18 Порядку встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.678, ст.ст.680, 708 ЦК України, п.16 Порядку у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивач посилається на ту обставину, що він замовляв генератор максимальною потужністю 8,5 кВт, а фактично придбаний генератор потужністю 3 кВт, та вказує цю обставину як істотний недолік товару.

Однак, як правильно установлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги, жодні із доказів наданих позивачем не містять даних про наявність у придбаному товарі генераторі HUTTENBERG H8500D істотних недоліків в розумінні положень п. 12 ч.1 ст. 1, абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (частина друга статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України "Про захист прав споживачів", яка є спеціальною для такого виду договорів.

За змістом частин четвертої, сьомої статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятоюдев`ятою статті 12 цього Закону.

Для реалізації права на розірвання договору, укладеного на відстані, споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивач вчинив вище перелічених дій позивач протягом чотирнадцяти днів. Крім того, з 04 листопада 2022 року по даний час спірний генератор перебуває у користуванні позивача та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лопатько Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошені 26 лютого 2025 року.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Судді: