Ухвала

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 357/8173/21-ц

провадження № 61-17445ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сікоріної Світлани Вікторівни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником Сікоріною С. В., на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року на суму 22 700,00 грн.

У лютому 2025 року від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сікоріної С. В., надійшла заява про повернення їй судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Аналіз указаних норм свідчить, що судовий збір повертається особі, яка звернулась до суду чи стосовно якої ухвалено судове рішення.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2025 року у справі № 757/22295/17-ц (провадження № 61-8574св24) вказано, що:

«судові витрати несе сторона, яка ініціює судовий процес чи окрему дію у межах судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Представники сторін є лише учасниками судового процесу (§ 2 глави 4 розділу І ЦПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судові витрати несе учасник справи, зокрема, сторона, яка має право на повернення цих витрат за наявності підстав, встановлених законом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

30 травня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Крохмальова Я. Е. про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 40 358 800,96 грн, в якій представник відповідача просив повернути АО «Капітал Партнерс» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 40 358 800,96 грн (т. 6, а. с. 147-150);

відмовляючи у поверненні судового збору у розмірі апеляційний суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою від 08 грудня 2023 року про зменшення судового збору, представник ОСОБА_1 - адвокат Крохмальова Я. Е. обґрунтовувала вимоги заяви фінансовою неспроможністю відповідача сплатити судовий збір у розмірі, визначеному законом, який є надмірним та значно перевищує 5% річного доходу відповідача. Поряд із цим, до вирішення судом питання за вказаною заявою, 11 грудня 2023 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року було сплачено у розмірі 40 580 459,80 грн, чим фактично виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року про залишення скарги без руху. Сплативши судовий збір у визначеному Законом розмірі (40 580 459,80 грн), ОСОБА_1 не порушив питання відкликання поданої раніше до суду заяви про зменшення судового збору, що може свідчити про неналежне дотримання принципу добросовісності сторони;

судові витрати несе учасник справи, зокрема, сторона, яка має право на повернення цих витрат за наявності підстав, встановлених законом;

суд апеляційної інстанції при відмові у поверненні надмірно сплаченого судового збору залишив поза увагою, що відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою про повернення на свою користь надмірно сплаченого судового збору, заяву було подано його представником Крохмальовою Я. Е., в якій остання просила повернути судовий збір АО «Капітал Партнерс», а не стороні у справі - відповідачу ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення заяви відсутні».

Тому підстави для задоволення заяви Сікоріної С. В. про повернення судового збору саме представнику відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Сікоріної Світлани Вікторівни, про повернення судового збору представнику відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат