КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/8047/14 Головуючий у І інстанції - Новак Р.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/836/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс навігатор» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс навігатор» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору,

установив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі задоволено.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ТОВ «Лекс навігатор» до набрання законної сили рішення у справі.

Заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на зняття з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення у справі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 змінено в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс навігатор» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, набрала законної сили 19 грудня 2023 року в день її прийняття.

У січні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Лекс навігатор» про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, заяву ТОВ «Лекс навігатор» про скасування заходів забезпечення позову по даній справі за позовом ТОВ «Лекс навігатор» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс навігатор» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року, а саме: скасовано арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ТОВ «Лекс навігатор» .

Скасовано заборону будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на зняття з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, у березні 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою від 26 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження за її касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року і витребував справу із Печерського районного суду м. Києва, про що суд першої інстанції не міг не знати. Дане судом першої інстанції не враховано.

Таким чином, вказує, що наразі є недоцільним скасування заходів забезпечення позову: арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ТОВ «Лекс навігатор» до набрання законної сили рішення у справі та заборону будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на зняття з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення у справі.

Вказує, що ухвалою суду першої інстанції від 10 грудня 2021 року об`єднано в одне провадження справу №757/8047/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним та розірвання договору та цивільну справу №757/31308/15-ц за позовом ТОВ «Лекс навігатор» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, присвоєно цивільній справі №757/8047/14-ц.

З огляду на викладене, зазначає, що дана справа розглянута не в повному обсязі, про що свідчить саме судове рішення, на підставі якого було скасовано заходи забезпечення позову, так і матеріали справи, що містять не розглянуту позовну заяву, що розглядалась у справі №757/31308/15-ц з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, та яка не була залишена без розгляду позивачем, тощо, під час розгляду даної справи.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не розглянув справу в повному обсязі по суті та не зробив відповідні висновки відповідно до наявних позовних заяв.

Просила суд, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року було відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів, а постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року вказане рішення лише змінено в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс навігатор» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, яка набрала законної сили 19 грудня 2023 року, а тому правові підстави для перебування квартири під арештом відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року було задоволено заяву відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Лекс навігатор» на праві власності, а саме: накладено решт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві власності ТОВ «Лекс навігатор» до набрання законної сили рішення у справі; заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на зняття з реєстрації з квартири за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення у справі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року змінено в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс навігатор» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

04 січня 2024 року ТОВ «Лекс навігатор» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року залишено без змін.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, збереження дії заходів забезпечення позову, після вступу в силу ухваленого рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову, не може вважатися обґрунтованим.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з вимогами ст. 158 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання, щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та повинно бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

Заходи забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а тому ухвалення рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову робить недоцільним подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача у справі.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, якою рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року змінено в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс навігатор» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, набрала законної сили 19 грудня 2023 року в день її прийняття, а постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2024 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року залишено без змін, то підстави для забезпечення позову відсутні.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, а тому потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Доводи ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не розглянув справу в повному обсязі по суті та не зробив відповідні висновки до наявних позовних заяв, а тому наразі є недоцільним скасування заходів забезпечення позову, не можуть бути взяті до уваги, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року було переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями, і відповідно, дане рішення апеляційним судом змінено лише в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Лекс навігатор» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання договору, а касаційним судом в частині, яка не змінена апеляційним судом залишено без змін

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2022 року.

Викладені в апеляційній скарзі інші доводи є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба