Номер провадження: 2/205/1495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкаського Юрія Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про визнання відсутнім спору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про визнання відсутнім спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черкаський Юрій Сергійович звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі № 205/13348/24 (2/205/1495/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про визнання відсутнім спору, до моменту набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 205/936/22 (2/205/915/24), суддя Остапенко Н.Г., що була порушена за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганенко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черкаський Юрій Сергійович у відкритому судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі та просив його задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи у відкритому судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справи не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників справи із вказаної заяви з процесуальних питань, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це проявляється у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи у випадку, якщо зібрані судом докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, питання про зупинення якої вирішується.

Суд вважає, що розглянути в цей час дану цивільну справу не виявляється можливим до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 205/936/22 (2/205/915/24), суддя Остапенко Н.Г., що була порушена за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганенко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності.

Адже за результатом розгляду цивільної справи № 205/936/22 (2/205/915/24), фактично має бути вирішено питання того, кому мають належати речові права на спірне нерухоме майно, що, у свою чергу, прямо впливає на наявність чи відсутність у позивача по даній справі ОСОБА_1 права вимоги до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності. При цьому, на думку суду, без вирішення вказаних питань наявні у цій справі докази не дозволяють оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, і розгляд даної справи без вирішення питання стосовно визначення дійсного власника спірного майна буде носити передчасний характер, оскільки обставини, що будуть встановлені під час розгляду такої справи прямо стосуються вирішення питання про наявність підстав від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, адже суд має встановити факти, які будуть мати преюдиційне значення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 205/936/22 (2/205/915/24), відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкаського Юрія Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про визнання відсутнім спору задовольнити.

2. Зупинити провадження по цивільній справі № 205/13348/24 (2/205/1495/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про визнання відсутнім спору до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № № 205/936/22 (2/205/915/24), суддя Остапенко Н.Г., що була порушена за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганенко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан