УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/31618/21

провадження № 61-4947св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) INFRONT X, LLX (OMNIGON COMMUNICATIONS, LLC),

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» (після зміни назви -Товариство з обмеженою відповідальністю «Клауд Січ»), Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд Січ» про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнігон.» (далі - ТОВ «Омнігон.»), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, позовні вимоги Інфронт ІКС, ЛЛС (Омнігон Коммунікейшнс, ЛЛС) задоволено. Визнано недійсним свідоцтво України № 274994 на знак для товарів і послуг «OMNIGON» від 27 квітня 2020 року. Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі -ДО «УКРНОІВІ») внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України № 274994 на знак для товарів і послуг від 27 квітня 2020 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клауд Січ» (далі - ТОВ «Клауд Січ»), яке до зміни назви було ТОВ «Омнігон.», із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з урахуванням уточнень, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 квітня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Клауд Січ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Клауд Січ» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано заявнику надати докази доплати судового збору та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Клауд Січ», з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/31618/21; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Клауд Січ» про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У червні 2024 року матеріали справи № 761/31618/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року справу № 761/31618/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Улютому 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Клауд Січ», в якому заявник просить суд врахувати аргументи відзиву ДО «УКРНОІВІ», звернути увагу на відсутність відзиву сторони позивача та задовольнити вимоги касаційної скарги.

Також у лютому 2025 рокудо Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Клауд Січ» про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

З приводу зазначеного клопотання ТОВ «Клауд Січ» Верховний Суд зазначає таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення ЄСПЛ у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року, заява № 45783/05).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання ТОВ «Клауд Січ» немає.

Керуючись частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клауд Січ» про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець