Справа № 727/438/25
Провадження № 2/727/556/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

За участю секретаря судових засідань Вакарчук Т.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клим Віти Андріївни про відмову від позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівцях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місце знаходження: м. Чернівці вул.. Л.Дергача,25,27; Головного управління національної поліції у Чернівецькій області (ЄЛРПОУ: 40109079, місце знаходження: м. Чернівці вул.. Головна, 24); треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівцях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місце знаходження: м. Чернівці вул.. Л.Дергача,25,27; Головного управління національної поліції у Чернівецькій області (ЄЛРПОУ: 40109079, місце знаходження: м. Чернівці вул.. Головна, 24); треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна 21.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клим В.А. про закриття провадження у справі, у якій представник висловила позицію про відмову від вказаного позову та просить посилаючись на положення ч.1, ч.3 ст. 206; ч. 2 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши зміст заяви та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За змістом ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позивач фактично відмовляється від позову до початку розгляду справи по суті, вказуючи на не вірно обраний ним спосіб захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника. Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

З огляду на вказане, суд приймає відмову сторони позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а також наявні повноваження представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність прийняття відмови від позову, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Клим Віти Андріївни про відмову від позову ОСОБА_1 про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Провадження у справі 727/438/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівцях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, місце знаходження: м. Чернівці вул.. Л.Дергача,25,27; Головного управління національної поліції у Чернівецькій області (ЄЛРПОУ: 40109079, місце знаходження: м. Чернівці вул.. Головна, 24); треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025 року

Суддя Слободян Г.М.