Номер провадження: 22-ц/813/390/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., подану у цивільній справі

за апеляційною скаргою в частині оскарження Міжнародним науковим товариством, від імені якого діє керівник Косогорова Олена Павлівна, та в частині оскарження ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року,

за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 29 березня 2023 року позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності задовольнив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження Міжнародним науковим товариством від імені якого діє керівник Косогорова О.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_2 .

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 20.09.2023 року та 27.09.2024 року призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою в частині оскарження Міжнародним науковим товариством, від імені якого діє керівник Косогорова Олена Павлівна, та в частині оскарження ОСОБА_2 .

25.02.2025 року від Косогорової О.П. надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Коновалова В.А. прямо допускає не однакове застосування Законів України; у позові неналежного позивача суддя не залучає до участі у справі всіх юридичних та фізичних осіб, інтереси яких можуть бути порушені; на письмові заяви та звернення по справі суддя Коновалова В.А. не проводить належних заходів юридичного реагування; суддями судової колегії прямо допущено невиконання Рішень Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 за № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 за № 23-рп/2009, від 28 листопада 2013 за №12-рп/2013; суд не допустив до участі у справі штатного корпоративного юриста INTERNATIONAL SCIENTIFIC SOCIETY (41895161) 131007 Сізарєва Костянтина; судом не вирішено питання про правовий захист інваліда 2-ї групи ОСОБА_4 , як особи, яка за станом свого здоров`я не може сама представляти свої права та інтереси у суді.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження Міжнародним науковим товариством від імені якого діє керівник Косогорова О.П.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2024 року апеляційну скаргу в частині оскарження Всесвітньою науковою організацією від імені якої діє керівник Шенгальова Наталя Ігорівна, ОСОБА_5 , Терлецьким Олександром Олеговичем рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2023 року, повернуто скаржникам, оскільки скаржниками Всесвітньою науковою організацією від імені якої діє керівник Шенгальова Наталя Ігорівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у встановлений в ухвалі суду від 04.07.2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У судовому засіданні, призначеному на 20.02.2025 року, приймали участь відповідач ОСОБА_1 та скаржник ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом судового засідання № 4089933 від 20.02.2025 року.

З викладеного вбачається, що принаймні з 20.02.2025 року ОСОБА_1 відомі обставини, якими остання обґрунтовує заяву про відвід.

Отже щодо обставин, які стали підставою для заявлення відводу ОСОБА_1 обізнана з 20.02.2025 року.

Заява про відвід подана Косогоровою О.П. 25.02.2025 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 можливості, з часу участі в судовому засіданні, звернутись до суду з письмовою заявою про відвід, у визначений законодавством строк.

Крім того, обставин наявності перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід ні заява, ні матеріали справи не містять.

Враховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, тому заява про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Лозко Ю.П. залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко