Справа № 616/458/21
Провадження № 8/948/1/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26.02.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р. у цивільній справі №616/458/21 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Приколотнянський ліцей імені Героя Радянського Союзу К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим,

в с т а н о в и в :

у квітні 2023 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р. у цивільній справі №616/458/21 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Приколотнянський ліцей імені Героя Радянського Союзу К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим (а.с.41,42 т.2), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була визначена судді Шинкарчуку Я.А. (а.с.45 т.2).

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 19.04.2023 р. дану заяву було залишено без руху (а.с.46,47 т.2).

03.05.2023 р. за ухвалою про надання додаткового строку для усунення недоліків суд надав представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Аліловій О.М. п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків визначених ухвалою від 19.04.2023 р. (а.с.53,54 т.2).

19.05.2023 р. суд відкрив провадження у справі за заявою про перегляд рішення за виключними обставинами та вирішив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.63,64 т.2).

У подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було визначено для розгляду судді Кравець С.В., у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 (а.с.72 т.2).

07.09.2023 р. на електронну пошту суду з Касаційного цивільного суду Верховного Суду надійшла ухвала Верховного Суду від 20.06.2023 р. відповідно до якої відкрито касаційне провадження у справі №616/458/21 та витребувано цивільну справу №616/458/21 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Приколотнянський ліцей імені Героя Радянського Союзу К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим (а.с.97,98 т.2).

Так, 13.09.2023 на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду було направлено цивільну справу №616/458/21, разом з матеріалами цивільної справи 616/458/21 за заявою про перегляд рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р. за виключними обставинами (а.с.143 т.2).

11.11.2024 відповідно до розпорядження т.в.о керівника апарату Машівського районного суду Полтавської області, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за заявою про перегляд рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р. за виключними обставинами, за яким визначено головуючою суддю Косик С.М. (а.с.202,203 т.2).

04.02.2025 з Касаційного цивільного суду Верховного Суду до Машівського районного суду Полтавської області після перегляду повернулися матеріали цивільної справи №616/458/21 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Приколотнянський ліцей імені Героя Радянського Союзу К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа: Вільхуватська сільська рада про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим, разом з матеріалами цивільної справи 616/458/21 за заявою про перегляд рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р. за виключними обставинами (а.с.204 т.2).

У судове засідання заявник (позивач) ОСОБА_1 та його представник адвокат Алілова О.М., відповідач та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідка про доставку смс повідомлення заявнику, довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету представника заявника, третій особі та рекомендоване повідомлення відповідачу, яке вручено 18.02.2025 (а.с.206-212, 215 т.2).

Зважаючи що учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, у відповідності зі ст.223 ЦПК України суд уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Так, перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульований нормами глави 3 ЦПК України.

За приписами частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом цього припису за нововиявленими, так само, як і за виключними, обставинами можна переглянути рішення суду, постанову або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Так, перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.

У вказаній справі заява про перегляд за виключними обставинами подана 17.04.2023, тобто ще до перегляду рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 в касаційній інстанції і за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 19.05.2023 відкрито провадження за цією заявою, яка наразі є не розглянутою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021, яке заявник ОСОБА_1 просить скасувати за виключними обставинами та прийняти нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі скасоване постановою Верховного Суду від 17.01.2025 та вирішено передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що рішення суду першої інстанції про перегляд якого ставиться питання, не набрало законної сили та є скасованим, а тому не може бути об`єктом перегляду за виключними обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті. Якщо така заява прийнята до провадження суду то, установивши, що ухвала суду про перегляд якої ставиться питання не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, то така справа підлягає закриттю провадження на підставі статті 255 ЦПК України, що не є порушенням норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду й визначених законом процесуальних можливостей суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року у справі 2-1244/11, провадження № 61-6739св22, роз`яснив, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв`язку з цим провадження у справі належить закрити (постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, провадження № 61-2146св18, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, провадження №61-1537св21, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 провадження № 61-1546св21).

Згідно з п. 2 ч. 1 та чч.2,3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин, оскільки рішення суду першої інстанції про перегляд якого ставиться питання, є скасованим, а тому не може бути об`єктом перегляду за виключними обставинами, провадження у справі за даною заявою є відкритим, заява не розглянута, а тому підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що не є порушенням норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду й визначених законом процесуальних можливостей суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02.11.2021 р. у цивільній справі №616/458/21 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Приколотнянський ліцей імені Героя Радянського Союзу К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик