overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №347/2887/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

26.02.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Крилюк М.І.

Секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 року по цивільній справі № 347/2887/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Косівського районного суду 24.02.2025 року поступила заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 року по цивільній справі № 347/2887/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за вимогами якої позивачка просить виправити описку в рішенні вказавши «Позивачці в справі, при реєстрації розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задоволити заяву позивачки ОСОБА_1 та внести виправлення описки у рішенні суду з огляду на наступне.

Позивачка в справі, ОСОБА_1 в поданій на розгляд суду позовній заяві просила «Після розірвання шлюбу присвоїти дівоче прізвище « ОСОБА_4 » , в той час в рішення суду від 19.02.2025 року судом помилково вказано «Позивачці в справі, при реєстрації розірвання шлюбу залишити існуюче прізвище ОСОБА_5 », що підлягає виправленню.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної Косівським районним судом в судовому рішенні по справі № 347/2887/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в мотивуючій та абзаці IV резолютивної частини рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 року в справі № 347/2887/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним « Позивачці в справі, ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 року в справі № 347/2887/24 (провадження №2/347/205/25) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 576/426/25
Провадження № 4-с/576/1/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
скаржник представник скаржника приватний виконавець стягувач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ТОВ «Спектр-Агро»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузченко Т.М. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Т.М. про визнання протиправними дій та скасування постанов.

27 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кузченко Т.М. про забезпечення його участі у судових засіданнях шляхом проведення відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Кузченко Т.М. задовольнити.

Судове засідання призначене на 03 березня 2025 року на 15-00 год. по даній справі за участі представника позивача адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів в системі EASYCON.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко
Справа № 233/5181/21
Провадження №2-в/932/12/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Акцент-Банк» Тригуба Д.Г. про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого провадження у справі №233/5181/21,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №233/5181/21 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку. Провадження у справі не відкривалося.

04.02.2025 від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про відновлення втраченого провадження у справі №233/5181/21 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представником заявника надано до суду це клопотання до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Акцент-Банк» про відновлення втраченого провадження у справі №233/5181/21 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 06.02.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Цитульський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/423/25
Провадження №2/726/136/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», представник Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. ст. 4, 27 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці та справа підсудна саме цьому суду.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4,19,27,130,175,177,178,187,276,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», представник Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2025 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 484/966/25
Провадження № 2-н/484/104/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

26.02.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6214 грн. 80 коп., а також стягнення 302.80 грн. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 25.02.2025 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні в базі даних автоматизованої системи Реєстру територіальних громад.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність відомості про реєстрацію місця проживання боржника в базі даних автоматизованої системи Реєстру територіальних громад, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив:

у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №519/394/25
У Х В А Л А

27.02.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу за позовом представника ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.27,31,32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
25.02.2025
Провадження № 2/359/1107/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

25 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 18 березня 2025 року на 10.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 386/349/25
Провадження № 2/386/100/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Фермерського господарства «Колос» (адреса: с Ємилівка, Голованівського району Кіровоградської області, 26532) про розірвання договору оренди,

встановив:

Представник позивача - адвокат Сигляк В.А., звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить розірвати договір оренди землі, який укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Колос» 20 травня 2018 року, що зареєстрований державним реєстратором Голованівської селищної ради Кіровоградської області Топольник О.М., номер запису про інше речове право 26342498.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Колос» про розірвання договору оренди, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 383/891/24
Номер провадження 2/383/46/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Письменний Олег Анатолійович" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Письменний Олег Анатолійович" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.12.2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.02.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ)надійшов висновок експерта №3/25-27 від 21.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Письменний Олег Анатолійович" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Продовжити судовий розгляд у справі та призначити судове засідання на 06 березня 2025 року на 11 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторін по справі. У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 26.02.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа №: 343/374/25
Провадження №: 2-о/343/80/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, просп.Незалежності,5, м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області, 77500 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 26.02.2025 поступила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на власність від 16.12.2002 на будинковолодіння АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний запис від 17.02.2002, записний в реєстрову книгу№1 за реєстровим №15.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Суддею встановлено, що розгляд даної справи віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Тому дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/374/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 11 березня 2025 року в 13.30 год., у залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 303/1401/24
Провадження № 22-ц/4806/138/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до АТ"Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"про визнання дій, пов`язаних зі спробою подвійного стягнення заборгованості незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 30.01.2025 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді: