overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1297/25 Справа № 212/8024/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» адвоката Савельєвої Тамари Джанібеківни на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , змінити, збільшивши цей розмір з 100 000,00 гривень до 150 000 (ста п`ятдесяти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов?язкових платежів.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року в частині розміру судових витрат, стягнутих з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, змінити, збільшивши цей розмір з 1 000,00 гривень до 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» за подання апеляційної скарги позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 2250,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/4912/24
Номер провадження 2/585/124/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді :Цвєлодуб Г.О.,

при секретаріс/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду як представник позивача звертається адвокат Сенча Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду як представник позивача звертається адвокат Сенча Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Представник позивача в заяві до суду позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його та позивача участі.

Інших клопотань, заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду як представник позивача звертається адвокат Сенча Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 20 березня 2025 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 243/10800/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа Головне управління Державної споживчої служби в Донецькій області, про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2024 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження № 2/727/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року по даній справі провадження було зупинено через надання сторонам строку на примирення терміном шість місяців.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 19 березня 2025 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2-в/185/163/25
25 лютого 2025 року м.Павлоград
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Керуючись ст. 260,488-493 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 536/3092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж. О., за участі секретаря Таран І.О., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Доник Г.В., заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи адвоката Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 27 лютого 2025 року.

Керуючись ст.293, 315 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що для вирішення спору вона має право звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЖ. О. Баранська
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.12.2022 по справі № 243/3452/22.

Суддя, ознайомившись з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, боржником в заяві про скасування судового наказу не зазначено заявника - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа», його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за теплову енергію, - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 712/8643/16 ц
Провадження № 2/712/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Токової С.Є.

з участю секретаря Білик О.Ю.

представників ОСОБА_1 адвоката Топора І.О., Тимошенко І.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача -адвоката Заруби С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Черкаська міська рада, Публічне акціонерне товариство " Хімволокно" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні підстав для його винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовільнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути порушення права користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої бетонної огорожі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Черкаська міська рада про усунення першкод у користуванні земельною ділянкою задовільнити.

Зобов"язати ОСОБА_1 знести самовільно побудовану огорожу на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10 березня 2025 року .

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Головуючий : С.Є. Токова
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2025

Справа № 331/871/24

Провадження № 2/331/138/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участі секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Запорізька міська рада до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Запорізька міська рада до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - повернути відповідачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 26.02.2025 року .

Суддя: Н.В.Фісун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5411/25
Провадження № 2-н/947/1034/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5217 гривень,79 копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.167,170 ЦПК України, ст. ст.526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2023 по 31.12.2024 у розмірі у розмірі 5217 гривень, 79 копійок, а також судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Суд у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 191/5734/24
Провадження № 2/191/2144/24
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку проведення судового засідання від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Годованик Б.О. надійшла заява, в якій останій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А. В. Твердохліб
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1057/24
Провадження № 2/947/196/25
УХВАЛА

26.02.2025

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи №947/1057/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою від 26.02.2025 зупиненои провадження у справі №947/1057/24 до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у по-батькові відповідача, вказано як « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в перший абзац ухвали Київського районного суду м.Одеси у справі №947/1057/24 від 26.02.2025р.,вважати правильним по-батькові померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача - « ОСОБА_7 ».

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний