overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5942/24
Провадження № 2/589/725/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 лютого 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

25.02.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 06.03.2025р., в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, оскільки позивач наразі проживає в м.Суми та не має можливості з`явитись до м.Шостки за станом здоров`я. Також в клопотанні зазначено суд, до якого вона має змогу прибути, а саме: Зарічний районний суд м. Суми (40014, м. Суми, вул. Академічна, буд.13).

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, для забезпечення безпеки учасників процесу в умовах воєнного стану, що наразі діє на території України, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - призначене на 06 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40014, м. Суми, вул. Академічна, буд.13) забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 738/120/25
№ провадження 2/738/146/2025
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200, 212 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 128/4791/24
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

за участю секретаря Гавліцькій А.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Байдак В.Г. надали суду заяви згідно яких, справу просять слухати у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, змін та доповнень немає.

Представник відповідача Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі Форостяної О.М. надала суду заяву про слухання справи у її відсутність та при вирішенні судового спору покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 4, 200,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2025 року о 09:15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4375/25 Справа № 204/5152/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Валеріївна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у виправленні описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 204/5152/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова В.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Валеріївна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 204/5152/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 487/1039/25
Провадження № 2-н/487/339/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію
Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце розташування: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 судовий збір у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1298/25
н/п 2-н/490/367/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , а саме спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 8611,58 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в рівних частках по 151.40 грн . з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
справа №176/723/25
провадження №2/176/652/25
у х в а л а

27 лютого 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Сербіним Б.О.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документами вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п.2 ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Адвокатом Сербіним Б.О. до матеріалів позову подано копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_3 . Однак, вказаний ордер не містить підпису адвоката Сербіна Б.О. Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не уповноважена її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 27.02.2025 року.

Суддя
Справа № 185/1790/24
Провадження № 6/185/129/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа: ОСОБА_1 -

встановив:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго"Павлоградської міської ради звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,432 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про виправлення помилки у виконавчому документі, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10 березня 2025 року о 13:15 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 526/508/25
Провадження № 2-о/526/55/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гадяцька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту про прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року,

встановив :

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту про прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року .

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Гадяцька міська рада(юридична адреса: м. Гадяч, вул. Лесі Українки,2), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту про прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2025 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки, 6.

Задовольнити клопотання заявника та викликати у судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_4 .

Витребувати у Миргородської державної нотаріальної контори (37602, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя,165) інформацію щодо відкриття спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та у разі наявності такої, повідомити про повне коло осіб спадкоємців щодо вказаного спадкодавця.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, а також заяви разом з доданими до неї документами .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 572/761/24
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/761/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 є дідом по матері заявника. Вказана особа має діагноз : атеросклеротична деменція, що призвело до набуття ним недоумства, втрати функцій головного мозку, внаслідок чого він втратив здатність сприймати світ, а також втратив побутові та професійні навики , знання та уміння, у нього відбувається «розпад» психічних функцій, а внаслідок ураження головного мозку, він не усвідомлює наслідків своїх дій.

ОСОБА_4 з приводу наявного у нього захворювання перебував на лікуванні у КП «ОПЛ с.Орлівка».

ОСОБА_3 вказує, що він є єдиним, хто може здійснювати догляд за дідом, оскільки мати заявника за станом здоров`я не може виконувати функції опікуна.

Враховуючи наведене, заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, а також, врахувавши, що догляд за останнім здійснює саме онук - призначити його опікуном останнього.

Заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Клопотання заявника було задоволено, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року судом призначено у цій справі судову судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено цією ж ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час судом отримано клопотання заявника про залишення його заяви без розгляду - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заінтересована особа ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області (м.Сарни вул.Широка,31 Сарненського району Рівненської області, ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недієздатним, встановлення опіки - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ