Провадження № 2/638/1709/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В. за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника позивача адвоката Комарова М.С., представника Харківської міської ради, Департаменту ЖКГ ХМР - Замніус М.В., представника Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради - Батіга В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до Харківської міської ради (далі Відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі Відповідач 2), Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» (далі Відповідач 3), у якому просить стягнути солідарно з Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 447238,44 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати у розмірі

32077,91 грн з яких: 3577,91 грн судовий збір, витрати а проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 24000,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивачка зазначає норми статтей 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.02.2025 суд ухвалив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14 годину 26.02.2025.

Представник Відповідача 2 подав клопотання про призначення комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що основні доводи Сторін зводяться до причин ДТП, суб`єктного складу винної особи та розміру заявленого збитку, та в основу якого покладені питання, вирішення яких дозволить юридично правильно встановити протиправність поведінки винної особи, обставин завдання та розмір завдання шкоди автомобілю. Проведення експертизи просить доручити Національному науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса. У судовому засіданні його повністю підтримав.

У підготовчому судовому засіданні представник Позивача заперечував щодо задоволення клопотання Відповідача 2 та призначення експертизи, посилаючись на його безпідставність, а також зазначив, що таке спрямовано на затягування розгляду справи, вважає, що представник Відповідача 2 мав достатньо часу для звернення із відповідним клопотанням.

Представники Відповідача 3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статтей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме для встановлення вини Відповідачів у завданні шкоди та дійсного розміру заподіяної Позивачеві майнової шкоди, суд визначає, що вирішенню підлягає питання: Що було причиною падіння дерева 07.05.2024 року о 15:15 год біля зупинки «Паркова» по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, як зазначено у схемі місця ДТП? та Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева 07.05.2024 о 15:15 год біля зупинки «Паркова» по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, як зазначено у схемі місця ДТП?

Відхиляючи інші, запропоновані Відповідачем 2 питання, суд виходить з мотиву, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають їх вирішення під час проведення експертизи.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначені судом питання, з яких експерт має надати висновок, підлягають вирішенню під час проведення судової автотехнічної та судової транспортно-товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, клопотання Відповідача 2 про призначення експертизи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Національному науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №638/20012/24 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Що було причиною падіння дерева 07.05.2024 року о 15:15 год біля зупинки «Паркова» по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, як зазначено у схемі місця ДТП?

Призначити у справі №638/20012/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева 07.05.2024 о 15:15 год біля зупинки «Паркова» по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, як зазначено у схемі місця ДТП?

Проведення експертизи доручити Національному науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса (м. Харків,вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до частини пятої статті 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та об`єкти дослідження. У разі неможливості надати об`єкт дослідження письмово про це повідомити суд із зазначенням причини такої неможливості.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025.

Суддя О.В. Малахова