Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/344/25
Справа № 279/7464/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Пригоцькою Я.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/7464/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що є спадкоємцем частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який залишився після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 18.10.2010, яким частину свого будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 прийняв спадщину у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. У ході вивчення документів нотаріусом встановлено, що на вище вказаний житловий будинок накладено заборону (реєстраційний номер-обтяження №3159552 від 28.04.2006), зареєстрованої Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №б/н від 30.08.1965, Коростенської меблевої фабрики на майно власника вище вказаного будинку ОСОБА_2 . Зазначена заборона, що наявна у Єдиному реєстрі заборон, перешкоджає ОСОБА_1 отримати свідоцтво про право на спадщину.

Просив скасувати обтяження у вигляді заборони, реєстраційний номер обтяження №3159552 від 28.04.2006, зареєстрованої Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н від 28.04.2006, Коростенська меблева фабрика, об`єкт обтяження: не визначено, не вказ., состав: ціле состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Житомирська область, Коростенський район, с.Шатрище, власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2047995ZITOMIR1, архівна дата: 11.05.2000, дата виникнення 30.08.1965, № реєстра 438, внутр. №0E01CC2C26F1362F4E47.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження по справі отримав 20.12.2024 року). Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що з наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову не погоджується з наступних підстав. Відповідно до чинного законодавства України процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) відноситься до нотаріальних дій, які вчиняються саме нотаріусами, не посадовими особами органів місцевого самоврядування. Нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) у тому числі на підставі рішення суду. При цьому, державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, що має наслідком набуття, зміну чи припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". На підставі вищевикладеного, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області є неналежним відповідачем, оскільки зняття заборони відчуження нерухомого майна є нотаріальною дією, яку вчиняє виключно нотаріус згідно Закону України "Про нотаріат", а державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна проводиться нотаріусом, яким взято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області не порушував прав позивача на вільне користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме частиною будинку за адресою АДРЕСА_1 , не реєстрував обтяження речових прав на зазначене нерухоме майно позивача, відповідно до чинного законодавства не має права знімати заборону на відчуження нерухомого майна позивача, оскільки це є нотаріальною дією, яку вчиняє виключно нотаріус згідно Закону України "Про нотаріат", тому саме нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, що має наслідком припинення обтяжень речових прав на таке нерухоме майно, одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідь на відзив позивачем не надано.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження заборона (архівний запис), 28.04.2006 14:26:58 за №3159552 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, 10014, Житомирська обл., м.Житомир, майдан Соборний, 1, 0(412)37-32-30, 0(412)47-32-11, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Коростенська меблева фабрика, об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, Житомирська обл., Коростенський р-н, с.Шатрище, власник ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2047995ZITOMIR1, архівна дата: 11.05.2000, дата виникнення: 30.08.1965, № реєстра: 438, внутр. № 0Е01СС2С26F1362F4Е47.

Листом приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Кормінець М.М. №308/01-16 від 14.08.2024 р. повідомлено, що відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14.08.2024 року - спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - не заводилась. Згідно довідки №2102/9, виданої 07.08.2024 року Відділом реєстрації місця проживання Виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, померла ОСОБА_2 була зареєстрована на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з померлою за вищевказаною адресою на день смерті були зареєстровані та проживали: онук - ОСОБА_1 та онук - ОСОБА_3 . Онуки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спадщину прийняли, оскільки постійно проживали із спадкодавицею за однією адресою на час відкриття спадщини і протягом строку, встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України, не заявили про відмову від неї. Оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна заборона (архівний запис) на ім`я померлої, рекомендовано звернутися до суду з питанням скасування (припинення) обтяження та вилучення запису про заборону (архівний запис).

Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу здійснювати розпорядження належним їй майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи, що накладене обтяження на майно не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо вступу у спадщину, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, оскільки за відсутності у Коростенської меблевої фабрики правонаступників на її нерухоме майно може претендувати держава в особі виконавчого комітету міської ради, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для скасування обтяження з цього майна за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 263-265 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.321, 391 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу задовольнити.

Зняти обтяження у виді заборони (архівний запис) реєстраційний номер №3159552, зареєстроване 28.04.2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28.04.2006 року, Коростенська меблева фабрика, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 31.01.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000958 від 22.05.2018 р., видане Радою адвокатів Житомирської області на підставі рішення №9/2 від 27.04.2018 р.

Відповідач: Виконавчий комітет Коростенської міської ради, адреса: 11501, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, .

Суддя Волкова Н.Я.