КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1369/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4312/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Євграфової Є.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в частині,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в частині.

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болотова Є.В.

Поданий відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 був учасником судового процесу в межах іншої справи, яку розглядав суддя Болотов Є.В. у складі іншої колегії. Під час судового розгляду названої справи суду не надано та колегією суддів не розглянуто клопотання, які було подано до судового засідання під час повітряної тривоги електронною поштою. Перелічені судом пояснення у мотивувальній частині судового рішення є недостовірною інформацією. Після ознайомлення із матеріалами справи виявлено документи, які учасниками судового процесу не подавались.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід судді Болотова Є.В. необґрунтованим.

Питання про відвід судді Болотова Є.В. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2025 року.

Судді-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Є.П. Євграфова