overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3071/24
Провадження № 2-о/682/7/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
присяжних Гаврилюк Л.В., Мусіюк О.В.,
з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.,
за участю представника заявника - Нікітчук Т.М.
заінтересованої особи - ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 - адвоката Жилюка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Крупецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ст. 39-41, 60, 63 ЦК України, керуючись ст. 76-81, 89, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд
Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Крупецької сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 - недієздатним.
В іншій частині заяви відмовити.
Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крупецької сільської ради здійснювати опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до призначення йому опікуна.
Витрати на проведення судової-психіатричної експертизи у розмірі 7210 грн 42 коп. віднести на рахунок держави.
На підставі ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановити строк дії даного рішення - два роки з дня набрання ним законної сили.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ або в підсистемі "Електронний суд".

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва

Присяжні : О.В.Мусіюк

Л.В.Гаврилюк
Справа №592/2505/25
Провадження № 2-н/592/267/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2-п/205/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рік м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2025 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі учасників справи, що не суперечить положенню ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вступній, резолютивній частині ухвали суду від 25.02.2025 року про відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення, допущена помилка в ім`ї відповідача, замість вірної « ОСОБА_3 » зазначено помилково « ОСОБА_1 ».

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині описку, а саме вірно зазначити ПІБ відповідача як « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року по цивільній справі №205/15856/24 у вступній та резолютивній частині ухвали зазначити вірно « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Бізяєва
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/3570/25
24 лютого 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття
Згідно із ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
На підставі ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.160, 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
БОРЖНИК: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
СТЯГУВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.О. Першко
Справа № 466/7244/22 Головуючий у 1 інстанції: ЛУЦІВ-ШУМСЬКА Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/553/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року у справі № 466/7244/22,

встановила:

На адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року у справі № 466/7244/22.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу транспортних засобів.

Разом з тим встановлено, що у справі № 466/7244/22, на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі, предметом розгляду були позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвали від 03 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в межах справи № 466/7244/22 Шевченківським районним судом м. Львова не виносилось.

Наведене унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до уточнення апелянтом предмета оскарження.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2025 року у справі № 466/7244/22 та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя М.М. Шандра
Провадження № 2-о/554/113/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві питання про поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради(як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

24.02.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №95.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 197, 253- 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради(як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2021 року про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 20.03.2025 на 13 год. 45 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань № 11.

У судове засідання викликати сторони, а також присяжних у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 331/1075/25
Провадження № 2/331/1358/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 травня 2025 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 149/2791/24
Провадження №2/149/109/25
Номер рядка звіту 40
24.02.2025 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войнаревича М.Г.,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
11.02.2025 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" про закриття провадження у справі № 149/2791/24 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заборгованість погашена та відсутній предмет спору. Також позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 06.09.2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги заяву позивача, в якій він зазначає що відповідачем погашено борг, таким чином предмет позову, на даний момент, відсутній, суд вважає за необхідне прийняти її відмову та закрити провадежння у справі, а також у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4148/24 № 2/610/377/2025
м. Балаклія24 лютого 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.02.2025 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 129/608/25
Провадження у справі № 2/129/770/2025
У Х В А Л А

"24" лютого 2025 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

19.02.2025 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1 та підтверджується відповіддю № 13/3126 від 20.02.2025 р. з адресно довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області, що є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Ладижинського міського суду Вінницької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.п.1 п.3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

На підставі ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ладижинського міського суду Вінницької області, то вона підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Мих Вікторії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: