Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/293/25

Номер провадження: 2-зз/511/1/25

25 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-256/2001 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування будинку, виселення та вселення,

встановив:

27.01.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2001 року по справі №2-256/2001.

Позиції сторін.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в якій свою заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі та просила розглянути за її відсутності (а.с.34).

Інші учасники справи також в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи.

Заявник ОСОБА_1 є власником житлового будинку та господарчих споруд, які розташовані по АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування будинку АВН №435059 від 19.10.2000 року посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Л.М.Патраманською, зареєстрованого в реєстрі за №4231. ( а.с.4)

Зазначений Договір у встановленому порядку 19.10.2000 року зареєстрований у територіальному БТІ, про що на зворотній стороні Договору зроблено відповідну відмітку.(зворотній бік а.с.4)

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилася справа № 2-256/2001 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування будинку, виселення та вселення, та повернення частити майна на суму 471 грн..

З метою забезпечення позову ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2001 року по справі №2-256/2001року накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .( а.с.14)

На підставі ухвали суду від 30.01.2010 року реєстратором Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою 17.04.2008 року за №7046160 на підставі «визначення» від 30.01.2001 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області накладено обтяження у вигляді арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та 28.11.2008 року за №8239670 реєстратором: Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою на підставі «визначення» б/н від 30.01.2001 року виданого Роздільнянським районним судом накладено обтяження у вигляді арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 399902701 від 18.10.2024 року ( а.с.23)

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2001 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору дарування будинку, виселення та вселення, та повернення частини майна на суму 471 грн., відмовлено. ( а.с.16-20)

Ухвалою судовою колегією в цивільних справах Одеського обласного суду від 19.06.2001 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2001 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. ( а.с.21-22)

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 14.11.2001 року, відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 .

Однак арешт на майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , судом не скасовано.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом постановляється ухвала.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову, невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом поданої заяви, прийшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

При вирішенні даного питання суд враховує те, що рішення суду по вказаній справі набрало законної сили та відпали підстави, що зумовили накладення арешту на вище зазначені об`єкти з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 182, ч.1,4,5,7 ст.183, 247 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування будинку АВН №435059 від 19.10.2000 року посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Л.М.Патраманською, зареєстрованим в реєстрі за №4231 накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від30.01.2001 року по справі №2-256/2001р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С. І. Гринчак