Справа № 130/3006/24
Провадження №22-ц/801/646/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуСправа № 130/3006/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2025 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд для ухвалення свого висновку по обставинам справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням у ній в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Копія ухвали вручена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 лютого 2025 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга у новій редакції, однак зазначені у ній доводи так само є загальними (астрактними), при цьому вимоги п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, оскільки ОСОБА_1 належним чином у визначений судом строк не виконав своїх процесуальних обов`язків, колегія суддів доходить висновку, що подану апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 січня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський