КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4714/2025
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року позов задоволено в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основної суми боргу за договором позики грошових коштів від 08 червня 2021 року у розмірі 2 624 480 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

12 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягала залишенню без руху, оскільки в поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі конкретно не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ним оскаржується рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року, проте, в прохальній частині заявник просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, а також Єдиний державний реєстр судових рішень, судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року відсутнє, проте, на а.с. 82 наявне заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року, а також на а.с. 138 наявна ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Враховуючи зазначене, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що для усунення недоліків особі, що подала апеляційну скаргу, необхідно протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду виправлену редакцію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами та її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити рішення або ухвалу, що оскаржуються.

23 грудня 2024 року Київським апеляційним судом вищезазначену ухвалу було направлено рекомендованим листом на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та на електронну пошту, що вказана ним в апеляційній скарзі, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (дата та час доставки відповідно до звіту: 24.12.2024 о 11:40:33).

09 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою від 06 січня 2025 року про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .

Також, 03 лютого 2025 року головним консультантом відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Мороз Н.В. було здійснено телефонний дзвінок за номером телефону ОСОБА_1 , який вказаний в матеріалах справи ( НОМЕР_1 ), для повідомлення учасника про рух справи. Проте, на дзвінки за вказаним номером телефону абонент ( ОСОБА_1 ) не відповідає, відтак, повідомити його про рух справи в телефонному режимі є неможливим.

Станом на 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були належним чином усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.