Справа № 199/7668/19
УХВАЛА

24.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Кузема О.Г.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( позивач) звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 р. по цивільній справі 199/7668/19 (2/199/3364/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено позов: змінено розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , які були визначені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 р., з 800,00 (вісімсот) грн. щомісяця до частини щомісяця від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягувачем був отриманий виконавчий лист з виконання зазначеного судового рішення; на підставі листа від 10.02.2025 р. з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі встановлено, що 16.03.2021 р. до ВДВС надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа без виконання, та постановою державного виконавця від 17.03.2021 р. оригінал виконавчого документа був направлений стягувачу, та станом на 10.02.2025 р. повторно на виконання виконавчий лист не пред`являвся.

Розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов наступного висновку.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (постанова Верховного Суду у справі № 419/310/12).

Такий строк стягувачем дотриманий.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На підтвердження відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби стягувач надав результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 10.02.2025 р., згідно з яким не здійснюється примусове виконання з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у зазначеній вище справі.

Отже, оскільки зазначений виконавчий лист не знаходиться на виконанні у виконавчій службі, про відсутність виконавчого листа у стягувача наголошується самим стягувачем, враховуючи приписи ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, сукупність цих обставин свідчить про наявність для суду підстав дійти до висновку про втрату виконавчого листа, що в силу п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України є підставою для видачі його дублікату.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 18, п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 р. по цивільній справі 199/7668/19 (2/199/3364/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про зміну розміру стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , які були визначені рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2016 р., з 800,00 (вісімсот) грн. щомісяця до частини щомісяця від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Дата підписання ухвали 24.02.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї