Справа № 688/5877/24
Провадження № 2/682/307/2025
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду в місті Славута, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанціонованим овердрафтом,
Позивач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», в особі представника Гайдо О.В., через систему «Електронний суд», звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за несанціонованим овердрафтом, що виник за договором банківського рахунку та надання додаткових послуг РКО-1233575/07062024/2282 від 07.06.2024 року у розмірі 218774,65 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 625,30 грн.
Відповідно до істотних умов Кредитного договору, кредитні кошти зараховувались на поточний гривневий рахунок ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 , який Договором банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1233575/07062024/0082 визначався як кредитний рахунок клієнта.
Протягом 11 червня 2024 року ОСОБА_1 здійснив платіжні операції з карткового рахунку, відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро». Призначенням вказаних операцій, зокрема, було здійснення покупок в POS терміналі через платіжні системи закордонних банків (згідно виписок по особовим рахункам, операції здійснювались в Сполучених Штатах Америки). За результатами проведення вказаних платежів, до АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли запити від іноземного банку файли клірингу, відповідно до яких суми в гривнях списувались з рахунків та конвертувались у долари США у відповідно встановлених еквівалентах.
З врахуванням вимог платіжної системи іноземного банку та умов договору, з рахунку НОМЕР_1 було списано суму в розмірі 244 688грн.
Станом на 27.11.2024 заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, яка виникла за Договором банківського рахунку та надання додаткових послуг PKO-1233575/07062024/0082 від 07.06.2024 становить 218 774,65 грн., складається з: залишку простроченої позики - 218773,81 грн., залишку прострочених відсотків - 0,84 грн.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.
На підставі ст. 280-289 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до істотних умов Кредитного договору, кредитні кошти зараховувались в поточний гривневий рахунок ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 , який Договором банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-1233575/07062024/0082 визначався як кредитний рахунок клієнта.
Протягом 11 червня 2024 року ОСОБА_1 здійснив платіжні операції з карткового рахунку, відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро». Призначенням вказаних операцій, зокрема, було здійснення покупок в POS терміналі через платіжні системи закордонних банків (згідно виписок по особовим рахункам, операції здійснювались в Сполучених Штатах Америки). За результатами проведення вказаних платежів, до АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли запити від іноземного банку файли клірингу, відповідно до яких суми в гривнях списувались з рахунків та конвертувались у долари США у відповідно встановлених еквівалентах.
З врахуванням вимог платіжної системи іноземного банку та умов договору, з рахунку НОМЕР_1 було списано суму в розмірі 244 688грн.
Після здійснення конвертації валюти на запит іноземного банку наявних грошових коштів на рахунку відповідача виявилось недостатньо для списання виставлених сум, внаслідок чого утворився несанкціонований овердрафт.
У відповідності до положень Законів України «Про споживче кредитування» та «Про платіжні послуги», в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб АТ «Банк Кредит Дніпро», версії 24.3, несанкціонований овердрафт визначається як заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, та яка виникає внаслідок здійснення клієнтом видаткових операцій з Платіжною карткою на суму, що перевищує встановлений банком розмір витратного ліміту.
Проведення вказаних транзакцій на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується виписками по особовому рахунку, в яких чітко вказується: на чиє ім`я відкрито поточний рахунок; первісні суми грошей, що містились на даному рахунку; рахунки іноземних банків, на які здійснювався переказ коштів; в яких сумах здійснювався переказ; кількість здійснених операцій. В сукупності, всі ці відомості набули ознак несанкціонованих овердрафтів, через що банк був вимушений призупинити здійснення операцій за даним рахунком ОСОБА_1 ..
Враховуючи значну суму заборгованості ОСОБА_1 , що виникла через несанкціонований овердрафт, а також недобросовісну поведінку відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.
Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача судом встановлено, що АТ «Банк Кредит Дніпро» перерахував кредитні кошти на особистий рахунок боржника як передбачено умовами кредитного договору.
В підтвердження розміру заборгованості позивач надав виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 .
Станом на 27.11.2024 заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, яка виникла за Договором банківського рахунку та надання додаткових послуг PKO-1233575/07062024/0082 від 07.06.2024 року становить 218 774,65 грн., з яких залишок простроченої позики - 218 773,81 грн., залишок прострочених відсотків - 0,84 грн.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Наведене в сукупності свідчить, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 правовідносини виникли внаслідок приєднання однією стороною до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у анкеті-заяві. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України.
Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідач процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, не скористався, тому доводи позивача відповідачем не спростовано.
Враховуючи, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого позивачем були виконані шляхом надання відповідачу кредитних коштів, та відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 27.11.2024 року та становить 218 774,65 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2625,30 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 634, 1048,1054 ЦК України, ст. 12, 13-16, 81, 89, 141, 178, 259, 263, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанціонованим овердрафтом - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за несанціонованим овердрафтом, що виникла за договором банківського рахунку та надання додаткових послуг РКО-1233575/07062024/2282 від 07.06.2024 року у розмірі 218 774,65 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в розмірі 2625,30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Головуючий суддя Н.В.Матвєєва