overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 607/9741/24
провадження № 2-о/598/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

присяжних : Кухарської І.Р.

Осмолович Н.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Збаразької міської ради Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Збаразької міської ради Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління соціального захисту населення Збаразької РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

29 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду дану заяву у зв`язку із смертю особи стосовно якої вирішувалося питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна, а залишення заяви без розгляду є безумовним правом заявника,суд приходить до висновку, що при таких обставинах дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Збаразької міської ради Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуназалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала складена і підписана 24лютого 2025 року.

Суддя Ігор ГУДИМА

Присяжні: Ірина КУХАРСЬКА

Наталія ОСМОЛОВИЧ
Справа №592/2218/25
Провадження № 2-н/592/209/25
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, код ЄДРПОУ 41884537) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за використану електричну енергію, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 522/2513/25-Е
Провадження № 2/522/3909/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Цивільна справа за вказаним вище позовом є малозначною відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 27, 174-175, 177, 187, 189, 258, 260, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала засідань № 205), за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3868/25 Справа № 185/8350/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 квітня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Єд. унік. № 243/845/25
Провадження № 2/243/84/2025
УХВАЛА
21 лютого 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, шляхом визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 10.02.2025 було задоволено позовні вимоги позивача та визначено розмір часток земельної ділянки сторін у спільній сумісній власності.

В резолютивній частині рішення було пропущено повне найменування вулиці, на якій розташована земельна ділянка зазначено « ОСОБА_5 », замість вірного «Олекси Тихого».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши вступну та резолютивну частину рішення суду встановив, що при виготовленні її тексту було допущено описку в резолютивній частині, а саме пропущено повне найменування вулиці, на якій розташована земельна ділянка зазначено «Олекси», замість вірного «Олекси Тихого».

Враховуючи наявні в рішеннях розбіжності, суд вважає за можливе виправити описки у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/845/22 провадження № 2/243/84/2025 від 10.02.2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, шляхом визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Вважати вірним зазначення в резолютивній частині рішення назву вулиці, на якій розташована земельна ділянка «Олекси Тихого».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1021/21
Провадження № 6/553/135/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 553/1021/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку з тим, що у виконавчому листі невірно вказана сума судового збору, просив виправити описку.

Сторони у судове засіданні не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі, допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 553/1021/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильну суму судового збору "1732 грн. 20 коп." замість неправильної "1732 грн. 2074 коп".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
25.02.2025
Справа № 331/1137/25
Провадження № 2/331/1386/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 7» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про спонукання виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 7» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про спонукання виконання певних дій.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , місцезнаходженням відповідача КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 7» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є адреса: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 9, що відноситься до територіальної підсудності Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, місцезнаходженням відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає направленню за підсудністю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, так як справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 7» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про спонукання виконання певних дій передати на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Жукова О.Є.
єдиний унікальний номер справи 531/3148/23
номер провадження 2-во/531/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 10.01.2024 по справі №531/3148/23,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 Карлівським районним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

12.02.2025 від позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки не вірно зазначено адресу місцезнаходження відповідача та код ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки: третій абзац резолютивної частини рішення з урахуванням виправлення викласти наступним чином «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).»

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 10.01.2024 по справі №531/3148/23, а саме:

третій абзац резолютивної частини рішення з урахуванням виправлення описки викласти наступним чином «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.С.Попов
УХВАЛА

25.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Група компаній «Автострада» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла указана цивільна справа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.02.2025 року представник відповідача подала заяву в кій просить витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/6495/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст.182 ЦПК України.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу № 279/6495/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Вказані документи надати до суду у строк до 31.03.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко