УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/525/25

19 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

за участі секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадженні по виконавчому напису нотаріуса, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №58195611, на його правонаступника ТзОВ «СВЕА ФІНАНС».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Костопільському відділі ДВС перебуває виконаче провадження №58195611, відкрите на підставі виконавчого напису №487, вчиненого 18.07.2016 приватним нотаріусом КМНО Гуревічов О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р51.393.70066 від 09.09.2015 з ОСОБА_1 , як було укладено між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Зазначає, що на підставі договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, договору факторингу №08/22 від 31.08.2022, набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р51.393.70066 від 09.09.2015.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, у заяві просять провести розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують у повному обсязі.

Представник АТ «Ідея Банку» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Представник Костопільського відділу ДВС в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши заяву та доданої до неї докази дійшов наступних висновків.

Cудом встановлено, що на виконанні у Костопільському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконаче провадження ВП №58195611, відкрите на підставі виконавчого напису №478, вчиненого 18.07.2016 приватним нотаріусом КМНО Гуревічов О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р51.393.70066 від 09.09.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк».

Встановлено, що 30.10.2015 між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансовою компанією «РАНТЬЕ» було укладено договір факторингу №30/10-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р51.393.70066 від 09.09.2015 перейшло до ТзОВ «Фінансової компанії «РАНТЬЕ», що підтверджується договором факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, витягом з акту прийому передачі прав вимоги до договору факторингу від 30.10.2015 №30/10-1.

28.02.2017 між ТзОВ «Фінансовою компанією «РАНТЬЕ» та ТзОВ «Фінансовою компанією «Серет» було укладено договір факторингу №28/02-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р51.393.70066 від 09.09.2015 перейшло до ТзОВ «Фінансової компанії «Серет», що підтверджується договором факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, витягом з додатку (акту-прийому передачі) до договору факторингу від 28.02.2017 №28/02-1.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» утворилася внаслідок зміни назви ТзОВ «Фінансової компанії «Серет», що підтверджується статутом ТзОВ «ФК «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Встановлено, що 31.08.2022 між ТзОВ «ФК «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №08/22, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р51.393.70066 від 09.09.2015 перейшло до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що підтверджується договором факторингу №08/22 від 31.08.2022, витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 31.08.2022 №08/22.

Судом встановлено, що ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТзОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується рішенням №1 від 25.03.2024.

Відповідно до положень ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі №263/14171/19, зазначив, що виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 є, АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» на законних підставах набуло права вимоги заборгованості за кредитним договором №Р51.393.70066 від 09.09.2015 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , то суд дійшов переконливого висновку, що заява ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.442, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса - задоволити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (, 79008, м.Львів, вул.Валова, 11) виконавчого провадження №58195611 на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела буд.6) як правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025 року.

СуддяО. С. Цвіркун