МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Справа №370/1378/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участі:

представника позивача Титикала Р.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

Бишівської сільської ради в особі представника, адвоката Титикало Романа Сергійовича, до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович, про витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат Ничик А.В., в судовому засіданні заявила відвід судді Косенко А.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею Косенко Альоною Василівною було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Бишівської сільської ради. Таким чином, думка судді Косенко А.В. вже фактично склалась і ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, що викликає у недовіру до цього складу суду. Крім, того відповідач ОСОБА_2 добре знайомий з ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_4 , що також впливає на повноту та всебічність, неупередженість розгляду справи. Оскільки, неодноразово спілкувався з ним з даного питання.

Представник позивача Титикало Р.С. в судовому засіданні заперечував проти даної заяви, вважає її елементом зловживання процесуальним правом, та дані доводи представника відповідача не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи, наведені адвокатом Ничик А.В., не є достатніми для сумнівів в неупередженості судді Косенко А.В. при розгляді даної справи.

Разом із тим, вважаю за необхідне задовольнити дану заяву про відвід, адже це буде правомірним і доцільним з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», практикою ЄСПЛ, ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача, адвоката Ничик Аліни Валеріївни, про відвід судді Косенко Альони Василівни задовольнити.

Справу за позовом Бишівської сільської ради в особі представника, адвоката Титикало Романа Сергійовича, до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович, про витребування майна із незаконного володіння передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко