Справа № 303/1171/24
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Гриньо А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Стегури Наталії Романівни на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (представник Кудіна Анастасія Вячеславівна) до ОСОБА_1 (представник адвокат Стегура Наталія Романівна) про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 59498,54 гривень та 3028,00 гривень судового збору.

Роз`яснено порядок та строки оскарження заочного рішення, зокрема, що заяву про перегляд заочного рішення ним може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який є відповідачем у цій справі подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 17 липня 2024 року та від 26 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Стегури Наталії Романівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року та призначено справу № 303/1171/24 до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню з таких підстав.

У назві судового рішення не вказано, що таке є заочним.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що цитую:

«Судом проведено заочний розгляд справи, оскільки встановлено наявність умов, що передбачені ч.1 ст. 280 ЦПК України для такого порядку розгляду.»(а.с.97-абзац 1).

Про те, що оскаржуване судове рішення є заочним, вбачається також із його резолютиваної частини (а.с. 98).

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» роз`яснено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись у порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. Також, роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Відтак, цивільним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення,

Відповідач ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року не звертався. Оскаржуване заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося відповідно до вимог статті 284 ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі щодо оскарження відповідачем заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року, оскільки відповідно до вимог статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки, відповідачем було порушено порядок оскарження заочного рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Стегури Наталії Романівни на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга поверненню, як передчасно подана, з роз`ясненням відповідачу право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 284, 287, 288, 357, 362 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Стегури Наталії Романівни на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвокатки Стегури Наталії Романівни на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року повернути апелянту, як подану передчасно та роз`яснити, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді: