Справа № 505/3911/24
Провадження № 2/503/245/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»; третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 3,4164 га, кадастровий номер :01:0203. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, яким йому було повідомлено про наявність арешту накладеного Відділом державної виконавчої служби Кодимського РУЮ. Згідно відповіді Кодимського ВДВС, 12.02.2013 року на виконання виконавчого листа від 02.07.2012 року № 1514/107/2012, виданого Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором постановою було відкрите виконавче провадження № 36489059, а 22.06.2013 року в ньому було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна. Також відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено обтяження за номером запису 1248357, а саме арешт нерухомого майна, накладений на підставі вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження № 36489059 від 12.02.2013 року. При цьому позивачем зазначено, що станом на 20.09.2024 року заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має. У зв`язку з чим позивач з метою захисту своїх цивільних прав пред`явив до відповідача позов, в якому просить зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Кодимського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 36489059 від 12.02.2013 року на все його нерухоме майно.

При цьому, 03.12.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Яковлевої-Ангеловської О.А. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання своєчасно повідомлявся належним чином до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 17.02.2025 року судової повістки до електронного кабінету представника позивача адвоката Атаманчук Н.С., про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.84). При цьому представник позивача адвокат Атаманчук Н.С. 10.12.2024 року подала до суду через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача про закриття провадження у даній справі, в якому просила суд відмовити в задоволенні згаданого клопотання посилаючись на відповідні правові позиції Верховного Суду щодо позовів про зняття арешту з майна та відзначенням того, що вирішити питання про зняття арешту в порядку подання скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, оскільки останнє знищено за закінченням терміну зберігання. Окрім того, раніше, а саме 17.12.2024 року представник позивача адвокат Атаманчук Н.С. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про проведення підготовчого засідання у даній справі за його відсутності та відсутності позивача (а.с.68), в якій також просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 17.02.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.85). При цьому, раніше, а саме 13.02.2025 року представник відповідача адвокат Яковлева-Ангеловська О.А. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про проведення засідання у даній справі за відсутності представника відповідача (а.с.76), в якій також зазначила, що раніше було подане клопотання про закриття провадження у даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 17.02.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.86).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, заперечення на нього та матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41).

Згідно ч.1 ст. 4471 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що у всіх інших випадках, тобто крім тих, що передбачені частиною четвертою цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Окрім того, ч.2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином як розгляд позовів про зняття арешту з майна так і розгляд скарг сторони виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця здійснюється в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвоката Яковлевої-Ангеловської Ольги Анатоліївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»; третя особа, які не заявляє самостійних вимог: Кодимський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Суддя Д. В. Вороненко