overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3686/25 Номер провадження: 2-н/161/416/25
(Перший/Другий примірник)
26 лютого 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Крім того, з боржників на користь стягувача слід стягнути 302, 80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4202/25 Справа № 185/4197/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 55 хвилин 23 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа №735/258/25р.
Провадження по справі № 2-о/735/64/2025р.
УХВАЛА

26 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Понорницька селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Понорницька селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 26.03.2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 191/463/24
Провадження № 2/191/161/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2025 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», про визнання договору оренди землі неукладеним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», про визнання договору оренди землі неукладеним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року зупинено провадження у зазначеній справі, за клопотанням представника позивача Чубур Яни Петрівни, ОСОБА_2 , на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

21.02.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпровського НДІСЕ Савіної О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс», про визнання договору оренди землі неукладеним, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування земельної ділянки, відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годну 30 хвилин 14 березня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Логойда І.В.,

за участю секретаря судового засідання Янцо М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, до судового розгляду по суті на 25 березня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
справа №732/1040/24
провадження № 2-о/732/9/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25.02.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи, за участі заінтересованої особи: Городнянської міської ради Чернігівської області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про заміну опікуна недієздатної особи, в якій просили звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 16 серпня 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням в іншій справі, а саме до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №732/1063/24 (провадження №2-о/732/10/25) за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

24 лютого 2025 року рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2025 року по цивільній справі № 732/1063/24 набрало до законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 3 вказаної статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи, за участі заінтересованої особи: Городнянської міської ради Чернігівської області.

2. Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2025 року, о 14 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3 Викликати в судове засідання заявників, представника заінтересованої особи, особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 та її адвоката.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 587/222/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участі секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року позивачка звернувся з зазначеною позовною заявою.

На даний час від відповідача надійшов відзив, в якому він зокрема просить надати строк на примирення терміном на 6 місяців.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, просила в позовній заяві розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач також не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про надання строку на примирення підтримав.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення до 26 серпня 2025 року, оскільки на даний час цього терміну буде достатньо.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам строк для примирення до 26 серпня 2025 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Черних
Справа № 146/210/25
УХВАЛА
"25" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представників позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь Ольги Віталіївни та Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Фіксування судового засідання на звукозаписувальному технічному засобі не здійснювалося відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самара В.О. надійшов відзив на позовну заяву представників позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь О.В. та Ткаченко Ю.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позивачу надано право написання відповіді на відзив, для викладу своїх поясненнь, міркуваннь та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві.
Частиною 1 статті 179 ЦПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Враховуючи, що позивачу надано право на написання відповіді на відзив, тому з метою не порушення права позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 179,ст. ст. 223, п. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представників позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь Ольги Віталіївни та Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на 08:10 год. 05 березня 2025 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №753/6814/24
Провадження №2/359/1110/2025
26 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/898/24
Провадження № 2/483/48/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом, предметом якого є: визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0016 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, після смерті якої відкрилася спадщина на зазначене нерухоме майно. Оскільки реалізувати своє право на спадщину в позасудовому порядку позивачка не має можливості через залишення спадкової справи, заведеної за її заявою після смерті матері, у нотаріальній конторі, яка перебуває в зоні активних бойових дій, а нотаріальні документи не були вивезені з цієї території, вона змушена звернутися до суду.

25 жовтня 2024 року представником позивачки подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме у зв`язку з наявністю рішення виконавчого комітету Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, яким було змінено нумерацію житловому будинку, що належав спадкодавиці ОСОБА_3 , з № 2 на № 3, просила визнати за позивачкою право власності саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 201/2861/24
Провадження № 2/201/312/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості по кредитному договору №Z06.00401.004751042 від 03.01.2019р. в розмірі 95 236 (дев`яносто п`ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 10 коп., з яких: 39 400 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 55 836,10 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.