Справа № 409/945/12
Провадження № 6/209/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Корнєєвої І.В.,

з участю секретаря судового засідання Циганок А.С.,

представника заявника адвоката Переверзева І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 409/945/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Переверзев І.В., звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 409/945/12, виданий 06 червня 2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за позикою в сумі 1 435 248,00 грн., процентів від суми позики -343 963 грн. 11 коп.,відшкодування судових витрат 5 177 грн. 34 коп.,а всього 1 784 388 грн.45 коп.,у зв`язку з тим, що 05 лютого 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про прощення боргу , за умовами якого ОСОБА_2 здійснив прощення боргу боржника у вигляді основного зобов`язання боржника, що витікає з письмової розписки від 16 січня 2008 року, а саме зобов`язання з повернення суми позики в розмірі 180 000 доларів США ,а також будь-яких зобов`язань, що з`явилися або могли чи можуть з`явитися у зв`язку з несвоєчасним поверненням або неповерненням суми позики, зокрема зобов`язання зі сплати процентів, неустойки тощо. До таких похідних зобов`язань належить і сума відсотків в розмірі 343 963,11 грн., передбачених рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року по справі № 409/945/12. Також Кредитор здійснив прощення зобов`язання з відшкодування судових витрат в сумі 5 177,34 грн., передбаченого вищезазначеним рішенням суду. Кредитор не заперечує проти закінчення (завершення) органами ДВС виконавчого провадження № 60215486 з виконання виконавчого листа № 409/945/12 ,виданого Дніпровським районним судом м Дніпродзержинська 06 червня 2013 року про стягнення з боржника боргу з повернення позики в сумі 1 435 248,00 грн., процентів від суми позики -343 963 грн. 11 коп.,відшкодування судових витрат 5 177 грн. 34 коп.. Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 щодо повернення ОСОБА_2 всієї суми позики в силу ст. 605 ЦК України є таким , що припинилося. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Представник боржника адвокат Переверзев І.В. у судовому засіданні підтримав викладені у заяві обставини, просив вимоги задовольнити , просив визнати виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просить визнати виконавчий лист № 409/945/12, виданий 06 червня 2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за позикою в сумі 1 435 248,00 грн., процентів від суми позики -343 963 грн. 11 коп.,відшкодування судових витрат 5 177 грн. 34 коп.,а всього 1 784 388 грн.45 коп., таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка представника органу ДВС не перешкоджає розгляду справи (ч.3 ст.432 ЦПК).

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню , повністю або частково ,якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржика відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу .

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року по справі № 409/945/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за позикою в сумі 1 435 248,00 грн., процентів від суми позики -343 963 грн. 11 коп.,відшкодування судових витрат 5 177 грн. 34 коп.,а всього 1 784 388 грн.45 коп. На виконання рішення 06 червня 2013 року було видано виконавчий лист № 409/945/12.

Органами ДВС було відкрито виконавче провадження № 60215486 з виконання виконавчого листа № 409/945/12 ,виданого Дніпровським районним судом м Дніпродзержинська 06 червня 2013 року про стягнення з боржника боргу з повернення позики в сумі 1 435 248,00 грн., процентів від суми позики -343 963 грн. 11 коп.,відшкодування судових витрат 5 177 грн. 34 коп.

05 лютого 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про прощення боргу , за умовами якого ОСОБА_2 здійснив прощення боргу боржника у вигляді основного зобов`язання боржника, що витікає з письмової розписки від 16 січня 2008 року, а саме зобов`язання з повернення суми позики в розмірі 180 000 доларів США ,а також будь-яких зобов`язань, що з`явилися або могли чи можуть з`явитися у зв`язку з несвоєчасним поверненням або неповерненням суми позики, зокрема зобов`язання зі сплати процентів, неустойки тощо. До таких похідних зобов`язань належить і сума відсотків в розмірі 343 963,11 грн., передбачених рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року по справі № 409/945/12. Також Кредитор здійснив прощення зобов`язання з відшкодування судових витрат в сумі 5 177,34 грн., передбаченого вищезазначеним рішенням суду. Кредитор не заперечує проти закінчення (завершення) органами ДВС виконавчого провадження № 60215486 з виконання виконавчого листа № 409/945/12 ,виданого Дніпровським районним судом м Дніпродзержинська 06 червня 2013 року про стягнення з боржника боргу з повернення позики в сумі 1 435 248,00 грн., процентів від суми позики -343 963 грн. 11 коп.,відшкодування судових витрат 5 177 грн. 34 коп..

Відповідно до ст.605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 щодо повернення ОСОБА_2 всієї суми позики в силу ст. 605 ЦК України є таким , що припинилося.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу для задоволення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підстав, зокрема на Договорі від 05 лютого 2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про прощення боргу ,а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,12,81,247,258-260,432, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 409/945/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 409/945/12, виданий 06 червня 2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за позикою в сумі 1 435 248,00 грн., процентів від суми позики -343 963 грн. 11 коп.,відшкодування судових витрат 5 177 грн. 34 коп.,а всього 1 784 388 грн.45 коп., таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 26 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повних текст ухвали виготовлений 28 лютого 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва