ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/230/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Антона Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Ірина Володимирівна, про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

--- визначити, що розмір частки у спільній сумісній власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:001:0066, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №642717 становить 1/2 частки; визначити, що розмір частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:001:0066, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №642717 становить 1/2 частки;

--- припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:001:0066, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

--- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:001:0066, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане судове рішення адвокат Шевченко Антон Сергійович, діючий від імені ОСОБА_1 , подав 18.02.2025 року через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частки земельної ділянки площею 0,0636 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :29:001:0066. При цьому він зазначив, що позивач не погоджується з вказаним рішенням в частині відмови у визнанні за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , вважає його таким, що постановлене з порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також вказав, що з огляду на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 14 серпня 2024 року в справі № 522/3974/20 щодо неналежного способу захисту визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності і належного способу захисту в такому випадку пред`явлення позову про визнання права власності (права на частку у праві спільної власності на спірне майно) в порядку спадкування, оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визначення частки у праві власності померлого не оскаржується, а припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку є закономірним наслідком задоволення п.3 позовних вимог у вигляді переходу спільної сумісної в спільну часткову власність, тобто не є позовною вимогою.

Таким чином, слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у визнанні за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/2 частку спірної земельної ділянки і не оскаржується в іншій частині.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 15.01.2025 року оскаржуване рішення, яке не було вручено позивачу в день його проголошення. В апеляційній скарзі зазначено, що копія рішення від 15.01.2025 надійшла до кабінету електронного суду 20.01.2025. А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 15.01.2025 року.

Відтак, останнім днем подачі скарги є п`ятниця, 14 лютого 2025 року. Однак скарга подана 18.02.2025 року і при цьому скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, не наводить поважні причини пропуску строку (наприклад те, що апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду).

При цьому слід врахувати, що з огляду на конструкцію ст.354 ЦПК України строк подання скарги в будь-якому випадку є пропущений, але він може бути поновлений за клопотанням скаржника, якщо судове рішення не було вручено учаснику в день його проголошення або складення.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість сплати судового збору в розмірі 1 089,60 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% х 0,4 х 2270грн х 0,8 знижуючий коефіцієнт за подання до суду процесуальних документів в електронній формі), скаржником сплачено 922,08 грн судового збору. Тобто недоплата становить 167,52 грн (1 089,60 грн 922,08 грн).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, сплата судового збору в розмірі, меншому ніж передбаченому законом, згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.

За таких обставин, апеляційну скаргу згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків (подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 167,52 грн).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0021451

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Антона Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк в 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та квитанції про сплату судового збору в розмірі 167,52 грн, з посиланням на номер справи: 22-ц/819/230/25.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі та строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік