справа № 462/7381/24
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2024 року позов ТзОВ «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором №3105-737-7 від 01.12.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам за період з 01.12.2023 року по 27.08.2024 року в розмірі 37464 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Процент» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Представник відповідача Бандирський А.С. звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на його думку при ухваленні рішення не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи. Зазначає, що позивачем не надано, а судом не витребувано належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують факт укладення в електронній формі між позивачем та відповідачем кредитного договору та факт надання кредитних коштів позивачем відповідачу, оскільки позивачем до позовної заяви долучено лише роздруківку документу без належних реквізитів на якому міститься емблема «Fondy» та надрукований текст частково англійською та частково українською мовами, в якому у графі «sender» вказано: ТОВ ФК «Процент», у графі «payment amount»: 6000.00 UAH, у графі «Description»: перерахування коштів за договором №3105-737-7 від 01.12.2023 на умовах фінансового кредиту. Проте, лише платіжний документ, виданий банком, про зарахування грошових коштів на рахунок отримувача (володільця рахунку), який містить інформацію про платника (позивача у даній справі) та отримувача грошових коштів (відповідача у даній справі), може підтвердити факт надання кредитних коштів позивачем відповідачу. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та заочне рішення суду скасувати.

Суд ухвалив розглядати справу без участі представника відповідача та відповідача, оскільки останні належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте до суду не з`явилися, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Окрім цього, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення звернувся з клопотанням про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду заяви, тому його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

23 жовтня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу судом було скеровано вказану ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 , яка була вказана у довідці про реєстрацію місця проживання від 08 жовтня 2024 року та позовній заяві, яка була направлена йому рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 листопада 2024 року на адресу суду повернувся конверт разом із ухвалою, який був скерований відповідачу ОСОБА_2 у зв`язку із посиланням на відсутність адресата /а.с.48/.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Таким чином, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У Постанові від 14 серпня 2020 у справі № 904/2584/19 Верховний Суд зробив висновок, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачу ухвала направлялась за належною поштовою адресою, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку.

Як убачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідачу стало відомо про існування рішення 24.12.2024 року, представником відповідача було подано апеляційну скаргу в межах 30 денного строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак Львівським апеляційним судом було повернуто апеляцію з тих підстав, що рішення суду є заочним, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.12.2024 р.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо заяви про перегляд заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором №3105-737-7 від 01.12.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам за період з 01.12.2023 року по 27.08.2024 року в розмірі 37464 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Як убачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, посилається на те, що позивач у позовній заяві стверджує, що кредитні кошти були відправленні відповідачу 01.12.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», однак позивачем не долучений платіжний документ, виданий банком, про зарахування грошових коштів на рахунок отримувача (володільця рахунку), який містить інформацію про платника та отримувача грошових коштів, може підтвердити факт надання кредитних коштів позивачем відповідачу.

Однак, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не долучає суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надано доказів які спростовують факт надання позивачем відповідачу коштів шляххом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 , доказів які спростовують наявність чи відсутність відкритого карткового рахунку № НОМЕР_1 емітованого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на імя відповідача, чи інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідач та його представник не повідомили суд, що у них існують труднощі в отриманні вищевказаних доказів.

Крім цього, відповідач ніяким чином не заперечив, що у 2023 році на його ім`я в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» були відкриті розрахункові рахунки.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, чи доказів якіб спростовували доводи позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 20 грудня 2024 року та перегляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 288 ЦПК України суд

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Бандирському А.С. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бандирського А.С. про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.