Справа № 478/1729/24 Провадження № 2/478/59/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Казанка клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про відкладення судового засідання та повторне витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами:

- від 30.04.2021 року № 110 в розмірі 42293,24 грн, в тому числі: 5900 грн заборгованості за кредитом та 36393,24 грн заборгованості за процентами;

- від 30.04.2021 року № 243 в розмірі 29 464,00 грн, в тому числі: 1600,00 грн заборгованості за кредитом та 27864,00 грн заборгованості за процентами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка 30.04.2021 року уклала два договори позики із Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (далі - ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») за №110 та за № 243 за умовами яких отримала позику в розмірі 5900,00 грн та 1600 грн відповідно.

01 грудня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») було укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитними договорами від 30.04.2021 року за №110 та за № 243.

У свою чергу, 10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» згідно Договору №10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитними договорами від 30.04.2021 року за №110 та за № 243.

Станом на дату подання позову до суду заборгованість за договором відповідачкою ОСОБА_1 не погашено, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 71 757,24 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з відповідачці ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами від 30.04.2021 року за №110 та за № 243 в розмірі 71 757,24 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2024 року. Витребувано у позивача додаткові докази.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відомостей щодо того, чи видавалась ОСОБА_1 картка № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 30.04.2021 року по 10.05.2021 року; виписки по всіх рахунках ОСОБА_1 відкритих в АТ КБ «Приват Банк» за період з 30.04.2021 року по 10.05.2021 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2025 року задоволено клопотання позивача про повторне витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відомостей щодо того, чи видавалась ОСОБА_1 картка № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 30.04.2021 року по 10.05.2021 року; виписки по всіх рахунках ОСОБА_1 відкритих в АТ КБ «Приват Банк» за період з 30.04.2021 року по 10.05.2021 року.

Справу призначено до розгляду на 27.02.2025 року об 11 год 00 хв.

26 лютого 2025 року представником позивача було подано клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи його необхідністю отримання від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відомостей щодо того, чи видавалась ОСОБА_1 картка № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 30.04.2021 року по 10.05.2021 року; виписки по всіх рахунках ОСОБА_1 відкритих в АТ КБ «Приват Банк» за період з 30.04.2021 року по 10.05.2021 року.

При цьому представник позивача просить повторно витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відомості, визначені ухвалою суду від 29.01.2025 року.

В судове засідання, призначене на 27.02.2025 року представник позивача не з`явилася, але зі змісту позовної заяви убачається клопотання представника позивача щодо розгляду справи без участі позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подане клопотання про відкладення судового засідання та повторного витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статті 79 та 80 ЦПК України визначають, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та(або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу - ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Натомість, за змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13 грудня 2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки, згідно якого вона визнала позовні вимоги частково, зокрема, у відзиві на позов відповідачкою було визнано факт укладання договорів позики від 30.04.2021 року за № 110 та за № 243 та факт отримання кредиту в розмірі 1600,00 грн та 5900,00 грн. відповідно.

Виходячи з цього, суд вважає доцільним відхилити клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та повторне витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», оскільки відповідачкою було визнано факт отримання кредиту, у зв`язку з чим такі обставини не підлягають доказуванню в силу частини 1 статті 82 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,76,77,82,84 ЦПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про відкладення судового засідання та повторне витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томашевський