КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 2-ві/824/17/2025 Суддя-доповідач Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідовій Олені Василівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року визначено склад суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Онищук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

06 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача про відвід судді Кафідовій О.В., яка мотивована тим, що остання, будучи суддею Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, незаконно, всупереч усталеної судової практики, відмовила у задоволенні його касаційної скарги.

Зазначив, що суддею Кафідовою О.В. було умисно прийняте неправосудне рішення, що дає підстави вважати що й в вказаній справі буде прийнято таке рішення.

13 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Етичної ради про залишення без розгляду заяви про відвід, з огляду на її подання з порушенням процесуальних строків, а також у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідовій О.В. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині 2 статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідовій О.В.,передано на розгляд судді Гаращенку Д.Р.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Згідно з частинами 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідовій О.В. немає.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими, оскільки по своїй суті є незгодою з процесуальними діями судді, які самі по собі не можуть свідчити про його упередженість чи необ`єктивність, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідовій Олені Василівні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Кафідовій Олені Василівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко