overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/227/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді пільг на житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Головне управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

26 лютого 2025 року до відкриття провадження у справі від представника позивача Іванусь Л.Т. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження в зазначеній справі не відкрито, а тому позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області підлягає поверненню.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, платіжної інструкції №5785 від 30 грудня 2024 року, позивачем ГУ ПФУ в Рівненській області сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді пільг на житлово-комунальні послуги, повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп відповідно до платіжної інструкції №5785 від 30 грудня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Зейкан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником,про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжядо припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 24 лютого 2025 року.

Суддя:
Справа №: 398/1969/22
провадження №: 6/398/10/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувачем аліментів вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 398/1969/22 за позовом в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 05.12.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви.

Копію ухвали суду від 05.12.2024 заявницею отримано 20.12.2024, що підтверджується її підписом у розписці про отримання вказаної ухвали суду.

Станом на 25.02.2024 недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.12.2024, заявниця не усунула, ініціативи з боку заявниці щодо усунення недоліків заяви, суд не встановив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявниця не усунула недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2024, матеріали заяви слід повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 697/441/25
провадження № 2/697/465/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР №1145586 від 25.02.2025, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.03.2015 по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів про перебування на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, або поганого стану здоров`я, тому відсутні підстави для підсудності даної справи Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, зважаючи на викладене дана справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Драбівського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Г . С . Сивухін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2/202/309/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Романченко Г.О., представника відповідача Отрощенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

У Х В А Л И В:

Позов Краматорської міської ради (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краматорської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності за період з 01.12.2018 по 30.11.2021 в сумі 141739 (сто сорок одна тисяча сімсот тридцять дев`ять) грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення судового рішення 04 березня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко
25.02.2025 Справа № 756/1844/25
Унікальний №756/1844/25
Провадження № 2-о/756/208/25
У Х В А Л А

«25» лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В. перевіривши дотримання вимог ст. 293-294, 310-313 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 293-294, 310-313 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про усиновлення розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 293-294, 310-313 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити закрите судове засідання «20» березня 2025 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Визначити двох присяжних для розгляду справи шляхом автоматичного розподілу.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/2487/24

Провадження № 22-ц/4815/320/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду на 01 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 505/108/25
Провадження № 2/505/1911/2025

УХВАЛА
(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті)
27.02.2025 року м.Подільськ
Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Білоуса В.М.
за участі секретаря судових засідань Негрескул Д.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовче судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача Подільської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справу був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Подільськ, вул.. Соборна, 92, на 10 год. 00 хв. 19 березня 2025 року.
Про час і місце судового засідання повідомити відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Пилипчук Л. І., Чумак О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року у складі судді Материнко М. О.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 02 квітня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 490/628/21 Головуюча у 1-й інстанції Черенкова Н. П.
Провадження № 22ц/812/328/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Самчишиної Н. В.,

із секретарем: Коростієнко Н.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , яка подана від його імені адвокатом

Ремешевським Євгеном Анатолійовичем,

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Черенкової Н. П. в залі суду в місті Миколаєві о 13 годині 30 хвилині, зі складенням повного рішення суду, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

про визнання договору позики недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Н. В. Самчишина