Провадження № 6/201/21/2025
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 23 жовтня 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 серпня 2015 року у цивільній справі № 263/10310/14-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року у даній справі було замінено стягувача з ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2. 31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просила замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» по справі № 263/10310/14-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебувала цивільна справа № 263/10310/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 серпня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2 від 24.06.2008 року, станом 25.09.2014 року, за тілом кредиту у розмірі 8 870,31 доларів США, за відсотками за користування кредитом у розмірі 355,94 доларів США, а всього 9 226 (дев`ять тисяч двісті двадцять шість) доларів США 25 центів США, та заборгованість за платою за проведення розрахунків у розмірі 13 562,94 грн., пені за порушення строків повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом та плати за проведення розрахунків, за період з 26.09.2013 року по 25.09.2014 року у розмірі 509 219,75 грн., та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань за період з 26.09.2013 року по 25.09.2014 року у розмірі 2 311,78 грн., судовий збір в сумі 3 654 грн., а всього 528 748 (п`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 47 коп.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року було змінено рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року в частині розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2 від 24 червня 2008 року станом на 25 вересня 2014 року в сумі 9 226, 25 доларів США, з яких: 8 870,31 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 355,94 долари США заборгованість за процентами та 296 673,48 грн., з яких: 13 562,94 грн. заборгованість за комісією, 207 183,07 грн. пеня за порушення строків повернення тіла кредиту, 14 496,06 грн. пеня за порушення строків повернення відсотків, 59119,63 грн. пеня за порушення сплати комісії та три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 2311,78 грн. В решті рішення було залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 лютого 2020 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 263/10310/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2.

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2.

31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № Д098/АК-068.08.2..

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 серпня 2015 року у цивільній справі № 263/10310/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев