Провадження №2/523/651/25
У Х В А Л А

"14" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Войтенко І.В.,

розглянувши клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни про зупинення провадження у справі

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні 1/2 частини будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного безперешкодного допуску відповідачем ОСОБА_1 до приміщення їдальні А, складу Б, навісу В, навісу Г та мостіння для реалізації прав власника у підтриманні в належному стані цих нежитлових приміщень і користування ними.

Представниця відповідача ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №523/17231/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення товариства, припинення володіння правом приватної власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем оскаржується підстава позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , тому справу № 523/16413/22 неможливо розглядати до вирішення справи № 523/17231/24.

10 лютого 2025 року до суду подано додаткові пояснення до клопотання разом з копією рішення ухваленого у справі № 523/17231/24.

Представник третьої особи адвокат Рева С.Л. надіслала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заперечення проти зупинення провадження вказавши на те, що відповідач та його представник не навели переконливих доводів необхідності зупинення провадження, не навели обгрунтування, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок і встановлені в одній із справ факти будуть мати преюдиційне значення для іншої справи . Засідання просила провести у її відсутності.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Нормами пункту 6 частини 1 ст.251 ЦПК України закріплено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих доказів 16 грудня 2024 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у справі № 523/17231/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним рішення ТОВ, про усунення перешкод у користуванні власністю.

За змістом вказаного рішення суд задовольнив позов частково, а саме:

-визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57591082 від 12.04.2021 року державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Єрошенко Олександра Борисовича, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності 41449044);

визнав недійсним рішення № 04/21-1 від 19.04.2021 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" (ідентифікаційний код 20945412) зареєстроване в реєстрі за № 938;

визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57731966 від 19.04.2021 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, яким за ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності зареєстровано 1/2 частку нежитлової будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право 41577501);

визнав незаконним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57731833 від 19.04.2021 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, яким за ОСОБА_3 на праві спільної часткової приватної власності зареєстровано 1/2 частку нежитлової будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право 41577429);

усунув перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на будівлю їдальні загальною площею 1466,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія нова» доступу до будівлі їдальні загальною площею 1466,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

За інформацією сайту Судової влади України станом на час розгляду клопотання вказане рішення оскаржено до Одеського апеляційного суду, призначено склад суду.

Предметом спору у справі, яка розглядається, є усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні 1/2 частини будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного безперешкодного допуску відповідачем ОСОБА_1 до приміщення їдальні А, складу Б, навісу В, навісу Г та мостіння для реалізації прав власника у підтриманні в належному стані цих нежитлових приміщень і користування ними.

Отже, судом з`ясовано, що право власності ОСОБА_2 було оспорено в судовому порядку, судом визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію її прав на 1/2 частку нежитлової будівлі їдальні, загальною площею 1060,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право 41577501).

Як вбачається з позовної вимоги ОСОБА_2 звертаючись з позовом до ОСОБА_1 , обгрунтовувала порушення її прав та будувала свій захист саме як власниця вказаного майна.

Відповідно до вимог частини 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно до частин 1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Нормами ч.1 ст.317 ЦК України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що для ухвалення судом рішення при розгляді даної справи необхідно з`ясувати, які правовідносини виникли між сторонами, чи порушено право власності позивачки, якщо порушено, то чи підлягає воно захисту у спосіб визначений в позові і якими доказами підтверджуються факти на які посилаються сторони в своїх доводах .

Враховуючи встановлені обставини, та вимоги ч.1 ст.251 ЦПК України суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 523/17231/24 за позовом ОСОБА_1 , в якій ухвалено рішення про скасування реєстрації права власності позивачки, на якому грунтується її вимога.

Нормами пункту 5 частини 1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановлен ому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 523/17231/24.

Керуючись ст.ст.251,253, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 523/17231/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана 14 лютого 2025 р

Суддя