overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1240/24

Провадження № 22-ц/820/624/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка подана її представником адвокатом Роховим Олегом Володимировичем на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Меджибізький центр надання соціальних послуг про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга після усунення недоліків, а саме сплати судового збору, подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка подана її представником адвокатом Роховим Олегом Володимировичем на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 28 березня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова
Справа № 509/775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», , місцезнаходження: 01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, будинок 3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором №181458/13 від 01.08.2013 року про надання телекомунікаційних послуг з Боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ`звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №181458/13 від 01.08.2013 року про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 7840 гривень та судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійок.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 20.02.2025 року, боржник ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться, місцезнаходження боржника встановити не вдалося.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини дев`ятої?статті 165 Цивільного процесуального кодексу України?у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи?боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п.4 ч.1ст.165, ч.2 ст.165, ч.2 ст.164, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №181458/13 від 01.08.2013 року про надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак В.О.
Справа № 570/785/24
Номер провадження 2-о/570/12/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 червня 2024 року задоволено клопотання представника заявника - адвоката Штогрін В.С. про призначення судово-психіатричної експертизи, призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: за адресою АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Рівненської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України"; провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10 лютого 2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №19/25 та матеріали цивільної справи №570/785/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною до судового розгляду 24 березня 2025 року на 08:40 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул. С.Петлюри, 10, м.Рівне).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 524/2027/25
Провадження № 2-н/524/1051/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19 185,13 грн.;
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 1 094,05 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 1 057,70 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7088/25
Провадження № 2-н/947/1514/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.02.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3148,41 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3148,41 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.02.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3148,41 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 591/1669/25
Провадження № 2-н/591/378/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 лютого 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № б/н 824/164/24
Номер провадження № 22-вк/824/17/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до «ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення суми ІНФОРМАЦІЯ_4, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 в якості повернення авансового платежу за непоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_6 як пеню за прострочення поставки, ІНФОРМАЦІЯ_7 як відсотки річні за прострочення повернення авансового платежу, а також відсотки за ставкою 3% річних, нараховані на суму авансового платежу в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_8 до дати повної сплати зазначеної суми за арбітражним рішенням та арбітражний збір,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі № НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 456 ЦПК України, суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п`яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів.

З огляду на викладене, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви, слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 454-457 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті від ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № НОМЕР_1 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до «ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення суми ІНФОРМАЦІЯ_4, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5 в якості повернення авансового платежу за непоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_6 як пеню за прострочення поставки, ІНФОРМАЦІЯ_7 як відсотки річні за прострочення повернення авансового платежу, а також відсотки за ставкою 3% річних, нараховані на суму авансового платежу в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_8 до дати повної сплати зазначеної суми за арбітражним рішенням та арбітражний збір.

Призначити заяву до розгляду на 10 березня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ,вул. Солом`янська, 2-а, зал судових засідань № 0910).

Про судове засідання повідомити учасників (сторін).

Копію ухвали про відкриття провадження за заявою надіслати учасникам справи, до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/3776/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування; стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засідання 24 лютого 2025р. учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування; стягнення моральної шкоди, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 08 травня 2025р о 12:45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №359/8421/24
Провадження №2/359/554/2025
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом та просять визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідача не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, з метою забезпечення цивільного судочинства у Київського обласного державного нотаріального архіву слід витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законну силу негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 932/1317/25
Провадження № 2-н/932/162/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2021 року по 01.10.2024 року, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 (8803) , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.І. Міросєді