overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/26/25
Провадження № 2-н/279/156/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2025 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , у порядку наказного провадження без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог, керуючись ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 5,7,9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 160-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час рогляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ____________________________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 188/2322/24
Провадження № 2/188/723/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 .

На обґрунтування позову позивач вказує, що 26.04.2014 року між ним та відповідачем був укладений шлюб у Відділі ДРАЦС РС Алчевського МУЮ у Луганській області, актовий запис №186.

Від шлюбу є син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося, разом не проживають та спільне господарство не ведуть з 2018 року, син проживає разом з відповідачкою, примирення не бажає, їх шлюб носить формальний характер і подальше його збереження є недоцільним.

На цих підставах і у відповідності до ст.104,105, 110, 112 СК України прохає шлюб між ними розірвати.

Представник позивача подав до заяву в якій зазначив про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/767/24 Номер провадження 22-ц/814/1330/25Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року (повний текст рішення складено 04 грудня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" про стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль О.Ю. Кузнєцова Т.В. Одринська
Справа № 523/1775/25
Провадження №2-н/523/482/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" лютого 2025 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 202/1672/25
Провадження № 2-н/202/91/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 . Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя І.Я. Дребот
07.02.2025 р. м. Жмеринка
ВСТАНОВИВ :
Згідно повідомлення виконкому Жмеринської міської ради від 15.01.2025 року №01-2025/219, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
27.01.2025 року в системі "Електронний суд" представником позивача ТОВ "Споживчий центр" подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої також долучено копію картки субконто за договором з ОСОБА_1 за період з 19.05.2024 року до 21.01.2025 року.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, встановлено, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, загалом відповідає вимогам, передбаченим ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 178,187,274,278 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачеві.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До заперечень слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачеві.
Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.
Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 395/2142/24
Провадження № 2/395/87/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

10 січня 2025 року ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2 ).

24.01.2025 року від третьої особи надійшло клопотання про уточнення її анкетних даних, згідно якого остання просила внести зміни до її анкетних даних, оскільки вона внаслідок одруження змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , при цьому надала суду паспорт та копію свідоцтва про одруження.

Вирішуючи клопотання третьої особи, судом встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 28.04.2023 року, 28.04.2023 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Гайворонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано шлюб, актовий запис № 45; прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка « ОСОБА_5 » та дружини « ОСОБА_5 ». Даний факт про зміну прізвища третьої особи також підтверджується паспортом третьої особи № 009157786.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе приєднати до матеріалів справи зазначені докази, а також, із урахуванням вищевказаної інформації, слід замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_7 .

В подальшому справу розглядати з урахуванням зазначених змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - nm.kr.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2025 року.

Суддя: Орендовський В.А.
Єдиний унікальний № 371/1562/24
Номер провадження № 2-о/371/8/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"26" лютого 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участі секретаря судового засідання Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати недієздатним свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити опікуном.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2024 було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

25.02.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експерти №579-ц/91-ц від 20.02.2025 КНП КОР «ОПНМО».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 18.03.2025 о 14-30 год, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2-п/161/23/25
У Х В А Л А

"27" лютого 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 601/2191/24

Провадження № 2-о/568/11/25

24 лютого 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглядаючи у судовому засідання в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не з`явились.

24.02.2025 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галіяш В.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що в судове засідання представник заявника та заявник не з`явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, причина неявки в судове засідання представника заявника є поважною, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галіяш В.О. про відкладення судового засідання - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 10 годину 00 хвилин 20березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 939/2242/24
УХВАЛА

27 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у спілкуванні і вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визначити порядок її (позивачки) участі у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вільному спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у спілкуванні і вихованні закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч