1Справа № 335/5947/24 2/335/135/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» - Фарзаєвої К.А., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Никоненка О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії.
17.02.2025 від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєва К.А. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача за первісним позовом у справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєва К.А. підтримала раніше подане клопотання про заміну неналежного відповідача за первісним позовом та просила його задовольнити пояснивши, що при зверненні до суду помилково було зазначено неналежного відповідача, який має ідентичне ПІП.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Никоненка О.О. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої К.А. про заміну неналежного відповідача за первісним позовом на належного відповідача не заперечував.
Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерну «МТМ» Фарзаєвої К.А. про заміну неналежного відповідача за первісним позовом на належного відповідача суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерну «МТМ» Фарзаєвої К.А. та замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на належного відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 51, 258-261, 353 ЦПК Українисуд, -
Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Замінити неналежного відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на належного відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Зобов`язати позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Концерн «Міські теплові мережі» направити копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_4 та надати суду докази направлення позовної заяви з додатками належному відповідачу за первісним позовом.
Встановити відповідачу ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач ОСОБА_4 має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач ОСОБА_4 має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача ОСОБА_4 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу ОСОБА_4 строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 26 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2025.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко