Справа № 390/847/22
Провадження № 2/390/133/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

за участю представника відповідача адвоката Данилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2022 задоволено клопотання позивача та зупинено провадження по цивільній справі №390/847/22 (провадження №2/390/549/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №390/662/22 (провадження №2/390/485/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Озерна Олена Петрівна, про визнання договору позики недійсним.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №106 від 28.03.2023) матеріали цивільної справи №390/847/22 (провадження №2/390/133/23) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітці О.О..

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2023 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу (суддя Квітка О.О.).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі №390/847/22, призначено підготовче судове засідання на 01 жовтня 2024 року з викликом сторін.

23.09.2024 позивачу ОСОБА_1 за відомим суду номером телефону було направлено через SMS-повідомлення документ «Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі».

Проте в судове засідання 01.10.2024 позивач не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику позивача. Як наслідок розгляд справи відкладено на 05.11.2024, про що повідомлено сторін, зокрема, направлено позивачу судову повістку рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену у позовній заяві.

05.11.2024 повернулось повідомлення про невручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В підготовче судове засідання 05.11.2024 позивач також не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило. Представник відповідача адвокат Данилюк Н.В. в призначеному підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 год 10 хв 02 січня 2025 року.

В судові засідання 02.01.2025 та 06.02.2025 позивач не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Судом направлено позивачу на адресу місця проживання, зазначену у позовній заяві, судові повістки рекомендованим повідомленням, які останній не отримав. Судова кореспонденція повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберіганння". Про зміну адреси місця проживання, як і іншої адреси для листування позивачем суду не повідомлено. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Данилюк Н.В. у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Панчишина С.С. до суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Чумак В.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивачу було відомо, що розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, однак до суду він не з`явився і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Згідно зі ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик . Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач, будучи обізнаним про розгляд цієї справи у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області з викликом сторін, не вжив заходів для явки до суду, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 131, 223, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Квітка