overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4332/25 Справа № 172/745/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по справі за позовом Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , 2017 року народження до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 квітня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
УХВАЛА

про поновлення провадження

Справа № 746/620/24

провадження у справі № 2/746/41/25

26 лютого 2025 року

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області Нагорна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року до Срібнянський районний суд Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою від 25 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15 січня 2025 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , зупинено провадження у справі

№ 746/620/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення проходження відповідачем військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

26 лютого 2025 року до суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від

26 лютого 2025 року № 2/943, надісланий на запит Срібнянського районного суду Чернігівської області, зі змісту якого слідує, що 01 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнений з військової служби та з

04 лютого 2025 року перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 258, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 746/620/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Миру, 41-А, смт Срібне, Прилуцький район, Чернігівська область, 17300, на 19 березня 2025 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Нагорна
Справа № 344/3338/25
Провадження № 2/344/2198/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 цього Кодексу.

Так, за змістом абз.2 ч.1ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Згідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення даних норм представником позивача до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачу заяви з додатками.

Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, тому, за змістом ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа №519/1677/24
У Х В А Л А

підготовчого засідання

27.01.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Тетяни Григорівни до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Южненська державна нотаріальна контора Одеської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Южненська державна нотаріальна контора Одеської області Буракова Олександра Ігорівна.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 .

Сторона позивача в підготовче засідання не з`явилася, представник надала заяву про закриття підготовчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, з заявами та клопотаннями не зверталася.

Представник Южненської державної нотаріальної контори Одеської областів судове засідання не з`явилася, надавши копію спадкової справи.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заперечення від сторін з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті суду не надходило, із заявами та клопотаннями з інших питань не звертались.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Тетяни Григорівни до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Южненська державна нотаріальна контора Одеської області Буракова Олександра Ігорівната призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2025 року о 10.50 год. в приміщенні Южного міського суду Одеської області (зал судових засідань № 2).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1004/25

провадження № 2/0285/878/25

26 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.04.2025 року на 09 год 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 283/2476/24
Провадження №2/283/120/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року провадження у справі було зупинене і сторонам наданий строк для примирення тривалістю один місяць з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув. За таких обставин необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 16 годину 10 березня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 577/452/25
Провадження № 2/577/431/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2025 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа №333/9803/24
Провадження №2/333/1029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.

при секретарі судового засідання Сметаніної А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», , м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання, не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 186/677/24
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.М. Демиденко
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р.

м. Київ

справа № 755/3053/24

провадження № 2/755/1054/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та постановлено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_3 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року підготовче засідання у справі - закрито.

26.02.2025 року матеріали вищезазначеної цивільної справи експертом повернуто на адресу суду у зв`язку із виконанням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року та наданням суду Висновку експерта від 07.02.2025 року № 5726/24-32.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі за, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13 березня 2025 року об 11 годині 50 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. № 9).

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: В.І. Галаган