overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/140/25
Провадження 2-н/127/34/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності ___________року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ________року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3188/25
Справа № 754/2419/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява підлягала залишенню без руху.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала в приміщенні суду, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1

24.02.205 року позивач подала до суду заяву на усунення недоліків.

Суддя, ознайомившись з поданою заявою та змістом поданих документів, встановив, що недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 18.02.2025 року, позивачем усунено не в повній мірі.

Дана заява знову не відповідає вказаним вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, а саме: відсутній зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (поданий окремим документом); відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не сплачено судовий збір.

Таким чином, сторона позивача недоліки, які були зазначені в ухвалі суду, усунула не в повній мірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 401/3281/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альта Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Альта Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі.

24 лютого 2025 року представник позивача надав до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альта Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Альта Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альта Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

25.02.2025
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1121/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.02.2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 09.10.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Звенигородського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 24.03.2025 о 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/686/1777/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2025року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участі: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє як законний представник: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , про необхідність змінити ставлення до дітей, та покласти на орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради контроль за виконанням ОСОБА_5 батьківських обов`язків.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), який діє як законний представник: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради (адреса: м.Хмельницький, вул.Героїв Маріуполя, 3).

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4213/25 Справа № 204/4676/24 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янгеля 8» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 35 хвилин 02 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 466/3148/23
Провадження № 2/466/180/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна)

28 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

представник позивача адвокат Піцикевич В.В.

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шокало В.С.

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Войтович О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа (залучена Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 28.11.2023 року) приватного нотаріуса Львівського міського нотаріальногг округу Амбросійчук Л.В.на стороні відповідачів про визнання недійсним договорів,

встановив:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України зважаючи на складность виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини. Складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 259 ЦПК України,-

постанвив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Войтович О.М. про виклик у судове засідання та допит у якості свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали буде складено впродовж п`яти днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали до 04.03.2025 року - включно.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 396/2076/24
Провадження № 2/396/59/25
УХВАЛА

підготовчого розгляду

27.02.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи, що клопотання сторін, які надійшли під час підготовчого розгляду, - зокрема, щодо витребування доказів, - судом вирішені, а інших клопотань не надійшло, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-197, 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 13.03.2025 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м. Новоукраїнка вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. С. Цесельська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/738/25
номер провадження 2-н/695/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

встановив:

ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до відповіді на запит суду Відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Золотоніської міської радивід 25.02.2025 № 282 щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.4 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першоюстатті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому відповідно до положень ст. 25, 30 ЦК України, ст.46,48 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути подана лише до особи ( боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняються. При цьому якщо фізична особа боржник у справі помер до подання заяви про видачу судового наказу, а права та обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, заявник повинен подати заяву про видачу судового наказу безпосередньо щодо його спадкоємців чи іншої особи.

Як встановлено судом, боржник померла до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилася його цивільно - процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником припинилися. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли боржник на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Таким чином, за вказаних обставин неможливо видати судовий наказ по справі оскільки боржник померла до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а тому суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/1999/24

Провадження № 2/943/240/2025

27 лютого 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,08 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Ріпнів Золочівського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська,1, Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 395/1878/24
Провадження № 2-о/395/8/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю присяжних Шоди С.В., Поповенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши в окремому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 27 лютого 2025 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому відповідно провадження по справі згідно до ст.ст.253, 254 ЦПК України необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський В.А.

Присяжні Поповенко В.В.

Шода С.В.