overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/458/25
Провадження № 2-н/177/84/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 13, ч. ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
Справа № 278/6794/24
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи Горкуша М.А.

Судом на обговорення поставлено питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:20 год 21.05.2025 року.

Запропонувати відповідачу - Новогуйвинській селищній раді надати письмові пояснення (доводи, міркування) шодо зазначеної позовної заяви у строк до 01.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
№ 207/4231/24
№ 2/207/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 206/6966/24
Провадження № 2/206/668/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар-Ванденко Юлія Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар-Ванденко Юлія Сергіївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Маштака К.С..

Відповідно до Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 20.02.2025 № 301/0/15-25 Суддя ОСОБА_2 був звільнений з посади судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви у відставку.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.02.2025 головуючою у справі визначено суддю Прінь І.П..

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у прийняття до провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Моцар-Ванденко Юлія Сергіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по справі в порядку загального позовного провадження на 12 березня 2025 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2631/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8393/2025
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року у складі судді Мерзлого Л.В.,

у цивільній справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки на користь держави,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 24 лютого 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року у цивільній справі №367/2631/21.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/2631/21 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки на користь держави.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 409/945/12
Провадження № 6/209/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Корнєєвої І.В.,

з участю секретаря судового засідання Циганок А.С.,

представника заявника адвоката Переверзева І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 409/945/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.2,12,81,247,258-260,432, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 409/945/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 409/945/12, виданий 06 червня 2013 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за позикою в сумі 1 435 248,00 грн., процентів від суми позики -343 963 грн. 11 коп.,відшкодування судових витрат 5 177 грн. 34 коп.,а всього 1 784 388 грн.45 коп., таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 26 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повних текст ухвали буде виготовлений 28 лютого 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 592/2748/25
Провадження № 2-н/592/343/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Король М.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 117-АДЕ від 26.07.2021 у сумі 96708,40 грн та судові витрати.

25.02.2025 представником заявника адвокатом Король М.І. подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.64,160,163,185 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором, у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 716/79/25
У Х В А Л А

26.02.2025

суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі №716/79/25 від 04.02.2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час постановлення вказаного судового наказу допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що при виготовленні тексту судового наказу було допущено описку, зокрема, невірно зазначено дату набрання законної сили «03.02.2025» замість вірної «04.02.2025»

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню, враховуючи що дане виправлення не змінює суті винесеного рішення.

Керуючись ст.ст. 173, 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року у справі № 716/79/25.

Вважати вірною дату набрання законної сили «04.02.2025».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу №716/79/25 від 04.02.2025 року в який вноситься виправлення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шевчук Р.М.
Справа № 930/193/25
Провадження № 2-о/930/33/25
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина рішення
24.02.2025 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.
учасників справи: заявника ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Райгородська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок від 22.03.2001 зареєстроване Тульчинським БТІ 22 березня 2001 року, видане Райгороською сільською радою, видане на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2/357/1592/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

26 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Пугач В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 04114) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 05.09.2024, за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 жовтня 2020 року, у розмірі 11622,49 грн (одинадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 193/256/25
Провадження № 2-н/193/13/25
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Софіївське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з центрального водопостачання з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Н.О.Кравченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя