Справа №: 398/5643/21
провадження №: 2/398/65/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі: секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Швеця С.В.,

представника відповідача Савчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» в особі голови Савчук Сніжани Анатоліївни про скасування дисциплінарних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник адвокат Швець С.В., звернувся до суду з позовом до ОСББ «Покровський 51» в особі голови Савчук С.А., в якому просить визнати незаконними і скасувати: наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» від 09.06.2021 року №5 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» від 09.06.2021 року №6 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» від 18.07.2021 року №8 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» від 09.09.2021 року №16 «Про дисциплінарне стягнення Бухгалтера ОСББ «Покровський 51» ОСОБА_1 ». В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що наказом від 02.09.2019 року № 3 ОСОБА_1 було прийнято на посаду бухгалтера ОСББ «Покровський 51» з 03.09.2019 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу, а наказом від 26.07.2021 року №9 його було звільнено з 26.07.2021 року відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленням невідповідальності працівника займаній посаді. Звільненню позивача з посади передували ряд притягнень його до дисциплінарної відповідальності відповідно до спірних наказів №5 від 09.06.2021 року №6 від 09.06.2021 року, №8 від 18.07.2021 року про оголошення догани. Згідно з листом Управління держпраці у Кіровоградській області від 27.08.2021 року за № Н/814-02/16-03, за зверненням позивача, вбачається, що інспекційною перевіркою ОСББ «Покровський 51» було встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з порушенням п.2 ст. 40 КЗпП України, так як підставою для розірвання трудового договору є саме виявлена невідповідність. В той же час, якщо працівник, який не має документа про освіту або досвіду роботи, трудової діяльності, передбачених кваліфікаційними характеристиками, був прийнятий на роботу, надалі він не може бути, за загальним правилом, звільнений з роботи з причини лише відсутності документа про освіту та досвіду трудової діяльності, тому що про таку невідповідність працівника було відомо і раніше. 02.09.2021 року головою ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А. було видано наказ №12 «Про скасування наказу №9 від 26.07.2021 року», яким було вирішено, зокрема поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Покровський 51» з 27.07.2021 року та допустити до виконання посадових обов`язків, але не вказано з якої дати, а також, було вирішено виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення 27.7.2021 року по 31.08.2021 року. 02.09.2021 року головою ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А. було видано наказ № 13 «Про організацію робочого місця для бухгалтера ОСОБА_1 », яким йому як бухгалтеру було встановлено робоче місце - підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_1 . Ці накази було направлено позивачу поштовим листом, який згідно довідки відділення Укрпошти від 15.09.2021 року за № 1853-Т090, йому було доставлено 07.09.2021 року. Відповідно, 07.09.2021 року він фізично не міг приступити до виконання посадових обов`язків, а коли вранці 08.09.2021 року прибув до робочого місця, підвального приміщення, то виявив, що підвал закритий, ключами голова ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А. його не забезпечила, на контакт ОСОБА_2 не йшла, зустрітися відмовилася. Після особистого спілкування з головою ОСББ «Покровський 51» ОСОБА_3 , через декілька днів, він дізнався, що 09.09.2021 року головою ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А. було видано наказ №16 «Про дисциплінарне стягнення Бухгалтера ОСББ «Покровський 51» ОСОБА_1 », яким було вирішено оголосити йому догану, визнати для ОСОБА_1 , бухгалтера, робочі дні 07.09.2021 та 08.09.2021 року, як прогули, заробітну плату за ці дні не нараховувати. Позивач вважає, що спірні накази були видані з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року, зазначена справа розподілена судді Нероді Л.М.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

09.04.2024 року від представника відповідача голови ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просила у задоволені позову відмовити в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Заперечення проти позову мотивує тим, що ОСОБА_1 було оголошено зазначені догани у зв`язку із порушенням трудової дисципліни та дотримано усіх вимог трудового законодавства. 11.05.2021 року було видано наказ № 4 «Про зміну тарифу в ОСББ «Покровський 51», відповідно до якого, згідно протоколу № 1 від 20.04.2021 року та письмового опитування співвласників будинку ОСББ «Покровський 51» по АДРЕСА_1 , вирішено з 01.05.2021 року бухгалтеру зробити перерахування квартплати згідно затвердженого тарифу 1-2 поверхи - 4,70 грн за м2,3-9 поверх - 6,08 грн за м2. 09.06.2021 року було видано наказ №5 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким було оголошено догану ОСОБА_1 , бухгалтеру ОСББ «Покровський 51», за порушення трудової дисципліни, підстава: наказ № 4 від 11.05.2021 року. 09.06.2021 року було видано наказ №6 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким було оголошено догану ОСОБА_1 , бухгалтеру ОСББ «Покровський 51», за порушення трудової дисципліни, підстава:відмова бухгалтера ОСОБА_1 в перерахуванні квартплати та донесенні інформації про неї в місцях загального користування для співвласників ОСББ «Покровський 51». Тобто, фактично №5 від 09.06.2021 року було видано за відмову провести перерахунок квартплати відповідно до наказу № 4 від 11.05.2021 року, наказ №6 від 09.06.2021 року було видано за відмову донести інформацію про перераховану квартплату в місцях загального користування для співвласників ОСББ «Покровський 51». 18.07.2021 року було видано наказ №8 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким було оголошено догану ОСОБА_1 , бухгалтеру ОСББ «Покровський 51», за порушення трудової дисципліни, підстава: посадова інструкція бухгалтера ОСББ «Покровський 51» від 10.06.2021 р. ст.4 ч.1. Винесенню наказу № 8 від 18.07.2021 року передував наказ № 7 від 14.06.2021 року «Про подання електронного реєстру пільговиків та субсидіянтів до відділення Ощадбанку», відповідно до якого було вирішено бухгалтеру, ОСОБА_1 , подати електронний реєстр пільговиків та субсидіянтів до особистого кабінету постачальника комунальних послуг, встановлено строк виконання наказу до 16.06.2021 року. Інформацію про пільговиків та субсидіянтів бухгалтер ОСББ «Покровський 51» був зобов`язаний подавати до особистого постачальника комунальних послуг щомісяця до 16 числа включно. Невиконання зазначеного обов`язку за червень 2021 року (до 16.06.2021 р.) та за липень 2021 року (до 16.07.2021 р.) призвело до того, що субсидія не була нарахована співвласникам ОСББ «Покровський 51», які мали на те право, за два місяці. Окрім того, 08.09.2021 року було видано наказ № 15 «Про нарахування квартплати ОСОБА_1 », яким було вирішено бухгалтеру, ОСОБА_1 , виконати нарахування квартплати за серпень місяць та розмістити інформацію для мешканців будинку в місцях загального користування (інформаційних дошках), скласти фінансовий звіт про надходження та витрати по ОСББ «Покровський 51» за серпень місяць та розмістити в місцях загального користування (інформаційних дошках), встановлено строк виконання наказу до 18:00 год. 09.09.2021 року. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2021 року, він не зміг скласти звіти про надходження та витрати по ОСББ «Покровський 51» за серпень, оскільки зламався комп`ютер. Крім того, 09.09.2021 року було видано наказ №16 «Про дисциплінарне стягнення бухгалтера ОСББ «Покровський 51» ОСОБА_1 », яким було вирішено оголосити ОСОБА_1 догану, визнати для ОСОБА_1 , бухгалтера, робочі дні 07.09.2021, 08.09.2021року, як прогули, заробітну плату за ці дні не нараховувати. Підстава акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 07.09.2021 року акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 08.09.2021 року. 02.09.2021 року було видано наказ №13 «Про організацію робочого місця для бухгалтера ОСОБА_1 », який ОСОБА_1 було доставлено поштарем зранку 07.09.2021 року та він був обізнаний про встановлений робочий час. Таким чином, позивачем не надано жодних доказів, які б доводили обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2024 року № 508-р про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.09.2024 року зазначена справа розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручковій Л.І.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року зазначену справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Швець С.В. позов підтримали, з підстав, викладених в ньому вражають, що дії голови ОСББ «Покровський 51» суперечать діючому законодавству. Додатково суду пояснили, що з 2019 року ОСОБА_1 працював бухгалтером ОСББ «Покровський 51». 26.07.2021 року його було звільнено за «невідповідальність», як зазначено в наказі №9. Оскаржуваними наказами №5 від 09.06.2021 року, №6 від 09.06.2021 року, №8 від 18.07.2021 року ОСОБА_1 було оголошено догану. Проте інспекційною перевіркою ОСББ «Покровський 51», проведеною Управлінням держпраці у Кіровоградській області за зверненням позивача, було встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з порушенням п.2 ст. 40 КЗпП України. Голову ОСББ «Покровський 51» притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства. В подальшому голова ОСББ «Покровський 51» самостійно скасувала свій наказ та поновила ОСОБА_1 на роботі. Наказ про поновлення він отримав 07.09.2021 року тож 08.09.2021 року вийшов на роботу. Робоче місце йому визначили в підвалі, де відсутнє електропостачання, робочий стіл оргтехніка. При цьому у двірника є своя комірчина, яка знаходиться у під`їзді. Єдиний ключ від входу в підвал знаходиться у голови ОСББ ОСОБА_3 08.09.2021 року у визначений час він прийшов на роботу. Двері підвалу були зачинені. Він очікував біля входу декілька годин. На телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідала.

В судовому засіданні представник відповідача Савчук С.А., голова ОСББ «Покровський 51», позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Пояснила, що 02.09.2021 року було видано наказ №13 «Про організацію робочого місця для бухгалтера ОСОБА_1 », який ОСОБА_1 було доставлено поштарем об 11:00 год. 07.09.2021 року та він був обізнаний про встановлений робочий час та визначене місце роботи. В будинку є підвальне приміщення в якому наявна електрика, письмовий стіл. В цьому приміщенні проводяться збори правління. Також бухгалтеру для виконання посадових обов`язків було надано ноутбук. Ключ від підвального приміщення зберігається у неї. З 07:40 год. 07.09.2021 року та 08.09.2021 року вона очікувала бухгалтера ОСОБА_1 біля дверей з ключами разом з членами правління, які знаходилися біля 4-го під`їзду. Вони там перебували до кінця робочого дня. ОСОБА_1 на роботу не з`явився, про що було складено відповідні акти. Оскаржувані накази винесені законно, оскільки ОСОБА_1 мав виконати роботу, чого не зробив без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Загальні обов`язки працівників встановлені ст.139 КЗпП України, згідно з якою працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За положеннями ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 572/1644/17-ц).

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд повинен з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст.31 КЗпП України, роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Працівника може бути покарано за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків у межах робочого місця і робочого часу тільки якщо ці обов`язки покладеного на нього належно, тобто встановлено в посадовій інструкції або трудовому договорі, правилах внутрішнього трудового розпорядку, локальних нормативних актах, наказ роботодавця тощо.

За змістом ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За положеннями ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» від 02.09.2019 року № 3, ОСОБА_1 було прийнято на посаду бухгалтера ОСББ «Покровський 51» з 03.09.2019 року з оплатою згідно штатного розкладу на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.8)

Наказом від 11.05.2021 року № 4 «Про зміну тарифу в ОСББ «Покровський 51», було вирішено з 01.05.2021 року бухгалтеру зробити перерахування квартплати згідно затвердженого тарифу 1-2 поверхи - 4,70 грн. за м2,3-9 поверх - 6,08 грн. за м2, згідно протоколу № 1 від 20.04.2021 року та письмового опитування співвласників будинку ОСББ «Покровський 51» по АДРЕСА_1 (а.с.70).

Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з вказаним наказом суду не надані.

09.06.2021 року було видано наказ №5 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким було оголошено догану ОСОБА_1 , бухгалтеру ОСББ «Покровський 51», за порушення трудової дисципліни, підстава: наказ № 4 від 11.05.2021 року (а.с.9).

09.06.2021 року було видано наказ №6 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким було оголошено догану ОСОБА_1 , бухгалтеру ОСББ «Покровський 51», за порушення трудової дисципліни, підстава: відмова бухгалтера ОСОБА_1 в перерахуванні квартплати та донесенні інформації про неї в місцях загального користування для співвласників ОСББ «Покровський 51» (а.с.10).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які відібрані у нього вже після видання оскаржуваних наказів, а саме 10.06.2021 року, ОСОБА_1 , не виконав вимоги наказу № 4 від 11.05.2021 року, оскільки тарифи були доведені до відома мешканців. Списки по нарахуванню квартплати, звіти по доходам та витратам були виконані, однак не розміщені, оскільки він вимагав протокол загальних зборів про затвердження тарифів (а.с.71).

18.07.2021 року було видано наказ №8 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким було оголошено догану ОСОБА_1 , бухгалтеру ОСББ «Покровський 51», за порушення трудової дисципліни, підстава: посадова інструкція бухгалтера ОСББ «Покровський 51» від 10.06.2021 р. ст.4 ч.1 (а.с.11).

Копію посадової інструкції бухгалтера ОСББ «Покровський 51» від 10.06.2021 р. та відомості про ознайомлення з нею ОСОБА_1 суду не надано.

Наказом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» від 26.07.2021 року №9, ОСОБА_1 було звільнено з 26.07.2021 року відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленням невідповідальності працівника займаній посаді (а.с. 12).

Згідно з листом Управління держпраці у Кіровоградській області від 27.08.2021 року за № Н/814-02/16-03, за зверненням позивача, вбачається, що інспекційною перевіркою ОСББ «Покровський 51» було встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з порушенням п.2 ст. 40 КЗпП України, так як підставою для розірвання трудового договору є саме виявлена невідповідність. В той же час, якщо працівник, який не має документа про освіту або досвіду роботи, трудової діяльності, передбачених кваліфікаційними характеристиками, був прийнятий на роботу, надалі він не може бути, за загальним правилом, звільнений з роботи з причини лише відсутності документа про освіту та досвіду трудової діяльності, тому що про таку невідповідність працівника було відомо і раніше (а.с.21).

02.09.2021 року ОСББ «Покровський 51» було видано наказ №12 «Про скасування наказу №9 від 26.07.2021 року», яким було вирішено, зокрема поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Покровський 51» з 27.07.2021 року та допустити до виконання посадових обов`язків, а також, було вирішено виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення 27.07.2021 року по 31.08.2021 року (а.с. 13).

Того ж дня ОСББ «Покровський 51» було видано наказ № 13 «Про організацію робочого місця для бухгалтера ОСОБА_1 », яким йому як бухгалтеру було встановлено робоче місце - підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_1 , та визначено робочий час (а.с.14).

Ці накази було направлено позивачу поштовим листом, який згідно довідки відділення Укрпошти від 15.09.2021 року за № 1853-Т090 та повідомлення про вручення поштового відправлення, йому було доставлено 07.09.2021 року (а.с.17, 69).

Щодо часу вручення даного поштового відправлення інформації не має.

Згідно з актом №3 від 07.09.2021 року, складеними головою ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А., членами комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , членами правління: Криворот Н.В., Ошеренко А.Ж., бухгалтер ОСОБА_1 був відсутній на роботі протягом робочого дня 07.09.2021 року (з 14:00 до 18:00 год.) (а.с.78).

Наказом від 08.09.2021 року № 15 «Про нарахування квартплати ОСОБА_1 », було вирішено бухгалтеру ОСББ «Покровський 51», ОСОБА_1 , виконати нарахування квартплати за серпень місяць та розмістити інформацію для мешканців будинку в місцях загального користування (інформаційних дошках), скласти фінансовий звіт про надходження та витрати по ОСББ «Покровський 51» за серпень місяць та розмістити в місцях загального користування (інформаційних дошках), встановлено строк виконання наказу до 18:00 год. 09.09.2021 року (а.с.73).

Згідно з актом № 4 від 08.09.2021 року, складеними головою ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А., членами комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , членами правління: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , бухгалтер ОСОБА_1 був відсутній на роботі протягом робочого дня 08.09.2021 року (з 09:00 до 13:00 год.) (а.с.79).

Зі змістом Наказу №15 бухгалтера ОСОБА_1 ознайомлено о 14:03 год. 09.09.2021 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2021 року, він не зміг скласти звіти про надходження та витрати по ОСББ «Покровський 51» за серпень, відповідно до Наказу №15, оскільки зламався комп`ютер (а.с.74).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2021 року, останній 07.09.2021 року не працював, оскільки не був попереджений про початок роботи. 08.09.2021 року не мав змоги працювати бо скасовував домовленості по праці з іншими працедавцями (а.с.80).

09.09.2021 року було видано наказ №16 «Про дисциплінарне стягнення бухгалтера ОСББ «Покровський 51» ОСОБА_1 », яким було вирішено оголосити ОСОБА_1 догану, визнати для ОСОБА_1 , бухгалтера , робочі дні 07.09.2021, 08.09.2021року, як прогули, заробітну плату за ці дні не нараховувати. Підстава акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 07.09.2021 року акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 08.09.2021 року (а.с.16).

Наказом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» від 09.09.2021 року № 17, ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади з 09.09.2021 року за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с.81, 82).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що є матір`ю позивача. Вона є власником квартири АДРЕСА_2 . В 2016 році було створено ОСББ на декілька будинкув. З серпня 2019 року їх будинок вийшов окремо. Вона входила до складу членів правління. ОСОБА_1 взяли бухгалтером. Техніки і приміщення не було. Вона погодилася надати кімнату своєї квартири для роботи бухгалтера та виділила власний комп`ютер з принтером. В 2021 році з`явився робочий не дуже чистий на руку. Акт про виконані в будинку ремонтні роботи не містив відомостей про матеріали, що входять в вартість роботи. Вона, як член правління та мешканець будинку, контролювала роботу бухгалтера і голови ОСББ, яка неправильно хотіла провести облік витрат. 23.02.2021 року просили провести перевірку фінансової діяльність ОСББ за попередній період. Заява отримана головою, але ніяк не відреаговано. Через це пішов розлад. Вважає, що голова притягла бухгалтера до дисциплінарного стягнення як помсту за виявлені порушення. Бухгалтер виконував свої посадові обов`язки сумлінно і відповідно до інструкції. В подальшому був припис Управління держпраці щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 . Його було поновлено на роботі та вирішено виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення 27.07.2021 року по 31.08.2021 року. Також, наказом було встановлено робочий графік та робоче місце - підвальне приміщення будинку. Їй відомо, що 08.09.2021 року ОСОБА_1 з`явився на робоче місце, підвал був закритий. В підвалі зберігаються непотрібні речі, є маленький стіл і лава, електрика в підвалі є, але розетки, щоб ввімкнути комп`ютер не має, самого комп`ютера не має. Вона вважає, що саме пильний контроль до фінансової документації з боку бухгалтера став підґрунтям до упередженого відношення, що потягло безпідставні накази про дисциплінарні стягнення.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними і скасування наказу від 09.06.2021 року №5 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », наказу від 09.06.2021 року №6 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », наказу від 18.07.2021 року №8 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », суд зазначає наступне.

Так, у наказі №5 від 09.06.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення, не зазначено в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Вказаний наказ містить посилання на наказ №4 від 11.05.2021 року, з змісту якого вбачається, було вирішено «з 01.05.2021 року бухгалтеру зробити перерахування квартплати згідно затвердженого тарифу …».

Відомості про ознайомлення бухгалтера ОСОБА_1 із вказаним наказом, передання його до виконання, суду не надані.

У наказі №8 від 18.07.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення, також не зазначено в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, відсутня вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Вказаний наказ містить посилання на посадову інструкцію бухгалтера ОСББ «Покровський 51» від 10.06.2021 року, проте її копію суду не надано, як і відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з її положеннями.

Наказ №6 від 09.06.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », містить посилання на порушення позивачем трудової дисципліни, яке полягає у відмові «…бухгалтера ОСОБА_1 в перерахуванні квартплати та донесенні інформації про неї в місцях загального користування для співвласників ОСББ «Покровський 51»…».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які відібрані у нього вже після видання оскаржуваного наказу, а саме 10.06.2021 року, списки по нарахуванню квартплати, звіти по доходам та витратам були ним виконані, однак не розміщені, оскільки він вимагав протокол загальних зборів про затвердження тарифів.

На спростування твердження позивача, що списки по нарахуванню квартплати, звіти по доходам та витратам були ним виконані, відповідачем будь-яких доказів суду не надано.

Як вже зазначалося, суду не надано копію посадової інструкції бухгалтера ОСББ «Покровський 51» від 10.06.2021 року на підтвердження того, що в обов`язки бухгалтера входить розміщення (донесення) інформації в місцях загального користування для співвласників ОСББ «Покровський 51».

Також, в порушення положень ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення за вказаними наказами ОСОБА_1 не запропоновано надати письмові пояснення, щодо викладених в зазначених наказах обставин.

Суду надано копію пояснень ОСОБА_1 від 10.06.2021 року зі змісту яких зрозуміло, що вони стосуються обставин, що передували прийняттю наказу №5 від 09.06.2021 року та наказу №6 від 09.06.2021 року.

Однак суд бере до уваги, що такі пояснення були відібрані у позивача наступного дня, коли і ознайомлено зі змістом оскаржуваних наказів, а саме 10.06.2021 року.

Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які необумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17). Роботодавець, відповідно до ст.31 КЗпП України, не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Суд звертає увагу, що саме на відповідача покладено обов`язок складання посадових інструкцій. Відповідач не був позбавлений можливості визначити коло посадових обов`язків позивача таким чином, щоб мати змогу оцінити якість виконання ним функціональних повноважень.

Суд звертає увагу, що відповідач порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення, оскільки не зажадав від позивача письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення.

Беручи до уваги вказані обставини, позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу від 09.06.2021 року №5 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », наказу від 09.06.2021 року №6 «Про оголошення догани ОСОБА_1 », наказу від 18.07.2021 року №8 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 09.09.2021 року №16 «Про дисциплінарне стягнення Бухгалтера ОСББ «Покровський 51» ОСОБА_1 » про оголошення позивачу догани за невиконання покладених на нього функціональних обов`язків у зв`язку з його відсутністю на робочому місці без поважних причин, суд зазначає таке.

Прогулом є відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і протягом більш ніж трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (зокрема, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу). Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не передбачено, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності працівника на роботі дається виходячи з конкретних обставин. Відповідно до усталеної судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема, пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я (постанова Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 569/18379/19).

В судовому засіданні встановлено, що наказ від 02.09.2021 року № 12 «Про скасування наказу №9 від 26.07.2021 року», яким було вирішено, зокрема поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ «Покровський 51» з 27.07.2021 року та допустити до виконання посадових обов`язків, та наказ від 02.09.2021 року № 13 «Про організацію робочого місця для бухгалтера ОСОБА_1 », яким бухгалтеру було встановлено робоче місце - підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_1 , та визначено робочий час, позивач отримав поштою 07.09.2021 року.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, саме через це він фізично не міг приступити до виконання посадових обов`язків в той же день 07.09.2021 року.

Вранці 08.09.2021 року він прибув до робочого місця, підвального приміщення, та виявив, що підвал закритий, ключами голова ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А. його не забезпечила, на контакт ОСОБА_2 не йшла, зустрітися відмовилася. Він очікував біля входу декілька годин після чого був вимушений піти.

Дані твердження також викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09.09.2021 року голові ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А.

В судовому засіданні голова ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А. підтвердила, що єдиний ключ від підвального приміщення, де визначено робоче місце бухгалтеру, знаходиться у неї. 08.09.2021 року з 07:40 год. і до кінця робочого дня, вона разом з усіма особами, які зазначені в акті № 4 від 08.09.2021 року, очікували на бухгалтера ОСОБА_1 біля підвального приміщення.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

На підтвердження викладених в акті № 4 від 08.09.2021 року обставин, та спростування тверджень позивача, суду не надано табель обліку робочого часу ОСОБА_1 , клопотання про допит в якості свідків членів комісії або членів правління відповідачем не подавалося.

Окрім того, за змістом ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

У суду виникають сумніви, що встановлюючи бухгалтеру робоче місце - підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_1 , та незабезпечення доступу працівнику до цього приміщення, голова ОСББ «Покровський 51» Савчук С.А. діяла виключно з метою поліпшення умов праці бухгалтера.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не мав підстав для оголошення 09.09.2021 року догани позивачу та застосування дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги визнання незаконними та скасування наказу від 09.09.2021 року №16 «Про дисциплінарне стягнення Бухгалтера ОСББ «Покровський 51» Нестерова О.А.» належить задовольнити.

Керуючись ст.10, 12, 89, 141, 264, 265, 273, 353, 354, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51» в особі голови Савчук Сніжани Анатоліївни про скасування дисциплінарних стягнень задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51»від 09.06.2021 року №5 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати незаконним і скасувати наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51»від 09.06.2021 року №6 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати незаконним і скасувати наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51»від 18.07.2021 року №8 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Визнати незаконним і скасувати наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покровський 51»від 09.09.2021 року №16 «Про дисциплінарне стягнення Бухгалтера ОСББ «Покровський 51» Нестерова О.А.».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21.02.2025 року.

Суддя: Л.І. Стручкова