ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/288/25 Справа № 932/850/22 Головуючий у першій інстанції: Кондрашов І.А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Кондрашова І.А. від 01 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 , третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2013 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №50007750, відповідно до умов якого ОСОБА_5 було надано кредит для придбання автомобіля VW, модель Golf Team, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1 598 куб. см., 2012 року випуску. Заявником було надано кредит в розмірі 163645, 50 грн., що є еквівалентом суми в іноземній валюті 20101,40 доларів США; суму додаткового кредиту розмірі 56969,50 грн., що є еквівалентом сумі в іноземній валюті 5997,85 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредиту було встановлено сплату процентів у розмірі 9,90 % на рік, які є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.08.2018 року. Зобов`язання за кредитним договором забезпечено договором застави №5007750 від 01.03.2013 року автомобіля марки VW, модель Golf Team, кузов НОМЕР_1 . У зв`язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість у розмірі 19952, 02 доларів США. У жовтні 2015 року ОСОБА_5 помер. Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №872/2015 від 28.12.2015 року. ТОВ «Порше Мобіліті» пред`явило вимоги кредитора до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до нотаріуса. Третя дніпровська нотаріальна контора листом №812/02-14 від 07.03.2018 повідомила, що станом на 13.02.2018 інформація щодо спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відсутня. У зв`язку з вищевикладеними обставинами у грудні 2018 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявами про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою. За наслідком розгляду заяви у справі №204/9443/18 25.08.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання відумерлою спадщини у вигляді гаражу, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 . Підставою для відмови у задоволені заяви ТОВ «Порше Мобшт» стало те, що на момент смерті спадкодавець мешкав разом зі своєю дружиною і ОСОБА_6 в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Також позивачем подано заяву про визнання відумерлою спадщини після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_2 (справа №204/9435/18). Станом на дату звернення з цією позовною заявою справу №204/9435/18 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не розглянуто. Таким чином, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2021 у справі №204/9443/18 встановлено, що ОСОБА_6 , в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину після ОСОБА_5 . У зв`язку із чим, 26.11.2021 року позивачем направлено ОСОБА_6 вимогу від 26.11.2021, якою повідомлено розмір заборгованості спадкодавця та запропоновано протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги задовольнити вимоги кредитора ТОВ «Порше Мобіліті» шляхом сплати одноразового платежу на рахунок позивача. Разом з цим, вимога позивача була проігнорована, заборгованість відповідачем не сплачена. Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 15.10.2015, що відповідно до умов укладеного кредитного договору №50007750 від 21.02.2013 року та вимог чинного законодавства становить 443470, 62 грн, звернути стягнення на майно - гараж, загальною площею 29,0 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м., яке було передане спадкоємцеві ОСОБА_6 у натурі.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено звернути стягнення на майно, саме гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 29,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 11400306, право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, ВСІ №255712 реєст. №4833, 15.07.2005, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар 1.М. та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м.): 40,9, житловою площею (кв.м.): 16.2, реєстраційний номер майна 1024934, право власності виникло на підставі договору дарування ВАС №568941 р. №52, 22.01.2003 посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Логвінова О.А., яке було передане спадкоємцеві ОСОБА_6 у натурі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по сплаті судового збору в розмірі 6652,07 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та, в особі свого представника ОСОБА_3 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року.

Представником ОСОБА_1 - Графченко І.А. подана заява про забезпечення доказів, в якому просить, з метою встановлення фізичної відсутності нерухомого майна, що є предметом спору, зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради провести технічну інвентаризацію гаража, який розташований за адресою по АДРЕСА_1 , загальною площею 29,0 кв.м., а результати проведеної технічної інвентаризації (інвентаризаційну справу, матеріали технічної інвентаризації та технічний паспорт) надати до Дніпровського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

За положеннями частини першої статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не обґрунтовано існування достатніх підстав вважати, що з часом можливість проведення технічної інвентаризації спірного гаража може бути безповоротно втрачена або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, відповідно до листа Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 15.01.2025 №555, щодо проведення технічної інвентаризації вищезазначеного гаражу повідомлено, що будь-які договори відносно проведення технічної інвентаризації в КП «ДМБТІ» ДМР відсутні, в зв`язку з чим законних підстав для проведення технічної інвентаризації гаражу № НОМЕР_2 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , у КП «ДМБТІ» не має.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 116-118, 259, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 19 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова