overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1202/24
Провадження №2/443/48/25
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1200,

Керуючись статтями 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрчака Владислава Валентиновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області належним чином завірені копії матеріалів, що були підставою для прийняття Журавненською селищною радою 7 сесії VIII скликання рішення №7-202 від 17.06.2021 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для городництва».

Копію ухвали надіслати Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області (місцезнаходження юридичної особи: 81780, Львівська обл., Стрийський р-н, селище Журавно, пл. Бандери С., будинок 2) до виконання.

Витребувану інформацію надати суду до 21.03.2025.

Роз`яснити Журавненській селищній раді Стрийського району Львівської області, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/484/707/25
Справа № 484/1062/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

26.02.2025 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кузьміних Інни Миколаївни до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради (вул. 200-річчя Снігурівки, 124, м. Снігурівка, Баштанський р-н, Миколаївська обл.) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 31 березня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 369/5626/24
Провадження №4-с/369/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», дії виконавця, які оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головний державний виконавець Борисюк Роман Анатолійович на дії державного виконавця та визнання незаконним звіту,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. перебувала цивільна справа №369/5626/24, за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», дії виконавця, які оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головний державний виконавець Борисюк Роман Анатолійович на дії державного виконавця та визнання незаконним звіту.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2024 року у справі відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О., щодо повторного автоматичного розподілу справи №1626 від 16.10.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано до провадження судді Козак І. А.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/5626/24, за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп», дії виконавця, які оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України головний державний виконавець Борисюк Роман Анатолійович на дії державного виконавця та визнання незаконним звіту.

Призначити судове засідання у справі на 19.03.2025 о 12:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 215/1083/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст.ст. 175, 95 ЦПК України, в позовній заяві:

1)виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено коли саме був зарахований відповідач до вищого навчального закладу, та коли відрахований з закладу.

2)не зазначені докази, які підтверджують, розрахунок витрат на утримання відповідача за період його фактичного навчання у Донецькому державному університеті внутрішніх справ;

3)не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову.

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Натомість, позивачем до позову долучено неналежним чином засвідчені копії всіх документів додатків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5615/24
№ 2-с/207/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пономарьова Анатолія Анатолійовича про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

6 листопада 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 36855 гривень 35 копійок , судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок .

20 лютого 2025 року представник боржника Пономарьов А.А. звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 6 листопада 2024 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 36855 гривень 35 копійок , судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 589/849/25
Провадження № 2/589/1280/25
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2025 року у цивільній справі №589/849/25 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №589/849/25 за вказаним позовом.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали була допущена описка, так у даті постановлення зазначено «24 лютого 2025 року», у той час вірним є «25 лютого 2025року».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2025 року у справі №589/849/25, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2025 року у справі №589/849/25, а саме помилково зазначену дату постановлення ухвали «24 лютого 2025 року» викласти у вірній редакції: «25 лютого 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 285/501/25
провадження № 2/0285/729/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.01.2025 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином не повідомлений, копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження не отримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 26.02.2025, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 березня 2025 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т. Б. Сташків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Справа №489/2132/23

Провадження №22-ц/812/272/25

№22-ц/812/373/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Базовкіної Т. М., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Травкіною В. Р.,

за участі:

представника позивача Авраменко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2024 року, ухвалене о 15 год 00 хв під головуванням судді Коваленка І. В. у приміщенні суду у м.Миколаєві, повне судове рішення складено 26 листопада 2024 року, за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на нежитлову будівлю, визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на нежитлову будівлю, визнання договору дарування нежитлової будівлі недійсним та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення будівлі задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. А загальною площею 134,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням земельної ділянки з кадастровим номером: :02:053:0007 в придатний для використання стан.

У задоволенні решти позовних вимог Миколаївської міської ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївської міської ради судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2684 грн та за подання апеляційної скарги у сумі 4026 грн.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3220,80 грн.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6441,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. М. Базовкіна

О. О. Ямкова
Справа №345/2796/23
Провадження № 2/345/368/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.02.2025 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката Сметанікова А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 26.01.2004 року у виконкомі Перевозецької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя