ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2488/25 Справа № 369/8370/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Цілуванська Світлана Сергіївна,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06.09.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини, в якому позивачка просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матерію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2022 року цивільну справу № 369/8370/22 передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.12.2024 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Цілуванська Світлана Сергіївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що малолітній ОСОБА_4 постійно проживає з позивачкою, і відповідач проти цього не заперечує.. Таким чином, у цієї справі не має предмету спору, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с.71-81), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що позивачка не отримала ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, а тому вона потребує часу для виготовлення заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд критично ставиться до заявленого клопотання та відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в системі «Електронний суд» та має доступ до всіх документів суду.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Сторони з 10.10.2015 року по 08.07.2022 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду розірвано, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровськогог районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №217 та рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області (Т-1, а.с.192, 210-211).

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , видане Дарницьким районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1744(Т-1, а.с. 193).

Після припинення сімейних відносин, сторони проживають окремо, син залишився проживати із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Дані обставини сторони не оспорюють, а відтак приймаються судом до уваги.

Позивачка є власником будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2020 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Т-2, а.с.19).

Згідно довідки про склад сім`ї №270 від 17.03.2023, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Т-2,а.с.95).

Відповідно до витягу №2023/002245398 та №2023/002245378, наданих Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 15.03.2023, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані з 10.02.020 року за адресою: АДРЕСА_1 (Т-2, а.с.97-98).

Актом обстеження умов проживання №44 від 21.03.2023 проведено обстеження умов проживання ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира усіма комунікативними зручностями, санітарно-гігієнічний стан добрий, дотримано. Облаштовано куточок для проведення довкілля, облаштоване місце для сну, розвиваючими іграми, книгами, одяг та взуття в достатній кількості(Т-2, а.с. 99).

Згідно висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини від 17.04.2024 № 103-3074, орган опіки та піклування вважає доцільним визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №288 від 19.04.2024 про визначення способів участі батька у вихованні дитини, визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування з малолітнім сином щовівторка та щочетверга з 18.30 год. до 20.00 год.; щосуботи з 16.00 год до 20.00 год., протягом двох місяців у присутності матері дитини ОСОБА_1 , а далі без її присутності, яке оскаржувалося позивачкою.

Судом першої інстанції враховано, що позивач має постійне житло у м. Києві, створила належні умови для проживання дитини, дитина перебуває на утриманні та вихованні матері, що визнається відповідачем, та врахувавши вік дитини, а також ту обставину, що батькові згідно розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №288 від 19.04.2024 визначено спосіб участі у вихованні сина та відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем, тобто матір`ю дитини, тому суд першої ін. станції прийшов до висновку, що позовні вимоги про визначення місця проживання з матір`ю підлягають задоволенню.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Не оспарюючи рішення по суті, апелянт вважає, що у справі не має предмету спору, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Але апелянтом не взято до уваги наступне.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року було закрито провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (т.1 а.с.254-255).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2923 року (т.2 а.с.51-53) апеляційну скаргу було задоволено та скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині зазначено, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку та постановлення ухвали про закриття провадження у справі , у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду, не взявши до уваги, що на час відкриття провадження і до моменту постановлення судом оскаржуваної ухвали між сторонами існував спір щодо визначення місця проживання дитини, тому суду необхідно було розглянути по суті заявлені позовні вимоги, а у випадку їх необґрунтованості відмовити у їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно із вимогами ЦПК України.

Вказана постанова має приюдиційне значення.

Суд першої інстанції, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року розглянув справу по суті та прийняв рішення виходячи з доказів, що були у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Цілуванська Світлана Сергіївна залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: