Березівський районний суд Одеської області
25.02.2025
Справа № 494/2317/24
Провадження № 2/494/79/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Рябчун А. В.,

з участю секретаря судового засідання Авдєєвої С. В.,

представника позивача Танасійчук О. І.,

представника відповідача Кирмана О. Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березівка цивільну справу за позовною заявою Березівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної податкової служби в Олдеській області, про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Березівська міська рада звернулася до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління державної податкової служби в Одеській області, про стягнення заборгованості за договором оренди.

22 січня 2025 року та 19 лютого 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовані тим, що ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 31.05.2023 № 4-1533 про донарахування зобов?язань в сумі 616 618,60 грн.,

- від 20.11.2024 № 2-1533- НОМЕР_1 про донарахування зобов?язань в сумі 214 251,38 грн.

Оскільки ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 31.05.2023 № 4-1533 про донарахування зобов?язань в сумі 616 618,60 грн., та від 20.11.2024 № 2-1533-UA0095942 про донарахування зобов`язань в сумі 214 251,38 грн., ухвалою від 18 лютого 2025 року у справі № 620/1484/25 відкрито провадження у справі, вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю на піставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

В судовому засіданні 25 лютого 2025 року представник відповідача клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, просив клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 25 лютого 2025 року заперечив проти задоволення клопотання, зазначила, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини носять цивільно-правовий характер.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали позовної заяви, обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 922/2972/17 зазначено, що «6.14. Передання в оренду земельних ділянок комунальної власності громадянам у разі розташування на цих ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), які перебувають у їх власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 123 ЗК України (частина третя статті 124 цього Кодексу).

6.15. Надання земельних ділянок комунальної власності в користування здійснюється на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема, у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу й об`єднання) та в інших випадках, якщо ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі, і право власності на неї не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни меж і цільового призначення такої земельної ділянки (частина перша статі 123 ЗК України).

6.16. За змістом вказаних приписів, а також статей 120 і 125 ЗК України отримання у користування (оренду) земельної ділянки комунальної власності та вчинення дій, спрямованих на виготовлення документації із землеустрою, не залежать від наявності у фізичної особи статусу підприємця.

6.17. Наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах з користування земельною ділянкою без укладення договору оренди.

6.18. Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 749/230/15-ц та від 3 жовтня 2018 року у справі № 904/1182/17.

6.19. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду погоджується з викладеним у постанові суду апеляційної інстанції висновком щодо закриття провадження у справі, оскільки цей спір не належить до господарської юрисдикції.

6.20. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства».

Крім того, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року зазначено: «Системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України «Про оренду землі», підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, далі - ПК України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України «Про оренду землі», пункт 288.1 статті 288 ПК України). У зв`язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (стаття 21 Закону України «Про оренду землі», стаття 288 ПК України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому ГПК порядку».

Враховуючи зазначене, спір, що виник між Березівською міською та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди носить цивільно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Підстави вважати, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, відсутні. Крім того, наявність відкритого провадження у Чернігівському окружному адміністративному суді про оскарження податкових повідомлень-рішень не змінює цивільно-правову природу спору про стягнення заборгованості за орендними платежами та не є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому ознак публічно-правового спору у даному випадку судом не встановлено.

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 260, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кирмана Олександра Дмитровича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025 року.

Суддя А. В. Рябчун