overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1284/25
Провадження № 2-н/727/439/25
27 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.
Згідно з ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно з інформацією з Адресно-довідкового бюро та Єдиного державного демографічного реєстру боржник ніде не зареєстрована.
Крім того стягувачем не надано жодних доказів будь якого зв`язку боржниці з квартирою по АДРЕСА_1 .
За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -
Відмовити ТОВ «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя
Справа № 738/99/25
№ провадження 2/738/136/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 13 січня 2025 року до Менського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти на 08 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2025 року Справа № 608/450/25

Номер провадження2-о/608/73/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою вказала приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Долібу О. В.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна (вул. Сонячна, 7/1, м. Чортків, Тернопільська область, 48501) про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 17 березня 2025 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http//:court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1783/24
Провадження № 2-о/376/16/2025
У х в а л а

"05" лютого 2025 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.12.2024 року від представника заявника, адвоката Соболя Б.В.. надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сквирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з обласної психіатричної лікарні смт Глеваха Васильківського району Київської області.

17.12.2024 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області відкликано матеріали цивільної справи №376/1783/24 з обласної психіатричної лікарні смт Глеваха Васильківського району Київської області без виконання.

05.02.2025 року на адресу суду з КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшла цивільна справа №376/1783/24 без виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 10.03.2025 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 201/2474/25
Провадження № 2/201/2201/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.02.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
465/6122/24
2/465/1636/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.02.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного відповідно до розпорядження керівника апарату № 326/Р, вказану цивільну справу передано для розгляду судді Величку О.В.

Представником позивача подано до суду клопотання про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із погашенням заборгованості за договором.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/476/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2025 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: ( АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя : О.М. Зінченко

Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану «______» _________________20____ року.
Строк пред`явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Олександр Миколайович Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/27/2025 Справа № 641/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань - Рікунової Є.Е.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Якубенко Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

25.02.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Якубенко Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії у справі проведено. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підстав для розгляду вказаного питання з викликом учасників справи колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Якубенко Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 05.03.2025 року, зал судового засідання №1.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Справа № 573/391/25
Номер провадження 2-о/573/24/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Білопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити їй опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_2 , яку він просить визнати недієздатною, проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Оскільки ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем її проживання та реєстрації, а саме до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Білопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна передати за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 462/1095/24-ц

провадження № 22-ц/824/8110/2025

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року в складі судді Остапчук Т.В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 52 899,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

17.02.2025 ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу.

18.02.2025 на адресу Печерського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування матеріалів справи № 462/1095/24-ц.

26.02.2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 462/1095/24-ц за вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою встановлено, що вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом міста Києва 11.11.2024 ухвалено рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Разом з тим, матеріали справи також містять рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, з тих самих підстав, яким відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку із тим, що матеріали справи містять два рішення, які є різні за своїм змістом, суд дійшов висновку про необхідність уточнення, яке саме рішення було ухвалено Печерським районним судом міста Києва в даній справі.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Печерського районного суду міста Києва для уточнення та належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання матеріалів справи.

Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом п`яти днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк