overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/6107/23

номер провадження №22-ц/824/733/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року /суддя Усатова І.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди та просив стягнути 100 000 грн моральної шкоди та 2675 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

18.09.2024 року у справі було зупинено провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №335/6977/22 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2025 року було закінчено розгляд справи №335/6977/22

Ч. 1 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за також за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року - поновити.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 361/5620/22 Головуючий у суді першої інстанції - Василишин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8002/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Марисик Оленою Олександрівною на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Марисик Оленою Олександрівною на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 523/1600/25
Провадження №2-о/523/131/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Невер А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду від 18.02.2025р, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суд м.Одеси від 18.02.2025 відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, проте при виготовленні тексту ухвали була допущена орфографічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду від 18.02.2025р., а саме: в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали читати: " ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин", замість: " ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 301/3912/24
У Х В А Л А

про витребування справи

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року у складі судді Гички О.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року у справі №301/3912/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Іршавського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу №301/3912/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 946/9758/24
Провадження № 2/946/1330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ізмаїлі клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.02.2025 року представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що після подачі позову відповідач ОСОБА_1 погасив поточну заборгованість за договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову, підстав для повернення заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 200, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження №2/521/1223/25
Ухвала

27 лютого 2025 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду на 15 квітня 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1654/24
26 лютого 2025 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання Щерби А.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,
Позивач подав заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця"про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.
У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2025 року, викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/424/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Хоменко А.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 18317,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 2003,17 грн., 3 % річних в розмірі 684,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір по 1496,64 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», , місце знаходження: м. Київ, вул. Закревського, 15.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О.Сенюта
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2025 року 465/741/25
2-н/465/859/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 6740,39 грн., гарячого водопостачання в розмірі 5577,05 грн., інфляційних нарахувань в сумі 206,03 грн., 3% річних в сумі 49,94 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 676/759/25
Номер провадження 2-о/676/104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/759/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 Пантелей В.В., яка представляє інтереси на підставі ордера ВІ № 1277181 від 30.01.2025 року, надіслала клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки актовий запис про народження заявника в який слід внести зміни, складений виконавчим комітетом Лисогірської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника заявника слід задовольнити.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (вул. Шевченка, 71, м. Дунаївці, , електронна адреса: ).

Судове засідання відкласти на 11 березня 2025 року на 15.30 год.

Суддя міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 758/2597/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не вказано, у чому полягає матеріальна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно позивачеві, в чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями зі сторони відповідача, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір матеріальної шкоди, як і не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми матеріальної шкоди у розмірі 54 584 грн. 05 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук