Справа № 565/2268/24
Провадження № 6/565/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шумри І.В. про розстрочення виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року в цивільній справі № 565/2268/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шумра І.В. звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року в цивільній справі №565/2268/24, рівними щомісячними платежами по 771 грн. 48 коп. строком на дванадцять місяців.

Подану заяву мотивують тим, що ОСОБА_1 має намір сплатити всю суму заборгованості, однак з поважних причин не має об`єктивної можливості здійснити сплату заборгованості одноразово, а тому змушений звернутись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду, оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, офіційно не працевлаштований, не є суб`єктом підприємницької діяльності, якого не вистачає для забезпечення всіх потреб відповідача, а саме оплати комунальних послуг, харчування тощо.

Враховуючи дані обставини, просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі щоб це не ускладнило його майновий стан. Виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить відповідача у дуже скрутне матеріальне становище. Оскільки, відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, то його представник просить розстрочити виконання рішення суду, розстрочивши сплату - 9257 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 69 (шістдесят дев`ять) коп. заборгованості за договорами кредиту на строк дванадцять місяців, рівними платежами по 771 грн. 48 коп. кожен.

Від представника ТОВ «Діджи фінанси» Романенка М.Е. надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, у якому просить відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи це наступним. Заявником, суду не надано переконливих доказів тяжкого матеріального становища, наявність інших істотних умов, які ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, до яких також відноситься відсутність майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду. При цьому, відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Тобто вимога Відповідача про надання йому розстрочки на оплату боргу є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Шумра І.В. не з`явилися, проте подала заяву про розгляд заяви за їх відсутності, у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні.

Представник стягувача ТОВ «Діджи фінанс» в судове засідання не з`явилися, проте теж подали заяву про проведення судового засідання за відсутності їх представника.

Дослідивши додані докази та матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини.

06 грудня 2024 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» 9257,69 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно з положеннями ч.1-4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочення виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочення виконання рішення та які повинні бути суттєвими, залежно від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання боржника на нерегулярний, мінливий дохід, те, що він офіційно не працевлаштований, не є суб`єктом підприємницької діяльності, те, що його доходу не вистачає для забезпечення всіх потреб відповідача, а саме оплати комунальних послуг, харчування тощо, не є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду від 06.12.2024 року, а тому у задоволенні заяви представника боржника Шумри І.В. щодо розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шумри Ірини Вікторівни про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 565/2268/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повної ухвали.

Суддя І.Ю.Зейкан