ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3352/25 Справа № 192/3580/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович,

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 07 січня 2025 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16 грудня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за допомогою електронного кабінету від представника позивача адвоката Бовшика Миколи Юрійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 07 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.01.2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійович, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 07 січня 2025 року та направлення справи до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що що на позивача у справі не покладається обов`язок доказування будь-якими доказами дійсного місця реєстрації (проживання) відповідача, його РНОКПП при зверненні з позовом.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

24 грудня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 27 грудня 2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 27 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 27 грудня 2024 року не усунено.

Надана 31 грудня 2024 року на адресу суду заява позивача не є таким усуненням, оскільки ухвалою судді від 27 грудня 2024 року було роз`яснено позивачу, у відповідність до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками. Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим позивачем такий обов`язок не виконано і таких доказів до заяви поданої 31 грудня 2024 року не додано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 27 грудня 2024 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки недоліки визначені в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року не усунено.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовшик Микола Юрійовичзалишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 07 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: