К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Київ

справа № 369/4783/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/6524/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Пінкевич Н.С. від 2 грудня 2024 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди, в якому просив стягнути з неї аванс за попереднім договором в розмірі 250 286 грн, три проценти річних в розмірі 27 531 грн 46 коп., інфляційні втрати в розмірі 110 376 грн 13 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0021, площею 0,1009 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений аванс в розмірі 250 286 грн, три відсотки річних в розмірі 32 132 грн 61 коп. та інфляційні втрати в розмірі 134 709 грн 80 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4 518 грн 74 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про заміну заходів забезпечення позову, в якому просила здійснити заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі з накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0021, площею 0,1009 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 на накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами :03:006:0018, :03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Клопотання мотивовано тим, що наявність накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0021 перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати право власності на закінчений будівництвом об`єкт, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , і розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:006:0020, :03:006:0021.

Заміна заходу забезпечення позову дозволить ввести будинок в експлуатацію та зареєструвати на нього право власності, що дозволить повернути кошти позивачу.

Запропонована заміна заходу забезпечення позову іншим заходом забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. При цьому, загальна ринкова вартість майна боржника, щодо якого вжито заходи забезпечення позову наразі складає - 6 166 500 грн, що значно перевищує вимоги позивача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 грудня 2024 року у задоволення клопотання ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивовано тим, що замінений вид забезпечення позову у подальшому може ускладнити виконання рішення суду та призведе до необхідності вчинення додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача. Суд також врахував, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , а тому попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду у межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про заміну заходів забезпечення позову.

Зазначає, що відмовляючи у заміні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що вартість земельної ділянки із кадастровим номером :03:006:0021 перевищує майже у 14 разів розмір грошових вимог позивача, що свідчить про неспівмірність вжитих заходів забезпечення позову.

Судом в оскаржуваній увалі не наведено обставин, які б свідчили про те, що заміна вжитих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі; не враховано, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, не є предметом позову у даній справі.

Суд невиправдано обмежив відповідачку у мирному володінні її майном, що є істотним порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини, статті 41 Конституції України.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подання відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди, в якому просив стягнути з неї аванс за попереднім договором в розмірі 250 286 грн, три проценти річних в розмірі 27 531 грн 46 коп., інфляційні втрати в розмірі 110 376 грн 13 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0021, площею 0,1009 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений аванс в розмірі 250 286 грн, три відсотки річних в розмірі 32 132 грн 61 коп. та інфляційні втрати в розмірі 134 709 грн 80 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4 518 грн 74 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн.

Зазначене рішення боржником не виконано.

На належних ОСОБА_1 земельних ділянках з кадастровими номерами :03:006:0020, :03:006:0021 знаходиться закінчений будівництвом багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Коваленком Д.В. від 3 жовтня 2024 року № 75362256 відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності за заявою ОСОБА_1 у зв`язку наявним зареєстрованими обтяженнями речових прав на земельну ділянку :03:006:0021.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Київської області від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 статті 156 ЦПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суду може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів.

Відтак, при вирішенні відповідного питання слід, в першу чергу, з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для звернення представника ОСОБА_1 із заявою про заміну заходів забезпечення позову стала неможливість реєстрації права власності на закінчений будівництвом багатоквартирний будинок, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:006:0020, :03:006:0021. Причиною цього є накладений арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0021 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року.

Разом із тим судом установлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі № 911/2308/23про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства та вжито заходи для забезпечення їхніх вимог шляхом заборони боржнику відчужувати майно.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Водночас, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

21 жовтня 2019 року в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та набрав чинності 21 квітня 2019 року. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження

належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) змінює правовий статус боржника, і спеціальні положення Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет над загальними нормами інших законодавчих актів.

Таким чином, питання щодо заміни заходів забезпечення позову належить до юрисдикції Господарського суду Київської області, який розглядає справу № 911/2308/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Такий висновок у поданій апеляційній скарзі скаржником не спростовано.

За цих обставин відсутні підстави для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги щодо необхідності заміни заходів забезпечення позову. Водночас заявник не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до Господарського суду Київської області в межах зазначеної справи.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: