ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/211/25
справа: 766/7021/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Пузанова Л.В.,

Радченко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, третя особа: Головний сервісний центр МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області, про скасування арешту на автомобіль,

встановив:

18 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення.

Не погодившись із рішенням суду, 06 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат позивача Юріна Аліна Романівна подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення отримано стороною позивача 13 січня 2025 року.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявнику роз`яснено право на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 18 листопада 2024 року, з наведенням підстав для такого поновлення.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року наведені адвокатом Юріною А.Р. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2024року визнано неповажними та роз`яснено право звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наведенням інших підстав для такого поновлення.

16 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Юріна Аліна Романівна подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18 листопада 2024 року.

Заява мотивована тим, що ні позивач, ні адвокат Юріна А.Р. не приймали участі в судових засіданнях, про результат розгляду справи їм не було своєчасно повідомлено згідно вимог процесуального закону. Повний текст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2024року одержано представником ОСОБА_1 - адвокатом Кісілем В.М. безпосередньо в суді лише 13 січня 2025 року. Зазначила, що жодним іншим способом рішення суду першої інстанції у справі не вручалось ні позивачці, ні її представнику. Вважає, що днем вручення рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2024 року є 13 січня 2025 року, тобто день коли його отримав адвокат Кісіль В.М. під розписку в порядку п.1 ч.6 ст. 272 ЦПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що пропущений з поважних причин.

Матеріали цивільної справи №766/7021/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 20 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Частиною 6 статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За частиною 7 статті 14 ЦПК особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи встановлено, що 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, вказавши в позові свої персональні дані, поштову адресу, засоби зв`язку та електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1).

Також встановлено, що представник позивача - адвокат Юріна А.Р. є користувачем ЄСІТС, зареєстрована в підсистемі "Електронний суд" по справі, що підтверджується повідомлення №31626 про надання адвокату доступу до матеріалів справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС з 18 листопада 2023 року, що надавало адвокату можливість ознайомлення з процесуальними документами суду з часу їх внесення до ЄСІТС. (а.с.26).

18 листопада 2024 рокуХерсонським міським судом Херсонської області справа була розглянута за участі представника позивача - адвоката Кісіля В.М. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судове рішення оприлюднено 28 грудня 2024року, дата складання повного тексту оскаржуваного рішення не зазначена.

Разом з цим встановлено, що постановлене у справі рішення 26 грудня 2024року було надіслано ОСОБА_1 на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документа позивачу у зазначений день о 18:28:18 (а.с. 149).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначену електронну адресу позивач вказувала у позовній заяві, а адвокат Юріна А.Р. при поданні додаткових пояснень (а.с.92), апеляційної скарги від 06 лютого 2025 року (а.с.157), в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.171), в заяві про усунення недоліків скарги від 16 лютого 2025 року (а.с.205), як електронну адресу для отримання процесуальних документів.

Отже, наведене дає підстави вважати, що з 26 грудня 2024року позивач та її адвокат Юріна А.Р. були обізнаними про ухвалене у справі рішення та одержали його копію, а відтак твердження скаржника про ознайомлення з судовим рішенням лише 13 січня 2025року слід вважати недоведеними.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 (провадження №61-8101св22) вказано, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС. Разом з тим, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Верховний Суд у постанові від 20 квітня 2023 року у справі №920/367/17 зазначив, що в умовах воєнного стану та за відсутності достатнього фінансування судів, надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу як власна електронна адреса, в поданих ним документах, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення, з урахуванням відсутності фінансової можливості здійснити поштове направлення.

Практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» («Станков проти Болгарії», заява № 68490/01).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа "Перетяка та Шереметьев проти України", №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2024року підстави не можна визнати поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 14, 127, 272, 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, третя особа: Головний сервісний центр МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області, про скасування арешту на автомобіль, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Пузанова

С.В. Радченко