Провадження № 2-ві/750/2/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у цивільній справі № 750/16126/24 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

23 лютого 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід судді Маринченко О.А., які одержані канцелярією суду 24.02.2025, посилаючись на те, що суддя особисто, прямо заінтересована у результаті розгляду справи та мають місце інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А. від 24.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко О.А. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Розглянувши заяву про відвід та додатки до них, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення .

ОСОБА_1 у заяві вказує, що суддя Мариченко О.А. при розгляді справи № 750/5649/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, надала незаконну перевагу стороні відповідача та її представникам, порушила основні принципи цивільного процесуального права: процесуальна рівноправність сторін, принцип змагальності між сторонами. Суддя взяла до уваги безпідставні заперечення та брехливі пояснення відповідача та її представників у справі; не намагалась аналізувати справу і давати відповіді на конкуренцію норм права в її фабулі, а просто погодилася із позицією відповідача та її представників. При цьому, суддя дослівно відтворює в своєму рішенні письмові заперечення представників відповідача. Також, поза увагою суду залишився той факт, що сторона відповідача не надала жодного належного, допустимого доказу. На подані ОСОБА_1 докази та твердження про існування певних обставин, сторона відповідача не подала власні докази, які б вважалися більш переконливими, а лише все спростовувала на підставі припущень, догадок та обману, однак суддя на це не звернула увагу. Крім того, суддя Маринченко О.А. вже обтяжена тими обставинами (вже знає про них), які їй заздалегідь стали відомі та які можуть вплинути на результат розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи № 750/16126/24 (саме в позовній заяві про поділ спільного сумісного майна подружжя) містяться посилання на наявність заборгованості по аліментам, як наявності правових підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя при поділі майна та збільшення частки позивача до 2/3, то суддя не має права для подальшого розгляду цієї справи. Також, ОСОБА_1 подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дій та бездіяльності судді Маринченко О.А.

Згідно із частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, обставини, зазначені в заявах, фактично пов`язані з незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді іншої справи № 750/5649/24, де стороною був ОСОБА_1 , а тому ці обставини не є підставою для відводу судді Маринченко О.А.

Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 01 березня 2019 року № 13, яким внесено зміни до пункту 2 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов?язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Отже заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Маринченко О.А. у цивільній справі № 750/16126/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Косенко