ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4221/19 Номер провадження 22-ц/814/1377/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 62949,95 грн, витрати за висновок експерта у розмірі 1100,00 грн та у повернення сплаченого судового збору 768,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар В.М., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному порядку та розмірі, а також відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи у встановленому законодавством порядку (з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) чи у паперовій формі листом з описом вкладення).

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку, а також його представнику - в особистий електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 06 лютого 2025 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М.

Частиною сьомою статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

13 лютого 2025 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 12 лютого 2025 року) від представника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції про сплату судового збору у визначеному судом порядку та розмірі. З огляду на подання платіжної інструкції, заявник прохав суд апеляційну скаргу прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

З вказаного вбачається, що вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано не в повному обсязі, оскільки не надано до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи (позивачу, третій особі) у встановленому законодавством порядку (з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) чи у паперовій формі листом з описом вкладення).

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар Валерій Миколайович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська