Справа № 2-873/1539/11
Провадження № 2-зз/505/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2025 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (заінтересована особа: ОСОБА_2 ),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 квітня 2024 року звернулася до суду з заявою, та просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2011 по справі № 2-873/539/11, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження № 11875860.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2011 по цивільній справі № 2-873/539/11 було накладне арешт на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 . Даний арешт накладено по заяві ОСОБА_2 для забезпечення її позову. В подальшому 23.11.2011 на виконання ухвали старшим державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ Баланюк М.В. була прийнята постанова у виконавчому проваджені АСВП № 29992200 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та арешт нерухомого майна ОСОБА_4 . На даний час, заявником заборгованість перед ОСОБА_2 погашена в повному обсязі та виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа Котовського міськрайонного суду Одеської області відділом ДВС закінчені. Проте при зверненні до відділу ДВС заявнику було відмовлені у знятті арешту з нерухомого майна та надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 29992200 на виконання ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2011 за № 2-873, але виконавче провадження було завершено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та матеріали виконавчого провадження в 2011 році були здані до архіву, де вони зберігаються 3 роки та відповідно на даний час є знищеними. Таким чином, через наявність арешту на нерухоме майно, заявник як власник майна позбавлена права вільно розпоряджатися своїм майном, тому і вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, з телефонограми, яка міститься в матеріалах справи просила розгляд справи проводити за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2005, справа № 2-2984/2005, належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2011, в порядку забезпечення позову цивільної справи № 2-873/1539/11 було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, реєстрацію та перереєстрацію зазначеного майна, до розв`язання спору судом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2012, по цивільній справі № 2-873/1539/11, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в загальному розмірі 40 740,50 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на нерухоме майно ОСОБА_4 , було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2011 за № 29992200, реєстраційний номер обтяження № 11875860.

Згідно листа Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2024 вих. № 2-873/1539/11 вбачається, що згідно Акту про вилучення для знищення справ (документів), не внесених до Національного архівного фонду від 30.03.2018, цивільна справа 2-873/1539/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики була знищена шляхом спалення.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.02.2024 ВП 62107814, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-873/11 виданого 17.02.2012 про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 40 740,50 грн. на користь ОСОБА_2 було закінчено в зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.02.2024 ВП 59393696, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-873/11 виданого 17.02.2012 про стягнення з ОСОБА_4 боргу у розмірі 40 740,50 грн. на користь ОСОБА_2 було закінчено в зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Згідно листа Подільського ВДВС у Подільському районі ПМРУЮ в Одеській області від 18.03.2024 вих. № 7383/21.1931/3 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № АСВП № 29992200 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та арешт нерухомого майна ОСОБА_4 . На даний час, рішення суду виконано та виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження передано на зберігання до архіву. Проте, скасувати арешт, не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження були знищенні у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2, 4, 5, 9-11 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вимогами ч. 7 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність необґрунтованого такого виду забезпечення позову як «арешт майна» порушує конституційні права особи на власність і позбавляє особу в повній мірі як користуватись та володіти, так і розпоряджатись своїм майном.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Таким чином, наявність заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомості за умови, що рішення суду фактично виконано, є обтяжливим заходом, який фактично позбавляє власника вільно розпоряджатись своїм майном.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення суду було фактично виконано та ту обставину, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 порушує її право власності в частині вільного розпорядження цим майном, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2011 по справі № 2-873/539/11.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 60, 64, 149-159 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2011 по справі № 2-873/539/11, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження № 11875860.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 18 лютого 2025 року.