overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1073/24
Провадження № 2-др/946/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

представника заявника Земляного Д.В.,

представник позивача Константинова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в режимі відеоконференції заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про прийняття додаткового рішення по цивільній справі № 946/1073/24, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про прийняття додаткового рішення по цивільній справі № 946/1073/24 про залишення за результатом виділу нерухомого майна у власності АТ «Державний ощадний банк України» об`єкту нерухомості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`ять днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Ширяївський районний суд Одеської області
25.02.2025 Справа №: 518/1832/24 Провадження № 2/518/51/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

при секретарі Логвенюк О.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Тарасенко
Справа № 402/93/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" лютого 2025 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

18.02.2025 року, позивачка до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 303/1401/24
Провадження № 22-ц/4806/138/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до АТ"Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"про визнання дій, пов`язаних зі спробою подвійного стягнення заборгованості незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 22 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1988/25
провадження № 2-н/753/181/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку/доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.01.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - на користь держави судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/529/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило підсудності у позовах до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність, зокрема, у позовах про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з отриманою судом інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також на запит суду надійшла інформація з Антонінської селищої ради Хмельницького району Хмельницької області, згідно з якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса зареєстрованого місця проживання заявника й боржника не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, тобто заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи викладене, на підставі з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Андрощук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/183/25

провадження у справі 2/0285/636/25

26 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача (відповідача): не прибула,

відповідача (позивача): представник не прибув,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права на утримання, як дружини,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

29.01.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Васинчук С.М., подав до суду в інтересах ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про позбавлення права на утримання, як дружини.

26.02.2025 від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду, просить розгляд справи проводити без її участі.

26.02.2025 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, розгляд справи просить проводити без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяви сторін про залишення їх позовів без розгляду не суперечать вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушують, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Заяву адвоката Васинчука Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Справа № 278/696/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Житомир

Про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11.02.2025 до провадження судді Буткевича М.І. передано матеріали вказаної цивільної справи.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 28, 31, 32, 187, 378 ЦПК, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №278/696/25 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Провадження № 2-о/127/582/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Іщук Т. П., та присяжних: Вільчинської С. Г., Чеської І. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинене в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

24 лютого 2025 року по вказаній цивільній справі № 127/26420/24 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку судово-психіатричного експерта №24, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №127/26420/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 10 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 553/693/25
Провадження № 6/553/147/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

21.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави, із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( ІВАN: НОМЕР_1 , АТ «Райффайзен Банк») щодо виконання виконавчого напису нотаріуса за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором № SAMDN6171 від 14.05.2007.

Заява відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 183, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 15:00 год. 12 березня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова
Номер провадження № 2/521/2072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 лютого 2025 року представник позивача Омельченко О.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ЄДРПОУ 34674102) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 25.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 25.02.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік