Провадження № 2/205/1680/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Стенюкової Л.М.,

представника третьої особи Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області Власко Н.В.,

представника третьої особи Самарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шоломіцької К.О.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання шлюбу недійсним (фіктивним),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання шлюбу недійсним (фіктивним).

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до прийняття рішень про поданим ним 23.12.2024 до Дніпропетровської обласної прокуратури заявам про вчинення кримінальних правопорушень щодо вчинення відповідачем ОСОБА_2 та нотаріусом Крутько Л. дій щодо незаконного призиву (мобілізації) ОСОБА_3 на військову службу у 2014 році в АТО.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання, повідомив, що за результатами розгляду його заяв отримав відповідь, що вказані відносини є цивільно-правовими.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Стенюкова Л.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник Самарівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шоломіцька К.О. заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Представник Черкаської селищної ради Власко Н.В. заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факт), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (див. також постанову Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).

З врахуванням того, що позивачем не надано доказів наявності провадження в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, а обставина звернення із заявами до правоохоронних органів не може бути підставою зупинення провадження, оскільки такі звернення самі по собі не підтверджують факту вчинення злочину та не є кримінальною справою, яка розглядається.

Також, зупинення провадження з цих підстав може призвести до необ`єктивного затягування часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.