№ 2-о/183/78/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участі секретаря - Карпенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Самарівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину АЕА № 698467 від 30.05.2001 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.2001. При видачі вказаного свідоцтва була допущена помилка в прізвищі, що не збігається із записом її прізвища у паспорті громадянина України.

Вказані розбіжності заважають в реалізації її права власності, та унеможливлює проведення державної реєстрації такого права в державному реєстрі прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявниця в судове зсідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 К України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315ЦПКУкраїни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявниця має прізвище від народження « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про народження від 04 лютого 1947 року серії НОМЕР_1 , про що здійснено запис у книзі актів цивільного стану про народження за № 31 від 04 лютого 1947 року. Як вбачається із вказаного свідоцтва, матір`ю заявниці зазначено ОСОБА_3 .

В подальшому, заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4 , та обрала прізвище чоловіка « ОСОБА_5 », про що зроблено запис в актовій книзі цивільного стану за № 36 від 24 червня 1971 року та видано свідоцтво про шлюб від 24 червня 1971 року серії НОМЕР_2 .

Після смерті матері заявниці, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем зазначеного в заповіті майна, а саме домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на приватизованій земельній ділянці 777 кв.м., стала ОСОБА_1 , про що видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АЕА № 698467, від 30 травня 2001 року державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Шевченко Г.В. та зареєстровано в реєстр за № 2-2086.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 15 серпня 2000 року.

Таким чином, наявними в матеріалах справи підтверджено прямий родинний зв`язок заявниці із спадкодавцем, ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , яка успадкувала після її смерті домоволодіння, АДРЕСА_1 , а також факт реєстрації місця проживання заявниці до смерті своєї матері за вказаною адресою.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Нероди Д.Д. від 30 квітня 2024 року за № 72896549 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні реєстраційних дій через наявність розбіжностей в поданих документах щодо прізвища заявниці.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 17 липня 2007 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 .

На переконання суду, розбіжності в документальних записах прізвища заявника у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 30 травня 2001 року українською мовою та у паспорті заявниці виникли внаслідок помилки існуючих правил української мови щодо написання прізвищ з апострофом, що мало наслідком невірне написання прізвища заявниці у правовстановлюючому документі як « ОСОБА_6 ».

Сама по собі наявність у заявниці усіх перелічених вище документів свідчить на її користь, однак через розбіжності у написанні прізвища вона позбавлена можливості у позасудовому порядку довести факт належності правовстановлюючого документу на майно саме їй.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник за допомогою належних та допустимих доказів довела належність їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АЕА № 698467, від 30 травня 2001 року, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 293,315 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Самарівської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АЕА № 698467 від 30 травня 2001 року, на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: виконавчий комітет Самарівської міської ради, , адреса: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська,14.

Повне судове рішення складено і підписано 19 лютого 2025 року.

Суддя В.О. Фролова