overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/163/25
Провадження №2/471/158/25
"26" лютого 2025 р. с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське цивільну справу № 471/163/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності серії НТО 303742 від 19.12.2024 р. до ОСОБА_3 ,третя особа: Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Волошина Наталя Василівна про виділ часток у праві спільної сумісної власності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності серії НТО 303742 від 19.12.2024 р. до ОСОБА_3 ,третя особа: Приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Волошина Наталя Василівна про виділ часток у праві спільної сумісної власності.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін та пропустила строк для прийняття спадщини, тому вважає необхідним залучити в якості співвідповідача Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області, оскільки інших спадкоємців немає.
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі у якості співвідповідача Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.
Залучити до участі в справі у якості співвідповідача - Братську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області.
Розгляд справи відкласти на 11 березня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гукова І. Б.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.02.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.02.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача в ЗСУ.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дубовенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 року Справа № 215/1267/25
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Данилевський М.А._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 8 334 грн. 23 коп. за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.05.2023 р. по 31.01.2025 р.; - 600 грн. 00 коп. з абонентської плати за період з 01.07.2022 р. по 31.01.2025 р.,; а також 302 грн. 80 коп. - судового збору, а всього 9 237 грн. 03 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ М.А.Данилевський
Справа №705/1054/25
2/705/1627/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1054/25 (провадження 2/705/1627/25), перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 686/5188/25
Провадження № 2/686/3009/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
26 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 25.03.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1267/24 Номер провадження 22-ц/814/1632/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року, постановлене суддею Харченко В.Ф., у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Cхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.02.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.01.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 17 квітня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 523/7643/23
Провадження №8/523/1/25
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши справу за заявою Одеської міської ради про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за заявою Одеської міської ради про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду справи позивачка померла, а тому не могла бути стороною у справі, у зв`язку з чим рішення суду має бути скасовано та закрито провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

23 грудня 2024 року до суду надійшла інформація із Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса про те, що стосовно майна померлої ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 15/2024, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

18 лютого 2025 року на виконання ухвали суду від 27 грудня 2024 року від Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла копія спадкової справи № 15/2024 щодо майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із копії спадкової справи № 15/2024 щодо майна ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк звернулися син ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та донька ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням встановлених обставин та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне залучити спадкоємців померлої позивачки ОСОБА_1 до участі у справі як її правонаступників.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників позивачки ОСОБА_1 у справі за заявою Одеської міської ради про перегляд рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
Дата документу 27.02.2025
Справа № 501/597/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту перебування на утриманні.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15-00 год. 24 квітня 2025 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 473/6111/24
Провадження №2/471/99/25
Номер рядка звіту 69
"26" лютого 2025 р. с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Братське цивільну справу № 473/6111/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
11 лютого 2025 року представник відповідача заявила клопотання про витребування з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області інформацію щодо доходу отриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 11 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Головне управління державної податкової служби у Миколаївській області надати інформацію щодо доходу отриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.
Витребувані докази надати до 11 березня 2025 року.
Попередити Головне управління державної податкової служби у Миколаївській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гукова І. Б.
У Х В А Л А

25 лютого 2025року м. Київ

Справа № 2-4054/12

Провадження: № 22-ц/824/6587/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М. О.,

за заявоюОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні від 18.04.2012

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні від 18.04.2012 у справі № 2-4054/2012 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив 09 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору урозмірі 605, 60 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вищевказаної ухвали, 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Заставенко М. О., за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні від 18.04.2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 березня 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 203/7077/24
Провадження № 2-сз/203/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/7077/24, провадження №2/0203/544/2025, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2025 року за заявою позивачки позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В наданій заяві від 25.02.2025 року позивачка просила вирішити питання про повернення їй сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Також питання про розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, врегульовано ст.142 ЦПК України.

За змістом приписів ст.142 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за заявою позивачки, правові підстави для повернення останній сплаченого при подачі позову судового збору відсутні.

Тому, в задоволенні відповідної заяви позивачці слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133,142,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак