25.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/5276/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/5276/16ц
Провадження № 2зз/205/7/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кротенко Ірини Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних , завданих порушенням зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних , завданих порушенням зобов`язання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 134678.26 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 3% річних від простроченої суми у розмірі 14956.03 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних витрат у розмірі 20740.45 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму неустойки у розмірі 79999.98 грн, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб марки МАЗ 53366, який зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані, не гірше ніж на час його передачі за договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2503.74 грн. В задоволенні зустрічної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. про визнання угоди недійсною відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зобов`язано ОСОБА_1 передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки МАЗ 53366 ( загальний вантажний бортовий) номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_3 , колір сірий, 1998 року випуску, який зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 08.04.2010 року ЦЕНТР ДАІ 5301 07.10.2015 року , третій особі- ОСОБА_3 , який мешкає за адресою, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5 .

28 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кротенко І.В. про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання позивач не з`яввилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки в суд не повідомила.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, Представник відповідача - адвокат Кротенко І.В. письмово просила суд розглядати справу за її відсутності, заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначеного ОСОБА_1 не надано інформації щодо повного виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року по справі № 205/5276/16ц.

Заявником долучено до матеріалів справи лише постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 53042395 від 26.09.2017 року , згідно якої рішення згідно з виконавчим документом стосовно зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 транспортний засіб марки МАЗ 53366, який зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані, не гірше ніж на час його передачі за договором , виконано фактично в повному обсязі, та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП «№ 54492703 від 20.11.2017 року , згідно якої рішення згідно з виконавчим документом стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу 20740.45 грн виконано фактично в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заявником не доведено, що на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, тому клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кротенко Ірини Валентинівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних , завданих порушенням зобов`язання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. про визнання угоди недійсною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.