Справа № 216/8743/13-ц
провадження 2-п/216/9/25
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2014 у справі №216/8743/13-ц за позовом Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2014 року, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Друга Криворізька» заборгованість за Кредитним договором №169 від 13.12.2011 року, яка станом на 14.11.2013 року, складає 39 512 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 92 коп.; з яких: сума кредиту 10 720,96 грн.; проценти 10 292,16 грн.; подвійна процентна ставка за неналежне невиконання умов договору 18 499,80 грн. Судовий збір 395(триста дев`яносто п`ять)грн. 13 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

19 грудня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. У своїй заяві відповідач посилається на те, що про існування вказаного рішення заявник дізналась 11.12.2024 року, після блокування належних їй банківських рахунків, 10.12.2024 року відповідач отримала копію заочного рішення та ознайомилась з матеріалами справи. В судові засідання, призначенні по справі про які відповідач дізналась лише після ознайомлення зі справою, не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. За зареєстрованою адресою АДРЕСА_1 , відповідач зазначає що не мешкала з причин аварійності будинку та непридатності проживання в ньому. Також зазначає, що повістки їй не було вручено жодного разу.

Таким чином, відповідач не з`явилась в судове засідання на якому було ухвалено оспорюване рішення, оскільки не була належним чином повідомлена, у зв`язку з вищевикладеним відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 04.04.2014 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2014 року, ухваленому у справі за позовом Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Друга Криворізька» заборгованість за Кредитним договором №169 від 13.12.2011 року, яка станом на 14.11.2013 року, складає 39 512 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 92 коп.; з яких: сума кредиту 10 720,96 грн.; проценти 10 292,16 грн.; подвійна процентна ставка за неналежне невиконання умов договору 18 499,80 грн. Судовий збір 395(триста дев`яносто п`ять)грн. 13 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зі змісту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідач про розгляд справи, судом повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась. У зв`язку з цим, за згодою позивача, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2013 було відкрито провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судовий розгляд справи на 31.01.2014 о 09:00 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як убачається з матеріалів справи, судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області та згідно з відповіддю на даний запит місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проте відповідач зазначає, що не проживає за цією адресою, оскільки будинок перебуває в аварійному стані та не придатний для життя.

Враховуючи, що в позовній заяві відомості про наявність офіційної електронної адреси відповідача відсутня, судом повідомлялось ОСОБА_1 про призначення справи до судового розгляду на 09:00 год. 31.01.2014, шляхом надсилання вищевказаної копії ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом за вих. №166 (а.с. 35).

У зв`язку з неявкою відповідача, судовий розгляд був відкладений до 09:00 год 12.03.2014, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 31.01.2014 (а.с. 37).

У судове засідання, призначене о 09:00 год 12.03.2014 відповідач також не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується супровідним листом з повідомленням про виклик до суду (а.с.38), про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою відповідача, судовий розгляд був відкладений до 09:00 год 04.04.2014, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 12.03.2014 (а.с. 41).

У судове засідання, призначене о 09:00 год 04.04.2014 відповідач також не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням телеграфом (а.с.45,47,48), про причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки іншої документально підтвердженої адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2 у суду не було, тому поштова кореспонденція надсилалась за зареєстрованим місцем її реєстрації. Відтак, хоча в суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд вважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Скориставшись правом, наданим положеннями пункту 4 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача через канцелярію суду надаола заяву, відповідно до якої просила розгляд цивільної справи здійснювати без участі представника кредитної спілки «Друга Криворізька» та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 42).

Враховуючи те, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, разом з цим, відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, суд 04.04.2014 ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. На час ухвалення заочного рішення заявник не була позбавлена можливості надати свої відгуки та заперечення на позов.

За вищевказаних обставин, судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.280 ЦПК України.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Жодних доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими відповідач обгрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2014 у справі №216/8743/13-ц за позовом Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ