Справа № 459/231/25
Провадження № 4-с/459/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.

секретаря судових засідань Гук Т.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Стельмаха Андрія Петровича щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_5,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Стельмаха Андрія Петровича щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_5 в частині порушення порядку закінчення виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Стельмаха Андрія Петровича щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_5 в частині неперерахування надміру стягнутих коштів (залишку коштів боржника після задоволення вимог стягувачів) під час закінчення виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Стельмаха Андрія Петровича повернути надмірно стягнуті кошти у сумі 2274,36 грн на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 у банку АТ "Універсал Банк", МФО 322001.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення у справі №459/2924/22 (суддя Новосад М. Д.) про стягнення із ОСОБА_1 (далі скаржник) на користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" (змінена назва підприємства: Комунальне підприємство "Житлокомунсервіс" Шептицької міської ради) (далі стягувач) заборгованості у розмірі 13946,02 грн грн та судових витрат у розмірі 124,05 грн., що разом складає 14070.07 грн.

11.04.2023 року стягувач звернувся до Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання наказу.

12.04.2023 року Державний виконавець Гайдук Олена Володимирівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 12.04.23р. на суму 15908.07 грн з урахуванням виконавчого збору та з урахуванням витрат на виконавче провадження.

16.08.2023 року Державний виконавець Гайдук Олена Володимирівна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за місцем моєї роботи у ВП "Шахта "Межирічанська" ДП "Львіввугілля".

У період з вересня 2023 року по жовтень 2024 року всього було стягнуто із заробітної

плати 7692,40 грн. (Копія довідки ВП "Шахта "Межирічанська" ДП "Львіввугілля" по місяцях додається)

18.10.2024 року Державний виконавець Стельмах Андрій Петрович подав до АТ"Ощадбанк" платіжні інструкції на стягнення залишку заборгованості у сумі 12776,72 грн. із її рахунків, а саме:

?платіжна інструкція ;5370 від 18.10.2024 року на суму 12776,72 грн., IBAN:

НОМЕР_2

?платіжна інструкція ;5371 від 18.10.2024 року на суму 12776,72 грн., IBAN:

НОМЕР_3

?платіжна інструкція ;5372 від 18.10.2024 року на суму 12776,72 грн., IBAN:

НОМЕР_4

АТ "Ощадбанк" виконав вимоги державного виконавця та перерахував кошти на

рахунки Державної виконавчої служби у таких розмірах:

- з рахунку НОМЕР_3 - 0,00 грн. (відсутні кошти);

- 19.10.2024 року з рахунку НОМЕР_4 - 1706,13 грн. (в межах заблокованої суми 1706,13 грн.);

-26.11.2024 року з рахунку НОМЕР_2 - 12776,72 грн.;

26.11.2024 року на рахунок НОМЕР_4 надійшли кошти у

сумі 3 993,12 грн. як надмірно стягнуті.

Таким чином в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 всього було стягнуто:

1. Із доходів у вигляді заробітної плати: 7692,40 грн;

2. Із рахунків у банках - 1706,13 + 12776,72 = 14482,85 грн;

3. Повернуто як надмірно стягнуті кошти: -3993,12 грн;,

Таким чином сума складає: 7692,70 + 14482,85 - 3993,12 = 18182,43 грн.

Оскільки виконавче провадження НОМЕР_6 від 12.04.23р. було відкрито на суму 15908.07

грн, то сума переплати становить 2274,36 грн (18182,43 - 15908,07), чим було порушено її права.

Щодо строків подання скарги, то вказує, що 08.01.2025 року вона звернулася із заявою до ВП "Шахта "Межирічанська" ДП "Львіввугілля", де працює, про надання їй довідок про розмір стягнутих коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_6 по місяцях та за усіма виконавчими провадженнями в цілому.

10.01.2025 року їй надано довідки від 09.01.2025 року, а також сформувано виписки по рахунках у мобільному застосунку АТ "Ощадбанк", де було виявлено розбіжності між фактично стягнутою сумою та сумою виконавчого провадження, що призвело до надміру стягнутих коштів.

Так як у розрахункових листках по заробітній платі, що видаються на підприємстві, де вона працює, було зазначено сумарний розмір утримань по всіх виконавчих провадженнях разом (НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10), то про розмір стягнутих із заробітної плати коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_6 довідалась лише 10.01.2025 року після одержання довідки підприємства.

А відтак, строк звернення до суду зі скаргою нею не пропущено.

Крім цього, вона неодноразово зверталась до виконавця з заявою про надання ій довідки про розмір заборгованості/переплати та розмір стягнутих коштів на її e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак на момент подання даної скарги довідка не надходила, ані на електронну адресу, ані на поштову.

У той же день, 14.01.2025 року вона відправила державному виконавцю Стельмаху

Андрію Петровичу заяву на повернення коштів, які були надміру стягнені, однак до цього часу повернення не здійснено.

Таким чином, з посиланням на норми Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), вважає, що державним виконавцем порушено порядок закінчення виконавчого провадження та допущено неправомірну бездіяльність, яка призвела до порушення її прав як боржника у виконавчому провадженні, а тому просить задовольнити скаргу.

Шептицький ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції подав пояснення, з яких, зокрема, вбачається, що надлишкові кошти в розмірі 2274,06 гривень перераховано на рахунок боржника згідно платіжної інструкції від 24.02.2025 року, просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання 24.02.2025 року ніхто не з`явився, сторони подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

За ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Внаслідок неявки учасників, розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, встановивши фактичні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги виходячи з наступного:

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що на примусовому виконанні Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП № НОМЕР_5 з виконання судового наказу № 459/2924/22 виданого 06.02.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Червонограджитлокомунсервіс" 13946,02 грн заборгованості та по 124,05 грн судових витрат.

12.04.2023 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.04.2023р. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.04.2023 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

12.04.2023 р. винесено постанову про арешт майна боржника.

05.05.2023 р. винесено постанову про арешт коштів боржника.

02.08.2023 р. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, а саме: згідно заяви ОСОБА_1 від 29.07.2023 року, яка надійшла на адресу відділу та зареєстрована за вхідним № 8595 від 01.08.2023 року необхідно визначити поточний рахунок НОМЕР_2 , який відкритий у АТ "Ощадний банк".

16.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано в Відокремлений підрозділ "Шахта "Межирічанська" ДП "Львіввугілля" - для виконання.

29.11.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надлишкові кошти в розмірі 3993,12 грн. переховано на рахунок боржника згідно платіжної інструкції 27852 від 26.11.2024 року.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.ст.447, 447-1 ЦПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, за ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом, надлишкові кошти в розмірі 2274,06 грн переховано на рахунок боржника згідно платіжної інструкції від 24.02.2025 року, а відтак виконавцем усунуто ті обставини, які лягли в основу скарги, внаслідок чого скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.352-355,447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Стельмаха Андрія Петровича щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2025 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська