Провадження №2/522/1925/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Веліксар А.В., 13.12.2024 р. за допомогою електронної системи «Електронний суд», звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Донцову Д.Ю.

29.01.2025 р. до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації позивача.

Ухвалою суду від 03.02.2025 р. позовну заяву залишено без руху.

20.02.2025 р. представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зареєстроване місце проживання позивачки: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4.

Суд, дослідивши, що позовну заяву подано із додержанням вимог, передбачених статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, переконавшись у тому, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні та вона дійсно підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає можливим відкрити провадження по справі.

Окрім того, суд дійшов до висновку, що справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про те, що дана справа є малозначною. А відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати наступні докази:

Витребувати у Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі докази по справі: відомості до того, чи передавались на зберігання такій архівній установі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. документи нотаріального діловодства, у тому числі щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М виконавчого напису № 228658, виданого 23.06.2021 року, а також витребувати копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М виконавчого напису № 228658, виданого 23.06.2021 року; Витребувати у Київського державного нотаріального архіву докази по справі: відомості до того, чи передавались на зберігання такій архівній установі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. документи нотаріального діловодства, у тому числі щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М виконавчого напису 228658, виданого 23.06.2021 року, а також витребувати копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М виконавчого напису 228658, виданого 23.06.2021 року. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» належним чином засвідчені копії документів, які ТОВ «Цикл Фінанс» надало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.M. для вчинення виконавчого напису №228658 23.06.2021 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. матеріали виконавчого провадження № 69693927від 19.08.2022р. щодо примусового виконання виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 228658 вчиненим 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № від 13.04.2019р. та надати інформацію щодо розміру стягнутих в ході здійснення виконавчого провадження з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» грошових коштів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи, відсутня можливість самостійно отримати ці докази.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України закріплено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, оскільки представник позивача не виконав вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, посилання на наявність складнощів в самостійному отриманні доказів без надання підтвердження вжиття заходів самостійного отримання доказів шляхом направлення заяв, звернень, адвокатських запитів, не є належним обґрунтуванням неможливості самостійно отримати докази.

Разом з позовом представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 69693927 відкритого 14.11.2024р., на підставі виконавчого напису №228658 вчиненим 23.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № від 13.04.2019р., в розмірі 8734,85 грн. до набрання законної сили рішення суду у справі.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи, що предметом спору є визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 84, 150, 175, 178, 187, 189-196, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа буде розглянута у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити проведення судового засідання на 09 квітня 2025 року о 11 годині 15 хвилин у залі суду №207 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити третім особам, що згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України вони мають права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу та її право подати письмові пояснення щодо позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веліксар А.В. про витребування доказів відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веліксар А.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 69693927 відкритого 14.11.2024р., на підставі виконавчого напису №228658 вчиненим 23.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення

з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № від 13.04.2019р., в розмірі 8734,85 грн.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Донцов Д.Ю.