overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8733/23
Провадження 2/201/1344/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

за участі адвокатів Роговської А.О., Ужва К.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Роговської Алли Олександрівни - про призначення експертизи, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Роговської Алли Олександрівни - про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним судову технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання, заявлені стороною відповідача ОСОБА_1 :

1) Чи виконаний рукописний текст розписки від слів «Розписка» закінчуючи словами «площа Соборна, 2 А», підпис та напис « ОСОБА_3 » від 07 лютого 2018 року ОСОБА_3 у ту дату (період часу), якою датований документ?

2) Чи могла розписка від 07 лютого 2018 року бути написана пізніше 2018 року?

3) Чи є ознаки штучного зістарювання документа (розписки від 07 лютого 2018 року)?

4) Чи виконаний підпис на розписці від 30 жовтня 2018 року у ту дату (період часу), якою датований документ?

Позивачу ОСОБА_2 особисто або через представника надати суду оригінал розписки від 07 лютого 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали для передання в розпорядження експертам.

Відповідачці ОСОБА_3 особисто або через представника надати суду оригінал розписки від 30 жовтня 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали для передання в розпорядження експертам.

Проведення судової технічної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в користування експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - оригінал розписки від 07 лютого 2018 року, та оригінал розписки від 30 жовтня 2018 року в окремому конверті.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала суду складена 24 лютого 2024 р.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Провадження у справі не зупиняти, розгляд справи відкласти, про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 357/1557/25
Провадження № 2/357/2119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Вдовика Олена Миколаївна, звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

03 лютого 2025 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

20 лютого 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача Вдовики Олени Миколаївни про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної правової норми.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Вдовики Олени Миколаївни про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
25.02.2025 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/1176/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Рибалко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 26.11.2024 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 13.01.2025, 05.02.2025, 25.02.2025 року відповідачка не з`являлась, про час та дату про розгляд справи повідомлялась шляхом надіслання судових повісток за адресою реєстрації відповідачки, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Позивач та його представник не заперечували проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 452/3704/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання судових повісток, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/336/968/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26211,68 грн..

Ухвалою від 27.12.2024 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача АТ «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням поточної заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 24.02.2025 учасники справи не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що подана до суду 31.12.2024 позивачем заява про відмову від позову нічиїх прав, свобод і законних інтересів не порушує.

За таких обставин провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження №2/369/3375/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., провівши підготовче судове засідання в цивільній справі № 369/14581/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/14581/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2025 року на 14 год. 45 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/185/1434/25
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
19 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку.
01 листопада 2024 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У підготовче засідання представник позивача адвокат Кузнєцов О.М. не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у справі без його участі, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача Межиріцької сільської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження 2/127/5353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2024року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовчому засіданні позивач та її представник не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надали.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та те, що судом проведені до судового розгляду усі підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі - продажута призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025 року о 11.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/9504/24
№ провадження 2/646/479/2025
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.

при секретарі судового засідання Святолуцькій К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за участю представника позивача: адвоката Кріуліна К.С.,

представників відповідача: адвоката Задорожної Т.О., Кудрицького О.А.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.09.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалами суду від 12.12.2024 відмовлено в прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву від 06.12.2024 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного спільного проживання разом зі спадкодавцем, витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України за період з 01.08.2017 по 01.02.2023 відносно ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовче засідання та призначення судового розгляду в справі.

Представники відповідача у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні брати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенка Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 12 березня 2025 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова