Справа № 646/6301/23
№ провадження 2-во/646/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Захарової Катерини Іванівни, про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній №646/6301/23, -

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом з тих підстав, що Ковальов М.С. підписав заяву №б/н від 12.06.2019 з метою отримання банківських послуг, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.06.2019, яка утворилась станом на 15.04.2023 у розмірі 92 339 (дев`яносто дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн.79 коп., яка складається з наступного: 73 562 (сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом, 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 17 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

20 грудня 2023 року заочним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12.06.2019, яка утворилась станом на 15.04.2023 у розмірі 92 339 (дев`яносто дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн.79 коп., яка складається з наступного: 73 562 (сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом, 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 17 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

09 січня 2025 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Захарова Катерина Іванівна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме: просила вказати вірно РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 ».

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 грудня 2023 року заочним рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 12.06.2019, яка утворилась станом на 15.04.2023 у розмірі 92 339 (дев`яносто дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн.79 коп., яка складається з наступного: 73 562 (сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом, 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 17 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

На виконання рішення суду судом було видано виконавчий лист.

Однак, в рішенні суду та у виконавчому листі допущені описки, а саме: помилково зазначено РНОКПП відповідача: НОМЕР_2 , замість правильного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що поставляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 20 грудня 2023 року по справі та у виконавчому листі, допущено описку, а також, що виправлення описки не змінює рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Захарової Катерини Іванівни задовольнити.

Виправити допущену описку у тексті рішення суду від 20 грудня 2023 року у справі №646/6301/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним зазначення РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Виправити допущену описку у виконавчих листах від 02 жовтня 2024 року у справі №646/6301/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним у виконавчому листі РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова