overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/126/25
провадження №2-о/624/14/25
УХВАЛА

про заміну присяжного

селище Кегичівка 27 лютого 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання щодо визначення складу суду у цивільній справі №624/126/25 за заявою ОСОБА_1 в особі представника Доценка Юрія Глібовича, заінтересована особа: Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 Міністерство оборони України про визнання особи загиблою,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить оголосити громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, солдата ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_3 , загиблим у віці НОМЕР_4 років в районі населеного пункту Білогорівка Сєвєродонецького району Луганської області під час проходження військової служби та виконання ним бойового завдання із захисту територіальної цілісності та недоторканості України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Зважаючи на загальний зміст ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних - для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу присяжними були відібрані Пугач Т.О. та Кучмістрову С.М.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 27 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона повідомляє про неможливість прибуття у судове засідання.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи неможливість прибуття присяжного для здійснення правосуддя, приходжу до висновку, що існує необхідність його заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника Доценка Юрія Глібовича, заінтересована особа: Берестинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, військова частина НОМЕР_1 Міністерство оборони України про визнання особи загиблою, автоматичне визначення іншого присяжного замість ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 22-ц/812/434/25
Єдиний унікальний номер судової справи 487/7458/24
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Управляюча компанія ЖЕД №10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 31 березня 2025 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2025 року Справа № 461/1023/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст.509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова
У Х В А Л А

21.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОВ «Бізнес позика» в інтересах якого діє Сімчук Яна Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності.

Ухвалою від 24.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», будь-яких заяв та клопотань не надала, причини її неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2025 року на 09.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 439/206/25
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 лютого 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 в яких просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідач подав заяву в якій просить надати строк для примирення та можливості збереження сім`ї.

За правилами статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Нормативними приписами пункту 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з метою збереження сім`ї, необхідно надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, позаяк це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу необхідно зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 251, статтею 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В. Рахімова
Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/1697/25
Провадження № 2-о/644/96/25
26.02.2025
УХВАЛА

про прийняття заяви та

відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Георгія Тарасенка, 73, м. Харків, 61001) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила встановити факт смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 317- 318 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 294 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 03 березня 2025 року до 13-00 години.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження №2/748/70/25
Єдиний унікальний№ 748/3660/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Чікової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 392, 1218, 1261 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на день відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб мотоцикл, тип кузова моторолер-А, номер двигуна НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , марки ТМЗ 5402, днз НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 05 березня 2025 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач : Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, , адреса : вул. Дружби, 33Б, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область.

Відповідач : Чернігівська міська рада, , адреса : Магістратська, 7, м. Чернігів.

Третя особа : Перша чернігівська державна нотаріальна контора, , адреса : вул. Василя Тарнавського, 15, м. Чернігів.

Суддя С.М.Майборода
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М., Оболонській Ю.С.,

за участю: представник позивача - адвоката Дейнегіна С.М.,

представників відповідача - Нікуліна Є.В. та Білашка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Подільська районна в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04070, м.Київ, Контрактова площа, буд. 2, ЄДРПОУ 3733608).

Суддя Н. М. Ларіонова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/814/25
номер провадження 2/695/1059/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку із неможливістю сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю не відкрито, а позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 слід повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 671/103/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________20______р.
Суддя
Справа № 305/4356/24
Провадження № 22-ц/4806/110/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційної скарги представника ТзОВ"Фінансова компанія "Смарт Пей" - Рудзей Юрія Володимировича на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року у справі за позовомТзОВ"Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції відбудеться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ТзОВ"Фінансова компанія "Смарт Пей" - Рудзей Юрія Володимировича на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2025 року в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді