overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6019/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-
В провадженні суду перебуває вище вказана справа.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, хоча про день час та місце проведення підготовчого засіданні повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Судом вирішено клопотання про витребування доказів та виклик свідків.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року на 12.00 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань №34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/4980/24
Провадження № 2/484/108/25 р.
УХВАЛА

про заміну відповідача

26.02.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., за участю представника позивача Ремешевського Є.А., представників відповідачів Попова В.О., Кирдана А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича про витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк "Приватбанк", АТ "Універсал Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ Комерційний банк "Приватбанк", АТ "Універсал Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну первісних відповідачів з АТ Комерційний банк "Приватбанк", АТ "Універсал Банк" на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи тим, що помилкові перекази здійснювалися Позивачем на рахунки вказаних осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд знаходить за необхідне здійснити заміну відповідача.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Комерційний банк "Приватбанк", АТ "Універсал Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів на належних відповідачів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) у зв`язку з чим відкласти судове засідання на 03.04.2025 р. до 10.00 години.

Копію ухвали направити залученому відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/154/25 Справа № 171/253/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №171/253/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради - Орган управління майном, Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської голови від 02 січня 2023 року № к-4/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна,

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна, задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Орган управління майном, Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради про скасування розпорядження Апостолівської міської голови від 02 січня 2023 року № к-4/0/4-23 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Апостолівського міського голови від 02 січня 2023 року № к-4/0/4-23 «Про звільнення ОСОБА_1 » за підписом секретаря міської ради Міхно Л.М.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради» з 02 січня 2023 року.

Стягнути з Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 січня 2023 року по 25 лютого 2025 року в розмірі 563 421, 76 гривень (сума обрахована без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства «СИНЕРГІЯ» Апостолівської міської ради на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 6 845, 41 гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 10 268, 12 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження № 2/686/1389/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року за поданим позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.02.2025 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. подав до суду заяву, в якій просив поданий позов залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не обмежений у процесуальних правах на подання відповідної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява представника позивача підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальності «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/365/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М.,Невідома Т.О.,

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ІДЕЯ" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ІДЕЯ" про захист прав споживачів, розірвання угоди, стягнення коштів, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційний втрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ІДЕЯ" на рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ІДЕЯ" про захист прав споживачів, розірвання угоди, стягнення коштів, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційний втрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ІДЕЯ" залишено без задоволення, рішення Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року залишено без змін.

13 лютого 2025 року до суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "ІДЕЯ" про виправлення описки, у якій зазначено, що у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року допущено описку в даті ухвалення рішення, а саме замість вірної дати "18 грудня 2024 року", помилково зазначено "18 листопада 2024 року".

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені та оформлені постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у вступній частині допущена описка, а саме - замість вірного "18 грудня 2024 року", помилково зазначено: "18 листопада 2024 року".

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "ІДЕЯ" про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року, зазначивши у вступній частині «18 грудня 2024 року» замість «18 листопада 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 463/684/25
Провадження № 2/463/898/25
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача 14.02.2025 року подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, станом на 26.02.2025 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - на 09 год. 10 хв. 01 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 204/1174/25
Провадження № 2/204/1615/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу, який передано судді працівниками апарату суду 30 січня 2025 року.

30 січня 2025 року ухвалою суду було відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Однак, при вивченні матеріалів цивільної справи судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, про що працівниками апарату суду складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Нормами ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем позовна заява подана з недоліками, доходжу висновку про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження по справі, надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору у сумі 1211 гривень 20 копійок.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження №2/522/2555/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Сухецької С.М.,

представника відповідачки адвоката Кравцана В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одесиперебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого засідання.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин « 02 » квітня 2025 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 158/298/25
Провадження № 2/0158/270/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 лютого 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про земельну ділянку в Поземельній книзі і державної реєстрації в Держаному земельному кадастрі земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про земельну ділянку в Поземельній книзі і державної реєстрації в Держаному земельному кадастрі земельної ділянки.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.02.2025 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про земельну ділянку в Поземельній книзі і державної реєстрації в Держаному земельному кадастрі земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 40 хв. 20 березня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч