465/286/25
2/465/2147/25
У Х В А Л А

26.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Личаківського відділу державної виконавчої служби про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

15.01.2025 до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, за участю третьої особи - Личаківського відділу державної виконавчої служби про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 вищевказану позовну заяву передано судді Марків Ю.С. Вказаній судовій справі присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №465/286/25, Номер провадження №2-а/465/124/25.

Зі змісту вищевказаного протоколу вбачається, що судова справа зареєстрована відповідальною особою загальної канцелярії Франківського районного суду м.Львова за правилами, передбаченими КАС України.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області, за участю третьої особи - Личаківського відділу державної виконавчої служби про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

В подальшому, на виконання вказаної ухвали 12.02.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач, серед іншого, наполягав на тому, що він звернувся до суду з позовом у порядку, передбаченому ЦПК України, а не КАС України.

Так, відповідно до ч.2,3 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно Розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова Турчак М.І. №10/Р від 26.02.2025 зобов`язано відповідальну особу внести зміни до реєстраційних даних по судовій справі №465/286/25 (провадження №2-а/465/124/25), створивши нову ОСК на цивільну справу (провадження в порядку ЦПК України) та перемістити в неї інформацію з ОСК адміністративної справи, відключивши останню від статистичного звіту.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2025 цивільну справу №465/286/25 (провадження №2/465/2147/25) передано судді Марків Ю.С.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд: - звільнити його, як інваліда ІІ групи від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ "Про судовий збір"; - з метою забезпечення позову зобов`язати Личаківський ВДВС зупинити виконання виконавчого провадження №68911360; - визнати недійсною постанову серії БАБ №550465 від 08.02.2022; - прийняти рішення про стягнення з Головного управління патрульної поліції у Львівській області на його користь моральну шкоду в розмірі 19690,00 грн.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 26.02.2025 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Личаківського відділу державної виконавчої служби про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та роз`яснено позивачу право звернення з даним позовом до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Вирішуючи питання забезпечення позову, викладене у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п.2, 3, 4, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України заявником не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, обґрунтування необхідності забезпечення позову, обгрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім цього, згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, як вже зазначалось, ОСОБА_1 долучено копію Пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.05.2023, як підставу для звільнення його від сплати судового збору, як інваліда 2 групи, яка належним чином не завірена, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про звільнення заявника від сплати судового збору, в тому числі і за вимогу про забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (викладену у прохальній частині позовної заяви) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Личаківського відділу державної виконавчої служби про стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.