Справа № 372/5698/24
Провадження № 2-339/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.

за участю секретаря судових засідань Редька Н.Н.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27 листопада 2021 року о 15:00 на виїзді з с. Клембівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані подія стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014. В межах такого кримінального провадження було проведено автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта, вказана ДТП сталася із вини обох водіїв, а саме в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля «Citroen», д.н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП. Постановою слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мунтян О.С., кримінальне провадження № було закрито, а матеріали справи спрямовані до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності кожного з учасників ДТП, однак з моменту вчинення ДТП пройшли строки накладення адміністративного стягнення. Згідно відомостей централізованої бази даних МТСБУ всупереч вимогам закону цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. Власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв`язку з чим МТСБУ здійснило виплату ОСОБА_2 , таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов?язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому позивач просить стягнути з відповідача загальний розмір витрат у розмірі 18 255 грн та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з`явився позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити оскільки його не притягували до відповідальності як учасника ДТП.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи, 27 листопада 2021 року о 15:00 на виїзді з с. Клембівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.3. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані подія стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014.

В межах такого кримінального провадження було проведено автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № CE-19/102-22/10455-IТ від 21.09.2022 року. Відповідно до змісту такого вказана ДТП сталася із вини обох водіїв, а саме в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля «Citroen», д.н.3. НОМЕР_3 . Так, дії водія автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 10.2 ПДР України, а дії водія автомобіля «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 - п. 12.3, 12.4, 1.1. ПДР України.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мунтян Олени Станіславівни від 18.10.2022 року кримінальне провадження № 000014 від 28.11.2021 року було закрито, а матеріали справи спрямовані до ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з метою для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності кожного з учасників ДТП.

Згідно з відомостями Централізованої бази даних МТСБУ, даними довідки НПУ про обставини ДТП та повідомлення про ДТП вбачається, що Відповідач керував автомобілем «Citroen» без полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка».

Відповідно до заяви (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) 24.10.2022 власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, а також надав копії документів, що підтверджували його право власності на автомобіль. Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ № 204348035, чинного на момент ДТП, щодо пошкодженого автомобіля.

Згідно з Висновком № 336/10-22 від 02.11.2022 року транспортний засіб «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_5 , визнано фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту (144 999,22 грн.) перевищувала вартість автомобіля до ДТП (45 710,00 грн.).

20.02.2023 року відповідно до платіжної інструкції № 823171 ОСОБА_2 була здійснена виплата коштів в розмірі 14 755,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті фізичного знищення транспортного засобу (50%). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3/3146 від 17.02.2023 року.

09.03.2023 року відповідно до платіжної інструкції № 824020, ОСОБА_2 була здійснена виплата коштів як відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно доп. п. 2, 3, 4 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Відповідно до пункту 40 3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_5 було залучено ТОВ «Клевер Експерт», послуги якого складають 3 500 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 22 від 22.02.2023.

Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача понесених витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 14 755,00 грн. та витрат понесених на проведення дослідження КТЗ та 3500 грн. 00коп.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 1191, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 13, 22, 29, 32, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Русаніський, 8) 14755,00 грн. регламентної виплати за шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу, та 3500,00 грн. витрат, пов`язаних з встановленням розміру збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Русаніський, 8) 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.02.2025 року.

Суддя Р.О. Рабчун