Справа № 545/2578/15-ц
Провадження № 6/545/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача, видача дубліката виконавчого листа по справі №545/2578/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.02.2025 року надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача, видача дубліката виконавчого листа по справі №545/2578/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви представник зазначив наступне.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по справі №2/545/1421/15 задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 , про відшкодування надмірно виплаченої пенсії в розмірі 2098,00 грн.

Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі, який надійшов на адресу Управління 11.11.2015.

В подальшому, виконавчий документ №2/545/1421/15 передано для стягнення заборгованості до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області.

12.05.2017 року державним виконавцем Полтавського районного ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На адресу Управління ні виконавчий лист, ні постанова про повернення виконавчого документа не надходили.

Внаслідок реорганізації 01.04.2016 року утворено Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України від 28 серпня 2018 року № 144 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628", наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31 серпня 2018 року № 504 Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31 травня 2019 року № 324 «Про внесення змін до наказу від 31.08.2018 № 504 Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури, 30.08.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ().

На підставі зазначеного представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/545/1421/15, який видано 11.11.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області з Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36600, ), видати дубліката виконавчого листата поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, при звершенні з даною заявою прохав розгляд справи проводити в його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по справі №2/545/1421/15 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавській області до ОСОБА_1 , про відшкодування надмірно виплаченої пенсії в розмірі 2098,00 грн.

Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі, який надійшов на адресу Управління 11.11.2015.

В подальшому, виконавчий документ №2/545/1421/15 передано для стягнення заборгованості до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області.

12.05.2017 року державним виконавцем Полтавського районного ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи- правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі ст. ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої ст. 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої ст. 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Відповідно до частини першої ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що в наслідок реорганізації 01.04.2016 року утворено Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", наказу Пенсійного фонду України від 28 серпня 2018 року № 144 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628", наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31 серпня 2018 року № 504 Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31 травня 2019 року № 324 «Про внесення змін до наказу від 31.08.2018 № 504 Про заходи у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання та зміни структури, 30.08.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про припинення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ().

Враховуючи вище наведене, суд вважає заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині заміни сторони стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання суд зазначає наступне.

У частинах першій, третій ст. 431 ЦПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої ст. 433 ЦПК України, частини першої ст. 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року в справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Перелік причин, які потрібно вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Між тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося лише 06.02.2025 року.

Проте, ані первинний кредитор з часу повернення йому виконавчого листа, ані його правонаступник, який отримав відповідне право вимоги з 30.08.2019 року, не цікавилися про хід виконавчого провадження.

Тобто пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить понад п`ять років.

Внаслідок того, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа становить надміру значний проміжок часу, тому є очевидним, що така наведена представником заявника причина для його поновлення, як втрата документа не може вважатись об`єктивною і переконливою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 260, 262, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну стягувача, видача дубліката виконавчого листа по справі №545/2578/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2/545/1421/15, який видано 11.11.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області з Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36600, ).

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області в задоволенні заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій