У Х В А Л А

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 628/4853/21

провадження № 61-1803ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі

за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Петропавлівської об`єднаної територіальної громади до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним рішення сесії Петропавлівської сільської ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору в частині майнової вимоги, а також сплатити судовий збір в частині двох немайнових вимог.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків до якої долучив платіжну інструкцію № 256 від 13 лютого

2025 року на суму 10 896 грн, однак заявник не обґрунтував сплачену

суму та не надав докази вартості спірного нерухомого майна

(земельної ділянки).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, -дійсною вартістю нерухомого майна.

У справі, зокрема, пред`явлено позов витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, однак відомості про її вартість в матеріалах касаційного провадження та в судових рішеннях в справі

№ 628/4853/21 відсутні.

З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.

З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржувані судові рішення не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна, заявнику необхідно надати інформацію про вартість земельної ділянки з кадастровим номером: :09:000:0314 і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору в частині майнової вимоги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги

заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 19 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 січня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко