Справа № 461/4594/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2880/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/2876/24
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кушнір Тетяни Валеріївни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу судувід 16 вересня 2024 року для розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кушнір Тетяни Валеріївни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2024 року у справі №461/4594/13-ц (провадження № 22-ц/811/2876/24, провадження № 22-ц/811/2880/24 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності, визначено склад:головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді:Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалами Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 24 лютого 2025 року.

24 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кушнір Т.В. заявила відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.

Ухвалою судового засідання від 24 лютого 2025 року у задоволенні заяви про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. відмовлено.

Разом з тим, в заяві представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кушнір Т.В. зазначила, що директором ПП «Люкс експрес», яке є солідарним боржником з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Звернення із необґрунтованими скаргами до Вищої ради правосуддя свідчить про тиск на суддів у зв`язку із здійсненням правосуддя, що суперечить вимогам ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім цього, у провадженні складу суду Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. були інші справи з тими ж сторонами.

Тому з метою забезпечення в учасників справи довіри до суду, уникнення надходження безпідставних скарг та заяв про відвід, можливість розгляду справи іншим складом суду, якому учасники справи будуть довіряти, колегія суддів заявила самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Підстави для відводу та (самовідводу) визначено ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.1,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 2.5.Бангалоських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів в учасників справи щодо неупередженості суддів, надання учасникам справи гарантії захисту конституційних прав, що сприятиме підвищенню авторитету судової влади, а для сторони, яка має сумніви в неупередженості членів колегії, можливість розгляду справи іншим складом суду, якому вона буде довіряти, заява про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду справи № 461/4594/13-ц (провадження 22-ц/811/2873/24, провадження № 22-ц/811/2880/24) за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кушнір Тетяни Валеріївни на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2024 року.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк