overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8071/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором №471549-КС-001 про надання кредиту від 02.08.2023 в розмірі 32643 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а всього 35065,40 грн.

Але, в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме невірно зазначено відповідача, вказано « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 » замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ».

Питання про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши відповідача як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 » замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 24 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
№ провадження 2-во/646/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Литвинова А.В., за участю секретаря Білецької А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Колодізної А.О. про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 по справі 646/13356/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Ключника С.В. звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

27.01.2025 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 646/13356/24.

21.02.2025 на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача адвоката Ключника С.В про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 по справі 646/13356/24, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали найменування позивача зазначено як ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка у рішенні допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ключника С.В. виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 по справі 646/13356/24 задовольнити.

Внести виправлення до тексту ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 по справі 646/13356/24, та вважати правильним зазначення найменування позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя А.В. Литвинов
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
24 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Вікторія КИЦЮК
Провадження № 2-н/463/498/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2025 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
4093,18 гривні (чотири тисячі дев`яносто три гривні 18 копійок) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2022 року по 31.11.2024 року у будинок АДРЕСА_2 ; - особовий рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» м.Києва, МФО 300465).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви (р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478).
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2025 року.
Судовий наказ видано "__"_________2025 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 331/175/25
Провадження № 2/331/944/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/686/1644/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди Представник позивача заявив клопотання про витребування у ПрАТ «НАСК «Оранта» належним чином завірену копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальника ОСОБА_2 (№ поліса НОМЕР_1 , дійсного станом на 06.08.2024).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним згідно з п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, суд вважає за необхідним витребувати у приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» належним чином завірену копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальника ОСОБА_2 (№ поліса НОМЕР_1 , дійсного станом на 06.08.2024).

Керуючись ст.ст. 12, 83, 260 ЦПК України , -

постановив:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» належним чином завірену копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальника ОСОБА_2 (№ поліса НОМЕР_1 , дійсного станом на 06.08.2024).

Справу призначено до розгляду у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 17 березня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 2/638/1229/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач), представник адвокат Гайворонський О.М., до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.11.2019 Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Розгляд справи призначено на 30.01.2025 о 09 год. 00 хв.

Судове засідання 30.01.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 06.02.2025 судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 25.02.2025.

17.02.2025 до суду надійшла заява від представника Позивача (б/н від 14.02.2025) про залишення позову без розгляду, у зв`язку із примиренням подружжя. У цій заяві представник Позивача також просить направити оригінал свідоцтва про шлюб за зареєстрованим місцем проживанням Позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу (стаття 96 ЦПК України).

Оскільки Сторони у справі примирилися та Позивач просить залишити позов без розгляду, суд, керуючись статями 96, 247, 257, 260, 353 - 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 наданий до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Малахова
Провадження №2-о/369/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши клопотання представника заявника адвоката Стаценка Максима Федоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красновська Тетяна Валеріївна про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красновська Тетяна Валеріївна про встановлення факту батьківства.

24.02.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника заявника адвоката Стаценка Максима Федоровича про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання представником заявника суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не містить доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Стаценка Максима Федоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красновська Тетяна Валеріївна про встановлення факту батьківства, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 22-ц/812/336/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/8346/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: державного виконавця - Гуменної Л.Г., стягувача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 13 грудня 2024 року під головуванням судді Шолох Л.М., в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено того ж дня, у цивільній справі

за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Гуменної Лариси Григорівни про розшук боржника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_1 ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
Судді:Т.Б. Кушнірова Н.О. Шаманська
Справа № 450/345/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/3761/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 25 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 148/2566/24
Провадження №2/148/113/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
18 лютого 2025 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретаря Ліванчук А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України та оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: