overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №536/475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості станом на 31.03.2021 у розмірі 10 454,39 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, установила наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю № 1142321 від 24 лютого 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру з 28 лютого 2007 року громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 травня 2025 року значиться знятою з реєстрації за вищевказаною адресою.

Положеннями частини 9 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ураховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Автозаводського району міста Кременчука Полтавської області, тому справа підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи № 536/475/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 536/475/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 523/1809/25
Провадження №2/523/2413/25
У Х В А Л А

"19" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, м. Львів, 79029) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

05 лютого 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7187561 від 05 травня 2023 року, укладеним між ТОВ Мілоан» та відповідачем, у розмірі 31812,75 грн, право вимоги за яким набув позивач.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

За положеннями ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 травня 1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Суворовського районного суду м. Одеси.

Нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана ст. 32 ЦПК України.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим цивільну справу слід передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 19 лютого 2025 року.

Суддя
Провадження №2/333/1109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сметаніної А.А.,

представника позивача Мазур О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, , вул. Мирослава Симчича, буд. 56, м. Запоріжжя

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в підготовчому засіданні зазначив про відсутність будь-яких заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просила суд призначити розгляд справи по суті.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/12000/24 закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/12000/24 призначити по суті на 26.03.2025 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/12000/24 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4432/25 Справа № 204/4698/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року в цивільній справі номер 204/4698/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком та про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання дитини з батьком та про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 204/4698/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини з батьком та про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа №374/425/23
Провадження №2/359/494/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 12000 доларів США.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення вказаного боргу з ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 4376 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №: 2/336/1019/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Колесникова Д.Г., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана справа, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені, заяв про відкладення або про розгляд справи без їх участі на подавали.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Судом встановлений обсяг доказів та вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті о 10.00 год. 31 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-с/686/19/25
УХВАЛА
26 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2024 року, -
В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, вказує, що квартиру було відключено від системи централізованого опалення, про що було складено акт від 28.09.2004.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ отримано боржником 07.02.2025, отже строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.
Дослідивши матеріали справи та заяви, проходжу до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.
13 грудня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб на опалення в розмірі 2002,73 грн., абонентську плату в розмірі 320,91 грн. та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Боржник в заяві про скасування судового наказу посилається на те, що квартиру було відключено від системи централізованого опалення, про що було складено акт від 28.09.2004 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного є наявні підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст.170,171, 260 ЦПК України -
постановила:
Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/128/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 12.12.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і в зв`язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

24.02.2025 року від Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №161/17283/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується на стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними.

Призначити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 17 березня 2025 року, об 11:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа №592/2628/25
Провадження № 2-н/592/298/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________