overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1596/25
Провадження № 2-н/591/332/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 208/2394/25
провадження № 2/208/2416/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання

25 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.4 ст.19 та ч.ч.3, 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 53, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 15:00 годину 25.03.2025 року.

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О. В.
Справа № 553/664/25
Провадження № 2/553/702/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20.02.2025 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 08.07.2022 у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 20.02.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М..

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем 24.02.2025 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Нормами ст. 13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, а саме частиною 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали та матеріали позову з додатками направити позивача.

Суддя Н.М. Грошова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2819/24
Провадження № 2/935/1043/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської областіпро встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її діда - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Кам`янобрідське» Кам`янобрідської сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті діда - ОСОБА_2 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старосілецька сільська рада, ЄДРПОУ: 04348705, місцезнаходження: вул. Шевченка, 20-А, с. Старосільці, Житомирського району, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/965/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 206, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітньої дитини, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Продовжити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Номер провадження: 22-ц/813/4336/25
Справа №: 493/821/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Балтського районний суд Одеської області від 08 січня 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Рішенням Балтського районний суд Одеської області від 08 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів було задоволено. Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 10 січня 2025 року

Не погодившись із вказаним рішенням 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась через суд першої інстанції з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районний суд Одеської області від 08 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який введено в дію з 18.10.2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 201/2209/25
Провадження № 2/201/2082/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1140955 від 24 лютого 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Приморського району міста Маріуполя, на який розповсюджується юрисдикція Приморського районного суду міста Маріуполя.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду міста Маріуполя на Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Ленінського районного суд міста Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суд міста Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 559/4647/24
Провадження № 2/559/291/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої на розірвання шлюбу не згідний та з метою збереження сім`ї просить надати їм термін на примирення на 6 місяців.

Позивачка згідно поданої заяви заперечую протии надання строку для примирення та просить позов задоволити, шлюб розірвати.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зазначає, що надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 442/6319/16-ц, постанова від 30.05.2019.

Зважаючи на позицію відповідача, яка обгрунтована його бажанням збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що на даний час є можливість досягнення примирення, а тому є підстави для надання строку для примирення з метою збереження сім`ї в розмірі двох місяців, оскільки це буде відповідати дійсним інтересам сім`ї та не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 240. 251, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 (два) місяці, з 24.02.2025 по 22.04.2025 включно.

Призначити справу до розгляду на 23.04.2025 року о 08:50 год.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання, а особою, без якої її постановлено, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Жуковська
справа №176/45/25
провадження №2/176/386/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №ASJ-19699-16-DOM від 11.05.2016 року у розмірі 35976,62 грн. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ПАТ АБ «Укргазбанк»не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА