20.02.2025 Єдиний унікальний номер 182/341/21
Провадження № 6/205/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа у справі №182/341/21 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилались на те, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №70321256, відкрите на підставі виконавчого документа у справі №182/341/21, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, яке станом на сьогодні є відкритим і рішення суду не виконано. 28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо боржників АТ КБ «Приватбанк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDNWFC3.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у своїй заяві просила розгляд вказаної заяви здійснювати без участі їх представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04 січня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу №182/341/21 з винесенням заочного рішення, яким частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16 745,75 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1 978,19 грн., яке набрало законної сили 04 лютого 2022 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №70321256, яке відкрите 11 листопада 2022 року на підставі виконавчого листа №182/341/21, виданого 06 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 16 745,75 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1 978,19 коп.

Також судом встановлено, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором, що підтверджується наявним у справі витягом з Реєстру боргових зобов`язань до договору факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (референс договору SAMDNWFC3).

При цьому, з документів, доданих до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, встановлено, що відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за договором б/н (референс договору SAMDNWFC3) до ОСОБА_1 . Однак, у цьому реєстрі відсутні відомості щодо дати укладення кредитного договору, за яким відступлено новому кредитору право вимоги, а також зазначено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н в розмірі 18 980,07 грн., яка є відмінною від розміру заборгованості, заявленої до стягнення у позовній заяві у справі №182/341/21 в розмірі 17 793,86 грн., а також відміною від присудженої рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року у справі №182/341/21 до стягнення заборгованості, розмір якої становить 16 745,75 грн., що позбавляє суд можливості переконатись у тому, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги саме за договором, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у цивільній справі №182/341/21.

Отже, заявником не доведено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу стягувача саме у виконавчому провадженні №70321256, яке відкрито 11 листопада 2022 року на підставі виконавчого листа №182/341/21, виданого 06 вересня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що заявником не надано суду належних і достатніх доказів, які доводять наявність у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» статусу стягувача за вищезазначеним кредитним договором, у суду відсутні підстави для заміни стягувача АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.