overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5438/24
Провадження № 2/346/338/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Калинюк О. П.

з участю секретаря: Насадик В. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано в її інтересах адвокатом Потятинником Юрієм Романовичем, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивачка та її вказаний представник в підготовче засідання не з`явилися. 20.01.2025 року зазначений представник подав до суду через підсистему "Електронний Суд" заяву, в якій просить розглянути справи без їх участі (а. с. 76, 77).

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явився, про місце та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах адвокатом Потятинником Юрієм Романовичем, до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 487/1148/25
Провадження № 2/487/1356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.06.291 від 10.06.2024 в розмірів 31265,42 грн. та понесених судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що остання має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (витяг №13.23-44982-2025 від 25.02.2025), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до положень ч.ч.1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Єдиний унікальний номер 341/169/25
Номер провадження 2/341/289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Раврик І. Д. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою визнати недійсним заповіт від 03.09.2010, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.02.2025 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення даної ухвали без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2025, позивач попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

03.02.2025 о 16:13:33 годин представник позивача-адвокат Раврик І. Д. отримав копію ухвали від 03.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який був доставлений до електронної скриньки.

Станом на 24.02.2025 ухвала суду від 03.02.2025 не виконана, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд також роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Повернути позивачу позовну заяву з додатками, квитанцію про сплату судового збору. Копія позовної заяви залишається у суді.

Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа №484/5649/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/208/25
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

прокурора Цвікілевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, вступна та резолютивна частини якого ухвалені 26 лютого 2024 року о 12:25 год, повне рішення складено судом 06 березня 2024 року, під головуванням судді Панькова Д.А., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської окружної прокуратури задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури 5 519 грн 12 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа №687/1281/24
№2-о/687/4/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю присяжних - Помазової К.В.,

Сльоти С.М.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 .

Встановити строк дії даного рішення два роки з моменту набрання ним законної сили.

Клопотання про продовження строку дії даного рішення має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 7210 грн. 42 коп., слід віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада, місце знаходження: вул. Центральна, 40 селище Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Суддя Борсук В.О.

Присяжні Помазова К.В.

Сльота С.М.
Справа № 521/1218/25
Провадження № 2-н/521/588/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2025 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1, 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно дост.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 441/1680/24 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О. І.
Провадження № 22-ц/811/3548/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 642/930/25
Провадження 2-н/642/308/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2025 м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.С. Балабай
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя С.С. Балабай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/1000/25
Провадження № 6/204/38/25 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 27 лютого 2025 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175 та 177, 442 ЦПК України.

За наведеного вище, заяву про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у цивільній справі №204/1000/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 24 березня 2025 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-б (каб. № 17).

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 211/5659/24
Провадження № 2/211/252/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
24 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до клопотання представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович