Справа № 352/238/25
Провадження № 2/352/371/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гриньків Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Михайлюк Анжели Романівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.02.2025 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайлюк А.Р. 20.02.2025 року разом із поданням відзиву на позовну заяву до суду подала клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме:Правил надання коштів у позику ТОВ «Селфі Кредит» підписаний належним чином; паспорту споживчого кредиту, підписаного належним чином; договору №1052556 про надання споживчого кредиту від 12.10.2023, підписаного належним чином; додатку № 1 до Кредитного договору №1052556 від 12.10.2023, підписаного належним чином; договору про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022, укладеного між ТОВ «Пейтек» та ТОВ «Селфі Кредит»; доказів перерахування коштів (первинні банківські документи) в сумі 4000,00 грн від ТОВ «Селфі Кредит» на виконання Кредитного договору № №1052556 про надання споживчого кредиту від 03.05.2022 на банківські рахунки ТОВ «Пейтек», а також доказів перерахування цих коштів ТОВ «Пейтек» на банківські рахунки ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що докази, не можуть бути визнані належними та допустимими, у розумінні Закону, оскільки довідка про ідентифікацію не підписана уповноваженою на це особою; правила надання коштів у позику ТОВ «Селфі Кредит» не підписані одноразовим ідентифікатором обома сторонами; паспорт споживчого кредиту підписаний одноразовим ідентифікатором відповідача Е518, однак у ньому, в супереч вимогам чинного законодавства, встановлено обмеження відповідачу у часі для ознайомлення з його умовами, тим більше, що він підписаний практично одномоментно разом з іншими документами та не містить електронного підпису ТОВ "Селфі-кредит"; договір №1052556 про надання споживчого кредиту від 12.10.2023, який ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» не підписано одноразовим ідентифікатором та належним чином не засвідчено; Додаток № 1 до Кредитного договору, який також, як і Кредитний договір не підписаний ТОВ «СЕЛФІ-КРЕДИТ» та належним чином не засвідчений; незавірена копія повідомлення ТОВ «Пейтек» про перерахування коштів та не підтверджена первинними бухгалтерськими документами; розрахунок заборгованості за Договором №1052556 про надання споживчого кредиту від 12.10.2023 не завірений жодною уповноваженою на це особою.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що таке необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.п. 2,3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Так, як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана представником позивача через підсистему «Електронний суд» 31.01.2025 року.

Щодо посилання сторони відповідача на неналежне засвідчення документів як підставу для витребування доказів, то суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у справі № 591/6212/23 від 11.09.2024 року, вказано, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

Щодо доказів, таких як правила надання коштів у позику ТОВ «Селфі Кредит», паспорту споживчого кредиту, договору №1052556 про надання споживчого кредиту від 12.10.2023, Додатку № 1 до Кредитного договору, копії повідомлення ТОВ «Пейтек» про перерахування коштів, розрахунку заборгованості за Договором №1052556 про надання споживчого кредиту від 12.10.2023 року, суд зауважує, що обставини, які представник відповідача зазначає в обґрунтування даного клопотання не є підставою витребування доказів, натомість є підставою для оцінки таких доказів з питань належності та допустимості.

Суд звертає увагу на те, що питання належності та допустимості доказів вирішується судом під час ухвалення рішення суду.

Стосовно витребування оригіналу договору про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022, укладеного між ТОВ «Пейтек» та ТОВ «Селфі Кредит», то суд зазначає, що на виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України представник відповідача жодним чином не обгрунтувала необхідність витребування цього доказу та про необхідність його витребування зазначила тільки в прохальній частині свого клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача в цій частині необхідно відмовити.

В той же час, щодо клопотання представника відповідача в частині витребування доказів перерахування коштів (первинні банківські документи) в сумі 4000,00 грн ТОВ «Селфі Кредит» на банківські рахунки ОСОБА_1 з урахуванням того, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача має значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, то суд дійшов висновку про необхідність витребування таких у позивача.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Михайлюк Анжели Романівни про витребування доказів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» докази перерахування коштів (первинні банківські документи) в сумі 4000,00 грн на виконання Кредитного договору № №1052556 про надання споживчого кредиту від 12.10.2023 року від ТОВ «Селфі Кредит» на банківський рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , карта № НОМЕР_2 .

В задоволені клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» для виконання та зобов`язати надати їх суду до 12.03.2025 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.