СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/741/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Борейко Максим Валерійович (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 11-б, офіс 711/1), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) про визнання права власності та знаття арешту,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 р. адвокат Воронюк С.О., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на частину чотирикімнатної квартири, загальною площею 124,40 кв. м, житлова площа 64,50 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, а також зняти арешт з 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 51899719, дата да час державної реєстрації 27.09.2023 15:38:10, зареєстровано приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Борейко Максимом Валерійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника від 27.09.2023 у ВП №72880475.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2024 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2024 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2024 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

12.02.2025 р. представником третьої особи АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про відкладення судового засідання та надання представнику позивача брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Адвокат Абібулаєва Т.Г. не повідомила та не надала суду переконливих доказів неможливості за об`єктивних причин брати участь у судових засіданнях. З метою недопущення затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за доцільне відмовити у задоволені такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Борейко Максим Валерійович (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 11-б, офіс 711/1), Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) про визнання права власності та знаття арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова