overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/3937/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4677/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 02 квітня 2025 року о 13:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/201/1578/2025
УХВАЛА

27 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», про визнання кредитного договору недійсним.

25 лютого 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» надійшло клопотання про залучення до розгляду справи правонаступника відповідача, а саме просили замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінбуст».

Ознайомившись із доводами відповідача, розглянувши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ураховуючи указані відповідачем, обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінбуст».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінбуст» у цивільній справі № 932/13099/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП1», про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О Демидова
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна державна адміністрації Львівської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку пай, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна державна адміністрації Львівської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку пай, в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Львівська районна державна адміністрації Львівської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, Державного акту, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку пай, в порядку спадкування, до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв., 28.03.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 457/1468/24
провадження №2-о/457/21/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

19 лютого 2025 року від Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судового експерта № 1766 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області та особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2025 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 766/1707/23
УХВАЛА

28.02.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про витребування майна та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

28.02.2025 року судді згідно реєстру вхідної кореспонденції передано клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, відповідач звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про витребування майна та стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа №454/1597/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2192,23 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 357/525/24

Провадження: № 22-ц/824/5326/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Цукурова В. П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» березня 2025 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа 688/4533/23
№ 6/688/5/25
Ухвала

27 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26 лютого 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконаннюу десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Княгині Ольги, 14 м. Тернопіль), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 12 березня 2025 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
справа № 235/4787/24
№ провадження 2/208/1854/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ), про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на 1/3 частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на 1/3 частку житлового будинку.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

24 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є припинення права на частку у псільному майні та визнання права на 1/3 частку житлового будинку.

Дана справа в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, - суд вважає за необхідне прийняти до розгляду позовну заяву, відкрити цивільну справу за правилами загального позовного провадження, розпочати проведення підготовчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на 1/3 частку житлового будинку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 05.05.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова
Провадження №2-н/521/173/25
УХВАЛА

27.02.2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянув заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на таке.

Згідно з заявою, адреса боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 5605 від 27.01.2025 року з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться знятим з реєстрації місця проживання від 21.01.2020 року з адреси: АДРЕСА_1 , без подальшої реєстрації місця проживання на території міста Одеси.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, наданою на запит судді № 1155108 від 27.02.2025 , за вказаними параметрами ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) особу не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, доходжу висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року

м. Харків

справа №638/16512/24

провадження №22-ц/818/590/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Смелянець К.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Заварзи Т.В.,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина