ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/127/25 Справа № 197/1513/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг
справа № 197/1513/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.,
суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.
відповідачі Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 197/1513/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року стягнуто з Виконавчого комітету Новолатівської ради Криворізького району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 6 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 6 100 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, залишено без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі в якій просить стягнути з Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи № 197/1513/23 в Дніпровському апеляційному суді в розмірі 4 900 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи № 197/1513/23 в Дніпровському апеляційному суді в розмірі 4 900 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою надання позивачу професійної правничої допомоги по даній справі, ОСОБА_1 з Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» (далі - Бюро) було укладено Договір про надання правничої допомоги № 240/43/23 від 30 жовтня 2023 року. Згідно Угоди про розмір гонорару Бюро від 30 жовтня 2023 року вартість години надання правничої допомоги становить 2 000 грн. Додатковою угодою № 3 від 16 вересня 2024 року Договір було доповнено п.п. 1.1.3 наступного змісту: «1.1.3. по підготовці і подання до Дніпровського апеляційного суду відзивів на апеляційні скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року по справі № 197/1513/23 та подальше представництво інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суді до прийняття постанови по справі № 197/1513/23» та пункт 3.1. Договору доповнено п.п. 3.2.1.3. наступного змісту: «3.2.1.3. За надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.3 цього Договору в розмірі 7 000 гривень до 26 вересня 2024 року». Так, Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» були надані наступні послуги з професійної правничої допомоги, надання яких підтверджується актом прийомупередачі послуг з правничої допомоги від 28 січня2025 року (далі Акт). Загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 3 години, в тому числі: 7.1.1. по підготовці відзивів на апеляційні скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (1 година), ОСОБА_2 (1 година) по справі 2 години. Представництво інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суді по справі 1 година. Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 30 жовтня 2023 року загальна вартість наданих Бюро послуг становить 9 800 грн, які Клієнт частково оплатив в сумі 7 000 грн до підписання даного акту, а тому відповідно п. 3.2.2 Договору Клієнт повинен оплатити решту вартості послуг Бюро в сумі 2 800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень) грн. до 07 лютого 2025 року. Таким чином, загальна сума судових витрат на професійну правову допомогу, які поніс позивач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 9 800 грн, які позивач повністю оплатила, що підтверджується квитанцією № 9355- 3497-0928-8419 від 23 вересня 2024 року на суму 7 000 грн та платіжною інструкцією № 2.87919859.1 від 29 січня 2025 року на суму 2 800 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Рисіна О.О., який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року стягнуто з Виконавчого комітету Новолатівської ради Криворізького району Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 6 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 6 100 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Губар Антон Леонідович, залишено без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року залишено без змін.

Судом установлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Рисін О.О. представляв інтереси ОСОБА_1 .

З метою надання позивачу професійної правничої допомоги по даній справі, ОСОБА_1 з Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» (далі - Бюро) було укладено Договір про надання правничої допомоги № 240/43/23 від 30 жовтня 2023 року.

Згідно Угоди про розмір гонорару Бюро від 30 жовтня 2023 року вартість години надання правничої допомоги становить 2 000 грн.

Додатковою угодою № 3 від 16 вересня 2024 року Договір було доповнено п.п. 1.1.3 наступного змісту: «1.1.3. по підготовці і подання до Дніпровського апеляційного суду відзивів на апеляційні скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року по справі № 197/1513/23 та подальше представництво інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суді до прийняття постанови по справі № 197/1513/23» та пункт 3.1. Договору доповнено п.п. 3.2.1.3. наступного змісту: «3.2.1.3. За надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.3 цього Договору в розмірі 7 000 гривень до 26 вересня 2024 року».

Так, Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» були надані наступні послуги з професійної правничої допомоги, надання яких підтверджується актом прийомупередачі послуг з правничої допомоги від 28 січня2025 року (далі Акт).

Загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 3 години, в тому числі: 7.1.1. по підготовці відзивів на апеляційні скарги Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (1 година), ОСОБА_2 (1 година) по справі 2 години. Представництво інтересів Клієнта в Дніпровському апеляційному суді по справі 1 година. Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 30 жовтня 2023 року загальна вартість наданих Бюро послуг становить 9 800 грн, які Клієнт частково оплатив в сумі 7 000 грн до підписання даного акту, а тому відповідно п. 3.2.2 Договору Клієнт повинен оплатити решту вартості послуг Бюро в сумі 2 800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень) грн. до 07 лютого 2025 року.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На виконання вказаних вимог, заявником було надано апеляційному суду докази про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 9 800 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є значно завищеним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, зроблено висновок, про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Наведене вище повністю узгоджується з твердженням скаржника про те, що суд не може на власний розсуд зменшити судові витрати без клопотання іншої сторони.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом Рисіним О.О. послугами, часом, витраченим адвокатом Рисіним О.О. на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом Рисіним О.О. послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9 800 грн є завищеним. При цьому колегія суддів вважає, що з Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи № 197/1513/23 в Дніпровському апеляційному суді в розмірі 2 500 грн, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи № 197/1513/23 в Дніпровському апеляційному суді в розмірі 2 500 грн, що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.

Такий висновок колегії суддів повністю узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, 21 листопада 2022 року у справі № 463/6544/20 та від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що надані докази про понесення відповідачем судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 5 000 грн є достатніми, допустимими та достовірними.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін О.О., підлягає частковому задоволенню з ухваленням у справі додаткового рішення про стягнення з Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 5 000 гривень, тобто по 2 500 грн з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рисін Олександр Олександрович, - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії додаткове рішення.

Стягнути з Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: