Справа № 951/799/24
Провадження №2-о/951/18/2025
УХВАЛА

26 лютого 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Чапаєва Р.В.

при секретарі Барилко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бабія Н.І., заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, клопотання заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат Бабій Н.І. звернувся до суду в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 11.11.2024 провадження у справі відкрито, та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

10.12.2024 від представника заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання у справі, у якому він просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що встановлення судом факту прямо пов`язано з подальшим вирішенням спору про право спору щодо отримання заявником одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 як військовослужбовця, котрий загинув в період воєнного стану під час виконання ним обов`язків військової служби. Відтак розгляд цієї справи в порядку окремого провадження, на думку автора клопотання, суперечить вимогам ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Представник заявника - адвокат Бабій Н.І. в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду 26.02.2025 подав заяву, згідно з якою просить відмовити у задоволенні згаданого клопотання заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду заперечили. Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Щодо вищевказаного поданого ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання заяв, заперечень не подавав.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши позиції учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Тобто, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч.6 ст.294 та ч. 4 ст.315 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Велика Палата Верховного Суду, у своїх висновках, викладених у постанові від 18.01.2024 у справі №560/17953/21, висловилася, що між особою - заявником та Міністерством оборони України не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки останнє не є суб`єктом отримання такої соціальної допомоги. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду встановила, що за відсутності спору з приводу законності відмови у призначенні та виплаті заявнику одноразової грошової допомоги за загиблого військовослужбовця суд повинен розглянути заяву про встановлення юридичного факту - віднесення заявника до кола членів сім`ї загиблого військовослужбовця - за правилами цивільного судочинства в окремому провадженні.

Також, аналізуючи твердження заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виникнення спору про право у зв`язку зі зверненням у майбутньому заявника ОСОБА_1 до підрозділів Міністерства Оборони України щодо надання соціальної допомоги, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість. Спір про право має бути реальним, а не гіпотетичним. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 640/10329/16 (провадження № 61-38св18), від 07.11.2018 у справі №336/709/18-ц, від 14.04.2021 у справі №205/2102/19-ц, від 28.04.2021 у справі №520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15.11.2021 у справі № 554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03.08.2022 у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22), від 20.11.2024 у справі № 179/986/23 (провадження № 61-10086св24).

Необхідність встановлення факту спільного проживання заявника разом із ОСОБА_2 однією сім`єю з метою реалізації прав, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а також зазначення заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 в поданому до суду клопотанні про наявність спору про право, самі по собі ще не свідчать про наявність спору про право.

Отже, доводи автора клопотання про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасними і нічим не підтвердженими. У клопотанні не наведено обставин, які підтверджують наявність спору про право (між ким існує спір).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення справи без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 про залишення без розгляду цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бабія Н.І., заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту спільного проживання осіб - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв