КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7501/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої дитини - ОСОБА_4 , як таких що ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Так, апелянтом подано 4 примірники апеляційної скарги, 1 з яких - оригінал для суду, на якому відсутній підпис апелянта та/або уповноваженої особи.

Відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дане судове рішення не перешкоджає особі повторно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із доданими до неї письмовими матеріалами та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року подана безпосередньо апелянтом без підпису та не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку із вищенаведеним вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав, що зареєстрована 30 січня 2025 року за вх. 12131, повернути особі яка її направила.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов