Справа №: 398/1600/23
провадження №: 6/398/23/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ ГК «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року задоволено заяву та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 грудня 2020 року по 28 лютий 2023 року на загальну суму 6741 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 гривень. За заявою стягувача, 30.10.2024 приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. було відкрито виконавче провадження №76422207, з виконання зазначеного судового наказу. 25.12.2024 до товариства звернулася ОСОБА_1 із заявою де зазначає, що не є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надала договір купівлі-продажу від 03.05.2017. У зв`язку з чим просить визначити судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, а також зупинити його виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432, 435 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок щодо підстав визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, які прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Судом встановлено, що судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської від 23 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, Код , рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465), заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 грудня 2020 року по 28 лютий 2023 року на загальну суму 6741 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Згідно з копією договору купівлі-продажу від 03.05.2017, посвідченого Кібальнік О.Ф. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області, ОСОБА_1 продала квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_1 не є власником зазначеної квартири, а тому не є споживачем комунальних послуг з газопостачання. Зазначене повністю підтверджується письмовими матеріалами заяви.

Таким чином, обов`язок ОСОБА_1 перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України» за судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі №398/1600/23, відсутній.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про задоволення заяви та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно вимоги заявника щодо зупинення виконання судового наказу суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», із скасуванням наказу його примусове виконання закінчується. Зупинення ж вчинення виконавчих дій застосовується в інших випадках, передбачених ст. 34 вказаного Закону, але не у зв`язку зі скасуванням судового рішення, за яким вчиняються виконавчі дії.

Щодо повороту виконання судового наказу, то такої вимоги заява не містить, а суд вирішує дане питання лише за наявності відповідного клопотанням боржника.

Отже, заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 грудня 2020 року по 28 лютий 2023 року на загальну суму 6741 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Молонова