№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3362/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Кордюкової Ж.І., у справі № 752/11072/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Зазначали, що 14 грудня 2017 року між ними та ОСОБА_1 було укладено договір доручення, відповідно до якого вони уповноважили ОСОБА_1 бути їх представником з питань продажу належної їм квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі укласти та підписати від їх імені договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири та отримати грошові кошти від її продажу. 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 , діючи як представник від їх імені, здійснив відчуження (продаж) вказаної квартири за ціною 2 063 978,40 грн., що було еквівалентом 74 000,00 доларів США по курсу НБУ на день підписання договору купівлі-продажу, які в повному обсязі були передані покупцем квартири ОСОБА_6 особисто ОСОБА_1 . Після отримання грошових коштів від продажу квартири відповідач свої зобов`язання з передачі коштів власникам квартири не виконав та зазначені кошти у сумі 74 000,00 доларів США їм не передав, мотивуючи це тим, що вищезазначені грошові кошти в нього нібито вкрали. З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти від продажу належної їм квартири в сумі 2 706 076,40 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позову становить 74 000,00 доларів США.

16 вересня 2024 року протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва залучено до участі в розгляді справи ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 74 000,00 доларів США, вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , окремо кожному, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Не погоджуючись з протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року адвокат Тарасенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати протокольну ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що внаслідок смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року договір доручення з ОСОБА_1. припинив свою дію, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_3 на підставі ст. 55 ЦПК України.

Представник позивачів подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Тарасенко І.В. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Поліщук С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а протокольну ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої протокольної ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивачка у даній справі ОСОБА_3 .

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшеничною С.О. зареєстровано спадкову справу за №24/2024 (номер у спадковому реєстрі: 72751116).

Згідно з довідкою № 24/02-14 від 12 вересня 2024 року, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшеничною С.О., спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є її донька ОСОБА_4 .

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачів про залучення у справі правонаступника позивача та протокольною ухвалою суду залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, як правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17 (провадження №14-37цс20), суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належить до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи в суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Загальні положення і процедура правонаступництва у зв`язку із смертю фізичної особи визначена ЦК України.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 1268, 1269 ЦК України реалізація особами права на спадкування здійснюється шляхом прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Саме після закінчення даного строку визначається коло спадкоємців, які мають право на спадкування.

Строк прийняття спадщини після померлої позивачки ОСОБА_3 закінчився 27 серпня 2024 року.

Згідно з довідкою № 24/02-14 від 12 вересня 2024 року, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшеничною С.О., спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є лише її донька ОСОБА_4 .

Відтак, дочка померлої ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , попередньо вчинивши дії по прийняттю спадщини в межах строку прийняття спадщини, є спадкоємицею ОСОБА_3 та, відповідно, правонаступником прав та обов`язків останньої.

За таких обставин, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, вони не пов`язані лише з особою позивачки ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Доводи представника відповідача про те, що внаслідок смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року договір доручення останньої з ОСОБА_1 припинив свою дію, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника ОСОБА_3 на підставі ст. 55 ЦПК України, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Тарасенка І.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а протокольна ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді