overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3339/11
Провадження № 6/522/103/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) фізичної особи ОСОБА_1 , надійшло до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Матеріали справи № 2-3339/11 після повернення з Одеського апеляційного суду, разом з поданням безпосередньо передані судді 26.02.2025 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи (боржника) фізичної особи ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 06.03.2025 року о 14 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4739/24
Провадження № 2/496/1094/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням якому просить витребувати у позивача ОСОБА_2 відомості про наявність рухомого (нерухомого) майна, додаткових фінансових надходжень (стипендії, тимчасових доходів з місця роботи), також просить надати медичну довідку про непрацездатність позивача ОСОБА_2 2006 р.н.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 відомості про наявність рухомого (нерухомого) майна, додаткових фінансових надходжень (стипендії, тимчасових доходів з місця роботи), надати медичну довідку про непрацездатність.

Зазначені докази необхідно направити на адресу суду до 26 березня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 629/349/25
Провадження № 2/629/398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/349/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачам, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачами кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/349/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у відкритому судовому засіданні на 11.03.2025 року на 11-00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідачів здійснити шляхом розміщення оголошення та направлення кореспонденції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 185/4996/24
Провадження № 2/185/371/25
27 лютого 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Представник позивача адвокат Савченко С.А. заявив відвід головуючому судді. В обґрунтування підстав для відводу зазначив, що судом апеляційної інстанції по цій справі було скасовано судове рішення, а тому він та позивач недовіряють головуючому судді. Також зазначив, що після скасування ухвали суду та повернення справи до суду першої інстанції було порушено порядок авторозподілу справи між суддями, оскільки її було передано тому ж судді. Позивач підтримала свого представника.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяву про відвід головуючому судді посилаючись на безпідставність заяви.
Вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року було скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у цій справі та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично доводи представника позивача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у цій справі, а тому відсутні підстави для відводу з цієї підстави.
У відповідності до пункту 2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу про зупинення провадження у справі, а не про закриття чи припинення провадження, то суд не вбачає жодних порушень в тому, що справа була передана раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.
Інших підстав для відводу представником позивача не зазначено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.
Керуючись ст. 36, 259, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 183/8156/24
№ 2/183/1186/25

У Х В А Л А
24 лютого 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горевої Вікторії Юріївни про проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
в с т а н о в и л а:
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
21 лютого 2025 року на Електронний суд надійшло клопотання представника позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до вимог ч.ч.2-3 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Представником позивача виконано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає клопотання про проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горевої Вікторії Юріївни про проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Судове засідання у справі №183/8156/24 призначене на 04 березня 2025 року та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програми забезпечення «EasyCon».
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є представник позивача адвокат Горева Вікторія Юріївна.
Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 лютого 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 686/52/25
Провадження № 2/686/2049/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації та Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ними подано клопотання про призначення по справі експертизи. У зв`язку з наведеним, також просила оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву, та продовжити строки підготовчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про його належне повідомлення відсутні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження заявлених вимог. У зв`язку із витребовуванням доказів, слід оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.84, 189, 223, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі №686/52/25 на тридцять днів.

Вказані матеріали слід направити на адресу суду в строк до 20.03.2025 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.03.2025 року 11год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/396/25
Провадження № 2/601/225/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник Кременецької міської ради Тартак О.С. в підготовче судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву про проведення підготовчого розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Передбачених частиною 4 статті 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 13 березня 2025 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №592/2613/25
Провадження № 2-н/592/293/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. 25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 393/321/24
провадження № 2/393/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участі секретаря судових засідань Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Чухонцева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Є.ПОДЛІПЕНЕЦЬ