overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/299/25
Провадження №2/718/98/25
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Демарчук Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки.

25 лютого 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Демарчук Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій адвокат просить усі судові засідання по справі №488/2329/20 провести у режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку («EASYCON») ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ; у разі відсутності технічної можливості в призначенні або проведенні засідання в режимі відеоконференції - відкласти на іншу дату.

Вказана заява обґрунтована тим, що учасники справи мають право брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому вона зареєстрована в Електронному суді.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульована ст.212 ЦПК України, відповідно до ч.2 якої учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що представник позивача просить провести усі судові засідання по справі №488/2329/20 у режимі відеоконференції, за допомогою системи відеоконференцзв`язку («EASYCON»), суд зазначає, що у провадженні така справа відсутня, а відтак дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Демарчук Наталії Олександрівни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Справа № 2-1835/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про проведення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Пилипенка Сергія Валентиновича про проведення судових засідань по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Пилипенка Сергія Валентиновича про проведення судових засідань за його участю в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню проводити в режимі відеоконференції.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Пилипенка Сергія Валентиновича поза межами приміщення суду.

Роз`яснити Пилипенку Сергію Валентиновичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Заруби Н.М.

представника позивача адвоката Попової І.П. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білозірської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Попова І.П. (в режимі відеоконференції) заявила клопотання про виклик у судове засідання трьох свідків для допиту, згідно раніше поданого письмового клопотання, та не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання. Не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання без участі відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, неповідомивши про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи згідно рекомендованого поштового повідомлення, заяв чи клопотань не подала, відзиву не подала.

Третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконкому Білозірської сільської ради у підготовче засідання не з`явилась, однак надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника та вирішення спору на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано. Суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 02 квітня 2025 року о 09-00год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу та свідків. Явку трьох свідків забезпечить позивач.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 563/68/25
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання в м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_2 , про скасування обтяження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування обтяження (звільнення майна з-під арешту).

Позивачка у справі, ОСОБА_1 до суду подала клопотання про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представниця АТ "СЕНС БАНК" до суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та справу просила призначити до судового розгляду.

ОСОБА_2 до суду подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Державне підприємство "Національні інформаційні системи" явки свого представника в підготовче судове засідання не забезпечило, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_2 , про скасування обтяження, та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 31 березня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2-н/742/293/25
єдиний унікальний № 742/1246/25
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20______ року
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 577/48/25
Провадження № 2/577/286/25
У Х В А Л А
"25" лютого 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.
судового засідання Цуканової О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Юсан Інна Олександрівна до ОСОБА_2 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача за ордером адвокат Юсан І.О. подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її та позивача участі, позовні вимоги підтримують. Крім того, просить допитати у якості свідків осіб, зазначених у позовній заяві, явку яких забезпечать самостійно.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, процесуальні документи з повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації та проживання відповідача повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 34, 35, 36, 37).
За правилами п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
Треті особи: начальник Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Марищенко Т. та представник виконавчого комітет Конотопської міської ради за дорученням Коваль А.В., кожен окремо, просять розглянути справу без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 27, 30, 32).
Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2025 року, про що повідомити учасників процесу.
Задовольнити клопотання адвоката Юсан Інни Олександрівни про допит свідків, поклавши на позивача обов`язок забезпечити їх явку у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 461/267/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2130/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

З участю позивачки ОСОБА_1 та її представника-адвоката Дмитренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/267/19 за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третя особа - начальник відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області Сушко П.Я.,- про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні скорочений текст постанови- вступну та резолютивну частини постанови.

Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 2; 375; 376 ч.1,п.п. 3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2024 року скасувати в частині стягнення з відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток 9337,57 за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2018 року до дня поновлення на роботі та змінити в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул в розмірі 112 050,84 грн. (Сто дванадцять тисяч п`ятдесят грн..84 коп.) Із зазначеної суми підлягають стягненню податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 10 000,00грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 507/212/25
Провадження № 2/507/138/2025
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 12 березня 2025 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7901/24 Номер провадження 22-ц/814/1849/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2025 року у складі судді Мельник Н. П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов?язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/7901/24 за позовом ОСОБА_1 до до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов?язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко