overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1657/25
Провадження № 2-о/333/168/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви

заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

заінтересована особа : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Однак, як встановлено судом, у поданій заяві ОСОБА_1 визначає ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, але згідно з матеріалів справи остання являється заявником 2.

У зв`язку з чим, в порушення вимог ст. 42 ЦПК України, не вірно зазначено як заявника, так і заінтересовану особу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Враховуючи вищевказане, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків тривалістю десять днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 42, 175, 185, 294, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту родинних відносин - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 626/605/25
Провадження № 2-с/626/5/2025
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 626/404/25, виданого 05.02.2025 року за заявою Берестинського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/404/25 за заявою Берестинського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 14522,31 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що вимоги Берестинського ЖРЕП є необгрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що не було внесено зміни до типового договору в частині списка співвласників, так як 04.01.2021 року ТОВ "Полтавський" припинило своє існування, а саме було ліквідовано.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 626/404/25 за заявою Берестинського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування усіх обставин, що мають значення, а між сторонами існує спір про розмір заборгованості.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 626/404/25 виданий Красноградським районним судом Харківської області 05.02.2025 року за заявою Берестинського житлового ремонтно експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за замовлену послугу з управління багатоквартирним будинком у сумі 14522,31 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2590/24
Провадження № 2/601/36/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

30 січня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

24 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи.

26 лютого 2025 року дана цивільна справа повернулась з Тернопільського апеляційного суду з постановою колегії суддів від 29 січня 2025 року.

Згідно з частиною 1, 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи та клопотання про проведення експертзи вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 , Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства.

Викликати сторони в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/537/545/2025
Справа № 537/6874/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., представника позивача Костик А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 276701 грн. 46 коп. заборгованості за договором оренди землі від 14.02.2019 та стягнути з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала, що всі докази позивачем надані, клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність.

У підготовчому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги позивача. Заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає. Представник позивача підтвердила, що подані усі докази та повідомлено про всі обставини, які мають значення для справи

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи у разі їх наявності.

Інших клопотань сторони не подавали. У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» Хомляк Ольги Русланівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» Хомляк Ольги Русланівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13 лютого 2025 року:

представник позивача не з`явився, при цьому одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує;

відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк не подав. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» Хомляк Ольги Русланівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 932/1332/25
Провадження № 2-н/932/177/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2021 року по 01.10.2024 року, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 (6198) , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.І. Міросєді
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя А.І. Міросєді
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
Справа № 401/622/25 Провадження № 2/401/661/25

27 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Мельничику Ю.С.
З матеріалів заяви встановлено, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Мельничик Марина Богданівна.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі з`ясувалося, що адвокат Мельничик М.Б. уклала з позивачем договір про надання правової допомоги, тому в справі виникли підстави для заявлення головуючим суддею самовідводу.
Так, відповідно до п.1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи, правничу допомогу у цій справі.
Беручи до уваги обставину, що представник позивача, який надає правничу допомогу у справі, є дружиною головуючого судді, вказана обставина виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Юрія Стефановича у цивільній справі №401/622/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 587/459/25
Номер провадження 2/573/152/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

26 лютого 2025 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

25.02.2025 до Білопільського районного суду Сумської області з Сумського районного суду Сумської області за підсудністю надійшла зазначена вище справа.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2025 о 10:00 з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/3326/24
Провадження № 2-о/715/48/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2025 року селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого судді Цуркана В.В.
за участю присяжних Зеленівської В.В., Чоботарь М.Г.
секретар судового засідання Майщук С.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недієздатною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово покласти на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глибоцької селищної ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.
Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - два роки, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 03 березня 2025 року.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2025 р. Справа № 596/1358/23

Провадження № 2/596/12/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

представника відповідача адвоката Башуцького І.Я.

представника третьої особи Скопецького І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеконференції за допомогою власних технічних засобів клопотання представника відповідача адвоката Башуцького І.Я. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Башуцького І.Я. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03 березня 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК