БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7182/23 провадження № 2/361/1357/24
У Х В А Л А

«11» лютого 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі № 361/7182/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинку, припинення права спільної часткової власності та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки будинку, припинення права спільної часткової власності та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 01 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

23 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філіпова О.В. подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельно технічних експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: визначити ринкову вартість житлового будинку та надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; чи є технічна можливість виділу в натурі частки житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ; визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити можливий розмір матеріальної шкоди, яка була завдана відповідачами, а саме пошкодженням та руйнуванням будинку та надвірної споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить суд зобов`язати відповідачів на вимогу експерта забезпечити доступ до домоволодіння та надати документи, необхідні для проведення експертиз. Виконання експертизи необхідно доручити експерту Бойку М.В., якому підтверджено кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи, оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд.

10 квітня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначила, що друге та третє питання поставлені на вирішення експерта не відповідають змісту позовних вимог, а питання щодо розміру завданої шкоди слід взагалі вилучити як недоцільне. На вирішення експерта запропонувала поставити питання наступного змісту: чи знаходиться 1/2 частина житлового будинку та надвірні споруди у складі: 1-1 веранда, загальною площею 13,2 кв.м, 1-4 кімната, житловою площею 9,4 кв.м, 1-5 коридор, загальною площею 3,1 кв.м, надвірні споруди: душ-вбиральня «Д», 1/2 частина колодязя «К», 1/2 частина огорожі «N», прибудова до газового котла, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки, площею 0,1250 га, кадастровий номер: :01:057:0023, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; Чи знаходиться 1/2 частина житлового будинку в складі: кухня 13,7 кв.м, кімната 16,6 кв.м, надвірні будівлі: сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», 1/2 частина колодязя «К», 1/2 частина огорожі «N», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки, площею 0,1250 га, кадастровий номер: :01:057:0024, що належить на праві власності ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 . Крім того, представник відповідача висловила заперечення щодо експерта ОСОБА_6 , оскільки до останнього був застосований вид дисциплінарного стягнення за вчинений ним дисциплінарний проступок, він перебуває у службовій або іншій залежності від учасників справи. Виконання експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філіпова О.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у підготовчому засіданні подані до суду заперечення проти клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання про призначення експертизи.

Вислухавши позицію присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та п`ятою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості розподілу об`єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу (пункт 5 «будівельно- технічна експертиза» наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5).

Отже, виходячи з предмету позовних вимог та враховуючи той факт, що вирішення запропонованих питань без проведення експертизи не можливо, оскільки для їх вирішення необхідні спеціальні галузеві знання, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення експертизи. У даному випадку суд погоджується з наведеними представником позивача питаннями, однак вважає за доцільне їх дещо скоректувати. Клопотання про призначення експертизи заявлено стороною позивача, однак відповідачем ОСОБА_4 також запропоновано ряд питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, отже, виходячи з принципу справедливості, оплату за проведення експертизи слід покласти на обох учасників процесу відповідно до кількості запропонованих ними питань.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

За даними Реєстру атестованих судових експертів експерт Бойко М.В. є атестованим судовим експертом, відповідна інформація про експерта наявна в Реєстрі атестованих судових експертів. Посилання сторони відповідача на перебування експерта ОСОБА_6 у службовій або іншій залежності від учасників справи є надуманими.

Доцільність доручення виконання експертизи саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз стороною відповідача не доведена. Крім того, суд враховує тривалість строків проведення експертиз (понад 90 днів) експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що приводить до порушення розумних строків розгляду цивільних справ.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 105, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинку, припинення права спільної часткової власності та стягнення матеріальної шкоди, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи на вирішення яких поставити питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділу в натурі ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Якщо така технічна можливість існує, то надати всі варіанти виділу в натурі даного домоволодіння, у тому числі й з урахуванням встановленого порядку користування (договір про порядок користування житловим будинком від 14 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріальна округу Попович Л.С., зареєстрований за № 2985), що склався між співвласниками та з урахуванням ідеальних часток 1/2, 1/4 та 1/4; Якщо такий виділ в натурі неможливий, то вказати, які є варіанти виділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після розподілу буде меншою за ідеальну частку;

3.Визначити можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку житлового будинку та надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

4.Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням та руйнуванням будинку й надвірної споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

5.Чи знаходиться 1/2 частина житлового будинку та надвірні споруди у складі: 1-1 веранда, загальною площею 13,2 кв.м, 1-4 кімната, житловою площею 9,4 кв.м, 1-5 коридор, загальною площею 3,1 кв.м, надвірні споруди: душ-вбиральня «Д», 1/2 частина колодязя «К», 1/2 частина огорожі «N», прибудова до газового котла, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки, площею 0,1250 га, кадастровий номер: :01:057:0023, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

6.Чи знаходиться 1/2 частина житлового будинку в складі: кухня 13,7 кв.м, кімната 16,6 кв.м, надвірні будівлі: сарай «Б», сарай «В», вбиральня «Г», 1/2 частина колодязя «К», 1/2 частина огорожі «N», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки, площею 0,1250 га, кадастровий номер: :01:057:0024, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу експерта забезпечити доступ до домоволодіння та надати всі документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Роз`яснити, що судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Бойко Миколі Володимировичу, атестованому Міністерством юстиції України, свідоцтва експерта

№ 2043, № 2048, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України (адреса: Київська область, Бориспільський район, місто Переяслав-Хмельницький, вулиця Миру, будинок 2).

Роз`яснити положення частини другої статті 107 ЦПК України, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (питання № 1, № 2, № 3, № 4) та ОСОБА_4 (питання № 5 та № 6).

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 361/7182/23 (провадження

№ 2/361/1357/24).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин