СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/47/25
ун. № 759/4139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Горбенко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить забезпечити позов до подачі ним позовної заяви, шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати автомобіль «PEUGEOT 207», рік випуску: 2010, державний номер: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Посилається на те, що має намір звернутися до суду з позовом про розподіл спільного майна, набутого у шлюбі вартістю 113500 доларів США, що еквівалентно 4 767 000 грн. Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Справу передано судді 26 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову було долучено квитанцію про сплату судового збору від 13.02.2025 року (ID: 7003-7926-0404-4672) у відповідності до котрої ОСОБА_3 здійснила платіж у розмірі 605 гривень 60 копійок із призначенням платежу «…; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Святошинський районний суд міста Києва».

При перевірці зарахування судового збору, станом на 28 лютого 2025 року, встановлено, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Також із автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що квитанція про сплату судового збору від 13.02.2025 року (ID: 7003-7926-0404-4672) вже втретє приєднана до матеріалів цивільної справи, що подані до Святошинського районного суду м. Києва.

Так, із автоматизованої системи документообігу Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що вказана квитанція, окрім даної справи, приєднана до матеріалів цивільних справ: №759/3707/25 (провадження 2-з/759/41/25) та №759/3949/25 (провадження 2-з/759/44/25).

Крім того, суд зазначає, що у постанові від 13.02.2019 року Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву у останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, суд не може прийняти квитанцію про сплату судового збору від 13.02.2025 року (ID: 7003-7926-0404-4672) як належну сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 759/4139/25.

А відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, вищевказана заява, на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко