ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4752/24

Апеляційне провадження № 22-з/4823/67/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Онищенко О.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни та Висоцької Наталії В`ячеславівни у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ», -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Мамонова О.Є., судді - Висоцька Н.В., Шитченко Н.В.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року та від 20 лютого 2025 року відповідно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

20 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» подало заяву про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є. та Висоцької Н.В.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року доводи, викладені в заяві про відвід суддів, визнано необґрунтованими, а цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є. та Висоцької Н.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Онищенко О.І.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» вказує, що судді Мамонова О.Є. та Висоцька Н.В. розглядали справу № 734/5392/23 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, тому є підстави для відводу вказаних суддів при розгляді даної справи № 734/4752/24.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід суддів Мамонової О.Є. та Висоцької Н.В. задоволенню не підлягає.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №734/5392/23 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Мамонової О.Є., Висоцької Н.В., Онищенко О.І. рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, а в іншій частині рішення суду залишено без змін. Підставою для зміни мотивів відмови в задоволенні позову стало незалучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з позовом до належних відповідачів відповідно до вимог процесуального закону. Одночасно судом апеляційної інстанції зазначено, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», які стосуються обґрунтованості позову, доведеності обставин, які підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору, не перевіряються за наявності процесуальних порушень.

З викладеного вбачається, що вказана справа по суті Чернігівським апеляційним судом не розглядалася.

У справі №734/4752/24 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», усунувши процесуальні недоліки, визначивши відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ( ОСОБА_6 , звернулося з позовом про стягнення з них заборгованості за спожитий природний газ.

Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості суддів Мамонової О.Є. та Висоцької Н.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

Апеляційний суд вважає, що заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є. та Висоцької Н.В. не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, з яких заявлено відвід, є суб`єктивними та нічим не обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни та Висоцької Наталії В`ячеславівни - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко