Справа № 444/4102/23 Головуючий у 1 інстанції Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/811/2766/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №444/4102/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника, стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_2 є батьком позивачки та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їх мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . До 11 жовтня 2023 року позивачка, її сестра ОСОБА_5 та троє її малолітніх дітей проживали за адресою домоволодіння її батька та відповідача в даній справі ОСОБА_2 . 11 жовтня 2023 року ОСОБА_2 їх із свого помешкання вигнав і позивачка, її сестра ОСОБА_5 , а також троє її малолітніх дітей перейшли проживати до помешкання її бабусі ОСОБА_6 . ОСОБА_5 з народження має психічне захворювання, у зв`язку з чим як на дитина-інвалід з дитинства отримує відповідну грошову щомісячну допомогу. Відповідач ОСОБА_2 вже дуже багато років ніде не працює. Живе на гроші, які отримує за/на ОСОБА_5 . Інколи він підробляє на місцевому цвинтарі, викопуючи ями для захоронення померлих. За отримані гроші він практично нічого до хати не приносив, у тому числі і для ОСОБА_5 . При цьому він постійно та у великих дозах вживає спиртні напої. Щодо відносин відповідача з ОСОБА_5 можливо відзначити, що відповідач повністю ухилився від виконання по відношенню до неї батьківських обов`язків. Він зовсім не піклується про фізичний і духовний розвиток ОСОБА_5 , її навчання, підготовку до самостійного життя. Не забезпечує харчування, медичний догляд, лікування. Спілкується з нею виключно в негативному ракурсі, хамить, розмовляє на підвищених тонах, виражається непристойними словами, тощо, що є протилежним необхідному для нормального її самоусвідомлення. Не надає ОСОБА_5 доступу до культурних та духовних цінностей, що не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі. Не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти, тощо. Усіма питаннями щодо утримання та виховання ОСОБА_5 після смерті матері займається виключно позивач та виключно на зароблені нею кошти. Змінювати таку свою поведінку в кращий бік відповідач не бажає та будь-яких проявів до такого не вчиняє. Окрім цього немалозначним є той факт, що відповідач постійно своїми діями вчиняє домашнє насильство, в тому числі і по відношенню до ОСОБА_5 . З урахуванням того, що відповідач є працездатною особою, не являється особою похилого віку, не є обмежено дієздатним чи обмежено працездатним, позивачка прийшла до висновку про відсутність перешкод у виконанні відповідачем обов`язків по утриманню своєї дитини, а відтак і про потребу та правову можливість її звернення до суду із вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 . Вважає, що розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 4000,00 гривень щомісячно на дитину ОСОБА_5 забезпечить відповідні потреби дитини згідно її віку. Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягувати на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі по 4000,00 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення оскаржила позивачка ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення дя справи. Судом не враховано, що відповідач повністю ухилився від виконання батьківських обов`язків, що встановлено у ході судового розгляду. Суд безпідставно не погодився з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав у якому встановлено ряд обставин, які підтверджують, що відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, зловживає спиртними напоями, вчиняє домашнє насильство. Описане у висновку знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні з пояснень представника органу опіки і піклування, однак суд безпідставно ці обставини не врахував, проявив однобічність, акцентувавши свою позицію виключно на не підтверджених доказами висловах відповідача. У справі міститься ряд постанов про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення доманього насильства відносно позивачки та її сестри ОСОБА_5 та ряд постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків , які є допустими і належними доказами, які суд безпідставно не врахував. Суд не взаяв до уваги, те, що в судовому засіданні відповідач не зміг назвати захворювання своєї дочки ОСОБА_5 , не кажучи вже про необхідне лікування та елементарні базові потреби. Не володів інформацією чи відвідує дитина навчальний заклад , як освоює знання та інше. Судом не враховано того, що протягом розгляду справи, відповідач не вжив жодних заходів для зміни свого ставлення до виконання батьківських облов`язків, не поцікавися про стан здоров`я сестри, про необхідні речі для неї, натомість за відсутності жодного доказу судом констатовано зміну поведінки відповідача на краще. Також суд безпідставно відмовив у стягненні аліментів не врахувавши, що сестра проживає разом з нею та саме вона займається її вихованням та утриманням. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Станько Ю.П. подав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду законним і обгрунтованим. Стверджує, що позивачем не доведено наявності підстав визначених законом для позбавлення відповідача батьківських прав. Зазначає, що між позивачем та відповідачем склались непритязні стосунки, які супроводжуються конфліктами, в ході яких були складені матеріали про адіміністративні правопорушення. Разом з тим притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не може свідчити про небажання відповідача виконувати батьківські обов`язки щодо доньки ОСОБА_5 . Зазначає, що твердження позивача про те, що єдиним його доходом є кошти які він отримує по втраті годувальника не відповідають дійсності, оскільки відповвідач працює та отримує стабільний дохід. Стверджує, що батько належним чином виконує батьківські обов`язки. Зокрема, актом від 12.03.2024 року складеним Службою у справах дітей Жовківської міської ради Львівського району Львівської області проведено обстеження умов проживання відповідача рахом з донькою ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 та встановлено, що батько забезпечив доньку ОСОБА_5 усім необхідним для її проживання та розвитку. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

24 лютого 2025 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про відмову від апеляційної скарги. В заяві зазначає, що порозумілися з батьком,який є відповідачем у справі, налагодили належне родинне співжиття. Просить прийняти відмову від апеляційної скарги. Зазначає, що правові наслідки відмови від апеляційної скарги їй зрозумідлі та відомі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк