overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2350/25
Справа № 754/563/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко,

Моторно (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

Лисенко М.П. - представник позивача (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у справі № 754/563/25 задоволено позов.

При виготовленні тексту рішення допущено описку в резолютивній частині рішення щодо персональнх даних відповідача.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 754/563/25 суд встановив наступне.

У абзаці другому резолютивної частини допущено описку щодо персональнх даних відповідача.

За таких обставин зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує з валасної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2025 у справі № 754/563/25 і ззамість тексту в дужках «(07.05.1985 р. н., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )» вказати текст у дужках «( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 573/297/25
Номер провадження 2/573/130/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича про продовження процесуального строку на усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року позовна заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Вказана ухвала представнику позивачки - адвокату Клименку В.М. надійшла через під систему «Електронний суд» 17 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від останнього надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків до 04 березня 2025 року. Заява вмотивована тим, що позивачем замовлено у ТОВ «Інформ-Ресурс» переклад позовної заяви у справі. Однак, станом на 25 лютого 2025 року переклад документу не отримано. Вказує, що переклад позовної заяви також підлягає нотаріальному посвідченню. Посилаючись на викладені вище обставини, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Клименко В. М. просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником позивачки у заяві про продовження строку для усунення недоліків, вважаю за можливе продовжити позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 127, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича про продовження процесуального строку на усунення недоліків задовольнити.

Продовжити позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 04 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
441/2032/24 2/441/140/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю протягом п`яти років до часу відкриття спадщини.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) право на земельну частку (пай) площею 1, 12 ум.кад.га, що на території Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області (Грімненська сільська рада) згідно Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серія ЛВ № 143868 від 12.03.1997 за реєстровим № 444, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1038/25

провадження № 2-о/0285/81/25

26 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Брониківська сільська рада Звягельського району, про встановлення факту,-

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Брониківська сільська рада Звягельського району, про встановлення факту .

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14.04.2025 року об 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Витребувати у Звягельської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ та осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті наступних осіб:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

25 лютого 2025року м. Київ

Справа № 759/284/

Провадження: № 22-ц/824/7647/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Верланова С. М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

у с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовими рішенням, ОСОБА_1 направив 20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

04 лютого 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

13 лютого 2025 року цивільна справа №759/284/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року ( т. 1 а. с.133-134).

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у даній справі, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 358, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 690/96/25
Провадження № 2-н/690/16/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 року м. Багачеве
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, на підставі ст.ст. 526, 530, 614, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ч. 8 ст. 28, ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з примірником заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.2025 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2025 і до досягнення дитиною повноліття __
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ ___А.М.Малахова-Онуфер
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 2025 року.
Суддя _________________________ ___А.М.Малахова-Онуфер
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________ 2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20__ .
Суддя _______________________________________________-_______Малахова-Онуфер А.М.
Секретар ________________________________________________________________________
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1._______________________________________________________________________________
2._______________________________________________________________________________
3._______________________________________________________________________________
4._______________________________________________________________________________
Справа №461/8724/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2025 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюк В.Ф.

секретар судового засідання Салик С.М.

за участю представника позивача Яцемірського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів., -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги те, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» (, юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Під Дубом, буд. 26-а, фактична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 у, офіс 318) про визнання договору недійсним та стягнення коштів - задоволити.

Розірвати договір про надання правничої допомоги №21032404, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» (, юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Під Дубом, буд. 26-а, фактична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 у, офіс 318) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, що були сплачені за договором №21032404 про надання правничої допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» (, юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Під Дубом, буд. 26-а, фактична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 у, офіс 318) в дохід держави судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 750/892/25
Провадження № 2-н/750/306/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

у січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно відомостей Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 25.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року по справі №686/23380/24, 2/683/120/2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2025 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року по справі №686/23380/24, 2/683/120/2025 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, яка отримана судом 25 лютого 2025 року.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана в межах строку, визначеного ч.2 ст.284 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 30 хвилин 12 березня 2025 року.

Копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна»

Одночасно повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: