Справа № 175/5292/21
Провадження № 2-ві/175/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого суді Бойко О.М.,

Секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного судом Дніпропетровської області перебувають заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину про стягнення заборгованості недійсним.

15.10.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Дараган Л.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч.2 ст.37 ЦПК України.

Ухвалою суду (головуючий суддя Заборський В.О.) від 12.02.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дараган Л.В. - відмовлено.

14.02.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд ухвали про відмову у відводі судді Дараган Л.В. за нововиявленими обставинами в якій просив скасувати ухвалу від 12.02.2025 та ухвалити нове судове рішення - судді Заборському В.О. взяти самовідвід від справи №175/5292/21 відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

18.02.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією суду 19.02.2025 року) ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Заборського В.О. від розгляду заяви про перегляд остаточного судового рішення - Ухвали суду від 12.02.2025 року стосовно відводу судді Дараган Л.В. ухваленого суддею Заборським В.О.

Обґрунтовуючи заяву, автор зазначає, що під час розподілу вказаної заяви про перегляд судового рішення були порушенні вимоги до автоматизованого розподілу судових справ.

У відповідності до ч.7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Заборського В.О., суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до норм ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Тобто, як вбачається з вищевказаної норми питання про відвід судді може бути розглянуто під час розгляду цивільної справи.

Як вбачається з ухвали суду від 18.02.2025 року (головуючий суддя Заборський В.О.) у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборського В.О. від 12.02.2025 про відмову у відводі судді Дараган Л.В. - відмовити.

Отже, суддею Заборським В.О. було винесено остаточну ухвалу по заяві про перегляд ухвали про відмову у відводі судді Дараган Л.В. за нововиявленими обставинами, до реєстрації судом заяви про відвід судді Заборського В.О. від розгляду вказаної заяви.

Тому, з вищенаведеного вбачається, що станом на час розгляду цієї заяви про відвід судді Заборського В.О. відсутні обставини для такого відводу.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Заборського В.О. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко