Справа № 577/466/25
Провадження № 2-др/577/5/25
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.
розглянувши заяву адвоката Тукмана Євгена Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліна Сергіївна на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 20.02.2025 року, призначено розгляд справи на 28.02.2025 року (а.с. 11).
Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Тукман Є.Г. у судове засідання не з`явився, про розгляду справи повідомлений належним чином.
Заінтересована особа: керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. в судове засідання не з`явилася, представник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Романчук Р.А. надав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги прохає відмовити у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.
Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.02.2025 року (справа № 577/466/25, провадження № 4-с/577/1/25) у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Є.Г., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Марценюк А.С. на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовлено.
Також в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що судові витрати в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в скарзі, відшкодуванню не підлягають.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК).
За положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 ст. 133 ЦПК).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що: «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».
Оскільки у розглядуваній заяві не обґрунтована поважність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до закінчення розгляду справи та судом вирішено питання про судові витрати то, з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК, в задоволенні заяви адвоката Тукмана Є.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 141, 246, 263, 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви адвоката Тукмана Євгена Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення правничої допомоги у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Керівник Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліна Сергіївна на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян