Єдиний унікальний номер 725/9913/24
Номер провадження 2/725/1949/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 27.06.2021-100002847 від 27.06.2021 року між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 6 000грн. 00коп.

Між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № 301121-1 від «30» листопада 2021 року. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 27.06.2021- 100002847 від 27.06.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється відповідач.

Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок станом на 11.09.2024 утворилась заборгованість у розмірі 12720,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6 000,00 грн. та за відсотками 6 720,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 13 259,07грн. 07коп. за кредитним договором № 27.06.2021- 100002847 від 27.06.2021 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Своїм правом відповідач та його представник не скористалися та відзив на позовну заяву не наддали. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 27.06.2021-100002847 від 27.06.2021 року між ТОВ «Споживчий Центр» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 6 000грн. 00коп. /а.с.28-29,31-35/.

Між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № 301121-1 від «30» листопада 2021 року. На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 27.06.2021- 100002847 від 27.06.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється відповідач /а.с.22-27/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, заборгованості у розмірі 13 259,07 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 6 720,00 грн., 3% річних - 89,00 грн.; Інфляційне збільшення боргу 450,07 грн. /а.с. 16/.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Моісеєнко Максимом Юрійовичем укладено договір про надання правової допомоги №07/24-НК від 02.07.2024 року /а.с.9,30/.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2024 7 адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4 000,00грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код за 0, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за Кредитним договором № 27.06.2021-100002847 від 27.06.2021 року у розмірі 13 259,07грн.

Стягнути з гр. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код за 0, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601)) суму понесених Позивачем судових витрат у розмірі 6422,40 грн., що складається з судового збору у розмірі 2 422,40грн., а також 4000,00грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко