Справа № 473/6957/24
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представника позивача Пархомчука С. В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 березня 2021 року між ТОВ «АВІРА ГРУП» та відповідачкою був укладений в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №23295 (підписаний позичальницею одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису), відповідно до якого товариство надало відповідачці на умовах кредиту 4000,00 грн зі строком користування коштами протягом 7 днів, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит в термін до 15 березня 2021 року та сплачувати проценти за користування коштами в розмірі 2,5 % на добу (912,5 % річних), комісію за користування системою дистанційного отримання фінансового кредиту в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту.

У разі порушення умов договору щодо вчасного повернення кредиту позичальниця зобов`язалася сплачувати на користь кредитодавця пеню в розмірі 5 % від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання умов цього договору, починаючи з першого дня прострочення.

17 лютого 2022 року ТОВ «АВІРА ГРУП»» уклало з ТОВ «ФК КЕШТУ ГОУ» договір факторингу №02-17/02/2022, за яким відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 23295 від 09 березня 2021 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 23600,00 грн, в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 4000,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 19600,00 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки в повному обсязі.

16 січня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 надала відзив на позов, у якому вказувала, що вимога про стягнення процентів у розмірі 19600,00 грн, є несправедливою, суперечить принципам розумності та добросовісності. При цьому, проти задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за кредитом не заперечувала.

24 січня 2025 року представник позивача Пархомчук С.В. надав відповідь на відзив, у якій вказував на безпідставність заперечень відповідачки щодо заявлених ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» вимог, оскільки нарахування процентів здійснене в повній відповідності з умовами кредитного договору (відповідачка погодилася з усіма умовами кредитного договору), зокрема, проценти нараховані в межах встановленого строку кредитування та за узгодженою в кредитному договорі процентною ставкою.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено частково, стягнуто з відповідачки заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №23295 від 09 березня 2021 року в розмірі 4700,00 грн, вирішено питання щодо судових витрат.

11 лютого 2025 року на адресу суду від представника позивача Пархомчука С. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважав можливим розглянути вищевказану заяву без виклику в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з тим, як убачається з рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року, питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу судом вирішено, зокрема з відповідачки на користь позивача стягнуто відповідні витрати в розмірі 800,00 грн (з огляду співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), розміром задоволених позовних вимог).

З огляду на викладене, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.137,141,258-259,263-265,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан