Справа № 188/295/24
Провадження № 2/188/309/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року -ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/295/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вередикт Капітал»

треті особи:

приватний нотаріус Броварського районного НОКО Газматова Аліна Анатоліївна

приватний виконавець виконавчого округу м.Київа Клітченко Оксана Анатоліївна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вередикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив , що 20.01.2024 року йому стало відомо про прийняття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатолівною Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2019 р., ВП №60312542.

З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису №6032 від 05.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного ІІОКО Газматовою Аліною Анатоліївною про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 37 134 грн. 96 коп.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою відповідачем, що не може бути доказом безспірності грошових вимог до позивача та не встановив строки виконання зобов`язання .

Про факт існування заборгованості у розмірі у сумі 37 134 грн. 96 копійки та про те, що відносно позивача відкрито виконавче провадження №60312542 про стягнення вищезазначеної заборгованості, йому стало відомо з позовної заяви про зміну стягувача яка була направлена по пошті в якій він є третьою особою. До цього позивач був впевнений, що він боргів не має, непогашені кредитні договори відсутні.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Боржник, також має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вищезазначений виконавчий напис вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюванного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. На момент видачі виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною та порушено строк вчинення виконавчого напису з моменту виникнення права вимоги.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути сплачений ним судовий збір.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заяв про витореблування доказів не заявляв.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., провадження відкрито на підставі виконавчого напису №6032 від 05.10.2019 року вчиненого приватним виконавцем Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А.

Учасниками судового провадження, позивачем, не заявлено клопотання про витребування доказів, не обґрунтовано неможливість отримання копії виконавчого напису у приватного виконавця.

Виконавчий напис приватним нотаріусом , позивачем, приватним виконавцем, відповідачем суду не надано.

Суд за власною ініціативою не має права збирати докази.

Віповідно до інформації МЮУ, нотаріус Гамзатова (Маржина) А.А Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 № 1394/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі Комісія) від 05.04.2021 № 7 та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), а саме у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.06.2009 за № 7537 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 30, статті 301 Закону на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі міжрегіональне управління) від 21.04.2021 № 452/6 діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_2 припинена з 21.04.2021.

Про факт існування заборгованості у розмірі у сумі 37 134 грн. 96 копійки та про те, що відносно позивача відкрито виконавче провадження №60312542 про стягнення вищезазначеної заборгованості, як зазначив позивач, йому стало відомо з позовної заяви про зміну стягувача яка була направлена по пошті, в якій він є третьою особою, але позивач не повідомив суд про правонаступника, не залучив його до справи, не витребував і не надав докази щодо можливого правонаступництва.

Відповідач , отримавши відповідно до рекомендованого повідомлення 562 поштове відправлення суду будь якої інформації щодо зміни стягувача, наявність чи відсутність правонаступника, наявність у відповідача копії виконавчого напису суду не надав, відповідачем також не надано суду відзив на позовну заяву.

Договори Відступлення Прав Вимоги суду не надано, тож суд позбавлений можливості встановити належність відповідача, право на стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може розглядати питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не маючи у справі виконавчого напису.

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд не має права керуватись припущеннями.

Фактично позивач в позові зазначив лише суму заборгованості та номер і дату виконавчого напису, обґрунтував свої вимоги лише змістом норм матеріального права та практикою Верховного Суду, не зазначивши в позові жодної конкретної обставини, які б свідчили про порушення нотаріусом положень ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі №6032 від 05.10.2019 року. Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, який позивачем не сплачено.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вередикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного НОКО Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київа Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису №6032 від 05.10.2019 нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна