overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5568/24
провадження № 2-о/753/19/25
У Х В А Л А

про витребування письмової інформації

"25" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи надієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києві, про визнанання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опіки.

Відповідно до обгрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 просить визнати недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна ОСОБА_2 , яка є бабусею заявника, який постійно проживає та доглядає за своєю бабусею, оскільки чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в силу свого віку не може забезпечити належну опіку над дружиною, а дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка також є матір`ю заявника, проживає за кордоном та немає можливості здійснювати опіку над матір`ю.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на долучені документи, з метою з`ясування відомостей про те, чи перебуває ОСОБА_4 за межами території України на час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_4 державного кордону України у період з 01.01.2024 по дату надання відповіді на запит суду.

Керуючись статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна, ) інформацію:

про перетин громадянкою України ОСОБА_4 ( лат. ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України у період з 01.01.2024 по дату надання відповіді на запит суду.

Витребувані судом відомості надіслати на адресу Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, або електронною поштою ) протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 484/941/25
Провадження № 2-н/484/89/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

26.02.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2125 грн. 54 коп., а також стягнення 302.80 грн. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 25.02.2025 року вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні в базі даних автоматизованої системи Реєстру територіальних громад.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність інформації щодо місця реєстрації боржника в базі даних автоматизованої системи Реєстру територіальних громад, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив:

у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 681/1317/24
№ 2/688/407/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

26 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП Банк» 22 455 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 73 коп. заборгованості за кредитним договором № 0001/980/2316803/23 від 04.04.2023 р., що складається з: 13202,35 грн заборгованість за тілом кредиту, 421,91 грн заборгованість за відсотками; 6800,15 грн - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 2031,32 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір в сумі 3028 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП Банк» (вул. Жилянська, 43 м. Київ, );

представник позивача Лісова Вікторія Юріївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 215/1803/24
УХВАЛА
21 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Представник позивача не з`явився, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/1064/25
Провадження № 2/591/203/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 лютого 2025 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачем ОСОБА_1 11.02.2025 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні, але недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача адвоката Рудики С.Ю.,

представника відповідача адвоката Андрієнко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з липня 2021 року з батьком ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами, що стягувались з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2021 року у справі №569/13375/21, за період часу з 01 липня 2021 року по 08.09.2022 року включно в розмірі 28 822 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1499,39грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1339/25
н/п 2-н/490/404/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) судовий збір в рівних частках по 151.40 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 274/330/25 Провадження № 8/0274/1/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд переглянути судовий наказ про стягнення аліментів на дітей у зв`язку із нововиявленими обставинами та відмовити стягувачу у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при ухваленні судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 170, 427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 27.03.2025 об 11 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська облась.

Копію ухвали надіслати сторонам, ОСОБА_2 , крім того, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Єдиний унікальний номер 599/2445/24
Номер провадження 2-во/599/31/25
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 cічня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду від 23 січня 2025 року в цивільній справі №599/2445/24 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме, житловий будинок А-1, а-1 веранда, а1 сходи, а2 дашок, №1 ворота, №2 огорожа, що в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема, невірно вказано склад спадкового майна.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 23 січня 2025 року в цивільній справі №599/2445/24 за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Зборівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, де по тексту рішення склад спадкового майна, вказати: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме, житловий будинок А-1, а-1 веранда, а1 сходи, а2 дашок, Б сарай, №1 ворота, №2 огорожа, що в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа №490/628/21 Головуюча у 1-й інстанції Черенкова Н. П.
Провадження № 22ц/812/328/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Самчишиної Н. В.,

із секретарем: Коростієнко Н. С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , яка подана від його імені адвокатом

Ремешевським Євгеном Анатолійовичем,

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Черенкової Н. П. в залі суду в місті Миколаєві о 13 годині 30 хвилині, зі складенням повного рішення суду, у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

про визнання договору позики недійсним, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана від його імені адвокатом Ремешевським Євгеном Анатолійовичем, задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 362 грн судових витрат за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Н. В. Самчишина
Справа №461/6097/24 Головуючий у 1 інстанції:Кітов О.В.
Провадження №22-ц/811/554/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2025 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати у суді першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23 січня 2025 року.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова цивільну справу №461/6097/24 за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра