Справа № 369/8077/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4238/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Янченка А.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, у цивільній справі № 369/8077/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н0GК00260889 від 16.06.2005 року, в розмірі 920 102,85 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2013 року складає 7 351 621,77 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв.м., житловою площею 86.30 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. На виконання вказаного рішення 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 369/8077/13, який не підлягає примусовому виконанню, оскільки його резолютивною частиною, передбачено право іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, що виключає можливість проведення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист №369/8077/13, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 16 травня 2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Касьяненко Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року та виданим на його виконання виконавчим листом №369/8077/13 від 16 травня 2017 року передбачено право іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, що виключає можливість проведення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Тобто, виконання вказаного заочного рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, а виконавчий документ, відповідно, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Адвокат Бережна Н.М., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Бережна Н.М., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» та приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат Мастістий І.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н0GК00260889 від 16.06.2005 року, в розмірі 920 102,85 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.04.2013 року складає 7 351 621,77 грн.: звернуто стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв.м., житловою площею 86.30 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К2Н0GК00260889 від 16.06.2005 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/8077/13, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Корольова М.А. у період з 14 липня 2020 року по 17 травня 2021 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

18 листопада 2020 року предмет іпотеки реалізовано на електронних торгах в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

21 грудня 2020 року новому власнику майна видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке посвідчене приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. за №8829 та є чиним.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки фактично виконано в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та частково погашено заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк».

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 369/8077/13 від 16 травня 2017 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, таким, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відтак, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Відповідно до положень ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця Корольова М.А. у період з 14 липня 2020 року по 17 травня 2021 року перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 369/8077/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 16 травня 2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 301,10 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

18 листопада 2020 року предмет іпотеки реалізовано на електронних торгах в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

21 грудня 2020 року новому власнику майна видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке посвідчене приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С. за №8829 та є чиним.

Тобто рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки фактично виконано в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та частково погашено заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», що виключає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також, з матеріалів справи вбачається, що питання щодо правомірності виконання вищевказаного виконавчого документа саме в примусовому порядку досліджувалось судами під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з винесення постанови від 14 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа, виданого 16 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Звертаючись із скаргою на дії приватного виконавця Корольова М.А. з відкриття виконавчого провадження, заявник також посилався на те, що виконавчий лист від 16 травня 2017 року не передбачає заходів примусового виконання рішення суду, оскільки за змістом судового рішення у справі № 369/8077/13-ц право ПАТ КБ «ПриватБанк» захищене способом, передбаченим пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» - шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону про іпотеку, тобто, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» права укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2021 року по справі № 369/7440/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року у задоволенні вказаної скарги в частині визнання дій приватного виконавця Корольова М.А. з відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 було відмовлено, що підтверджується відповідною постановою Верховного Суду по справі № 369/7440/21.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що виконавчий лист №369/8077/13 від 16 травня 2017 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, є таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді