overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/1023/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Комарницької В.-М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії.

26 лютого 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки станом на день подачі клопотання відповідач здійснив перерахунок та у позивача заборгованість відсутня.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки дійсно, після подачі позову до суду відповідачем було здійснено перерахунок боргу. Однак просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу.

Статтею 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутні предмет спору.

Відтак, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії слід закрити.

Разом з тим, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на правову допомогу, які, згідно долученої до справи квитанції, становлять 1700 грн.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про зобов`язання вчинити дії закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» в користь ОСОБА_1 1700 (одну тисячу сімсот) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 951/61/25
Провадження №2/951/91/2025
УХВАЛА

26 лютого 2025 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Галаса В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 26.02.2025 не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так як учасники справи не з`явилися, і від відповідача, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

постановив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18.03.2025 12:00.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 175/2264/25
Провадження № 6/175/60/25

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником надано суду докази направлення копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки представником заявника до заяви не додано доказів надсилання її заінтересованій особі 2 (боржнику), суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя О.М. Войтух
Справа № 717/2912/24
Провадження № 2/724/114/25
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань Семенюк В.Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.12.2024 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с.43).
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В разі визнннання позову відповідчем не заперечує щодо ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні (а.с.54).
Представник відповідача Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, заявлені вимоги визнають в повному обсязі, заперечень проти позову немає (а.с.53).
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2025 року о 13:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Чумак О. В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глушко Зої Вікторівни

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2024 року у складі судді Мельник Н. П.

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.10.2024 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/10900/24, провадження № 2-н/524/2928/24,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

28 січня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Глушко Зої Вікторівни на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Чумак
Провадження №2-о/521/110/25
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судово-психіатричної експертизи

26.02.2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Роїк Д.Я., присяжних: Мануілової К.В. ,Попова М.П.

за участю секретаря судового засідання Гончаревської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздаттною та призначення опікуна,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздаттною та призначення опікуна, - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України » ( 65006, м. Одеса, вул. В. Нестеренка ( Ак. Воробйова) , 9).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічну стійку психічну хворобу чи розлад (якщо так, то яку саме)?

Чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок цього захворювання (розладу) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану опіки?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дати пояснення по суті справи та/або брати участь в судовому засіданні?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний термін.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Експертній установі направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк

Присяжні Мануілова К.В.

Попов М.П.
Справа № 524/4423/23
Провадження № 2/524/3248/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 лютого 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року в системі «Електронний суд» представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіною А.М. сформована заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 5 ч. 1, ч 3 ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6748/2025
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Миронівський Хлібопродукт» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

установив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року справу за вказаним вище позовом направлено за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 13 січня 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року, яка була зареєстрована 14 січня 2025 року за вх.№3774.

Також, 13 січня 2025 року на поштову адресу Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направили апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року (зареєстрована 17 січня 2025 року за вх.№5964), яка є ідентичною апеляційній скарзі, зареєстрованої 14 січня 2025 року за вх.№3774.

Оскільки чинним законодавством не передбачена подача двох апеляційних скарг на судове рішення від однієї і тієї ж особи, в даному випадку від ОСОБА_1 тому апеляційна скарга яка зареєстрована 14 січня 2025 року за вх.№3774 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 (зареєстрована 14 січня 2025 року за вх.№3774) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Миронівський Хлібопродукт» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
26.02.2025 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1627/25
Провадження № 2/644/2142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2025 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 211/7121/24
Провадження № 2/211/462/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
26 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович