Провадження № 2/761/2260/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича №71925000 від 06.03.2024 року на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 000);

-припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 000).

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 18.01.2019 року між сторонами було укладено договір позики, який посвідчений нотаріально.

В цей же день на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики був укладений договір іпотеки за умовами якого позивач передала в іпотеку власну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 000).

08.05.2019 року був підписаний договір про внесення змін та доповнень до договору позики, який також посвідчений нотаріально.

Так як умовами договору іпотеки було передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, 06.03.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком Золтаном Золтановичем було прийнято рішення №71925000 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 000) ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що вказане рішення приватного нотаріуса є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, зокрема на тій підставі, що позивач не отримувала від відповідача будь-яких вимог про усунення порушення Договору позики, а приватний нотаріус всупереч вимогам пункту 61 Порядку №1127 прийняв спірне рішення за відсутності копії письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення яким надіслано вимогу, довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням. Крім того, при прийнятті рішення порушено положення статті 37 Закону України «Про іпотеку» так як відсутня експертна оцінка квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 000).

07.08.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просив відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначив представник у відзиві, 06.11.2023 року позивач особисто отримала вимогу про усунення порушень договору позики. В подальшому відповідач повторно направила вимогу яку позивач отримала особисто 25.12.2023 року. Крім того, нотаріусу був наданий звіт про оцінку квартири, а тому твердження позивача про відсутність вказаних документів спростовується. Позивач не виконала власний обов`язок щодо повернення позики, що вона не заперечує в позовній заяві.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

09.08.2024 року до суду надійшли пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича в яких він просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначив приватний нотаріус, йому були надані всі необхідні документи для вчинення реєстраційної дії - звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі положень статей 35, 37 Закону України «Про іпотеку» та пункту 61 Порядку державної реєстрації, а також були відсутні перешкоди для вчинення реєстраційної дії, тому рішення, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтаном Золтановичем за результатом розгляду заяви, поданої ОСОБА_4 , є законним та не можуть бути скасованими.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 18.01.2019 року належить на праві власності ОСОБА_1

18.01.2018 року між ОСОБА_4 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений договір позики за умовами якого Позикодавець передала у власність Позичальника грошові кошти у сумі 717 660,39 грн., що є еквівалентом 25 600,00 доларів США та зобов`язується повернути Позикодавцеві еквівалент такої ж самої суми грошових коштів у строк до 18.01.2020 року.

Договір позики був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошковською О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №35.

В цей же день між сторонами був укладений Договір іпотеки за умовами якого на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, позивач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошковською О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №37.

Договором про внесення змін та доповнень №1 від 03.04.2019 року до Договору іпотеки від 18.01.2019 року, були внесені зміни до договору в частині розміру суми боргу - 1 435 349,00 грн., що відповідає еквіваленту 52 385,00 доларів США та узгоджена вартість предмета іпотеки становить 1 435 349,00 грн.

Договором про внесення змін та доповнень №2 від 08.05.2019 року до Договору позики від 18.01.2019 року, було викладено в новій редакції пункти 1-4 Договору позики, зокрема збільшена сума боргу до 1 594 735, 00 грн., що відповідає еквіваленту 58 202,00 доларів США, які позивач зобов`язалася повернути не пізніше 18.01.2020 року в порядку, визначеному Договором.

Договором про внесення змін та доповнень №2 від 08.05.2019 року до Договору іпотеки від 18.01.2019 року, були внесені зміни до договору в частині розміру суми боргу - 1 594 735,00 грн., що відповідає еквіваленту 58 202,00 доларів США та узгоджена вартість предмета іпотеки становить 1 594 735,00 грн.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. та зареєстровані в реєстрі за №№561, 873, 874.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні пояснили, що позика не була повернута в строки та в сумі, що визначена умовами договору позики з наступними змінами.

Пунктом 6.1 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Основного зобов`язання за договором позики в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.2 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання за договором позики в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього Договору.

Крім того, пунктом 6.4.1 Договору визначено, що у випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодавець цим Договором підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки. При цьому вартість набуття у власність предмета іпотеки визначається на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчують, що наявності будь-яких інших документів, крім цього Договору, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається. Цей договір має силу правовстановлюючого документу та засвідчує перехід права власності на предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя.

Положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На виконання положень зазначеної статті, в жовтні 2023 року ОСОБА_4 направила позивачу вимогу про усунення порушень умов договору позики від 18.01.2019 року.

Вказану вимогу позивач отримала 06.11.2023 року, що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, факт отримання вказаної вимоги позивач підтвердила в судовому засіданні.

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку» визначає, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів Українивід 23 серпня 2016 р. № 553) затверджено «Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 61 зазначеного Порядку передбачено, що для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

1) оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або

оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або

оригінал або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або

засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, комунікаційної або інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, або інші документи, передбачені договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, що підтверджують факт належного виконання іпотекодержателем вимог законодавства щодо направлення вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами, або інші документи, передбачені договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, що підтверджують факт належного виконання іпотекодержателем вимог законодавства щодо направлення вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту).

Вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, незалежно від обраного іпотекодержателем способу її направлення, передбаченого цим підпунктом, повинна бути надіслана не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше 10 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

У разі надсилання вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, засобами поштового зв`язку державним реєстратором за допомогою офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку перевіряється за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення факт його вручення адресату, відмови адресата від одержання чи повернення відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. Сканована копія відомостей за результатами такої перевірки долучається до відповідної заяви.

На виконання положень статті 37 Закону України «Про іпотеку» та пункту 61 Порядку, нотаріусу було надано:

-оригінал договору і потеки із договором про внесення змін та доповнень;

-довідку про суму заборгованості;

-звіт про оцінку майна станом на 01.03.2024 року;

-вимогу про усунення порушень з доказами отримання позичальником.

Як вбачається з інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 000) зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №71925000 від 06.03.2024 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича. Для державної реєстрації були подані наступні документи: іпотечний договір №36, виданий 18.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мошковською О.Л., договір про внесення змін та доповнень №1 до договору іпотеки №561 від 03.04.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірєєва О.С., договір про внесення змін та доповнень №2 до договору іпотеки №874 від 08.05.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірєєва О.С.

Таким чином під час слухання справи було встановлено, що нотаріусу для вчинення реєстраційних дій були надані всі документи, які передбачені діючим законодавством.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,враховуючи що під час слухання справи судом не встановлено порушень статей 35, 37 Закону України «Про іпотеку» та пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень при вчиненні реєстраційних дій, суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76 - 81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2025 року

Суддя: Н.Г.Притула