Справа № 180/2437/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

27 лютого 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивапча - адвоката Нестеченка Д.С.

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Бардадим О.К.

представника третьої особи - Дзябенко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник - адвокат Нестеченко Д.С. в підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до розгляду, задовільнити клопотання про надання: Органом опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради висновку про визначення способу участі у вихованні дитини. Зазначили, що додаткових заяв та клопотань не мають.

Представник відповідача - адвокат Бардадим О.К. в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до розгляду по суті, задовільнити її клопотання про надання: Органом опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради висновку про визначення способу участі у вихованні дитини, задовольнити клопотання про допит у судовому засіданні тринадцяти свідків, залишити без розгляду та повернути представнику позивача відповідь на відзив, оскільки ним при поданні його до суду не дотримано п`ятиденного строку, визначеного ухвалою суду.

Відповідач підтримала позицію свого представника.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Позивачем та його представником до матеріалів справи висновку Органу опіки та піклування не додано.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради надати письмовий висновок, щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, як це передбачено законодавством України.

Частина 3 статті124 ЦПК України передбачає, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду та повернення відповіді на відзив оскільки представником позивача при поданні його до суду не дотримано п`ятиденного строку, визначеного ухвалою суду не підлягає задоволенню, оскільки відзив на позовну заяву подано 02 грудня 2024 року, відповідь на відзив подано 09 грудня 2024 року. Тобто кінцевий строк надання відповіді на відзив 07 грудня 2024 року - субота, припав на вихідний, 09 грудня 2024 року - понеділок є перший робочий день після вихідного. На підставі вищевикладеного, твердження про те, що відповідь на відзив подана з пропуском строку є хибним, отже клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Клопотання представника відповідача про допит у судовому засіданні 13 свідків, які можуть підтвердити факт того, що відповідач не чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною, підлягає частковому задоволенню, а саме допиту двох свідків з тринадцяти. Доцільність допиту усіх заявлених свідків, які можуть повідомити про одні і ті ж обставини суд вважає не доцільним.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, призначити справу до розгляду по суті на 18 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради надати письмовий висновок, щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, як це передбачено законодавством України.

В задоволенні клопотання про залишення без розгляду та повернення відповіді на відзив - відмовити.

Клопотання про допит свідків задовольнити частково, допитати в якості свідків по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула