Справа № 758/8633/24
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

та призначення справи до розгляду

"26" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря Сейко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича, про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №758/8633/24, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 представник заявника - адвокат Галагуз В.В. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою, зі змісту якої просить поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.11.2024 у цивільній справі № 758/8633/24 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» - адвоката Царюк Марії Зеновівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

17.01.2025 матеріали заяви передано на розгляд судді Шкирі В.М. як попередньо визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення.

Ухвалою судді від 23.01.2025 представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Галагузу Віталію Васильовичу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №758/8633/24.

Заява про скасування заочного рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.11.2024 був відсутній. Повістку про виклик до суду він не отримував, про заочне рішення дізнався в грудні 2024 від представника позивача, а рішення отримав лише 30.12.2024 після того, як адвокат В.Галагуз ознайомився зі справою.

Представник заявника вказує, що судом встановлено, що ніби то ОСОБА_1 отримав в один день 2 кредити, а саме на 17600,00 грн та 16578,00 грн, що не відповідає дійсності, оскільки насправді було отримано один кредит, та відповідач отримав всього 16578,00 грн.на придбання товарів. Не знаючи про розгляд справи відповідач не зміг спростувати доводи позивача.

Крім того вказується, що позивач пропустив строки позовної давності оскільки договором №0 від 26.12.2019 не передбачено збільшення строків позовної давності, а заявити про застосування строків позовної давності можливо лише під час розгляду справи по суті.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача також до суду не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи суд виходить з аступного.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки сторони та їх представники скористалися своїми правами про розгляд справи без їх участі , суд вважає за необхідне розглянути справу в даному судовому засіданні без участі сторін.

Встановлені судом обставини.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2024 року у справі №758/8633/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» було задоволено.

Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (і.д. 42633165, місце знаходження: 65012, м.Одеса, вул. Гімназична, 11) заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №0 від 26.12.2019 в сумі 73960 (сімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 96 копійок, з яких:

- 48170 (сорок вісім тисяч сто сімдесят) гривень 76 копійок заборгованість за основним боргом;

- 25790 (двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 20 копійок заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

- 3028,00 грн судового збору

17.01.2024 представник заявника адвокат Галагуз В.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №758/8633/24

23.01.2024 суд поговив строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №758/8633/24, прийняв заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза В.В. та призначив її призначивши її до розгляду

Щодо вирішення по суті заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України.

Зокрема така заява повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (частини перша сьома).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина восьма).

За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Процесуальний закон встановлює порядок перегляду судом першої інстанції заочного рішення. Такий перегляд здійснюється судом, який увалив заочне рішення, за належно оформленою заявою відповідача.

За змістом указаних норм права суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої сьомої статті 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.01.2025 представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Галагузу Віталію Васильовичу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №758/8633/24, прийнято заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/8633/24 та призначено до судового розгляду, отже за своїми формою та змістом заява відповідає вимогам процесуального закону, тобто є належно оформленою.

З матеріалів справи слідує, що 29.08.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду на 08.10.2024 о 09-30 годині, а також встановлено строк на подання відзиву на позов.

Повістку повідомлення про розгляд справи відповідач не отримав оскільки був відсутній за вказаною адресою (а.с.70) як наслідок 08.10.2024 до суду не з`явився.

08.10.2024 судом задоволено клопотання представника позивача про витребовування доказів та відкдадено розгляд справи на 08.11.2024

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направленняповістки - повідомлення про розгляд справи 08.11.2024 рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця його проживання відповідача : АДРЕСА_1 .

Проте, 01.11.2024 конверт з повісткою-повідомленням повернувся до суду з відміткою про причину невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

08.11.2024 суд розглянув справу та постановив заочне рішення

Отже, дійсно відповідач ОСОБА_1 дійсно фактично не отримував повістки-повідомлення про день, час та місце розгляду справи як 08.10.2024 так і 08.11.2024 року, оскільки вони в обох випадках повернулися до суду та як наслідок, був позбавлений права на подачу заперечень з приводу позову та доказів на спростування позовних вимог.

Отже представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Галагузом В.В. доведено, що існували обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

Також вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме, що ОСОБА_1 отримав від первісного кредитора АТ "УКРСИББАНК" один кредит на суму 16578,00 грн на придбання товарів, а не два, як вказує представник позивача та про застосування строків позовної давності ;

Враховуючи, що відповідачем доведено наявність усіх обставин, передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, які б могли бути підставою для скасування заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 08.11.2024 у справі №758/8633/24, суд дійшов висновку, що подану представником заявника - адвокатом Галагуз В.В. заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовільнити, скасувати вказане рішення, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки справа є незначної складності та не потребує розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 76-80, 89, 260, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галагуза Віталія Васильовича, про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №758/8633/24 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» - адвоката Царюк Марії Зеновівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 08.11.2024 року у справі №758/8633/24 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» - адвоката Царюк Марії Зеновівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10-00 годину 27 березня 2025 року про що повідомитьи сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря