overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2931/24
Провадження № 6/205/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі №205/2931/24 по цивільній справі за позовом ТОВ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі №205/2931/24 по цивільній справі за позовом ТОВ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2025 року до суду надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру №1118518, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.02.2025 р. до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України від 21.02.2025 р. №4664/0/290-25/19, за якою станом на 17.02.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як ВПО в ЄІБД ВПО відсутній.

Відповідно до розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Верховний Суд змінив територіальну підсудність судових справ з Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі №205/2931/24 по цивільній справі за позовом ТОВ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану заяву до судового розгляду на 17.03.2025 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, б.6.

Подальший виклик боржника у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.dp.court.gov.ua/.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Курбанова

.
Ширяївський районний суд Одеської області
25.02.2025 Справа №: 518/215/25 Провадження № 2/518/177/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

19 березня 2025 року о 11:20 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3388/24
Провадження № 2/935/1217/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., за участю: відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», заборгованість за кредитним договором від 09.06.2021 року у розмірі 11 071 (одинадцять тисяч сімдесят одна) грн. 94 коп. та суму судового збору у розмірі 1514 грн.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», ЄДРПОУ: 14360080 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 6005 3154 56757 від 22.11.2024 року (ідентифікатор документу в Казначействі 742868921) в розмірі 1 514 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», ЄРДПОУ: 14360080 місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 521/4174/24
Провадження № 2/761/4548/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 193, 251, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши, що заявник має право звернутися до суду з вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 24.02.2025 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 285/4409/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Гамея Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гамея Валентина Володимировича

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 06 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 277/1594/24 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року,

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 16 квітня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2/161/666/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю помічника судді Євчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Луцької міської ради в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими.

На підставі викладеного, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/18306/24 за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 11 березня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волиської області Л.В. Івасюта
Справа № 526/1/25
Провадження № 2-о/526/41/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальна установа «Трудовий архів» Гадяцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальна установа «Трудовий архів» Гадяцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити .

Встановити юридичний факт про те, що архівна довідка Комунальної установи «ТРУДОВИЙ АРХІВ» Гадяцької міської ради № 01-11/1079 від 09 грудня 2024 року, у яких зазначено дані про роботу Дичек, Дичик, ОСОБА_1 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 05.03.2025 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №949/10/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2025 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

На підставі частини 7 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, однак із вказаної інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не представилось можливим.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, 07 січня 2025 року та 18 лютого 2025 (повторно), суд звернувся до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області за №07-287 від 24 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 686/1527/25
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

25 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача подала клопотання про витребування у Хмельницького БТІ:

-інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засідання представник позивача клопотання підтримала.

Відповідачі в судовому засіданні щодо клопотання не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати в Хмельницькому БТІ (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15):

інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: