Провадження № 2/161/1113/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/16864/24 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійними договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки, в частині заяви адвоката Андрусяка Ігоря Васильовича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2024 року заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк Сергій Ярославович звернувся до суду в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради з позовом до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійними договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки.

26 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Андрусяк Ігор Васильович звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи. В прохальній частині вказаної заяви заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву з підстав, викладених в заяві

Розгляд клопотання судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення процесуального строку та відповідає вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2024 року, відкрито провадження у цивільній справі № 161/16864/24 за позовною заявою Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича, який діє в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради до ГУ Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійними договору купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Зазначеною ухвалою встановлено строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Відповідно до дійсного змісту ч. 7 ст. 178 ЦПК України та Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2024 року достовірно вбачається, що процесуальний строк на подання відзиву є таким, що встановлений судом, однак, не законом.

Внаслідок чого, у чіткій відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 127 ЦПК України, такий строк підлягає виключно продовженню, а не поновленню, як про це просить представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Андрусяк Ігор Васильович у своїй заяві.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що встановлений судом процесуальний строк підлягає виключно продовженню, а не поновленню, як про це просить представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Андрусяк Ігор Васильович у своїй заяві. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 127, 178 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Андрусяку Ігорю Васильовичу в задоволенні його заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

Ухвала суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко