УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/29128/23

провадження № 61-14855ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув відзив, поданий від імені Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди,

постановив ухвалу про наступне:

1. 06 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Крепель Д. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 761/29128/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року поновлено позивачу строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 761/29128/23 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

3. 02 січня 2025 року ОСОБА_2 від імені Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача.

4. Верховний Суд вважає, що вказаний відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.

7. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК).

8. Частиною другою статті 178 ЦПК також передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

9. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК).

10. ОСОБА_2 до відзиву на касаційну скаргу додала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), у якому зазначено, що керівником Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є Гінзбург В. Г., довіреність, сформована в системі «Електронний суд», копії рішення про затвердження Положення про Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), цього Положення, наказу по особовому складу та довіреності.

11. Підписуючи відзив на касаційну скаргу від імені Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 діяла не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Підтвердження того, що ОСОБА_2 є адвокатом, матеріали касаційної скарги не містять. Разом з тим, належних доказів того, що ОСОБА_2 діяла у порядку самопредставництва Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у суду теж немає.

12. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).

13. За змістом відзиву на касаційну скаргу та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2 не є керівником Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У такому разі її повноваження діяти від імені Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_2 має право діяти у порядку самопредставництва Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі саме вказаних актів.

14. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

15. Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.

16. Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за правилами самопредставництва, ОСОБА_2 не надано, як і відомостей з ЄДР щодо неї.

17. Таким чином, входження до кола власне трудових обов`язків ОСОБА_2 здійснення самопредставництва Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підтверджено.

18. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

19. Оскільки відзив на касаційну скаргу поданий і підписаний особою, яка не підтвердила наявність права його підписувати за правилами самопредставництва, цей відзив слід повернути без розгляду.

20. Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким відзивом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду відзив, поданий від імені Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 рокуу справі № 761/29128/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат