overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3637/25 Справа № 185/8802/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяну ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням частково не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ували відповідачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через пошту 29 січня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяну ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 17 березня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Провадження № 2-о/202/10/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

26 лютого 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І,,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 лютого 2025 року представник заявника адвокат Лозовий І.О. подав до суду клопотання в якому зазначив про неможливість самостійно надати докази та просив витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повний витяг про шлюб (шлюби) таких осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів та дослідивши матеріли цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом з`ясовано, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повний витяг про шлюб (шлюби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 84, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 24-б; e-mail: ) повний витяг про шлюб (шлюби) таких осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 712/7576/12
Провадження № 22-ц/4806/123/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року у складі судді Логойди І.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
465/55/24
2-п/465/17/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про

перегляд заочного рішення до розгляду

26.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №465/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 24.06.2024 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

На виконання ухвали суду 17.02.2025 року ОСОБА_1 подано заяву на усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260,284, 285,286ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №465/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 березня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 148/1333/24
Провадження №22-ц/801/702/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

26 лютого 2025 рокуСправа № 148/1333/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частина НОМЕР_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.03.2025 року на 11:10 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 363/1406/23 Головуючий у суді І інстанції: Рудюк О.Д.
провадження №22-ц/824/7857/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Вишгородської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Вишгородської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою залишено без розгляду.

У прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Виконавчий комітет Вишгородської міської ради про визнання недійсним правочин, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна відмовлено.

У прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Виконавчий комітет Вишгородської міської ради про визнання недійсним правочин, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою судупершої інстанції, 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 04 березня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.В. Желепа С.Г. Музичко
Справа № 212/7187/24
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа в якій призначено підготовче засідання на 27 лютого 2025 року.

Позивач, представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Морозов Є.Є. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання за відсутності позивача та за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача - адвокат Ратушна Р.П. подала до суду заву про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та за її відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, засобами поштового зв`язку, подала до суду заяву в якій просила проводити підготовче засідання за її відсутності.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, учасники справи скористалися своїм правом щодо подання заяв по суту, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 196 -200, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті 27 березня 2025 року на 10:00 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 683/3893/24
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2019 року у виконавчому комітеті Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №20. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя у сторін не склалося, сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, від шлюбу дітей не мають, примирення між ними неможливе.

Позивач подав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подавала, клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1618/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525,526,541,543,625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 291/1306/24
Провадження №2/291/78/25
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» інтереси якого представляє Топчий Дар`я Андріївна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» інтереси якого представляє Топчий Дар`я Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Романівський районний суд Житомирської області
26 лютого 2025 рокуселище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
У жовтні 2024 року через систему АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року справу передано за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.
При зверненні до суду АТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № BOJ61B42QI від 01 жовтня 2024 року було сплачено судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
В лютому 2025 до Романівського районного суду Житомирської області від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ № BOJ61B42QI від 01 жовтня 2024 року.
СуддяАндрій ШАКАЛОВ