Справа № 541/4142/24
Номер провадження 2/541/191/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської державної нотаріальної контори, Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просила зняти (скасувати) обтяження - арешт, накладений на невизначене майно, будинок АДРЕСА_1 24.03.2005 року за №1798885 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали б/н від 26.11.1999 року.

В обґрунтування уточненої позовної заяви вказала, що вона є співвласницею будинку АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки - ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить 1/3 частка будинку АДРЕСА_1 . Третя особа ОСОБА_3 також прийняв спадщину. Третя особа ОСОБА_2 є співвласником будинку АДРЕСА_1 . Збираючи документи для реєстрації права власності на спадкове майно, позивачка дізналася, що на підставі ухвали б/н від 26.11.1999 року реєстратором: Першою Миргородською державною нотаріальною конторою накладено арешт на невизначене майно померлого ОСОБА_4 , а також будинок АДРЕСА_1 24.03.2005 року за № 1798885. ОСОБА_1 звернулася до Миргородського ВДВС із заявою та отримала відповідь разом з довідкою № 60613 від 31.10.2024, згідно якої відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_4 немає. Полтавський державний нотаріальний архів у відповіді від 24.10.2024 за № 2210 відмовив позивачці у наданні інформації щодо арешту майна померлого спадкодавця. Вказані обставини перешкоджають їй зареєструвати право власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2024 відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.01.2025 прийнято уточнену позовну заяву, де співвідповідачем зазначено також Миргородську міську раду Полтавської області, оскільки наразі функції реєстратора виконує відповідний державний орган Миргородської міської ради відділ державної реєстрації.

В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Долженко О. М. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали (а.с. 51).

Представник відповідача Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про невизнання позовних вимог ОСОБА_1 та просив здійснити розгляд справи без його участі (а.с. 66, 72, 83).

Представник відповідача Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 84).

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 81, 82).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачка є співвласницею будинку АДРЕСА_1 (а.с.14). ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки - ОСОБА_4 помер (а.с.15). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить 1/3 частка будинку АДРЕСА_1 (а.с. 14, 19, 20). Третя особа - ОСОБА_3 також прийняв спадщину. Третя особа - ОСОБА_2 є співвласником будинку АДРЕСА_1 . Збираючи документи для реєстрації права власності на спадкове майно, позивачка дізналася, що на підставі ухвали б/н від 26.11.1999 року реєстратором: Першою Миргородською державною нотаріальною конторою накладено арешт на невизначене майно померлого ОСОБА_4 , а також будинок АДРЕСА_1 24.03.2005 року за №1798885 (а.с. 21, 22).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватися своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки на момент розгляду справи відповідач - Миргородська міська рада Полтавської області виконує функції реєстратора (відділ державної реєстрації), то Миргородська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем. За таких підстав в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миргородської державної нотаріальної контори - слід відмовити, як заявленим безпідставно.

Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що наявні обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно порушує права позивача на розпорядження своїм майном, а тому позов до Миргородської міської ради підлягає задоволенню.

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 12, 13, 77-80, 89, 141, 258, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391, 1216, 1218 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти (скасувати) обтяження - арешт, накладений на невизначене майно, будинок АДРЕСА_1 24.03.2005 року за № 1798885 реєстратором: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали б/н від 26.11.1999 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Миргородської державної нотаріальної контори - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Миргородська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, .

Відповідач: Миргородська міська рада Полтавської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська область, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

Суддя: О. Г. Третяк