overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/908/25
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ ДМС у м. Кропивницькому про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Перлівка Маловисківського району Кіровоградської області, безвісно відсутньою з 21.06.2023 року.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку про залишення заяви без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Згідно пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з таких підстав.

Заявником в заяві не зазначено відомості:

-про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260, 294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ ДМС у м. Кропивницькому про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, а саме:

- зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич
Справа № 383/896/22
Номер провадження 6/383/5/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши заяву представника Миколаївського міського центру зайнятості Колесникової Олександри Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо справі за заявою Миколаївського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївського міського центру зайнятості Колесникова Олександра Дмитрівна подала заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 04.03.2025 року, 16 год. 20 хв. з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на введення в Україні воєнного стану.

Суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи відсутність виключних обставин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, наявність між містом Бобринець та містом Миколаїв автомобільної дороги, призначеної для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів, існування значного ризику переривання зв`язку, а також кількість і складність раніше призначених до розгляду справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення у визначений день та час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Миколаївського міського центру зайнятості Колесникової Олександри Дмитрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №487/7233/24
Провадження №2-сз/487/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26.02.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївськаа електропостачальна компанія" про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що сплачений судовий збір у розмірі 2785,76 гривні підлягає поверненню в зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.08.2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2024 року ухвалою суду у відкриті провадження відмовлено.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Тому судовий збір, в сумі 2785,76 грн., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївськаа електропостачальна компанія" про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" () сплачений за платіжною інструкцією №12080 від 09.08.2024 р., судовий збір у розмірі 2785,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 361/7287/24
Провадження № 2-п/361/9/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 лютого 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яку подано в межах цивільної справи № 361/7287/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у цивільній справі № 361/7287/24 від 20 січня 2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 126112-КС-001 про надання кредиту від 05 жовтня 2020 року у розмірі 24 955,47 грн та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд заочного рішення суду у справі № 361/7287/24 від 20 січня 2025 року.

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградов Ю.Е. подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду та просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Суддя дослідивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення суду дійшла наступного висновку.

Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення судом заочного рішення та порядок перегляду заочного рішення суду.

Питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

З огляду на ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, у справі № 361/7287/24 заочне рішення не ухвалювалося, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду, як заочного.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яку подано в межах цивільної справи № 361/7287/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику його право оскарження рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом звернення з відповідною апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам викладеним в ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Заяву належить розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи призначити на 15 год. 10 хв. 26.02.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівської області).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/1068/25
Провадження №2/726/154/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Садгірського районного суду м. Чернівці.

У зв`язку із наведеним у суду відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, тому суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст.19,27, 175-177, 187, 189, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.03.2025 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження №4-с/369/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року відкрито провадження по скарзі.

13 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 347/405/25
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 25.03.2025 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» / / заборгованість у розмірі 9771,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» / / судовий збір у розмірі 1068,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Ухвала

Іменем України

25.02.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна

Встановив:

04 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.

На цей час питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

24 лютого 2025 року до суду надійшла заява адвоката Галушко Сергія Станіславовича про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то позовну заяву необхідно повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений позивачем судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом списання з р/р UA0016682, отримувач ГУК у Полт. обл/тг м.Кобеляки/22030101, код отримувача 37959255, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 1672,44 (одну тисячу шістсот сімдесят дві гривні сорок чотири копійки) гривень згідно платіжної інструкції 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя