К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Київ

справа № 753/23744/24

провадження № 22-ц/824/6328/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів:Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Котенко Р.В. від 20 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст та вимоги заяви

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітей 18 років, починаючи із дня подання заяви до суду, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей відмовлено. Роз`яснено заявниці, що встановивши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника, вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу, або звернутися з позовною заявою з відповідними вимогами в порядку спрощеного провадження, в тому числі за правилами альтернативної підсудності.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Короткий зміст апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами територіальної підсудності. Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

Таким чином, суд не врахував положення статей 28 та 162 ЦПК України, що призвело до помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів, тим самим позбавивши дітей права на належне утримання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подання відзиву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. У даному шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 рокушлюб між сторонами розірвано.

Згідно з копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 10 січня 2023 року № 1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади міста Києва "ГІОЦ/КМДА" ОСОБА_1 зареєстрована за цією ж адресою, тоді як ОСОБА_3 серед зареєстрованих осіб не значиться. У реєстрі зазначено: "вибув з проживання, документ про припинення права користування від 27 листопада 2024 року".

Згідно з відповіддю № 957322 від 10 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 не знайдено.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Таким чином, наказне провадження - це спрощений вид цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються справи про стягнення з боржника грошових коштів і витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Спрощена правова процедура по видачі судового наказу обумовлена правовою природою вимог, що підлягають захисту шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (стаття 162 ЦПК України).

За загальним правилом територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 27 ЦПК України).

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності, за якими позивач має право звернутися до одного з кількох судів, визначених у законі. Зокрема, частина 1 статті 28 передбачає, що позови про стягнення аліментів, їх збільшення, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, їх індексацію, зміну способу стягнення, а також позови про визнання батьківства можуть пред`являтися як за місцем проживання (перебування) відповідача, так і за місцем проживання (перебування) позивача.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (частина 9 статті 165 ЦПК України).

Таким чином, альтернативна підсудність надає позивачу право обирати між кількома судами для подання позову, за винятком випадків, коли справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності (стаття 30 ЦПК України). При цьому суд не має права обмежувати вибір позивача щодо визначення компетентного суду.

Заява у цій справі стосується стягнення аліментів на п`ятьох дітей.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця, ОСОБА_1 , подала до суду довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої з 25 лютого 2019 року вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Ця інформація підтверджується відповіддю з електронного реєстру територіальної громади міста Києва ("ГІОЦ/КМДА") на запит суду від 5 грудня 2024 року (а.с. 20).

Таким чином, зареєстроване місце проживання заявниці відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не дослідив обставин щодо зареєстрованого місця проживання заявниці, попри те, що відповідні докази містяться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: