У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіна О.М., при секретарі -Черчукан В.О.,

розглянувши у судовому засіданнф заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

У своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Турецької Республіки: НОМЕР_1 , тип паспорта Р, код країни TUR, виданий органом Мармаріс 26.04.2022 року, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , запис № 630, виданий органом 8011 19.10.2022 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , запис № 357, виданий органом 8030 27.03.2019 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 440000 ( чотириста сорок тисяч) доларів США, з яких: 370000 доларів США сума основного боргу, 70000 доларів США неустойки (10000 доларів США -штрафу та 60000 доларів США -пені).

Також позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15745,60грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 60000,00грн.

28 січня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за вх.№ 6577).

28.01.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ( провадження №2-з/760/94/25) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково.

Проте, 28 січня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла аналогічна заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх № 6583.

05.02.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано до провадження судді Букіної О.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2025 (провадження № 2-з/760/94/25) заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики датовану 28.01.2025, задоволено частково.

Разом з тим, встановлено, що канцелярією суду було зареєстровано аналогічну за змістом заяву позивача про забезпечення позову, яка датована 28 січня 2025 року (провадження № 2-з/760/101/25). Тобто вбачається, що дана заява є ідентичною за вимогами та фактично дублює попередню заяву позивача, яка була розглянута судом 07.02.2025.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи ту обставину, що заява про забезпечення позову подана позивачем 28.01.2025 розглянута по суті та задоволена частково, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні аналогічної за своїм змістом заяви про забезпечення позову позивача від 28.01.2025 (провадження № 2-з/760/101/25).

На підставі викладеного, керуючись 152-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 28.01.2025 ( провадження №2-з/760/101/25), відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна