Ухвала

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/1350/23

провадження № 61-13093св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький», яка підписна представником Смішною Ілоною Вікторівною, про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та про заборону відповідачу використовувати квартиру.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З. А. від 29 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З. А. від 30 травня 2024 року стягнуто з ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» задоволено;

рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року скасовано, позов ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» задоволено;

зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 686/1350/23 (провадження № 61-13093св24):

касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2024 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2024 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року скасовано;

провадження у справі № 686/1350/23 за позовом ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану, закрито;

повідомлено ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький», що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України передбачено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСББ «Парадіз» місто Хмельницький», яка підписна представником Смішною І. В., про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша та друга статті 27 ГПК України).

Згідно з відомостями які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гончарук В. І. зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про проведення державної реєстрації 000004629 від 03 листопада 2022 року, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що відноситься до юрисдикції господарського суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 686/1350/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парадіз» місто Хмельницький» до ОСОБА_1 про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану, передати для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко