ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Справа №577/2114/24

Номер провадження 22-ц/816/336/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 2024 року у складі судді Галяна С.В., ухвалене в м. Конотоп Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 763 грн 18 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20 вересня 2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі до 9000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами не сплатив, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07 січня 2024 року становить 10 763 грн 18 коп. та яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; розподілити судові витрати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що, визначаючи розмір заборгованості судом не враховано, що відповідно до п.п. 5.22 2 розділу Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Вважає, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві та паспорті споживчого кредиту, Тарифам та Умовам, що підписані відповідачем, а також сумам, отриманим відповідачем та відображеним у виписці по рахунку. Доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку за кредитним договором матеріали справи не містять та не відображені в рішенні суду. Боржник ніяких доказів на спростування наявності боргу не надав. Наданий розрахунок є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нараховано заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Звертає увагу суду на те, що належним чином повідомлений відповідач не спростував вимог позивача, не висловив жодних заперечень щодо не користування послугами, не ставив питання про необізнаність з умовами договору, тарифами чи правилами користування карткою.

Договір про надання кредиту в електронній формі спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка monobank, укладений 20 вересня 2021 року між сторонами, у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Матеріали справи містять належні докази того, що відповідач ознайомився з умовами кредитування банком за договором про надання банківських послуг monobank.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2021 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (а.с. 6), за умовами якої анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UNIVERSAL BANK, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank, він просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я НОМЕР_1 ; встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

Також погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого числа користування кредитом.

На підтвердження своїх вимог банком було надано копію паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank та Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, які не містять підпису відповідача (а.с. 7; 8-10).

Крім того, позивачем надано виписку з особового рахунку відповідача (а.с. 14-30).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором станом на 07 січня 2024 року заборгованість складає 10 763,18 грн, а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 11-13).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UNIVERSAL BANK, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не містять підпису відповідача, а підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Сума заборгованості була розрахована з урахуванням того, що суми, які вносилися відповідачем, зараховувалися банком у погашення заборгованості за процентами, нарахування яких не було погоджено сторонами. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між сумами отриманих ним коштів та сумами, що зараховані в погашення заборгованості. Встановивши, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, яка складає 9000 грн за вирахуванням сум, що були списані в погашення заборгованості за процентами, розмір яких складає 14 696 грн, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 20 вересня 2021 року дійсно було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява містить умови щодо встановлення кредитного ліміту на суму, визначену у мобільному додатку, пільговий період 62 календарних дні, розмір процентної ставки, яка буде нараховуватися при виході з пільгового періоду 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку щодо непогодження сторонами умов про порядок сплати та розмір процентів за користування кредитними коштами.

Звертаючись до суду із вказаним позовом банк ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг, а саме за тілом кредиту в розмірі 10 763, 18 грн.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що нараховані банком проценти були включені в заборгованість за тілом кредиту, на які в подальшому нараховувалися проценти, що суперечить вимогам ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами.

В апеляційній скарзі банк зазначає, що право банку збільшувати тіло кредиту за рахунок процентів передбачено п. 5.22 2 розділу Умов. З цього приводу слід зазначити, що банком умови і правила надання банківських послуг надані не в повному обсязі та вони не містять підпису відповідача.

З приводу вказаного в апеляційній скарзі посилання заявника на редакцію умов та правил в мережі Інтернет колегія судів зауважує, що в силу приписів ст. 83 ЦПК України позивач повинен був подати суду відповідні докази в паперовій формі разом з позовною заявою. Крім того, як вже було зазначено вище, нарахування процентів на тіло кредиту збільшене за рахунок процентів суперечить суті кредитних правовідносин.

З наведеного вбачається, що банк безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок процентів. Належного розрахунку заборгованості по тілу кредиту суду надано не було. Відтак, банком не доведено належними доказами існування у відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 763,18 грн.

За встановлених обставин, рішення суду першої інстанції на підставі пунків 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 376 ч. 1 п. 1, 4; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2024 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова