КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5573/23 Головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
Провадження № 22-з/824/408/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кремінця Миколи Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Львівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Львівський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 17 січня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року о 10 год. 20 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

21 лютого 2025 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кремінця М.М. про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме встановлення заборони на вчинення виконавчих дій державним виконавцем у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 шляхом їх зупинення до набрання рішення суду законної сили у даній справі № 754/5573/23.

Проте, заява про забезпечення позову не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Отже, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановлено процесуальним законом.

Відповідно до частин першої, четвертої, шостої, восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Проте, наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже, наразі адвокати, у разі подання процесуальних документів до суду в електронній формі, мають використовувати підсистему «Електронний суд».

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана представником позивача - адвокатом Кремінцем М.М. до суду апеляційної інстанції в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (стаття 13 ЦПК України).

Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

За таких обставин відповідно до вимог частини четвертої статті 183 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Подібна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі № 756/5826/21, від 17 квітня 2024 року у справі №754/3268/23, від 22 жовтня 2024 року у справі № 673/6711/16-ц та інших судових рішеннях касаційної інстанції.

Керуючись статтями 149, 151, 183, 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Кремінцем Миколою Миколайовичем, про забезпечення позову у справі № 754/5573/23 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї матеріалами. Копію заяви про забезпечення позову залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній