Справа №303/3926/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна.

18.02.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по справі №303/3926/23.

В обґрунтування прийняття до спільного розгляду цієї позовної заяви ОСОБА_1 зазначала, що у розмові з ОСОБА_4 стосовно життя їхнього сина дізналася від нього, що його колишня дружина ОСОБА_2 подала до нього позов про поділ сумісного майна. Звернувшись до суду з позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, їй було відмовлено у прийнятті та об`єднанні в одне провадження її позовної заяви, з підстав того, що вона подана після закінчення підготовчого провадження. Оскільки вона не була стороною у справі, вона не знала про стадію судового розгляду, а про закінчення підготовчого провадження у справі, їй стало відомо з ухвали суду від 11.02.2024 року. Тому просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження, прийняти позовну заяву та судовий розгляд даної цивільної справи №303/3926/23 почати спочатку.

Представник позивача адвокат Волошин Л.Я. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій заперечила проти прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просила суд в її прийнятті відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження. Прийняття судом позовної заяви ОСОБА_1 призведе до затягування розгляду та вирішення позовної заяви ОСОБА_2 , яка уже тривалий час перебуває в провадженні суду. Окрім того, зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово писала смс повідомлення дочці ОСОБА_2 з метою виступити свідком у справі на її стороні, тобто вона давно слідкує за справою і ця заява є ніщо інше як затягування судового процесу.

Представник відповідача адвокат Глагола В.С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку перебування на лікарняному, щодо поданого клопотання просить розглянути його без їх участі та вирішити його на розсуд суду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши позицію сторони позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначено по справі 303/3926/23 судову будівельно-технічну експертизу - провадження зупинено.

11.12.2024 року на адресу суду від судового експерта Колчар В.Д. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №654/10-23 від 19.11.2024 року.

Ухвалою суду від 30.12.2024 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закінчено, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025 року.

10 лютого 2025 року від ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до суду надійшла позовна заява до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна.

18 лютого 2025 року від ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до суду надійшла позовна заява до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. ч. 1, 3 ст. 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За змістом ч. 4 ст. 52 ЦПК України після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовну заяву до відповідачів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна було подано до суду 18 лютого 2025 року, тобто після закінчення підготовчого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що у прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна необхідно відмовити.

Щодо клопотання третьої сторони, яка заявляє клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27 жовтня 1993 p., заява N 14448/88).

Разом із тим, слід зазначити, що частиною першою статті 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Окрім того, суд виходить з того, що спір стосується сімейних правовідносин, для якого пріоритетним є якнайшвидше його вирішення, натомість повернення до підготовчого засідання фактично призведе до затягування розгляду справи.

При зверненні до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по справі №303/3926/23 ОСОБА_1 зазначила, що вона не знала про стадію судового розгляду, а про закінчення підготовчого провадження у справі, їй стало відомо з ухвали суду від 11.02.2024 року. Однак при зверненні до суду 10.02.2025 та 18.02.2025 у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по справі №303/3926/23 вказала про наявну оціночну вартість спірного майна згідно поданого позивачкою ОСОБА_2 висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_5 від 28.03.2023 року, яка становить 257158,00 грн., який нею подана до суду при поданні позову 04.05.2023 року. Крім того, з доданих скріншотів, які додані до клопотання представником позивача ОСОБА_3 від 27.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 знала про розгляд позовної заяви ще у серпні 2024 року.

Отже, вагомих підстав та доцільності повернення до підготовчого засідання судом не встановлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд відмовляє в прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки цивільним процесуальним законом прийняття такого позову після закінчення підготовчого провадження у справі не передбачено.

Водночас така позовна вимога ОСОБА_1 може бути заявлена у самостійному позові.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 12, 13, 52, 182, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту правом спільної сумісної власності та поділ майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Л.В.Курах