overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/806/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мигалевича В.В. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про захист прав споживачів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про захист прав споживачів.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 10-00 год. 28.02.2025 року та наступних судових засідань у режимі відеоконференції, які просить провести поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача Гервазюк О.Ю. з наступних підстав.
Згідно з ч. 1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає необхідним провести розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Судове засідання у цивільній справі № 184/806/24, провадження № 2/171/439/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про захист прав споживачів, призначене на 28.02.2025 о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача Гервазюк О.Ю. власних технічних засобів.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 196/661/22
№ провадження 2/196/4/2025
УХВАЛА

26.02.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

з участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №196/718/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року по справі №196/718/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3 , тривалістю три місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачкою було подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаною постановою, позивачем ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2025 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2024 р.

21 лютого 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скопіча А.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Верховного Суду від 23.01.2025 р. та поновлення провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 19 березня 2025 року в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області (с-ще Царичанка, вул. Театральна, 14-а).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 202/1680/25
Провадження № 2-н/202/99/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Наталія Марченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Наталія Марченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/1650/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Клюцука В.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку(пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Терешівці» с.Терешівці, Хмельницького району Хмельницької області, в розмірі 2,88 умовних кадастрових гектари, без визначення меж цієї частки в натурі(на місцевості), належного ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ХМ№025552, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) 02.08.1997 року за №456, виданого на підставі рішення Хмельницької районної державної адміністрації №66-р від 17.02.1997 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати проголошення рішення або отримання його копії у випадку відсутності особи під час його проголошення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 278/2875/24
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про уточнення позовних (а.с. 37).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти заяву про уточнення позовних вимог.

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 49, 51, ч. 1 ст. 53 ст. ст. 198, 200, 260, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву про уточнення позовних вимог, подану представником позивача, до розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:30 год 07.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 26.02.2025 Справа № 335/2025/24
Єдиний унікальний №335/2025/24
Провадження № 22-ц/807/687/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 19.02.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
26.02.2025 Суддя Ізмайлов І. К.. Справа № 644/1303/25
Провадження № 2/644/2049/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 010/1129/82/0118848 від 12.08.2014 у розмірі 31369, 01 грн., № 014-RO-82-45594783 від 24.02.2020 у розмірі 47080,84 грн., № 014/380805/82/970250 від 23.12.2020 у розмірі 55214,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4200 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру теріторіальної громади міста Харкова від 25.02.2025, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що подана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа № 208/1327/25
провадження № 2/208/2214/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетрвоської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 11.30 годину 14.03.2025 рік.

4. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Величко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/2077/23
Провадження № 22-ц/812/494/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Калаяновим Іваном Васильовичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про встановлення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2025 року о 13.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа №443/855/24
Провадження №2/443/28/25
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, -

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Чорненький Я.Б. подав клопотання у якому просить відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні з приводу вірусної пневмонії.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Танасієнко М.О., подала заяву у якій, у зв`язку із клопотанням представника відповідача, не заперечує проти відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Чорненького Я.Б., в підготовче судове засідання є поважними, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання відкласти на 20 березня 2025 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко