Єдиний унікальний номер судової справи 473/2979/24
Провадження № 22-ц/812/426/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.

суддів - Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Монастирської Віолети Юріївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, де буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана її представником - адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою її представником - адвокатом Вуїв О.В. на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно.

Розгляд справи призначено на 03 березня 2025 року о 13.30 год.

26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Монастирська В.Ю. подала через систему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання в режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів/, посилаючись на відсутність можливості безпосередньо бути присутньою у судовому засіданні апеляційного суду.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Монастирська В.Ю. представляє інтереси відповідачів у справі та висловила побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, така заява підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», з представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - адвокатом Монастирською В.Ю.яка зареєстрована у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Монастирської Віолети Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 03 березня 2025 року о 13.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» за участі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Монастирської Віолети Юріївни,яка зареєстрована у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити адвокату Монастирській Віолеті Юріївні та попередити про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова