Справа № 2-131/2005
Провадження № 2-зз/550/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді про самовідвід у цивільній справі №2-131/2005 у розгляді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 головуючим суддею з розгляду вказаного клопотання визначено суддю Хоменка Д.Є.

25.02.2025 суддею Хоменко Д.Є. заявлено самовідвід у розгляді вказаного клопотання у зазначеній цивільній справі, яке обґрунтовано тим, що заявник за даним клопотання ОСОБА_1 є батьком керівника апарату Чутівського районного суду Полтавської області Дорошко Вікторії Володимирівни.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, суддя доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, вказані вище обставини в своїй сукупності можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного клопотання, а відтак - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суддя доходить висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 41, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Хоменка Дмитра Євгеновича про самовідвід задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-131/2005 (провадження № 2-зз/550/1/25) за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко