Справа № 375/1436/24
Провадження № 2/375/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

за участі учасники справи:

представника позивача адвоката Капустіна В.В.,

представник відповідача

(в режимі ВКЗ) адвоката Дяковського О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської обласі перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської обласі від 25 вересня 2024року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

15 листопада 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому він просив визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву та прияйняти відзив до розгляду, долучити до матеріалів справи додаткові докази, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

В обґрунтування заяви про прийняття відзиву до розгляду, відповідач послався на те, що враховуючи складність даної справи, відповідач змушений був звернутися до субєкта оціночної діяльності для оцінки спірного автомобіля та до фахівця для укладення договору про надання правової допомоги.

18 листопада 2024 року від представника позивача - адвоката Капустіна В.В. надійшла заява про зміну предмету позову.

В позаній заяві просить прийняти до розгляду дану позовну заяву про зміну предмету позову, викласти позовні вимоги у наступній редакції: "В порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на транспортний засіб марки MERСEDES-BENZ VITO 108D, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см., припинивши право спільної сумісної власності на нього ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу MERСEDES-BENZ VITO 108D, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см. в розмірі 80885,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного FORD TRANSIST CONNECТ, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1753 куб. см., в розмірі 92 430,00 грн.

9 грудня 2024 року від відповідача до суду надійшла заява у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову, в якій відповідач просить викликати в якості свідка ОСОБА_1 .

Щодо відзиву

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Капустін В.В. не заперечував проти прийняття судом відзиву на позов від відповідача ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши питання про прийняття до розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2 на позов, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви відповідач отримав 1 жовтня 2024 року, останнім днем подачі відзиву є 16 жовтня 2024 року, до відзиву долучено Висновок експерта № 186 від 30 жовтня 2024 року, 15листопада 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом взято до уваги, що висновком Верховного Суду надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Беручи до уваги викладене, оскільки наразі триває стадія підготовчого засідання, з метою забезпечення права сторони відповідача на подачу відзиву на позов та доказів на підтвердження власних заперечень проти позову, що сприяє повному та всебічному встановленню обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов, прийнявши його до розгляду.

Щодо заяви про зміну предмета позову

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Капустін В.В. не підтримав заяву про зміну предмета позову, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни предмета позову, а саме територіальним сервісним центром №3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях надано відповідь на запит відповідача ОСОБА_2 , про те що автомобіль MERСEDES-BENZ VITO 108D, 2002 року випуску, об`єм двигуна 2148 куб. см. на обліку за відповідачем не перебуває.

Представник відповідача - адвокат Дяковський О.С., не заперечував проти залишення заяви про зміну предмета позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 12, частини першої статті 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Згідно із ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадженняє остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Оскільки представник позивача не підтримує заяву про зміну предмета позову, суд вважає за необхідне залишити заяву про зміну предмету позову без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про виклик в якості свідка ОСОБА_1 .

Представник відповідача - адвокат Дяковський О.С., в підготовчому судовому засіданні не підтримав заяву відповідача, про виклик в якості свідка ОСОБА_1 , з огляду на те, що відсутні підстави для її допиту, як свідка.

Оскільки представник відповідача не підтримує клопотання відповідчача про виклик в якості свідка ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити клопотання про без розгляду.

Керуючись ст. 49, 258, 259, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив відповідача на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Клопотання відповідача про про виклик в якості свідка ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС