справа № 165/4538/24
провадження №2/165/195/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

З 18 жовтня 2002 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В шлюбі вони придбали 29 вересня 2005 року за спільні кошти квартиру АДРЕСА_1 , про що був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №1-41142. Покупцем у договорі вказана відповідачка, на неї здійснено державну реєстрацію даного нерухомого майна. Враховуючи положення ст.70 СК України, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу, укладеного у 2002 році між нею та ОСОБА_3 . У шлюбі вони придбали за ціною 10 000 доларів США автомобіль марки «PEUGEOT 5008N», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1699, номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб був зареєстрований на неї, але фактично перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 на підставі наданого нею доручення. У листопаді 2024 року вона дізналась, що зазначене авто було відчужене відповідачем 22 серпня 2024 року. Зазначає, що з 2022 року вона проживає за кордоном, автомобіль був проданий без її відома, ОСОБА_3 не повідомив її про це, розпорядився коштами на власний розсуд. Вказує, що у договорі купівлі-продажу ціна транспортного засобу складає 49 250,00 грн, що не відповідає ринковій вартості автомобіля. Згідно замовленого нею звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , визначена ринкова вартість авто складає 365 800,00 грн. Просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, загальний легковий, універсал PEUGEOT 5008, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1699, номер кузова НОМЕР_2 в сумі 182 900,00 грн, а також стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвокат Жук Ю.Б. позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, наведених у позові. Усно зазначив, що зустрічний позов ОСОБА_4 визнається частково не заперечує проти стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, яка визначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу. Пояснив, що використання ОСОБА_3 не в інтересах сім`ї коштів від продажу автомобіля, що є спільним майном подружжя, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено. Ствердив, що кошти, які ОСОБА_3 отримав від продажу автомобіля за договором купівлі-продажу, були витрачені ним на своє лікування. Просив суд визнати неналежним та недопустимим доказ, поданий позивачем за зустрічним позовом звіт та висновок про оцінку майна (автомобіля).

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 адвокат Ходачинська Ю.Ю. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення первісного позову, оскільки спірна квартира є спільною сумісною власністю і частки колишнього подружжя на право власності є рівними. Письмової заяви щодо задоволення первісного позову суду не надано. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що ОСОБА_3 не повідомив дружину про відчуження належного подружжю автомобіля, виручені кошти використав виключно на власні потреби, а тому з останнього підлягає стягненню половина дійсної вартості автомобіля згідно визначеної його ринкової вартості. Також зазначила, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 06.12.2024 шлюб між сторонами розірвано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2002 року, який було розірвано 06 грудня 2024 року рішенням Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.31, 130-131).

У шлюбі сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , а саме 29 вересня 2005 року, про що був укладений договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за №1-41142, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 30.09.2005, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2006 та копією технічного паспорта на квартиру (а.с.21,22,33). Власником вказаного майна вказана ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №76/24 від 24.09.2024 вартість квартири складає 1 402 800,00 грн (а.с.6-16).

До правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що вказана житлова квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набута у 2005 році під час перебування сторонами у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Враховуючи відсутність клопотань про поділ майна в натурі, суд вважає за можливе визначити частки сторін по справі у цьому майні, які становлять 50 відсотків кожного із подружжя, та визнає за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що у шлюбі сторони також придбали автомобіль марки «PEUGEOT 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1699, номер кузова НОМЕР_2 . Транспортний засіб був зареєстрований 05.07.2019 в ТСЦ 0744 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (а.с.51).

Згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2024 та договору комісії від 21.08.2024, автомобіль марки «PEUGEOT 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчужений ОСОБА_4 (а.с.53,55-57). Даний факт підтверджується також інформацією, наданою ТСЦ МВС №0741 (а.с.52).

Як встановлено судом, у договорі комісії представником Комітента ОСОБА_4 зазначений ОСОБА_3 , підписи якого містяться у Договорі та Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8294/24/1/000184 від 21.08.2024 (а.с.53,54).

Відповідно до довіреності від 29.08.2023, посвідченої приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу у Волинській області Асадуллаєвим О.Е. (номер в реєстрі 1428), ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником, зокрема, при вирішенні питань, пов`язаних з експлуатацією, відчуженням транспортного засобу «PEUGEOT 5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, об`єм двигуна 1699, номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 надано право, зокрема, продати вказаний вище автомобіль, укладати та підписувати від імені ОСОБА_4 договори щодо продажу (розпорядження) цього автомобіля. Довіреність зберігає чинність до 29.08.2026 (а.с. 111).

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_4 дійсно було надано зазначену вище довіреність, вказаний документ довірителем не відкликався.

З урахуванням наведеного суд відхиляє аргументи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 щодо відчуження спірного автомобіля без її згоди.

Щодо ціни, за якою був відчужений спірний автомобіль, суд робить наступні висновки.

Позивач у зустрічній позовній заяві зазначає, що відповідач здійснив відчуження автомобіля марки «PEUGEOT 5008N», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ціною, яка не відповідає ринковій вартості такого авто. У зв`язку з цим, нею було замовлено оцінку вартості вказаного автомобіля суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Згідно наданого суду звіту про оцінку вартості легкового універсала марки PEUGEOT 5008N, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1699 см3 D, номер кузова НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , (далі також у тексті рішення Звіт) ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 365 800,00 грн (а.с.58-77).

Така вартість даного автомобіля не визнається відповідачем за зустрічним позовом, представник відповідача заявив усне клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим.

Надаючи оцінку поданому представником позивача за зустрічним позовом звіту про оцінку вартості легкового універсала марки PEUGEOT 5008N, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1699 см3 D, номер кузова НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

У зазначеному документі вказано мету звіту «визначення ринкової вартості для сплати судового збору» (а.с. 59, 60). Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 не є експертом.

За приписами ч.1, ч. 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2, 7 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною першою статті 81 та частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України визначено: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З аналізу наведених норм та з урахуванням встановлених фактичних обставин, зокрема заперечення відповідачем за зустрічним позовом визначеної у Звіті вартості спірного автомобіля, незаявлення сторонами клопотань про проведення експертиз на визначення експертним шляхом дійсної ринкової вартості транспортного засобу, суд дійшов висновку, що звіт про оцінку вартості легкового універсала марки PEUGEOT 5008N, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1699 см3 D, номер кузова НОМЕР_2 , складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , не може бути належним та допустимим доказом.

Також, суд не приймає до уваги визнання представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Жуком Ю.Б. частково позовних вимог, що заявлене усно, в частині стягнення на користь ОСОБА_4 1/2 вартості автомобіля, зазначеної у договорі купівлі-продажу від 22.08.2024, оскільки стягнення в такій частині не відноситься до предмету, підстав і суми позовних вимог ОСОБА_4 , така вартість, зазначена у договорі купівлі-продажу від 22.08.2024, заперечується позивачем.

З урахуванням наведеного, а також оскільки сторонами не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів дійсної вартості спірного автомобіля на момент розгляду судом справи, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя слід відмовити.

До стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 підлягає 9 000,00 грн документально підтверджених понесених витрат за проведення оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст.12, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.368 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70 СК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 9 000 (дев`ять тисяч) гривень понесених витрат за проведення оціночно-будівельної експертизи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, загальний легковий, універсал PEUGEOT 5008, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1699 см куб., номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, в сумі 182 900 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот) гривень відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 26 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ