Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7779/24
Провадження № 2/279/442/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., з участю секретаря судового засідання Ходаківської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу за позовом Аціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено наступні кредитні договори:

18.12.2018 року кредитний договір №801, за яким позичальнику видано кредит у сумі 43259 грн.;

13.01.2021 року кредитний договір №701, за яким позичальнику видано кредит у сумі 33510 грн.;

13.12.2021 року кредитний договір №9, за яким позичальнику видано кредит у сумі 8400 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала:

- по кредитному договору від 18.12.2018 року №801- 71231,46 грн., з яких: 43258,24 грн. - заборгованість за кредитом; 27973,22 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 13.01.2021 року №701 38680,15 грн., з яких: 21384,57 грн. - заборгованість за кредитом; 3,87 грн. - заборгованість процентами; 17291,71 грн. - заборгованість за комісією;

- по кредитному договору від 13.12.2021 року №9 9564,81 грн., з яких: 7043,71 грн. - заборгованість за кредитом; 1,1 грн. - заборгованість процентами; 2520 грн. - заборгованість за комісією.

Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 склала 119476,42 гривень.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема, заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №801 від 18.12.2018 сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником шляхом підписання відповідних документів.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 119476,42 грн. 42 коп. Одночасно просить стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявсь судом завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не подавав, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування.

18.12.2018 року ОСОБА_1 підписала заяву №801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримала кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000,00 гривень, строком на 12 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 47,88% річних та сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,4%.

13.01.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву №701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримав кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 33510,00 гривень, строком на 36 місяці, зі сплатою процентів у розмірі 0,010% річних та сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%.

13.12.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву №9 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримав кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 8400,00 гривень, строком на 24 місяці, зі сплатою процентів у розмірі 0,010% річних та сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 18,18%.

В обґрунтування позовних вимог позивачем подано розрахунок заборгованості згідно якого за відповідач станом на 31.10.2024 року рахується заборгованість за кредитними договорами:

- за договором від 18.12.2018 року №801- 71231,46 грн., з яких: 43258,24 грн. - заборгованість за кредитом; 27973,22 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;

- за договором від 13.01.2021 року №701 38680,15 грн., з яких: 21384,57 грн. - заборгованість за кредитом; 3,87 грн. - заборгованість процентами; 17291,71 грн. - заборгованість за комісією;

- за договором від 13.12.2021 року №9 9564,81 грн., з яких: 7043,71 грн. - заборгованість за кредитом; 1,1 грн. - заборгованість процентами; 2520 грн. - заборгованість за комісією.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст.509 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання ст.510 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.ст.610, 611 ЦК України).

З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись 12,13,76,81,83,89,141,263-265,279, 280-282 ЦПК України, ст.512, 514, 516, 526, 610,611,625,1050,1079,1082 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за заявою №801 від 18.12.2018 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 71231,46 гривень, за заявою №701 від 13.01.2021 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 38680,15 гривень та за заявою №9 від 13.12.2021 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 9664,81 гривень, а всього у загальній сумі 119476,42 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 42 копійки, а також понесені судові витрати в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Представник позивача Киричук Галина Миколаївна, адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ольга ПАЦКО