БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2953/24
Провадження № 2/497/355/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

26.02.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 13.12.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 03.02.2025 року об 11:00 годині (а.с.111), та повідомлено сторін по справі (а.с.112).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 03.02.2025 року:

- представник позивач не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.112), в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі, надала згоду на заочний розгляд (а.с.12).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства, про що в справі є відповідні докази (а.с.112). Поштове повідомлення повернулося до суду без вручення з відміткою листоноші, що "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.113-115).

У зв`язку з перебуванням судді Кодінцевої С.В. у щорічній основній відпустці (довідка секретаря судового засідання від 03.02.2025), судове засідання, призначене на 11:00 годину 03.02.2025 року - не проводилось, справу знято з розгляду (а.с.116-117).

Ухвалою суду від 06.02.2025 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2025 року о 15:00 годині (а.с.118), про що повідомлено сторін по справі (а.с.119).

В судове засідання 26.02.2025 року:

- представник позивач не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.119), в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі, надала згоду на заочний розгляд (а.с.12).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства, про що в справі є відповідні докази (а.с.119). Поштове повідомлення ВДРУГЕ повернулося до суду без вручення з відміткою листоноші, що "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.122-124).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

Окрім цього, суд двічі повідомляв відповідача шляхом надіслання документі на наявну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа (а.с.121).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева