Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/3/25
Єдиний унікальний №733/969/24
26 лютого 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М. та
представника позивачки Дуденок О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ічня заяву представника відповідача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора в задоволенні позовних вимог відмовлено.

17 лютого 2025 року від представника відповідача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Д.А. надійшла заява, в якому останній просить стягнути з позивачки на користь ТОВ АПК «Магнат» 30 000 грн судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів.

18 лютого 2025 року представником позивачки Дуденок О.О. подана заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконферненції, яка була задоволена ухвалою суду від 19 лютого 2025 року.

Представником позивачки ОСОБА_2 26.02.2025 року подане заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з посиланням на те, що при зверненні до суду з відзивом сторона відповідача заявляла орієнтовний розмір витрат, який склав 20 000 грн, однак заміна представника юридичної особи не є підставою для зміни розміру таких витрат. Окрім того, відповідачем не обгрунтовано, чому документи по витратам не були подані до ухвалення судового рішення (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21, провадження № 61-10543сво23 від 22.04.2024), у зв`язку з чим просила застосувати до спірних правовідносин зазначену практику розгляду та відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Представник відповідача (заявника) ТОВ АПК «Магнат» - адвокат Ткаченко Д.А. у судове засідання не з`явився, який письмово просив розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивачки Дуденок О.О. просила відмовити у винесенні додаткового рішення про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатів, врахувавши її письмові заперечення, при цьому зазначила, що у разі, якщо суд не застосує вказану вище постанову Верховного Суду від 22.04.2024 року, тому просить зменшити розмір таких витрат до 1 000 грн, оскільки останні явно завищені, не співмірні зі складністю справи, враховуючи також те, що дана категорія справи для позивача є неодноразовою та однотипною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року).

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора відмовлено (а.с. 169-176).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю Цвіркуном І.О. (а.с. 37-на зворотній сторінці); копії ордерів, виданих адвокатами Цвіркуном І.О. та Ткаченком Д.А. про надання правничої допомоги (а.с. 38, 146); копію договору від 08 жовтня 2024 року про надання правової допомоги № 08-10/24 ТОВ АПК «Магнат» та адвокатом Ткаченком Д.А. (а.с. 181); копію додаткової угоди від 07 листопада 2024 року до Договору надання правової допомоги № 08-10/24 від 08 жовтня 2024 року (а.с. 182); копію акта прийняття-передачі наданих послуг в межах додаткової угоди від 14 лютого 2025 року на загальну суму 15 000 грн (а.с. 182-на зворотній стороні), з якого убачається вартість найменування наданих послуг: 1 500 грн вивчення, аналіз документів та матеріалів справи (3 год); 1 000 грн аналіз та дослідження законодавства України, яке діяло на час виникнення правовідносин (2 год); 2 000 грн - аналіз та дослідження судової практики міжнародних судів, судів України, правових позицій Верховного Суду (4 год); 2 500 грн консультації (1,5 год), 3 000 грн представництво інтересів в судових засіданнях без участі 28.11.2024 р. та 24.12.2024 р. р. (2 год); 5 000 грн - представництво інтересів в судових засіданнях з участю 29.01.2025 р. та 12.02.2025 р. (2 год); копію договору від 09 листопада 2022 року про надання правової допомоги № 01/ЮП ТОВ АПК «Магнат» та адвокатом Цвіркун І.О. (а.с. 183); копії додаткових угод від 19 грудня 2023 року та 08 травня 2024 року до Договору надання правової допомоги № 01/ЮП від 09 листопада 2022 року (а.с. 184), копію додаткової угоди від 18 вересня 2024 року до додаткової угоди від 08 травня 2024 року до Договору надання правової допомоги № 01/ЮП від 09 листопада 2022 року (а.с. 185), копію акта прийняття-передачі наданих послуг від 18 вересня 2024 року на загальну суму 15 000 грн (а.с. 185-на зворотній стороні).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вартість виконаних робіт представниками відповідача є завищеним, враховуючи типовість вказаної справи в Ічнянському районному суді, яку не можна вважати складною, а також те, що по справі фактично фігурує два представника відповідача, один з яких, а саме: адвокат Ткаченко В.М. почав приймати безпосередню участь у розгляді справи зі стадії судового розгляду лише з 24 грудня 2024 року, що є підставою для зменшення їх вартості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності, пропорційності, обсягом виконаних робіт адвокатами та публічним інтересом справи у розмірі 10 000 грн.

За таких обставин заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Посилання представника позивачки Дуденок О.О. на Постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21, провадження № 61-10543сво23 від 22.04.2024, яку, на її думку, слід застосувати до вказаної заяви ТОВ АПК «Магнат» як підставу для відмови у задоволення заяви останнього суд відхиляє, оскільки згідно вказаної постанови ВС підставою для відмови у задоволенні витрат на правничу допомогу було те, що ні до відзиву, ні до закінчення судових дебатів, ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду першої інстанції відповідач доказів понесення відповідних судових витрат не надав, а подав ці докази (угода про надання професійної правничої допомоги, акт) тільки з заявою про ухвалення додаткового рішення згідно яких розмір витрат відповідача на правову допомогу в суді першої інстанції становив 11 500 грн, однак як убачається з матеріалів справи ТОВ АПК «Магнат» заяву та відповідні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подало протягом п`яти днів з дня винесення рішення суду.

Керуючись ст. 133, 137, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ТОВ АПК «Магнат» - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат», місце розташування: вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка, Ніжинський район, Чернігівська область, .

Повне судове рішення складено 26 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик