overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/232/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направила до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору станом на дату подання даного клопотання, оскільки відповідач повністю сплатив борг.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях та інш.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області/Хмельницький район/22030101, код 37971775 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», сплачений судовий збір на суму 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція №326 від 28.05.2024 року на суму 2422,40 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 243/1012/25
Провадження № 2/243/596/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Через систему «Електронний суд» представником позивача Луценко В.М., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 01.08.2024 до суду надіслано заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 своєчасно і належним чином повідомлена про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Однак, відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 484/1120/25
Провадження № 2/484/723/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
27.02.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Мигіївської сільської ради (вул. Первомайська,50 с.Мигія , Первомайський район, Миколаївська область ) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом
встановив
25.02.2025 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Призначити підготовче судове засідання на 20.03.2025 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №2/523/2817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання встановлена адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області (Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1 Травня, буд. 7) про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Р. Д. від 05 лютого 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання встановлена адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області (Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1 Травня, буд. 7) про позбавлення батьківських прав передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу отримано судом 19 лютого 2025 року та передано головуючому-судді Сувертак І. В. 21 лютого 2025 року.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 25 лютого 2025 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за нормами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за нормами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання встановлена адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області (Вінницька область, м. Гайсин, вул. 1 Травня, буд. 7) про позбавлення батьківських прав

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов (третій особі пояснення щодо позову) протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 08 квітня 2025 року о 11 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/207/25
Провадження № 2/682/324/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Кисельовій А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Маринюка С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Славута в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/207/25 в порядку загального позовного провадження за позовом виконавчого комітету Славутської міської ради.

Позивач та представник позивача - адвокат Маринюк С.О., позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та дату підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, просила проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті всі процесуальні дії вчинені, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/207/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2025 року об 11.00 год. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру, 16).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивачки - неповнолітньої ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Бердніченко О.П.,

представника відповідачки - адвоката Галушка С.С.,

представника третьої особи - Даценко Г.В.,

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

провівши в залі суду в м. Кобеляки відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі № 532/2609/24 за позовом неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

11 листопада 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом звернулася неповнолітня ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бердніченко О.П., у якому прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки - ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до отриманої в порядку ст. 187 ЦПК України інформації відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13 листопада 2024 року позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою выд 02 грудня 2024 року до участі усправі залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та зобов`язано орган опіки та піклування надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

У підготовчому засідання 11.02.2025 стороною позивача підтримано клопотання про виклик свідків.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Представником позивача подане клопотання про питребування доказів.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи положення ст.ст. 69, 84, 91 ЦПК України зазначені клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи, що усі питання, визначені ст. 197 ЦПК України, вирішені, справа може бути призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 69, 84, 91, 197, 260, 261 ЦПК України

Постановив:

Клопотання представника позивача про виклик та допит у якості свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків:

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відділення поліції № 2 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області в оригіналі чи належно завіреній копії матеріали про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 включно.

Витребувані докази мають бути надані суду не пізніше 25 лютого 2025 року.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/329/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника заявника - ОСОБА_2 (не з`явився),

представника заінтересованої особи - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої подається заява - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 23.09.2024 було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 09.10.2024 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 20.02.2025 провадження у справі поновлено.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю внесення змін до заявлених вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи заяву представника заявника про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год 00 хв 12 березня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
Справа №597/273/25
Провадження № 2/597/180/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

25.02.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 відкликав позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рятувально-водолазної служби Тернопільської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4348/25 Справа № 201/6498/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколова Ганна Юріївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року в цивільній справі номер 201/6498/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколова Г.Ю., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соколова Ганна Юріївна, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 201/6498/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська