ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2376/24

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/213/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю

Газорозподільні мережі України

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 18 жовтня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, дата складання повного рішення - 23 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігвгаз про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому просила визнати протиправними дії, здійсненні 08.11.2022 року у с.Ярославка Ніжинського району Чернігівської області, з припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання споживача побутового газу по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також зобов`язати здійснити дії на відновлення становища, яке існувало до моменту порушення, та відновити за власний кошт механічне під`єднання газопроводу у точці врізки споживача побутового газу по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначала, що 08.11.2022 року працівниками АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз шляхом механічного від`єднання газопроводу домоволодіння по АДРЕСА_1 було здійснено припинення газопостачання. У зв`язку з цим, було складено акт, але при цьому не був присутній позивач, показники газового лічильника не фіксувались і в акті не зазначались, повідомлення про відключення газопостачання позивачу не надходило. Позивач вважає вказані дії відповідача неправомірними, і вказує, що судовий наказ про стягнення з неї за період з 01.01.2020 року до 01.07.2022 року боргу у розмірі 972,26 грн., було скасовано, при цьому, у позовному провадженні відповідач до суду не звертався. За доводами позивача, у неї відсутня заборгованість за послугу з розподілу газу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.03.2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігвгаз про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, передано до Бобровицького районного суду Чернігівської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (а.с.37-39).

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.04.2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Чернігівгаз про визнання протиправними невиконання умов укладеного договору та зобов`язання вчинити дії з відновлення становища, яке передувало порушенню, направлено за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова (а.с.45).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова ухвалою від 11.06.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с.52-53).

26.06.2024 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, в якій відповідач просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом (а.с.69-81).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2024 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу (а.с.101-103).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.09.2024 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (а.с.116-118).

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.10.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, ухвалене Новозаводським районним судом м.Чернігова 18.10.2024 року у справі №751/2376/24, та ухвалити нове судове рішення, яким заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовольнити повністю. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано наведені нею доводи і при ухваленні рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, які мають значення для справи, але суд першої інстанції їх визнав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, внаслідок чого допущено порушення, визначені п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, які у сукупності обумовлюють підстави для скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.10.2024 року у даній цивільній справі та ухвалення у справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що у оскаржуваному рішенні від 18.10.2024 року суд першої інстанції зазначає, що припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання (обрізано та заварено газопровід) на точці врізки домоволодіння позивача відбулось у зв`язку з порушенням п.5.4, 5.7 Правил безпеки систем газопостачання - виникнення аварійної ситуації, і при цьому констатовано, в силу цього, правомірність здійснення відповідачем таких дій, як механічне від`єднання від газопроводу (обрізано та заварено газопровід). Апелянт вважає дані висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Як обумовлено у розділі 5 (5. Вимоги безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків) Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285: 5.4. Технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України. 5.7. Підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. З огляду на дані положення Правил, апелянт вважає висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, в силу порушень позивачем п.5.4.,5.7. Правил, безпідставним, оскільки у п.5.7. Правил розглядається можливість відключення у формі відключення з встановленням заглушки, в той час коли відповідачем здійснено механічне від`єднання (обрізано та заварено газопровід). За доводами апелянта, з огляду на таке вмотивування безпідставним та складеним з порушенням норм чинного законодавства (без належного для цього правового обґрунтування) є акт, складений відповідачем 08.11.2022 року, та протиправними є здійснені відповідачем на підставі цього дії, які виразились у механічному від`єднанні домоволодіння позивача від системи газопостачання. Апелянт стверджує, що вмотивування судом першої інстанції ухваленого рішення на підставі неналежного документу зумовлює висновок, що дане рішення суду прийнято за умови порушення норм матеріального права і підлягає скасуванню, а заявлені в цій частині позовні вимоги - задоволенню. Апелянт вказує, що акт №468 від 08.11.2022 року відповідачем складено за відсутності власника домоволодіння чи його представника, та в ньому жодним чином не конкретизовано, які саме із визначених у п.5.7. порушень допущено позивачем. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 14.10.2022 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області у судовій справі №729/778/22 видано судовий наказ, згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.07.2022 року в сумі 972 грн. 26 коп. 06.12.2022 року даний судовий наказ відповідною ухвалою суду було скасовано, і як констатовано у судовому рішенні, яке набрало законної сили (що на підставі статті 82 ЦПК України звільняє сторону позивача від необхідності доказування): 22.10.2019 року ОСОБА_1 сплачені кошти за відключення від газопостачання і станом на 07.06.2022 року надання послуги з газопостачання не було відновлено, що підтверджується актом обстеження стану вузла обліку побутового споживача, де вказано, що споживач від`єднаний від газопостачання, пломба не порушена, отже вимоги про стягнення боргу є безпідставними. У подальшому, відповідач не звертався до позивача із позовною заявою про стягнення несплачених коштів за договором розподілу газу, у встановленому законом порядку. Апелянт вказує, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2024 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на обгрунтоване рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.10.2024 року, залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а обгрунтоване рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.10.2024 року, залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України- адвокат Полях І.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а обґрунтоване рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.10.2024 року, залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник відповідача - Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 проживає у газифікованому будинку АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з постачання природного газу, з метою використання його для власних потреб на підставі заяви-приєднання №681 від 15.06.2018 року (а.с.19).

24.10.2019 року за заявою ОСОБА_1 було припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз 10.10.2022 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 972,26 грн. за період з 01.01.2020 року до 01.07.2022 року (а.с.16-18), і судом 14.10.2022 року було відкрито провадження у справі за поданою заявою (а.с.23).

07.06.2022 року контролер АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз перевірила пломбу №53196534 у будинку АДРЕСА_1 , яка була не порушена (а.с.21).

08.11.2022 року працівниками АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз було припинено газопостачання шляхом механічного від`єднання (обрізано та заварено газопровід) на точці врізки домоволодіння по АДРЕСА_1 , у зв`язку із порушенням п.5.4, 5.7 ПБСГ (а.с.22).

Про вказані обставини було повідомлено ОСОБА_1 листом від 02.05.2023 року та представника позивача листом від 25.10.2023 року, а також роз`яснено порядок відновлення газопостачання (а.с.29,30).

22.11.2023 року ОСОБА_1 зверталася до АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз із заявою про поновлення газопостачання за адресою її проживання, у зв`язку із скасуванням судового наказу №729/778/22 (а.с.24).

Листами АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз від 25.10.2023 року та від 08.01.2024 року представника позивача - адвоката Белінського В.А. було повідомлено про зміни у законодавстві, та роз`яснено, що для відновлення газопостачання необхідно звертатися до Чернігівської філії ТОВ Газорозподільні мережі України. Повідомлено про необхідність проведення обстеження зовнішньої та внутрішньої мережі газопостачання. Також повідомлено про облік заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 248,56 грн. та необхідність сплати заборгованості (а.с.30, 31).

Згідно розрахунку заборгованості за розподіл (доставку) природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.07.2022 року, позивач має заборгованість в сумі 972,26 грн., за період з 01.04.2021 року по 30.11.2023 року заборгованість складає 1 248,58 грн. (а.с.74).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2024 року, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту протиправних дій відповідача, здійснених 08.11.2022 року у с.Ярославка Ніжинського району Чернігівської області щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання споживача побутового газу ОСОБА_1 , і тому позов у цій частині не підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позову в іншій його частині, суд першої інстанції послався на ті обставини, що з 01.12.2023 року АТ Чернігівгаз не виконує функцію оператора газорозподільної системи, і у нього відсутнє право на виконання робіт з відновлення газопостачання. Постановою НКРЕКП №2224 від 29.11.2023 року внесено зміни до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 року №1839, і Чернігівській філії ТОВ Газорозподільні мережі України надано ліцензію з розподілу природного газу на території Чернігівської області з 01.12.2023 року, що підтверджує зміну юридичної особи Оператора ГРМ на території Чернігівської області. Отже, АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз не є суб`єктом, який наразі повинен відновити газопостачання. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , у частині зобов`язання відновити газопостачання заявлено до неналежного відповідача, при цьому, клопотань щодо залучення до участі у справі, як співвідповідача або заміну неналежного відповідача, стороною позивача не заявлялось, у зв`язку з чим у задоволенні позову у вказаній вище частині, необхідно відмовити.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що: судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення від 18.10.2024 року не прийнято до уваги надані нею докази, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи; у справі не доведено обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2024 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що у оскаржуваному рішенні від 18.10.2024 року суд першої інстанції зазначає, що припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання (обрізано та заварено газопровід) на точці врізки домоволодіння позивача відбулось у зв`язку з порушенням п.5.4, 5.7 Правил безпеки систем газопостачання - виникнення аварійної ситуації, і при цьому констатовано, в силу цього, правомірність здійснення відповідачем таких дій, як механічне від`єднання від газопроводу (обрізано та заварено газопровід). Апелянт вважає дані висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Як обумовлено у розділі 5 (5. Вимоги безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків) Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285: 5.4. Технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України. 5.7. Підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. З огляду на дані положення Правил, апелянт вважає висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, в силу порушень позивачем п.5.4.,5.7. Правил, безпідставним, оскільки у п.5.7. Правил розглядається можливість відключення у формі відключення з встановленням заглушки, в той час коли відповідачем здійснено механічне від`єднання (обрізано та заварено газопровід). За доводами апелянта, з огляду на таке вмотивування безпідставним та складеним з порушенням норм чинного законодавства (без належного для цього правового обґрунтування) є акт, складений відповідачем 08.11.2022 року, та протиправними є здійснені відповідачем на підставі цього дії, які виразились у механічному від`єднанні домоволодіння позивача від системи газопостачання. Апелянт стверджує, що вмотивування судом першої інстанції ухваленого рішення на підставі неналежного документу зумовлює висновок, що дане рішення суду прийнято за умови порушення норм матеріального права і підлягає скасуванню, а заявлені в цій частині позовні вимоги - задоволенню. Апелянт вказує, що акт №468 від 08.11.2022 року відповідачем складено за відсутності власника домоволодіння чи його представника, та в ньому жодним чином не конкретизовано, які саме із визначених у п.5.7. порушень допущено позивачем.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України Про ринок природного газу, Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Згідно з абзацом першим пункту 4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року №2494, Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. Відповідно до абзацу 3 п. 3.2 Типового договору розподілу природного газу, до якого споживач приєдналась, Споживач забезпечує належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством, зокрема, відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285. Вимоги безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків визначені у главі 5 розділу V Правил безпеки.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2019 року за заявою ОСОБА_1 працівником відповідача було знято контрольні показники лічильника газу та припинено газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки, для проведення реконструкції.

Відповідно до пунктів 4 та 5 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ повинен забезпечувати попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор вживає необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. Згідно п.5 гл.5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, Оператор має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що 08.11.2022 року, під час перевірки будинків, відключених від газопостачання, при обстеженні газопроводу-вводу у точці врізки до господарства ОСОБА_1 , було виявлено витік газу, який неможливо було ліквідувати фізично, тому виток було ліквідовано механічним від`єднанням та заварюванням труби, про що було складено акт та здійснена відеофіксація.

Власник (балансоутримувач або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог ПБСГ. Пункт 5.4 глави 5 розділ V Правил безпеки систем газопостачання визначає, що технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України. При технічному обслуговуванні здійснюються контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення місць витоку газу, очищення, змащення, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності системи газопостачання; Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, а саме, п.3.2., до технічного обслуговування і ремонту об`єктів системи газопостачання допускається залучення суб`єктів господарювання, що мають ліцензію на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки). Враховуючи зазначені вимоги, саме на споживача покладено обов`язок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання для утримання його у належному, робочому стані.

У матеріалах даної справи відсутні відповідні дані про те, що з 2019 року ОСОБА_1 зверталася із заявою на реконструкцію чи поновлення газопостачання. Також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 звернулася до відповідної організації для проведення технічного огляду внутрішнього газопроводу та підключеного газового обладнання домоволодіння.

Договір на технічне обслуговування між сторонами не укладався, також не було укладено та проведено технічного огляду системи газопостачання від межі балансової належності будь-якою іншою ліцензованою організацією.

В пункті 5.7 глави 5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання викладено вичерпний перелік підстав, за яких газифікований об`єкт підлягає відключенню.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що припинення газопостачання щодо споживача ОСОБА_1 , відбулось шляхом механічного від`єднання (обрізано та заварено газопровід) на точці врізки домоволодіння по АДРЕСА_1 відбулось, у зв`язку з порушенням п. 5.4, 5.7 ПБСГ - виникнення аварійної ситуації.

При цьому, вимогами чинного законодавства не передбачено завчасного попередження споживачів природного газу щодо припинення газопостачання у випадку виникнення аварійних ситуацій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2024 року відносно того, що позивачем в ході розгляду справи не доведено наявності факту протиправних дій відповідача, здійснених 08.11.2022 року у с.Ярославка Ніжинського району Чернігівської області щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання споживача побутового газу ОСОБА_1 . За даних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній частині.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 14.10.2022 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області у судовій справі №729/778/22 видано судовий наказ, згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 01.07.2022 року в сумі 972 грн. 26 коп. 06.12.2022 року даний судовий наказ відповідною ухвалою суду було скасовано, і як констатовано у судовому рішенні, яке набрало законної сили (що на підставі статті 82 ЦПК України звільняє сторону позивача від необхідності доказування): 22.10.2019 року ОСОБА_1 сплачені кошти за відключення від газопостачання і станом на 07.06.2022 року надання послуги з газопостачання не було відновлено, що підтверджується актом обстеження стану вузла обліку побутового споживача, де вказано, що споживач від`єднаний від газопостачання, пломба не порушена, отже вимоги про стягнення боргу є безпідставними. У подальшому, відповідач не звертався до позивача із позовною заявою про стягнення несплачених коштів за договором розподілу газу, у встановленому законом порядку. Апелянт вказує, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2024 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Апеляційний суд вважає, що вказані вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2024 року, виходячи із наступного. Відповідно до вимог чинного законодавства, припинення газопостачання до об`єкту споживача не припиняє обов`язку сплачувати замовлену потужність за попередній газовий рік, аж до механічного від`єднання.

При цьому, скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу не означає встановлення судом відсутності заборгованості споживача з оплати цієї послуги, а лише свідчить про те, що розмір даної заборгованості не є безспірним.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи сторони позивача відносно того, що саме відповідач АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз повинен здійснити дії щодо відновлення становища, яке існувало до моменту порушення, та відновити за власний кошт механічне під`єднання газопроводу у точці врізки споживача побутового газу на АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

При цьому, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що постановою НКРЕКП №2227 від 29.11.2023 року Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ Чернігівгаз, дію ліцензії на господарську діяльність зупинено. За даних обставин, з 01.12.2023 АТ Чернігівгаз не виконує функцію оператора газорозподільної системи, і відповідно, у відповідача відсутнє право виконання робіт з відновлення газопостачання. Постановою НКРЕКП № 2224 від 29.11.2023 року внесено зміни до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 року №1839, і Чернігівській філії ТОВ Газорозподільні мережі України надано ліцензію з розподілу природного газу на території Чернігівської області, з 01.12.2023 року, що підтверджує зміну юридичної особи Оператора ГРМ на території Чернігівської області. На підставі наведеного вище, АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, не є суб`єктом, що повинен наразі відновити газопостачання. Судом першої інстанції прийнято до уваги, що АТ Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз листами від 25.10.2023 року, від 08.01.2024 року повідомляв сторону позивача про відповідні зміни у законодавстві, а саме, що для відновлення газопостачання необхідно звертатися до Чернігівської філії ТОВ Газорозподільні мережі України, а також повідомляв щодо необхідності проведення обстеження зовнішньої та внутрішньої мережі газопостачання.

Виходячи зі змісту статей: 4, 51 ЦПК України, обов`язок визначення відповідача у справі покладено на позивача. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача, залучати інших відповідачів до участі у справі.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду із аналогічним позовом до належного відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2024 року відносно того, що позов ОСОБА_1 , у частині зобов`язання відновити газопостачання, заявлено до неналежного відповідача, і клопотань щодо залучення до участі у справі, як співвідповідача або щодо заміни неналежного відповідача, стороною позивача у справі не заявлялось, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови у задоволенні вимог позову у цій частині із вказаних вище підстав.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що порядок відновлення газопостачання регулюється пунктом 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, і відповідно даних приписів, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

При цьому, у вказаних вище листах відповідача, позивачу було роз`яснено, що для відновлення газопостачання їй необхідно звернутися до Центру обслуговування клієнтів АТ Чернігівгаз, подати відповідну письмову заяву щодо відновлення газопостачання, провести ТО газового обладнання, сплатити суму боргу та надати вільний доступ працівникам АТ Чернігівгаз (з 01.12.2023 року - ЧФ ТОВ Газорозподільні мережі України) до газового обладнання домоволодіння. Проте, вказаних дій позивачем вчинено не було.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2024 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.10.2024 року, необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: