КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7113/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/16725/24-ц

24 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТЛА», про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каращук Юрій Ігорович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що повний текст рішення позивач не отримував. Згідно даних ЄДРСР встановлено, що рішення суду у справі № 757/16725/24-ц забезпечено до загального доступу лише 25.12.2024 року. Оскаржуване рішення суду було отримано позивачем у застосунку «Дія» 23 грудня 2024 року о 23 год. 07 хв.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, 10 вересня 2024року судом першої інстанції ухвалено судове рішення за пред?явленим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору недійсним. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року, було надіслано для оприлюднення: 23.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.12.2024.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із супровідного листа Печерськогорайонного суду міста Києва, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію судового рішення від 10 вересня 2024 рокубуло надіслано позивачеві засобами поштового зв'язку, однак доказів вручення судового рішення позивачеві в матеріалах справи відсутні.

Доводи клопотання про поновлення строку вказують на те, що позивач ознайомилась з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції 23 грудня 2024 року, в день доставлення копії судового рішення через Єдиний портал державних послуг «Дія».

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення заявникові не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником позивача 21 січня 2025року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачеві повного тексту судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року залишено без руху.

Судом було запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн та надати суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

18 лютого 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, від апелянта надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено квитанція про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 у строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каращука Юрія Ігоровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: