Справа № 522/3312/25
Провадження № 2/522/4130/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просили стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради, яка діє від імені та в інтересах Одеської міської територіальної громади. За рахунок місцевого бюджету міста Одесі, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 108 160,67 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 гривень, судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, а саме 4 000, 00 гривень витрати за оплату послуг експерта, 40 000, 00 гривень відшкодування витрат на правничу допомогу та судовий збір.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивачі зазначили, що звільнені від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», у відповідності до якого визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позивачі зазначили, що у зв`язку з тим, що позовна заява містить вимоги щодо відшкодування майнової та моральної шкоди пов`язаної з завданням шкоди майну Позивачів внаслідок падіння аварійного дерева, та шкода була завдана не належним здійсненням функцій покладених на органи місцевого самоврядування та бездіяльності у визначенні балансоутримувача дерева та у подальшому видалення дерева, а відтак вважать, що судовий збір по даній справі не справляється.

Дослідивши відповідні норми законодавства та підстави звернення до суду з відповідним позовом, суддя дійшов висновку про недоцільність застосування п. 11 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» до відповідного позову, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б давали змогу встановити, що шкода була завдана не належним здійсненням функцій покладених на органи місцевого самоврядування та бездіяльності у визначенні балансоутримувача дерева та у подальшому видалення дерева.

Слід зазначити, що відповідну обставину судом буде досліджено під час слухання справи по суті, а відтак посилання Позивачів відносно звільнення від сплати судового збору є передчасними.

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичною особою з позовною заявою майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, Позивачам необхідно сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання (направлення) суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська