Справа № 485/106/25
Провадження № 2/485/115/25
25 лютого 2025 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі АТ "Альфа-Банк") шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якої відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом у розмірі 200 000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних, з обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Тип процентної ставки - фіксований.
20 грудня 2021 року між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.
Згідно з розрахунком заборгованості за відповідачем станом на 20 грудня 2021 року обліковується заборгованість в розмірі 32 695,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", позов підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за реєстрованим місцем проживання, конверт повернуто поштою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", подальший виклик відповідача здійснено через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив на позов не надала.
За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 20 серпня 2019 року ОСОБА_1 підписано Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з якою позичальник запропонував АТ Альфа-Банк укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.
У наведеній ОСОБА_2 запропоновано надання кредитної лінії на умовах: ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн; процентна ставка за користування коштами - 24% річних; тип процентної ставки фіксована; обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50 грн.
Акцепт-пропозиції про укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_1 отримала 20 серпня 2019 року, що підтверджується розпискою позичальника в оферті.
Відповідно до оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа-Банк", які в сукупності становлять кредитний договір, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у формі відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів за користування кредитом.
Разом з укладанням кредитного договору ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту від 20 серпня 2019 року.
З виписки по рахунку вбачається, що відповідачка отримувала кошти у кредит, користувалася ними та здійснювала платежі на погашення заборгованості по кредиту, сплату комісій. Зокрема, останній платіж на погашення заборгованості ОСОБА_1 здійснено 07 квітня 2020 року.
Позивачем на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором надано до суду розрахунок заборгованості, згідно якого за відповідачем станом на 20 грудня 2021 обліковується заборгованість в розмірі 32 695,53 грн., а саме заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 28 558,04 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 3403,21 гривні, та заборгованість по овердрафту (несанкціонована заборгованість) 734,28 грн.
Згідно договору факторингу №4 від 20 грудня 2021 року укладеного між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", АТ "Альфа-Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" за плату, а ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" приймає належні АТ "Альфа-Банк" права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між АТ "Альфа-Банк" і боржниками.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Свої зобов`язання перед банком відповідач належним чином не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості та виписки за договором вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами, а також на погашення заборгованості частково повертала надані банком кошти. Розрахунок заборгованості не спростовано.
Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти та відсотки за користування кредитом відповідачем не повернуті у встановленому договором порядку та строк, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №03-07/24 від 03 липня 2024 року, укладеного з адвокатом Литвиненко О.І., акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 15 липня 2024 року, а саме первинної консультації - 0,5 год. 1000,00 грн., правового аналізу наявних документів у замовника по справі - 2 год. 4000,00 грн., підготовка та подання позовної заяви - 2,1 год. 4200,00 грн., платіжну інструкцію №4937 від 01 жовтня 2024 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 9200,00 грн.
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 9200,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6028,00 грн., з яких 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2019 року станом на 20 грудня 2021 року у розмірі 32 695,53 грн., з яких з яких: 29 292,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3403,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 734,28 грн. - сума заборгованості за овердрафт (несанкціонована заборгованість), а також 6028,00 грн. судових витрат, з яких 3000 грн. витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти витрат на правову допомогу позивачеві слід відмовити.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 25.02.2025.