Справа № 640/5359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 , подана представником скаржника адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34673717 від 21.12.2012, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецький Д.В. та постановою про арешт майна боржника, серія та номер: АПСВП №50994031, виданий 26.07.2017, видавник: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко В.І.

Окрім того, зобов`язати відповідача зняти арешти з майна позивача, які накладені постановою про арешт майна боржника, серія та номер: АСВП №50993905, виданий 24.07.2017, видавник: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З прохальною частини скарги вбачається, що скаржник в тому числі просить зобов`язати відповідача зняти арешти з майна позивача, які накладені постановою про арешт майна в межах виконавчого провадження АСВП №50993905. У виконавчому проваджені №50993905 стягувачем є ПАТ «КБ «Приватбанк», однак матеріали скарги не містять доказів спрямування скарги цьому учаснику провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на відсутність доказів спрямування скарги стягувачу ПАТ «КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Водночас, суд зауважує, згідно із ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

В порушення вимог ч.1 ст. 448 ЦПК України скаржником об`єднані вимоги щодо оскарження дій органу примусового виконання, що підсудні різним судам.

Зокрема, виконавче провадження №50993905 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №1519/7740/11 від 17.01.2013, який виданий Малиновським районним судом м. Одеси. В той же час, виконавче провадження №50994031 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №640/5359/14-ц, який виданий Київським районним судом м. Харкова.

Щодо вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльністю відповідача щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34673717 від 21.12.2012, то матеріали справи не містить інформації на виконання рішення якого суду відкрито дане виконавче провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 183, 259-261, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кіндер В.А.