Справа № 274/621/25
Провадження № 2/0274/786/25
УХВАЛА
19.02.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І., представника позивача Жмуцького М.В. розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 24.01.2025 року перебуває зазначена цивільна справа.
14.02.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява згідно якої вона просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 на строк не менше ніж один місяць.
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.02.2025 відповідачем направлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. У випадку, якщо суд відмовить у задоволенні даного клопотання, просить суд врахувати, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом із позовом банк отримав 03.02.2025 року, таким чином строк на подачу відзиву спливає 18.02.2025 року. На даний час за обставинами, які викладені в позовній заяві ініційована перевірка Службою безпеки банку. В межах перевірки будуть встановлені обставини переказу коштів з рахунку позивача, про які він зазначає, які підставу позовних вимог. З урахуванням зазначеного в банку відсутня можливість надати обґрунтований відзив на позовну заяву в строк встановлений судом.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що несанкціоноване списання коштів з рахунку позивача відбулося ще в вересні 2024 року. Позивач про дану подію повідомив Службу безпеки Північно - Західного макрорегіонального управління АТ КБ "Приватбанк" 17.09.2024 року, тому відсутні підстави для продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача в підготовче засідання не з"явилася, згідно поданої заяви просить розгляд заяви провести за її участі.
Суд, дослідивши подану заяву про продовження процесуального строку, вислухавши думку представника позивача, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Як встановлено судом 27.01.2025 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів ( а. с. 28-29).
Копію ухвали суду з позовною заявою та додатками відповідач отримав 03.02.2025 року, строк для подання відзиву сплив 18.02.2025 року.
14.02.2025 року, тобто в межах встановленого судом процесуального строку, представник відповідача направила до суду заяву продовження строку на подання відзиву.
Встановлено, що до клопотання представник відповідача не приєднала жодного доказу на підтвердження обставин неможливості подання відзиву у встановлений судом строк. Крім того, АТ КБ«Приватбанк» може подати суду докази, здобуті за результатами проведеного службового розслідування, у порядку,передбаченому ч.3 ст.83 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи 17.09.2024 року позивач повідомив Службу безпеки Північно - Західного макрорегіонального управління АТ КБ "Приватбанк" 17.09.2024 року про незаконне втручання третіх осіб до його карткового рахунку та незаконне зняття коштів на суму 79 928,04 грн. Отже про дану подію відповідачу відомо з 17.09.2024 року, тому на протязі п"яти місяців Служба безпеки банку мала можливість провести повноцінну перевірку по заяві позивача від 17.09.2024 року.
З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження строку для подання відзиву, тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача Адаменко Т.С. належить відмовити.
Керуючись ст. 128, 258-261,354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви представника відповідача Адаменко Т.С. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 24 лютого 2025 року.
Суддя Т.М. Вдовиченко