Справа № 314/4274/24
Провадження № 2/314/290/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №314/4274/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні фінанси» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.13 офіс 417) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У вересні 2024 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено, що 14.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68179195 на підставі виконавчого напису №12165 від 13.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. яке в свою чергу вчинено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні Фінанси», проте нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог останього, не було надано нотаріусу необхідних документів, тому позивач просив суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Клопотань, відзиву, заперечень від учасників не надходило. Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження № 68179195 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні Фінанси», боргу у розмірі 181877,63 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками- наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18. Також, слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України №645/1979/15-ц від 23.06.2020.

Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Зазначений висновок узгоджується з позицією , викладеної в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17.

З таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорювані виконавчі написи підлягають визнання таким, що не підлягає виконанню, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп. яка складається з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 968 грн. 96 коп. та 484,48 грн. за подачу заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні фінанси» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.13 офіс 417) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №12165 від 13.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні фінанси» заборгованості у розмірі 181227,63 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні фінанси» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.13 офіс 417) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1453 грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

25.02.2025