overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/2171/24
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 27 січня 2025 року відкрито провадження по справі.

Позивач про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про закриття підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання без участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 204/2208/25
Провадження № 2/204/1969/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 лютого 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 27.02.2025 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня отримано відповіді №1154736 №1154727 із наявною інформацією про зареєстроване місце проживання сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №1154727 з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.02.2025, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 з 25.10.2013 є: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач обрала підсудність згідно вимог ч.2 ст.28 ЦПК України, оскільки з позовної заяви вбачається, що на утриманні позивача є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з відповіді №1154736 з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.02.2025, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 з 24.02.2025 є: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку з 24.02.2025 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Центрального району м.Дніпра, позовна заява підлягає передачі на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.27, 31, 32 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 287/1380/23
У Х В А Л А

"26" лютого 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши цивільну справу за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

встановив:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Судове засідання у справі призначено на 13 год. 30 хв. 27.02.2025 року в залі судових засідань Ємільчинського районного суду.

26.02.2025 року від прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Горпиніча В.В. надійшло до суду клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, зазначеному у клопотанні учасника справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне розглядати справу з участю прокурора Горпиніча В.В. в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури, який подано в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, що призначене на 13 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року провести в режимі відеоконференції між Ємільчинським районним судом Житомирської області та Олевським районним судом Житомирської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення зв`язку з Ємільчинським районним судом Житомирської області доручити Олевському районному суду Житомирської області.

Застосовувані в дистаційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Олевського районного суду Житомирської області для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа № 202/2078/25
Провадження № 2/202/2400/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10324,33 грн.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Отже зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 740/987/25
Провадження № 2/740/866/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

25.02.2025 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Усупереч викладеному, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення викладених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків у спосіб подання позовної заяви у новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачки, а також доказів надсилання такої позовної заяви відповідачці.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259 261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 348/2421/24
Провадження № 22-ц/4808/361/25
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року під головуванням судді Максименко О.Ю. у м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 січня 2025 року справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження на 27 лютого 2025 року без повідомлення учасників справи.

Частина 4 статті 19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно проведення судового засідання з викликом сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням та викликом учасників справи.

Керуючись ст. 19, 279, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року відкласти та призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді з викликом сторін на 24 березня 2025 року на 10-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ПрАТ «СК «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивачів - адвокат Вишневський М.С. у заяві від 26.02.2025 просив про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 949/1332/20

Провадження № 22-ц/4815/473/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шендерою Оленою Миколаївною на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дубровицької міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Якимця Станіслава Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненський обласний державний нотаріальний архів, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Дубровицької міської ради Ющенко Інна Іванівна про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шендерою Оленою Миколаївною на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дубровицької міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Якимця Станіслава Володимировича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненський обласний державний нотаріальний архів, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Дубровицької міської ради Ющенко Інна Іванівна про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шендерою Оленою Миколаївною на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 грудня 2024 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий-суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7402/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/18841/23

28 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора від 15.08.2023 року, індексний номер: 51403022 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером: 0:01:009:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 на 17 квітня 2025 року на 10 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: