overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2113/25
Провадження № 2/712/115/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, Черкаський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черкаська міська рада, Черкаський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі

Після складання повного тексту ухвали встановлено, що судом допущено описку в даті призначення справи до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження, а саме помилково вказано «20 лютого 2025 року».

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 у справі № 712/2113/25 помилково зазначено невірна дата призначення справи до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 у справі № 712/2113/25.

Вказати правильним:

- у резолютивній частині дату призначення справи до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження «20 березня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Пономар
Справа № 127/5332/25
Провадження 2-н/127/708/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-163, 167-169, 170, 172 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 274/3024/24 Провадження № 2/0274/138/25 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
26.02.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку (будинку садибного типу із господарськими будівлями і спорудами), загальною площею 53,9 кв. м. та житловою 33,6 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку (будинку садибного типу із господарськими будівлями і спорудами), загальною площею 53,9 кв. м. та житловою 33,6 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 525/1058/24
Провадження №2/525/42/2025 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
24.02.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Хоменка М.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Лисенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання,
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 75-77, 84 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 49, 76-80, 81, 83, 89, 128, 133, 139, 141, 259, 263-265, 272-273 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , з якою проживає неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/12 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 19 серпня 2024 року (дня подання позовної заяви) до досягнення дитиною трирічного віку.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
представник відповідача: адвокат Лисенко Наталія Василівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №248, видане Полтавською обласною КДКА 26.12.1995, адреса: вул. Українська, 19, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область.
Повний текст рішення суду буде складено у строк до 01.03.2025.
Суддя Я.В. Прасол
Справа № 346/961/25
Провадження № 2/346/1063/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про стягнення аліментів. Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 квітня 2025 року о 10 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Номер провадження № 2/521/2059/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі заяву представника позивача Матвєєва А.В. про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Представник позивача, Матвєєв А.В., надав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Матвєєва А.В. про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 25.02.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/3732/24 22-ц/803/4237/25 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі № 213/3732/24 за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, за відсутності учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі № 213/3732/24 за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, за відсутності учасників справи та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 08 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3591/24
Провадження №2-о/726/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Данко М.В. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України слід відмовити в задоволенні клопотання представника заявника про залишення позову без розгляду, так як заява подана не до початку розгляду справи по суті, а після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.257 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Данка Михайла про залишення справи без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7534/23
провадження № 2/753/2052/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2025 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Кушнір А. А., прокурора Ткаченко Ю. С., представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 83, 127, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів, долучення в межах розгляду цивільної справи за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду - відмовити.

Письмові докази долучені до заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 17 лютого 2025 року, які надійшли на адресу суду 17 лютого 2025 року - залишити без розгляду.

Подані докази повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 351/2449/24
Номер провадження №2-о/351/103/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мартинюка В.І.,

при секретарі - Григоращук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Снятинська міська рада про надання права на шлюб.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 23.01.2025 о 13:30 год.

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.01.2025 до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

25.02.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Вивчивши клопотання заінтересовіаної особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, суд вважає за можливе проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заяву заінтересованої особи слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 , 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання при розгляді справи №351/2449/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему EasyCon з ОСОБА_1 (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/308/25
Провадження № 2/553/576/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Ткачука Ю.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року представник позивача адвокат Яресько Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суд м. Полтави від 13.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

25.02.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що представником позивача до відкриття провадження у справі подано до суду клопотання про відкликання заяви, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Чалар ОУЗ адвоката Яресько Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук