Справа № 128/555/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання водним об`єктом шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними та повернення спірного майна до комунальної власності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебуває позовна заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання водним об`єктом шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними та повернення спірного майна до комунальної власності, в якій прокурор просить суд припинити право володіння ОСОБА_1 гідротехнічною спорудою, яка складається з греблі № 2 та водопропускної споруди 2/1, а також гідротехнічною спорудою, яка складається з греблі № 3 та водопропускної споруди 3/1, що розташовані в урочищі «Козацьке», 2, 3, на території Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області; усунути перешкоди у здійсненні державою в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області права користування та розпорядження водними об`єктами, розташованими на земельних ділянках водного фонду, шляхом: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 повернути Якушинецькій територіальній громаді в особі Якушинецької сільської ради гідротехнічні споруди.

21.02.2025 прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій заступник керівника Вінницької окружної прокуратури просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження: гідротехнічної споруди, яка складається з греблі № 2 та водопропускної споруди № 2/1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта - 206); гідротехнічної споруди, що складається з греблі № 3 та водопропускної споруди № 3/1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта - 206); накласти арешт на вказані гідротехнічні споруди; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказані гідротехнічні споруди, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаних об`єктів та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заяву прокурор мотивує тим, що в ОСОБА_1 існує можливість розпоряджатись гідротехнічними спорудами на власний розсуд, оскільки відсутні будь-які обмеження та застереження, в тому числі їх відчужувати. Оскільки відповідач може в будь-який час відчужити майно, а також змінити цільове призначення ділянки, зазначені дії в подальшому можуть ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, від імені якої звернувся з позовом прокурор. Вказані обставини є достатніми для висновку про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених інтересів держави в разі задоволення позову, зокрема, з урахуванням того, що виникають побоювання, що повно захистити інтереси держави в межах одного судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо, а невжиття заходів забезпечення заявленого позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову передана в провадження судді Васильєвої Т.Ю. 21.02.2025, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку є 24.02.2025.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо гідротехнічних споруд, розташованих на території Вінницького району Вінницької області, тому у прокурора, як позивача, який звернувся до суду в інтересах держави, існують обґрунтовані побоювання, що відповідач ОСОБА_1 , як власник зазначених гідротехнічних споруд, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може відчужити своє право власності на спірне майно іншій особі, а також вчиняти інші дії щодо даного майна, в тому чилі щодо надання його в оренду чи поділу тощо, внаслідок чого може виникнути необхідність в захисті прав позивача іншим шляхом, крім заявлених позовних вимог.

У даному випадку застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді арешту на гідротехнічні споруди, враховуючи інші заявлені види забезпечення позову, на думку суду, буде непропорційним втручанням в права відповідача та та такий захід забезпечення позову призведе до повної заборони їх використання, що фактично призведе до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а тому є неспівмірним заявленим позовним вимогам.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, а також долучені до заяви про забепечення позову документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, а саме забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження гідротехнічних споруд, а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказані гідротехнічні споруди.

Судом, враховано, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заходи мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди державі, в інтересах якої заявлено позов.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання водним об`єктом шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи, визнання правочинів недійсними та повернення спірного майна до комунальної власності, а саме:

1) заборонити ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти дії, спрямовані на відчуження:

- гідротехнічної споруди, яка складається з греблі № 2 та водопропускної споруди № 2/1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта - 206);

- гідротехнічної споруди, що складається з греблі № 3 та водопропускної споруди № 3/1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта - 206);

2) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на:

- гідротехнічну споруду, яка складається з греблі № 2 та водопропускної споруди № 2/1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта - 206);

- гідротехнічну споруду, що складається з греблі № 3 та водопропускної споруди № 3/1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта - 206),

в тому числі, приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаних об`єктів та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити всім учасникам справи та відповідним державним органам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: