Справа № 357/9421/24
Провадження № 2/357/624/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.,

представника позивача Кричевського В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору, обґрунтовуючи наступним.

Відносини, пов`язані з розподілом, купівлею-продажем та постачанням електричної енергії споживачам регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року №2019-VIII (надалі - Закон) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р.

Позивач у відповідності до Закону виконує функції постачальника універсальних послуг, тобто постачальника електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам на території Київської області.

Частина 2 статті 58-1 Закону передбачає, що побутовий споживач має право встановлювати генеруючі установки у своєму приватному домогосподарстві, призначені для виробництва електричної енергії, встановлена потужність яких не перевищує 50 кВт, призначені для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру та її продажу за "зеленим" тарифом відповідно до статті 91 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 року №555-IV. Приватні домогосподарства, яким встановлено "зелений" тариф, здійснюють продаж виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом постачальнику універсальних послуг.

Особливості продажу та обліку електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, а також розрахунків за неї визначені Главою 11.3. ПРРЕЕ.

Пунктом 11.3.1. ПРРЕЕ передбачено, що індивідуальний побутовий споживач, що встановив у межах свого приватного домогосподарствагенеруючу установку, призначену для виробництва електричної енергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру з можливістю відпуску електричної енергії в мережу оператора системи або інших власників мережі, має право у межах сумарної встановленої потужності генеруючих установок (яка визначається на підставі паспортів точок розподілу як сумарна потужність встановлених генеруючих установок за всіма площадками вимірювання приватного домогосподарства, які належать індивідуальному побутовому споживачу на території України, у тому числі на праві спільної власності (спільне майно), і не має перевищувати рівень встановленої потужності для відповідної категорії генеруючої установки, визначеної законом), здійснювати продаж виробленої електричної енергії, в обсязі, що перевищує місячне споживання приватного домогосподарства відповідно до цих Правил, та на підставі договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, що є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, до умов якого побутовий споживач приєднався відповідно до цих Правил.

Постачальник універсальних послуг не має права відмовити споживачу в купівлі за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства за умови, що її приєднання здійснено у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, а також Кодексом комерційного обліку, та у разі дотримання споживачем вимог цих Правил.

12.08.2021 року між ТОВ «Київська Обласна ЕК» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір № 419009565 про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством (надалі - Договір) (копія додається). Даний Договір є Додатком № 2 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 419009565. Предметом вказаного Договору є купівля-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, що здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 .

Договором визначено, що під час виконання умов цього договору сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п.1. Договору, за цим Договором Споживач має право продавати Постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства, а Постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за "зеленим" тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 11.3.4. ПРРЕЕ встановлено, що з метою продажу електричної енергії, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства, за "зеленим" тарифом побутовий споживач надсилає звернення до постачальника універсальних послуг щодо розгляду заяви- повідомлення про встановлення генеруючої установки за формою, наведеною в додатку 13 до цих Правил.

До заяви-повідомлення споживач має надати:

1) копії документів, якими підтверджується право власності (користування) на земельну ділянку, право власності на житловий будинок та інші об`єкти нерухомого майна приватного домогосподарства;

2) копію паспорта точки розподілу/передачі електричної енергії приватного домогосподарства, у якому наявна інформація про встановлення генеруючої установки з можливістю відпуску електричної енергії та організації окремого комерційного обліку відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку;

3) копію технічного паспорта на житловий будинок або інші об`єкти нерухомого майна приватного домогосподарства та кадастровий номер земельної ділянки, на якій встановлена генеруюча установка;

4) інформацію банку (у тому числі роздруковану з мережі інтернет) про банківські реквізити рахунку, відкритого в банківській установі, що має діючу ліцензію НБУ щодо провадження банківської діяльності на території України, для перерахування коштів постачальником універсальних послуг за вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства за "зеленим" тарифом електричну енергію;

5) згоду членів приватного домогосподарства та копії їх індивідуальних податкових номерів (довідок про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків).

З метою укладення Договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством №419009565 від 12.08.2021 року, Відповідач надав Позивачу заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки, а також копію паспорта точки/точок розподілу електричної енергії, який складено оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», де у графі «вид об`єкта» вказано «житловий будинок» (копії зазначених документів додаються).

При укладенні Договору Відповідачем також були надані Позивачу копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме: індексний номер: 171418907; дата формування: 24.06.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204; об`єкт нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка.

В подальшому Відповідачем було також надано копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 307057708; дата формування: 10.08.2022; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020; об`єкт нерухомого майна: садовий будинок. Копії Витягів з ДРРП додаються.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП, Регулятор) було проведено планову перевірку дотримання Позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, за результатами якої складено Акт від 13.04.2023 року №195.

Акт планової перевірки №195 містить інформацію, що по ряду укладених договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом (включаючи укладений з Відповідачем Договір № 419011408) не надано підтверджуючі документи на право власності на житловий будинок. Таким чином, відповідно до вимог пункту 14.3.5 глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ, під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки Товариство (Позивач) мало перевірити повноту інформації, зазначеної в документах та протягом 3 робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення надати споживачу обґрунтовану відмову в її реєстрації.Витяг з Акту планової перевірки №195 від 13.04.2023 року додається.

Розпорядженням НКРЕКП від 09.05.2023 року №126-р «Про усунення порушень ТОВ «Київська Обласна ЕК» Позивача було зобов`язано здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, укладених з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідність до вимог законодавства.

Згідно з визначенням, зазначених у Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.05.2018 № 312 (в редакції чинній з 18.07.2019 року по 12.10.2022 року) приватне домогосподарство - об`єкт індивідуального побутового споживача, який належить до житлового фонду та може складатись із квартири, житлового будинку (частини будинку) та, за наявності електрифікованих споруд, будівель у межах однієї території (прибудинкової/присадибної ділянки житлового будинку), на якому електрична енергія використовується на побутові потреби відповідно до укладеного договору.

Згідно з інформацією, встановленою та зафіксованою Актом планової перевірки ТОВ «Київська Обласна ЕК» від 13.04.2023 року №195 (далі - Акт № 195), у документах, що додавались до заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки копія документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (житлову нерухомість) зазначена після дати надання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки по споживачам, які наведені у таблиці 4.7.8 Акту №195.

Також у документах, що додавались до заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки, наявна копія документа, яким визначено право власності чи користування ( оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт ( житлову нерухомість ) та який датовано після дати надання заяви-замовлення про встановлення генеруючої установки по споживачам, які наведені у таблиці 4.7.9 та у таблиці 4.7.10 Акту № 195.

Пунктом 2 розпорядчої частини Розпорядження №126-р зобов`язано ТОВ «Київська Обласна ЕК» усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладених з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідність до вимог законодавства, про що у строк до 01 вересня 2023 року повідомити НКРЕКП та Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

Оскільки садовий будинок не підпадає під визначення приватного домогосподарства, тому споживач такого будинку має право укладати договір з постачальником універсальних послуг, але не може укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вих. №1622/14 від 05.06.2024 з пропозицією здійснити розірвання вказаного договору в досудовому порядку за згодою обох Сторін, шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до Договору. Два екземпляри підписаної зі сторони Позивача Додаткової угоди про розірвання Договору про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством було додано до вказаного листа. Докази направлення цінного листа з описом вкладення, а також підписаних проектів додаткових угод, додаються до позовної заяви.

20.06.2024 на адресу Позивача надійшла відповідь від представника Відповідача у якій останній повідомив про відмову ОСОБА_1 у розірванні Договору №419009565 та підписання вищевказаної додаткової угоди.

Просили розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія`та ОСОБА_1 Договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством №419009565 від 12.08.2021 року та понесені судові витрати покласти на ОСОБА_1 ( а. с. 1-5 том 1 ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 ( а. с. 31-32 том 1 ), головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08 липня 2024 року здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ( а. с. 36 том 1 ).

Також в липні отримано ідентичніпозовні заяви з ідентичними обґрунтуваннями, в яких просили розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 Договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством № 419009562 від 12.08.2021 року, № 419009568 від 12.08.2021 року, № 419009561 від 12.08.2021 року, № 419009534 від 18.06.2021 року, № 419009236 від 18.06.2021 року та понесені судові витрати покласти на ОСОБА_1 ( а. с. 37-41, 74-78, 109-113, 146-150, 183-187 том 1 ).

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

08 липня 2024 року здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

26.07.2024 за вх. № 40283 судом отримано паспортні дані ОСОБА_1 з реєстрацією ( а. с. 220-224 том 1 ).

Ухвалою суду від 26 липня 2024 судом об`єднано в одне провадження цивільну справу № 357/9421/24 з цивільними справами № № 357/9437/24, 357/9476/24, 357/9482/24, 357/9486/24, 357/9501/24 та об`єднаній справі присвоєно № 357/9421/24 ( а. с. 225-226 том 1 ).

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору ( а. с. 227-228 том 1 ).

13.08.2024 за вх. № 42478 судом отримано від представника відповідача адвоката Червінчика Євгенія Едуардовича відзив на позовну заяву ( а. с. 3-9 том 2 ), в якому просив відмовити в задоволенні позову ТОВ «Київська обласна ЕК» до ОСОБА_1 про розірвання договорів №№ 419009567 від 12.08.2021, 419009562 від 12.08.2021, 419009568 від 12.08.2021, 419009561 від 12.08.2021. 419009534 від 12.08.2021, 419009236 від 18.06.2021 в повному обсязі обґрунтовуючи тим, що за даними Договорами Споживач має право продавати Постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а Постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором (розділ 1 оспорюваного договору).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Взаємовідносини між побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, пов`язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, та розрахунками за неї, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (надалі за текстом - ПРРЕЕ) та договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, Цивільним та Господарським кодексами України.

Сторонами оспорюваних договорів не заперечується, що зазначені договори купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством укладені на підставі раніше укладених договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Під час укладення оспорюваних договорів Відповідачка надала Позивачу заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки до якої додала копії документів якими визначено право власності на об`єкт житлової нерухомості та земельну ділянку у межах якої розміщена генеруюча установка, а також копію паспорту точки/точок розподілу електричної енергії, які є додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Таким чином, оспорювані договори укладались з дотриманням вимог ПРРЕЕ, у редакції, яка була чинною на момент укладення оспорюваного договору, та у відповідності до норм цивільного законодавства України. Так, Відповідачка, у розумінні ПРРЕЕ, є побутовим споживачем електричної енергії та відповідно до умов оспорюваних договорів встановила у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку, загальна величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, що підтверджується паспортами точки/точок розподілу електричної енергії, які є додатками № 2 до договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Тому, посилання Позивача на недодержання сторонами у момент укладення оспорюваного договору вимог ПРРЕЕ, як на підставу його розірвання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як було вище зазначено, оспорюваний договір укладений на підставі договору про постачання електричної енергії, Відповідачка є індивідуальним побутовим споживачем електричної енергії та встановила у своєму власному приватному домогосподарстві генеруючу установку, загальна величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, та надала Позивачу повний пакет документів, передбачений вимогами чинного на момент укладення оспорюваного договору законодавства. При цьому, Позивачеві було відомо про те, що об`єктом житлової нерухомості Відповідачки є садовий будинок.

Крім того, садовий будинок у відповідності до Податкового кодексу України відноситься до об`єкту житлової нерухомості, що розташований на приватній земельній ділянці, а тому даний об`єкт нерухомого майна може бути визначений як приватне домогосподарство.

Викладене також, підтверджується висновком експерта № 04-01/05/23-ТО щодо визначення функціонального призначення та виду цільового використання об`єкта нерухомості, відповідно до якого: «Об`єкт нерухомості садовий будинок, що розміщений на земельній ділянці :05:011:0456 та перебуває на праві приватної власності громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 належним чином відповідає призначенню за своїми технічними та експлуатаційними характеристиками об`єкту нерухомого майна садовий будинок та може в загальному визначатись як приватне домогосподарство».

Аналогічні висновки містяться у висновках експерта по іншим об`єктам нерухомого майна, а саме: висновок експерта № 24-01/05/23-ТО; 07-01/05/23-ТО; 01-01/05/23-ТО; 08-01/05/23-ТО; 11-01/05/23-ТО.

Правовою підставою розірвання договорівкупівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством Позивач зазначає статті 651 та 652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Проте, Позивач не надав жодних належних, допустимих, достовірних та/або достатніх доказів на підтвердження того, що з боку Відповідачки були істотні порушення умов оспорюваного договору. Крім того, Позивачем жодного разу не заявлялося претензій до Відповідачки щодо порушення останньою умов оспорюваного договору, зокрема про завдання цим будь-якої шкоди Позивачу.

Позивач жодним чином не обґрунтував у чому полягає істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні оспорюваного договору та не навів жодних аргументів щодо наявності одночасно 4 (чотирьох) умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, які б свідчили про розірвання оспорюваного договору з цих підстав.

20.08.2024 за вх. № 43600 отримано від позивача відповідь на відзив ( а. с. 235-236 том 1 ).

22.08.2024 за вх. № 43963, № 43965, № 43967, № 43969, № 43971, № 43981 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманих інформацій, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.12.2021 року зареєстровна за адресою: АДРЕСА_2 ( а. с. 240-245 том 1 ).

Ухвалою суду від 29.08.2024 задоволено клопотання представника позивача Кротова Олександра Юрійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції ( а. с. 249-250 том 1 ).

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Червінчик Євгенія Едуардовича про об`єднання справ задоволено частково, об`єднано цивільну справу № 357/9421/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору з цивільними справами № 357/9487/24, № 357/9434/24, № 357/9470/24, № 357/9457/24, № 357/9433/24, № 357/11819/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору. В іншій частині, відмовлено. Присвоєно об`єднаній цивільній справі № 357/9421/24 ( а. с. 137-140 том 2 ).

Так, наявні в матеріалах справи позовні заяви, їх зміст, обґрунтування та вимоги є ідентичними, лише відрізняється номер укладеного договору, дата його укладання та адреса місцезнаходження об`єкта нерухомого майна.

08.11.2024 за вх. № 58889 судом отримано клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд» копії висновків експерта ( додатки до клопотання в електронному вигляді ): № № 53-01/05/23-ТО; 35-01/05/23-ТО; 10-01/05/23-ТО; 27-01/05/23-ТО; 03-01/05/23-ТО; 02-01/05/23-ТО; 30-01/05/23-ТО; 29-01/05/23-ТО; 45-01/05/23-ТО; 26-01/05/23-ТО; 28-01/05/23-ТО; 22-01/05/23-ТО; 39-01/05/23-ТО; 37-01/05/23-ТО; 38-01/05/23-ТО; 36-01/05/23-ТО; 34-01/05/23-ТО; 32-01/05/23-ТО; 20-01/05/23-ТО; 18-01/05/23-ТО; 17-01/05/23-ТО; 23-01/05/23-ТО; 15-01/05/23-ТО; 53-01/05/23-ТО; 54-01/05/23-ТО ( а. с. 154-156 том 4 ) по іншим об`єктам нерухомого майнащодо визначення функціонального призначення та виду цільового використання об`єкта нерухомості «Об`єкт нерухомості садовий будинок», які перебувають на праві приватної власності громадянки ОСОБА_1 , що належним чином відповідають призначенню за своїми технічними та експлуатаційними характеристиками об`єкту нерухомого майна садовий будинок та може в загальному визначатись як приватне домогосподарство.

Окрім цього, з боку сторони відповідача надано суду роздруковані в паперовому вигляді вищевказані копії висновків експерта, які оформлені окремими томами.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року закрито підготовче засідання у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2025 року ( а. с. 168-170 том 4 ).

За клопотанням представника відповідача, яке було отримано судом 15.01.2025 за вх. № 2870 ( а. с. 171-172 том 4 ), розгляд справи було відкладено на 17.02.2025 ( а. с. 173 том 4 ).

В судовому засіданні представник позивача Кричевський В.В. підтримав позовні вимоги в об`єднаній справі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовних заявах, у справах, які були об`єднані та просив суд позовні вимоги ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 задовольнити та розірвати договори.Додатково пояснив суду, що перед укладенням спірних договорів, відповідачем подано до Товариства весь пакет документів, які були необхідні для укладення даних договорів. Порушення при укладенні договорів було виявлено лише актом перевірки НКРЕЕ. В добровільному порядку відповідач не надала згоди на розірвання укладених договорів, через що Товариство було вимушено звернутися до суду. Свої альтернативні висновки експертизи щодо спростування експертних висновків, поданих з боку відповідача, товариство не замовляло та до суду не подавало. З клопотаннями про призначення судових експертиз Товариство до суду не зверталося.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, 17 лютого 2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Червінчика Є.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі та відповідача, щодо позовних вимог заперечують, відзив на позовну заяву підтримують в повному обсязі, у задавлені позову просили відмовити ( а. с. 176-177 том 4 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, відповідач ( представник ) скористувалися вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасника справи ( відповідача та його представника ), оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 за № 429, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» отримала ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії.

Так, між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено ряд Договорів № № 419009565, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 від 12.08.2021, № № 419009534, НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 від 18.06.2021, № № 419010928, 419010929, 419010930, 419010931, , 419010933, 419010934, 419010935, 419010936 від 31.01.2022 та № № 419011509, 419011510, 419011511, 419011512, 419011513, 419011514, 419011515, 419011516, 419011517, 419011518, 419011519, 419011520 від 08.06.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком до Договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства Споживача, на якому електрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства.

Місцезнаходження приватних домогосподарств: АДРЕСА_3 буд. 34, буд. 56, буд. 58; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .

Згідно п. 1 указаних договорів, які є ідентичними за змістом, за цими Договорами Споживач має право продавати Постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру ( необхідне підкреслити ) об`єктами електроенергетики генеруючими установками ) приватного домогосподарства, а Постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені цим Договором. Постачальник універсальних послуг урегульовує взаємовідносини з побутовим споживачем щодо купівлі-продажу енергетичної енергії з дати улаштування засобу обліку, придатного до проведення розрахунків за "зеленим" тарифом, та внесення інформації про приєднану генеруючу установку до паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії, який є невід`ємною частиною Договору.

Отже, предметом указаних договорів, які є ідентичними за змістом, є зобов`язання споживача продавати постачальнику універсальних послуг електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у споживача електричну енергію за "зеленим" тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки, передбачені цими договорами. Оплата за продану електричну енергію, вироблену в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, здійснюється постачальником універсальних послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.1. указаних договорів, які є ідентичними за змістом, Договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом дії договору про постачання електричної енергії Постачальником універсальних послуг, укладеного між ТОВ «Київська Обласна ЕК» та ОСОБА_1 .

Згідно з п. 6.2. указаних договорів, які є ідентичними за змістом,фінансові зобов`язання щодо взаєморозрахунків за цим Договором виникають починаючи з дативідповідними показниками засобу обліку електричної енергії на цю дату.

Договори укладені належним чином, підписані сторонами, а отже є обов`язковими для сторін.

Тобто, наявні підстави вважати, що сторони дійшли згоди із усіх істотних умов договорів.

Підставою для укладення договорів стали заяви-повідомлення ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна ЕК» про встановлення генеруючої установки за вищевказаними адресами.

В матеріалах справи містяться акти ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі`встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), в якому зазначено об`єкт споживача земельна ділянка з сонячними панелями за вищевказаними адресами.

Встановлено в судовому засіданні, що вказані договори мали бути укладеними сторонами лише після складення з боку позивача Паспорту точки/точок розподілу електричної енергії.

Так, в матеріалах справи містяться Паспорти точки/точок розподілу електричної енергії, що є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, складені фахівцем оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за вищевказаними адресами ( об`єктами ), які належать споживачу ОСОБА_1 .

Додано до матеріалів справи копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що відповідач є власником земельних ділянок та власником вищевказаних об`єктів житлової нерухомості садового будинку за вищевказаними адресами, розташованими на зазначених земельних ділянках.

З наявних в матеріалах справи Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що об`єкти нерухомого майна,які належать відповідачу ОСОБА_1 , об`єкти нерухомого майна - садовий будинок за вищевказаними адресами, об`єкт житлової нерухомості: Так.

З боку позивача до матеріалів справи додано Акт планової перевірки ТОВ «Київська Обласна ЕК» від 13.04.2023 № 195.

За результатами проведення планової перевірки дотримання ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вимог законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, відповідно до якої у документах, що подавалися до заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки, копія документа, яким визначено право власності на об`єкт (житлову нерухомість) зазначена після дати надання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки.

09 травня 2023 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг складено розпорядження № 126-р про усунення порушень «ТОВ «Київська обласна ЕК», згідно з яким ТОВ «Київська обласна ЕК» було зобов`язано, у тому числі усунути порушення п.11.3.5 глави 11.3 розділу ХІ ( у редакції, що діяла до 12 жовтня 2022 року) та зобов`язано здійснити заходи щодо приведення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладених з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, у відповідність до вимог законодавства, оскільки відсутні документи, якими визначено право власності чи користування на об`єкт (житлову нерухомість) по споживачах, які наведені у таблиці 4.7.8 Акту № 195, відсутні приватні домогосподарства та відсутні істотні умови для укладення договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством. Договори, укладені за відсутності істотних умов, є нікчемними, тому існування таких договірних відносин не передбачено вимогами ПРРЕЕ. Також у документах, що додавались до заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки, наявна копія документа, яким визначено право власності чи користування 9 оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт ( житлову нерухомість ) та який додано після дати надання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки по споживачам, які наведені у таблиці 4.7.9 та у таблиці 4.7.10 Акту № 195.

Таким чином, постачальник універсальних послуг ТОВ «Київська Обласна ЕК» мав ініціювати розірвання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом по споживачах, наведених у вищевказаних таблицях Акту № 195, за згодою сторін або у судовому порядку».

Вважають, що садовий будинок не відповідає вимогам житлового будинку, тому належить до визначення об`єкту побутового споживача, але не може бути приватним домогосподарством в такому визначенні, яке зазначене в ПРРЕЕ. При цьому, у разі проведення реконструкції садового будинку і переведення його в житловий будинок, з внесенням відповідних змін в правоустановчі документи, споживач (зокрема відповідач) у такому приватному домогосподарстві буде мати право встановити генеруючу установку та здійснювати продаж за "зеленим" тарифом обсягу електричної енергії, що перевищує місячне споживання таким приватним домогосподарством постачальнику універсальних послуг.

Оскільки садовий будинок не підпадає під визначення приватного домогосподарства, тому споживач такого будинку має право укладати договір з постачальником універсальних послуг, але не може укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Так, на виконання Розпорядження № 126-р, позивач ТОВ «Київська Обласна ЕК» зверталось до відповідача ОСОБА_1 з листами в червні 2024 року про ініціювання розірвання вищевказаних договорів з Додатковими угодами № 1 про розірвання Договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, укладені з ОСОБА_1 .

Однак, на адресу ТОВ «Київська обласна енергетична компанія» надіслано листи, в яких ОСОБА_1 категорично заперечує проти розірвання вищезазначених Договорів купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством.

Тому, фактично підставою для звернення до суду ТОВ «Київська Обласна ЕК» слугував Акт планової перевірки та Розпорядження №126-р, яким зобов`язано ТОВ «Київська Обласна ЕК» усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, про що зазначено представником позивача в судовому засіданні.

Спірні правовідносини врегульовані як загальними положеннями ЦК України, так і нормами спеціального Закону України «Про ринок електричної енергії» та низкою підзаконних нормативних актів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом (ст. 13 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Згідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Взаємовідносини між побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, пов`язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, та розрахунками за неї, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (надалі за текстом - ПРРЕЕ) та договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, Цивільним та Господарським кодексами України.

За змістом абзацу 10 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, договір про купівлю- продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом - домовленість між індивідуальним побутовим споживачем та постачальником універсальних послуг, яка спрямована на врегулювання цивільних прав та обов`язків під час купівлі-продажу за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або з енергії вітру генеруючими установками приватного домогосподарства.

Згідно із абзацом 49 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Побутовий споживач має право на: 1) встановлення згідно з Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, а також Кодексом комерційного обліку у своєму (-їх) приватному(-их) домогосподарстві(-ах) генеруючої(-их) установки(-ок) з можливістю відпуску виробленої електричної енергії в мережі, що належать іншим власникам, сумарна встановлена потужність якої(-их) не перевищує встановлену потужність для відповідної категорії генеруючої установки, визначену законом, та дозволену до споживання потужність відповідно до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (згідно з паспортом точки розподілу/передачі електричної енергії), та на виробництво електричної енергії з такої установки без відповідної ліцензії; 2) продаж за «зеленим» тарифом постачальнику універсальних послуг електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру генеруючою(-ими) установкою(-ами) приватного(-их) домогосподарства(-), сумарна потужність якої(-их) не перевищує встановлену потужність для відповідної категорії генеруючої установки, визначену законом, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким приватним домогосподарством. Така(-і) генеруюча(-і) установка(-и) має(-ють) бути встановлена(-і) із можливістю відпуску електричної енергії в мережі ОСР відповідно до вимог Кодексу систем розподілу (пункт 5.5.2 глави 5.5 розділу VПРРЕЕ).

У пункті 11.3.1. глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ встановлено, що постачальник універсальних послуг не має права відмовити споживачу в купівлі за "зеленим" тарифом електричної енергії, виробленої генеруючою установкою (генеруючими установками) за умови, якщо її (їх) приєднання здійснено у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу, та виконані вимоги цих Правил (ПРРЕЕ у редакції від 01.01.2022 року чинній на момент укладення оспорюваного договору).

Так, згідно із пунктом 11.3.4. глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ, з метою продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, виробленої генеруючою установкою приватного домогосподарства, побутовий споживач звертається до постачальника універсальних послуг із заявою-повідомленням про встановлення генеруючої установки за формою, наведеною в додатку 13 до цих Правил, до якої додає копію документа, яким визначено право власності чи користування (оренда, позичка, управління тощо) на об`єкт (житлову нерухомість), та копію паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії. У разі розміщення генеруючих установок у межах земельної ділянки приватного господарства споживач надає документ, яким визначено межі земельної ділянки (паспорт забудови земельної ділянки, технічний паспорт БТІ, правоустановчий документ тощо). У заяві-повідомленні побутовий споживач обов`язково зазначає банківські реквізити рахунка для перерахування коштів постачальником універсальних послуг за вироблену генеруючою установкою приватного домогосподарства за "зеленим" тарифом електричну енергію. Побутовий споживач може подати заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки та паспорт точки розподілу (передачі) електричної енергії до постачальника універсальних послуг особисто або через уповноваженого представника чи надіслати його поштою рекомендованим листом з описом вкладення (ПРРЕЕ у редакції від 01.01.2022 року чинній на момент укладення оспорюваного договору).

У відповідності до пункту 11.3.5. глави 11.3 розділу XI ПРРЕЕ, постачальник універсальних послуг під час отримання заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки зобов`язанийперевірити повноту інформації, зазначеної в документах, та зареєструвати її в день отримання за умови надання повного пакета документів. У разі ненадання побутовим споживачем повної інформації та/або всіх документів, передбачених цими Правилами, постачальник універсальних послуг протягом З робочих днів з дня отримання заяви-повідомлення надає такому споживачу обґрунтовану відмову в її реєстрації (ПРРЕЕ у редакції від 01.01.2022 року чинній на момент укладення оспорюваного договору).

Згідно п. 11.3.6. ПРРЕЕ, взаємовідносини між побутовим споживачем та постачальником універсальної послуги, пов`язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої генеруючими установками приватних домогосподарств, та розрахунками за неї, регулюються цими Правилами та договором про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарством, який є додатком 2 до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, Цивільним та Господарським кодексами України.

Сторонами оспорюваних договорів не заперечується, що договорикупівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, які є предметом спору, укладені на підставі раніше укладених договорівпро постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Встановлено, що під час укладення оспорюваних договорів, відповідач надала позивачу заяву-повідомлення про встановлення генеруючої установки до якої додала копії документів якими визначено право власності на об`єкт житлової нерухомості та земельну ділянку у межах якої розміщена генеруюча установка, а також копію паспортів точки/точок розподілу електричної енергії, які є додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Так, відповідач, у розумінні ПРРЕЕ, є побутовим споживачем електричної енергії та відповідно до умов оспорюваних договорів встановила у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку, загальна величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, що підтверджується відповідними паспортами точки/точок розподілу електричної енергії, які є додатком № 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Тому, посилання Позивача на недодержання сторонами у момент укладення оспорюваного договору вимог ПРРЕЕ, як на підставу його розірвання є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як було вище зазначено, оспорювані договори укладені на підставі договору про постачання електричної енергії, відповідач є індивідуальним побутовим споживачем електричної енергії та встановила у своєму власному приватному домогосподарстві генеруючу установку, загальна величина встановленої потужності якої не перевищує 30 кВт, та надала позивачу повний пакет документів, передбачений вимогами чинного на момент укладення оспорюваних договорів законодавства.

При цьому позивачу, як встановлено під час розгляду справи, на час укладання спірних договорів було відомо про те, що об`єктом житлової нерухомості відповідача є садовий будинок, що не було спростовано, а навпаки підтверджено під час розгляду справи.

Як встановлено під час розгляду справи та не заперечувалось з боку представника позивача, відповідач для укладення вищевказаних договорів надала повний пакет документів та підстав для відмови не було, зазначені вище договори діють до сьогодні, виконуються в повному обсязі з обох сторін.

Таким чином, оспорювані договори були укладені з дотриманням вимог ПРРЕЕ, у редакції, яка була чинною на момент укладення оспорюваних договорів, та у відповідності до норм цивільного законодавства України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Згідно з позицією Верховного Суду, котра закріплена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №754/17518/15-ц, у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати КЦС від 23.01.2019 року №355/385/19.

Відповідно до частини 1 статті 630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина 2 статті 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Статтею 653 ЦК України передбачено правові наслідки зміни або розірвання договору.

Так, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту ч.1 ст. 654 ЦК України.

Проте, позивач жодним чином не обґрунтував у чому полягає істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні оспорюваних договорів та не навів жодних аргументів щодо наявності одночасно чотирьох умов, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України, які б свідчили про розірвання оспорюваних договорів з цих підстав.

До того ж, позивач не надав жодних належних, допустимих, достовірних та/або достатніх доказів на підтвердження того, що з боку відповідача були істотні порушення умов оспорюваних договорів.

Крім того позивачем, як встановлено в судовому засіданні, жодного разу не заявлялося претензій до відповідача щодо порушення останньою умов оспорюваних договорів, зокрема, про завдання цим будь-якої шкоди позивачу.

Відповідно до спірних договорів сторони беруть на себе взаємні зобов`язання, які регулюються правовими нормами. Договір купівлі-продажу електричної енергії це договір між виробником або постачальником електроенергії (продавцем) та споживачем (покупцем), що передбачає постачання та споживання електроенергії згідно з умовами, визначеними у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК країни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ч. 1 ст. 5 ЦПК України ).

Водночас, з боку представника позивача не було зазначено в судовому засіданні, які ж права позивача порушуються, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частин ст.ст. 2,10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

В свою чергу, як підстава для розірвання вищевказаних договорів, позивач посилався на постанову НКРЕКП від 14.05.2018 року №312 (в редакції чинній з 18.07.2019 року по 12.10.2022 року) стосовно визначення приватного домогосподарства та на Роз`яснення НКРЕКП, в яких визначено, що садовий будинок не відповідає вимогам житлового будинку, тому належить до визначення об`єкту побутового споживача, але не може бути приватним домогосподарством в такому визначенні, яке зазначене в ПРРЕЕ.

Водночас суд звертає увагу, що постанова ПРРЕЕ та НКРЕКП як підзаконний акт, що має меншу юридичну силуперед законами - Цивільний кодекс України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (ЦК України, який є основним актом цивільного законодавства України).

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи позивача, що садовий будинок не відповідає вимогам житлового будинку, належить до визначення об`єкту побутового споживача, не може бути приватним домогосподарством в такому визначенні, яке зазначене в ПРРЕЕ, на що звертали увагу позивача здійснюючи перевірку працівники НКРЕКП, оскільки з наявних в матеріалах справи Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вищевказані садові будинки належать відповідачу на праві приватної власності та є об`єктом житлової нерухомості.

Водночас суд звертає увагу, що в Податковому кодексі України (пп. 14.1.129) зазначено, що об`єктами житлової нерухомості є будівлі, віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду, дачні та садові будинки.

Суд зазначає, що Податковий Кодекс України, який є кодифікованим законом, має вищу юридичну силу над ПРЕЕ, який є підзаконним нормативним актом.

Тому у разі суперечностей між законом та підзаконним нормативним актом має бути заставано саме закон який має вищу юридичну силу.

Отже, факт будівництва садового будинку на підставі будівельних норм, що відрізняються від будівельних норм, установлених для житлових будинків, не спростовує того, що він може потім використовуватися для проживання в ньому.

Судова практика своєю чергою свідчить, що відмінність будівельних норм щодо вимог до окремих конструктивних рішень, що застосовуються при будівництві житлових будинків у порівнянні з садовими будинками, не позбавляє останніх ознак, що властиві житлу, і не спростовує їхньої придатності для постійного проживання, за умови, що власник садового будинку з власної ініціативи пристосував його для цього, встановивши додаткове обладнання чи комунікації.

Зазначене міститься в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року по справі №2340/4673/18.

В свою чергу, з боку позивача не було спростовано того факту, що вищевказані садові будинки, які належать відповідачу на праві приватної власності неє об`єктами житлової нерухомості та відповідно не відповідають вимога житлового будинку.

Навпаки,відповідно до висновків експерта ТОВ РЕЦ «Алтана», надані з боку сторони відповідача: № № 04-01/05/23-ТО; 24-01/05/23-ТО; 07-01/05/23-ТО; 01-01/05/23-ТО; 08-01/05/23-ТО; 11-01/05/23-ТО; 53-01/05/23-ТО; 35-01/05/23-ТО; 10-01/05/23-ТО; 27-01/05/23-ТО; 03-01/05/23-ТО; 02-01/05/23-ТО; 30-01/05/23-ТО; 29-01/05/23-ТО; 45-01/05/23-ТО; 26-01/05/23-ТО; 28-01/05/23-ТО; 22-01/05/23-ТО; 39-01/05/23-ТО; 37-01/05/23-ТО; 38-01/05/23-ТО; 36-01/05/23-ТО; 34-01/05/23-ТО; 32-01/05/23-ТО; 20-01/05/23-ТО; 18-01/05/23-ТО; 17-01/05/23-ТО; 23-01/05/23-ТО; 15-01/05/23-ТО; 53-01/05/23-ТО; 54-01/05/23-ТО, об`єкти нерухомості садовий будинок, що розміщені на земельних ділянкахта перебувають на праві приватної власності громадянки ОСОБА_1 за вищевказаними адресами, належним чином відповідають призначенню за своїми технічними та експлуатаційними характеристиками об`єкту нерухомого майна садовий будинок та може в загальному визначитися як приватне домогосподарство.

Стороною позивача не надано до суду своїх альтернативних висновків експертизи, які б спростовували висновки експертиз, наданих стороною відповідача. Клопотання про призначення судової експертизи стороною позивача не заявлено.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися назасадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду наведеного, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів №№ 419009565, 419009562, 419009568, 419009561, 419009563, 419009564 від 12.08.2021, № № 419009534, 419009236, 419009536, 419009240, 419009537 від 18.06.2021, № № 419010928, 419010929, 419010930, 419010931, , 419010933, 419010934, 419010935, 419010936 від 31.01.2022 та № № 419011509, 419011510, 419011511, 419011512, 419011513, 419011514, 419011515, 419011516, 419011517, 419011518, 419011519, 419011520 від 08.06.2022 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, укладені міжТовариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Приймаючи до уваги те, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд покладає на позивача судові витрати по оплаті судового збору за подання до суду позовних заяв до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 14, 15, 16, 202, 203, 207, 626, 627, 628, 629, 630, 651, 652, 653, 654 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 19, 76, 77, 80, 81, 89, 131, 141, 187, 263-265, 273, 274, 353-355 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» ( адреса місцезнаходження: 08132. Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, );

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Білоцерківським МВМ-1 ГУ МВС України в Київській області 08.10.2010 року, РНОКПП: НОМЕР_11 ).

Повне судове рішення складено 26 лютого 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов