Номер провадження 2-з/754/27/25
Справа № 754/2904/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Громадської організації "Міжнародне Антикорупційне Бюро" (подану до суду адвокатом Новіком В.М.) про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Міжнародне Антикорупційне Бюро" (через свого представника - адвоката Новіка В.М.) звернулося до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що позивач має намір звернутися до Деснянського райсуду м.Києва з позовною заяво до ОСОБА_1 про стягнення з неї грошових коштів в якості заборгованості за надані послуги та відшкодування моральної шкоди втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації Бюро, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності Бюро в розмірі 1 300 000 грн. То в розумінні ст. 149 ЦПК України наявні підстави для забезпечення вказаного позову до пред`явлення позову, так як наразі ОСОБА_1 з метою уникнення сплати позивачу боргу вчиняються дії, направлені на звільнення квартир з-під арешту у судовій справі № 754/8311/24 з метою подальшого їх відчуження. Так, у вказаній судовій справі ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Кисва з позовом до АТ «Приват Банк», АТ «Сенс Банк» (треті особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець Хоменко Вадим Валерійович) про зняття арешту зі спадкового майна. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2024 р. в задоволенні позову було відмовлено, на вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, апеляційна скарга призначена до розгляду Київським апеляційним судом на 20.02.2025. Крім того, ОСОБА_1 зарекомендувала себе як особа, що неналежним чином виконує свої зобов`язання перед третіми особами, що підтверджується роздруківками із застосунку Дія, з яких вбачається, що в Печерському райсуді м. Києва слухались справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського р-ну м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. Також, на виконанні у приватного виконавця Жаботинського І.В. знаходилося на виконанні виконавче провадження № 74542336 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Каса народної допомоги». Оскільки квартири після звільнення їх з-під арешту та оформлення спадщини можуть бути реалізовані ОСОБА_1 , то є підстави для винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно вказаної квартири, оскільки, в противному випадку, позивач у разі винесення рішення суду на його користь фактично не зможе виконати таке рішення через відсутність коштів у ОСОБА_1 , тому що вона наразі ніде не працює.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник має намір звернутись із позовом до Деснянського райсуду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї грошових коштів в якості заборгованості за надані послуги та відшкодування моральної шкоди втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням ділової репутації Бюро, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності Бюро в розмірі 1 300 000 грн., вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації "Міжнародне Антикорупційне Бюро" (подану до суду адвокатом Новіком В.М.) про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, - задовольнити.

До подання позовної заяви в забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- Заборонити суб`єктам державної ресстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну ресстрацію прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.М. Панченко