overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 688/1885/24
Провадження № 2/675/59/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т. М. подав до суду заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 26 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника відповідача - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача - адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 683/273/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/273/25, 2/683/455/2025 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, уточнення позовних вимог немає, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області,яка належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання до суду свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

Оскільки сторони, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання не з`явились, суд уважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалила:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/536/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 11 годину 00 хв. 13 травня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 125/315/19
Провадження № 22-ц/801/751/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокуСправа № 125/315/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., отримавши апеляційну скаргу керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонова О. В. в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року.

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Філімонов О. В. в інтересах держави в особі Копайгородської селищної ради ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що він не брав участі в розгляді справи, а Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, правонаступником якої є Копайгородська селищна рада не була повідомлена про розгляд справи.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року, не дослідивши наявність для цього законних підстав.

Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження (поновлення строку).

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області цивільну справу № 125/315/19 за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 645/1155/25
Провадження № 2-н/645/387/25
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2025 року м. Харків
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шевченко Г.С.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя Шевченко Г.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 201/7131/24

провадження № 61-1416ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець Марина Сергіївна, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Василець М. С. подала касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у цивільній справі № 201/7131/24.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець М. С., на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі № 201/7131/24.

20 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Василець М. С. подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень), сплачений на підставі квитанції

№ 4621-1129-0711-9460 від 31 січня 2025 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 559/707/25
Провадження № 2-н/559/90/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Дубно Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, Кодексу газорозподільних систем, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
За ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.В. Макеєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2925/11
Провадження № 6/947/103/25
УХВАЛА

25.02.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коверга Ганни Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, інші учасники справи: (позивач) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коверга Ганна Володимирівна звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, інші учасники справи: (позивач) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

21.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Коверга Г.В. надала до суду заяву про повернення їй заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до прийняття її до провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коверга Ганни Володимирівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, інші учасники справи: (позивач) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 361/1708/25
Провадження № 2/361/568/25
У Х В А Л А
20 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 квітня 2025 року 08 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №274/557/25
Провадження № 2/0274/775/25
У Х В А Л А

про проведення судових засідань

в режимі відеоконференції

"25" лютого 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Хуторної І. Ю., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Головкіної Наталії Андріївни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 274/557/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначене о 15-00 год. 06.03.2025.

21.02.2025 через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Головкіної Н. А. про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести підготовче засідання о 15-00 год. 06.03.2025 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з представником позивачки адвокатом Головкіної Н. А., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Головкіної Наталії Андріївни про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Представнику позивачки адвоката Головкіній Наталії Андріївні приймати участь в підготовчому засіданні о 15-00 год. 06.03.2025 та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представникапозивачки адвоката Головкіну Наталію Андріївну.

Роз`яснити представнику позивачки адвокату Головкіній Наталії Андріївні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Суми

Справа №583/632/23

Номер провадження 22-ц/816/326/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Білери Петра Петровича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2024 року, повний текст якого складено 23 травня 2024 року, в складі судді Плотникової Н.Б., ухвалене у м. Охтирка,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Білери Петра Петровича залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина