печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8781/24-ц
пр. № 2-2508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, призваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа, у межах якої представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження, мотивуючи його тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/48435/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсною нотаріальну дію від 04 лютого 2019 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В. С. щодо заведення спадкової справи № 1/2019 та внесення відповідних відомостей до Спадкового реєстру № 63701620; визнання недійсною реєстрацію від 04 лютого 2019 року у спадковому реєстрі права на спадщину за ОСОБА_4 ; визнання відсутнім право у ОСОБА_4 на спадкування всього майна за спадковою справою за № 1/2019 від 04 лютого 2019 року заведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В. С. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказав, що справа № 757/8781/24-ц беззаперечно є пов`язаною з цивільною справою № 757/48435/24-ц, адже предметом спору у справі № 757/48435/24-ц виступає спростування, тобто визнання недійсними або скасування перелічених вище нотаріальних та реєстраційних дій, а також право позивача на спадкування, які позивач самостійно визначає як такі, і самостійно вказує у якості підстав цивільного позову, що розглядається у цій справі № 757/8781/24-ц. Тобто, між вказаними цивільними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, адже факти, встановлені в цивільній справі № 757/48435/24-ц щодо законності чи незаконності, дійсності чи недійсності наведених вище нотаріальних та реєстраційних дій приватного нотаріуса, а також наявність чи відсутність у позивача права на спадкування будуть мати преюдиціальне значення для цивільної справи № 757/8781/24-ц. Крім того, саме у межах цивільної справи № 757/48435/24-ц має бути надана оцінка законності чи незаконності відкриття спадкової справи, законності чи незаконності на території України документів, які стали підставою для відкриття спадкової справи та право позивача на спадкування відкриття спадкової справи, від чого перш за все залежить дійсність першої ланки у ланцюгу відчужень спірного нерухомого майна, яка опосередковувала первісне вибуття цього майна, що відповідно до вимог ст. 388 ЦК України та усталеної судової практики Верховного Суду має визначальне значення для вирішення питання щодо можливості витребування майна від добросовісного набувача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Київської міської ради у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи, у відзиві, міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника Ради /т. І а. с. 154-159/.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, представника не направила, викликалася засобами поштового зв`язку та у порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, заяви по суті або з процесуальних питань до суду не надходили.

Третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська В. С. також не з`явилася, у матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності /т. І а. с. 84/.

Треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., ОСОБА_7 , повідомлялися належним чином заходами поштового зв`язку, у судове засідання не з`явилися, представників не направили, заяви по суті або з процесуальних питань, окрім вищевказаних, до суду не надходили.

Суд, заслухавши обґрунтування представника відповідача (заявника) та представника позивача, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованих питань, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів, з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 6 частини першої ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає у тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 924/645/18 та від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 року у справі № 912/872/18, від 21 лютого 2019 року у справі № 910/974/18.

Таким чином, розгляд справи за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно не є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі про визнання недійсною нотаріальну дію, визнання недійсною реєстрацію спадкової справи і визнання відсутнім права на спадкування, виходячи з предмету кожної з наведених справ, та враховуючи доводи сторін на користь своїх позицій у справі.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, призваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова