overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/212/24
Провадження №2-о/472/1/25
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
21 лютого 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
09 травня 2024 року Веселинівським районним судом Миколаївської області в справі № 472/212/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої було доручено Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", та було зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.
17 лютого 2025 року Миколаївська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" повернуло до суду матеріали справи разом із висновком експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що Миколаївська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" повернуло до суду матеріали справи разом із висновком експерта, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд
Відновити судове провадження у справі № 472/212/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2025 року о 13.30 годині, всіх учасників справи.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 642/54/25
Провадження 2/642/458/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря Шнайдер Д.С.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчого судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212,353 ЦПК України.

встановив:

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування збитків, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

24.02.2025 року адвокат Петраков В.А., надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Петракова В.А.- задовольнити.

Проводити судові засідання, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, відшкодування збитків, стягнення моральної та матеріальної шкоди, з участю представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС «Електронний суд» адвоката Петракова Володимира Анатолійовича.

Попередити представника позивача ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача Петракову В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 369/2729/24
Провадження № 2/369/1690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Маснюк А.Р.,

представника позивача Жорової Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мачульного О.І.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/2729/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРЕСТ-ЛИТОВСЬКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/2729/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРЕСТ-ЛИТОВСЬКЕ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 27 травня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 00 хвилин 18.03.2025.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 лютого 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про встановлення термінів проведення призначеної судом автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи та надання додаткових матеріалів у цивільній справі № 606/1497/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: транспортних засобів, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 червня 2024 року провадження у справі зупинено у зв"язку із призначенням судом автомобільно-товарознавчої та оціночної будівельно-технічної експертизи.

12 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Білого про надання додаткових матеріалів та про встановлення термінів проведення призначеної судом автомобільно-товарознавчої експертизи у строк понад 90 днів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку із необхідністю вирішити клопотання експерта та заслухати думку учасників справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Для вирішення клопотання експерта призначити судове засідання на 06 березня 2025 року о 14.30 год., повідомити сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/200/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26.02.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 15.01.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33933,60 грн.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 14.01.2025.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.01.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 8 год 50 хв 27.05.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 243/522/25
Провадження № 2/243/496/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев С.В.

Ухвалою судді від 17.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито загальне позовне провадження у справіта з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в підготовчому судовому засіданні участі не приймали.

На теперішній час судовий розгляд справи по суті не розпочато.

18 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Прокопцева С.В., що діє на підставі витягу з договору № 145 про надання правової допомоги від 05.08.2024 та ордеру про надання правничої допомоги серія АН № 1478138 від 05.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду подано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки сторони примирилися між собою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача направив суду до початку розгляду справи по суті, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Прокопцев Сергій Вікторович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 601/247/25
Провадження № 2/601/201/2025
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.01.2025 відкрито провадження по справі.

23.01.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписки з банківського рахунку НОМЕР_1 (з інформацією про надходження та витрати коштів із зазначенням призначення платежів, отримувачів платежу та реквізитів їх рахунків тощо), відкритого на ім`я отримувача аліментів ОСОБА_2 за період з 28 грудня 2022 року по момент звернення.

27.01.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в ОСОБА_2 документи, які підтверджують цільове використання коштів перерахованих як аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 на банківський рахунок НОМЕР_1 за період з 28 грудня 2022 року по момент звернення.

Позивач підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час судового засідання була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2).

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягають до задоволення, оскільки в клопотаннях про витребування доказів, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати;

Керуючись ст. 83, 84, 127, 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025.

Головуючий
Справа №465/8369/24
Провадження №2/463/2/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з - Гавц О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Карпатський замок» про захист прав споживачів, -

встановив:

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 26.11.2024 провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, на адресу суду скерувала клопотання, у якому проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Відповідач в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не скерував.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Карпатський замок» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 квітня 2025 року о 10:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4485/25 Справа № 203/328/25 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року у цивільній справі №203/328/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №203/328/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк