Номер провадження: 22-ц/813/1987/25
Справа № 495/7451/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Максима Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород-Дністровська міська рада

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 24 червня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Білгород-Дністровська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовив. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород-Дністровська міська рада, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09.08.2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 16.08.2024 року призначив справу до розгляду.

Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Максима Дмитровича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Одеський апеляційний суд має технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Максима Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за участю представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Максима Дмитровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Судове засідання призначено на 27 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Роз`яснити учасникам справи, що Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, яка розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua врегульовано процедуру проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова