У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.02.2025 Справа №607/15755/24 Провадження №2/607/113/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Дрозди О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дрозди Ольги Василівни про призначення судової будівельно технічної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 позивач ОСОБА_2 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19.08.2024 судом зареєстровано відзив на позов поданий відповідачем ОСОБА_1 , у якому останній виклав заперечення щодо позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2024, зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області, надати суду: відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів отриманих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2005 по 01.08.2024; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми доходів отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за період з 01.01.2005 по 01.08.2024.

18.10.2024 судом зареєстровано відповідь на відзив поданий позивачем ОСОБА_2 в якому викладено спростування доводів відзиву на позову.

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2025 постановленою в судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. подав заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

20.02.2025 судом зареєстровано клопотання подане представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Дроздою О.В. про призначення судової будівельно технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, однією із заявлених нею позовних вимог є стягнення з відповідача 570 000 грн грошової компенсації часток вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, проведених сторонами, як подружжям за спільні грошові кошти в об`єкті незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19.08.2024 судом було отримано відзив відповідача на позовну заяву, у якому останній будь-яких письмових заперечень щодо факту проведення ним за час шлюбу з дружиною ОСОБА_2 самочинних добудов та інших будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлено не було. Крім того, навіть після того, як у відповіді на відзив позивач ОСОБА_2 письмово вказала про те, що предметом спору у даній цивільній справі є не сам житловий будинок, який належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, а виключно проведене сторонами за час спільного подружнього життя самочинне будівництво (добудови, прибудови та інші будівельні роботи), в результаті якого загальна площа житлового будинку разом із добудовами збільшилась майже вдвічі та на даний час становить приблизно 200 кв.м., жодних заперечень щодо даного факту ОСОБА_1 та його представник письмово не висловлювали. Більше того, у резолютивній частині відзиву не було вказано однозначну позицію відповідача, тому незрозуміло було загальне відношення до спору ОСОБА_1 . Поряд з цим, під час судового засідання 12.02.2025 адвокат Дрозда О.В., яка вступила у справу лише у січні 2025 року, під час дослідження письмових доказів вперше ознайомилась з усною позицією відповідача ОСОБА_1 , про те, що жодних покращень чи добудов у належному йому на праві власності житловому будинку АДРЕСА_2 ніколи не проводилось, а на долучених фотознімках зображено невідоме йому домоволодіння. Відтак, оскільки жодного разу до 12.02.2025 відповідач ОСОБА_1 ні письмово, ні усно не заперечував факт проведення ними разом із колишньою дружиною ОСОБА_2 самочинних будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_2 вважала дані обставини безспірними і до закінчення підготовчого засідання не заявляла вимог щодо проведення будівельно-технічної експертизи. Водночас, враховуючи усне висловлення відповідачем своєї позиції щодо предмету спору лише під час дослідження доказів, що є процесуальним порушенням, представник позивача вважає поважною і об`єктивною причиною для призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. З огляду на викладене, представник позивача просить призначити у даній справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: Яка загальна та житлова площі домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить на праві власності, та по якій проведено державну реєстрацію за ОСОБА_1 станом на час проведення експертизи? Яка загальна площа самочинно збудованих об`єктів (споруд та будівель) у домоволодінні АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи? Визначити дійсну ринкову вартість самочинно збудованих об?єктів (споруд та будівель) у домоволодінні АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи.

20.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Янчишин В.Й. через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, в якому вказує, що підготовче провадження у справі тривало з 23.07.2024 по 23.01.2025 представник позивача Дрозда О.В., була присутня під час закриття підготовчого судового засідання, та не подавала клопотань про призначення експертизи. 12.02.2025 судом проведено стадію розгляду справи по суті, допитано свідка та досліджено докази, тому процесуальних підстав призначення експертизи на стадії судових дебатів не передбачено. Щодо твердження представника позивача з приводу того, що усне висловлення відповідачем своєї позиції щодо предмету спору лише під час дослідження доказів є процесуальним порушенням та поважною і об`єктивною причиною для призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, то представник відповідача вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, відтак відповідач користуючись процесуальним правом повідомив свою позицію щодо позову, а тому не можна посилаючись на позицію відповідача визнати поважною причиною не подачу клопотання на стадії підготовчого судового засідання. Щодо доводів, що позивач вважала дані обставини безспірними і до закінчення підготовчого засідання не заявляла вимог щодо проведення будівельно-технічної експертизи, то представник відповідача зауважує, що не можна покладати обов`язок доказування на іншу сторону, відповідач не визнавав даної обставини, тому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо твердження, що у резолютивній частині відзиву не було вказано однозначну позицію відповідача, то відповідач користуючись процесуальними права подав відзив на який надано відповідь на відзив, тому твердження, що позиція у відзиві, не зрозуміла є безпідставним, адже в підготовчому судовому засіданні усно роз`яснено позицію викладену у відзиві, це що представник не ознайомлена з матеріалами справи не є підставною для порушення процесу розгляду справи. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дрозда О.В. клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, з підстав викладених у ньому. Додатково зазначила, що в ході підготовчого провадження у справі брав участь інший представник позивача та між сторонами обговорювалося мирне врегулювання спору у ході якого відповідач жодного разу не висловлював заперечень, щодо проведення сторонами за час спільного подружнього життя добудови житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Янчишин В.Й. у судовому засіданні заперечили з приводу клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи та просили відмовити у його задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подане представником представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дрозди О.В. клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За нормами ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншим: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно із ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ст. 222 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

Суд зауважує, що положення Цивільно процесуального кодексу України не містять чіткої вказівки на можливість подання клопотання про призначення експертизи лише на стадії підготовчого провадження у справі.

Більше того, статтею 222 ЦПК України передбачено, що розгляд та вирішення заяв та клопотань, які пов`язані із розглядом справи, може бути також здійснено на стадії розгляду справи по суті, якщо такі не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд враховує, що доводи представника позивача зазначені у клопотанні про призначення експертизи та висловлені у судовому засіданні, з приводу того, що стороні позивача не була зрозуміла позиція сторони відповідача щодо позовної вимоги стягнення з відповідача 570 000 грн грошової компенсації часток вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, проведених сторонами, як подружжям за спільні грошові кошти в об`єкті незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважає, що клопотання про призначення експертизи не було заявлено у підготовчому провадженні з поважних причин.

При цьому посилання представника відповідача на ту обставину, що клопотання про призначення експертизи заявлено після закриття підготовчого провадження у справі, суд до уваги не бере та зауважує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надмірний формалізм при розгляді клопотань про призначення експертиз може свідчити про порушення принципу змагальності сторін, та як наслідок про обмеження прав позивача, а саме права на розгляд його клопотань на предмет їх підставності та обґрунтованості.

Залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи лише з підстав подання клопотання після закриття підготовчого провадження, буде свідчити про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства (ЦПК України) при розгляді клопотання та фактично позбавить позивача права на доступ до правосуддя та справедливий суд, яке визначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушить принцип змагальності сторін.

На переконання суду, з огляду на конкретні обставини цієї справи судова будівельно технічна експертиза дозволить встановити дійсні обставини, що мають значення для справи, а відтак, виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи неупередженим судом та у визначений законом спосіб, що є ефективним.

Суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За вимогами ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у даній справі судової будівельно технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, не становить порушення судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертиз лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення таких клопотань не дасть можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи та дійсну вартість спірного майна, що заявлене до поділу.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторін, у відповідності до змісту ст. ст. 11, 12 ЦПК України, враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дрозди О.В. про призначення судової будівельно технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги пропозиції сторони позивача щодо питань під час призначення експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яка загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на час проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )?

2. Яка загальна та житлова площі житлового будинку АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

3. Яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт, які були використанні у процесі здійснення добудови об`єктів (споруд та будівель) до житлового будинку житловою площею 57,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дрозди Ольги Василівни про призначення судової будівельно технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, електронна адреса: ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на час проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )?

2. Яка загальна та житлова площі житлового будинку АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

3. Яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт, які були використанні у процесі здійснення добудови об`єктів (споруд та будівель) до житлового будинку житловою площею 57,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома, а експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи №607/15755/24 для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.02.2025.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець