Справа № 147/934/24
Провадження № 2/147/46/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Пригузи Сергія Дмитровича про участь у режимі ведеоконференції у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 13:00 годину 28 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року від представника відповідача - адвоката Пригузи С. Д. надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції в порядку передбаченому ст.336 КПК України з зали Бершадського районного суду Гайсинського району Вінницької області. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні у приміщенні суду із віддаленістю від місця проживання та знаходження суду, а також воєнним станом може прибути до найближчого суду для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: вул. Шевченка, 4, місто Бершадь, Гайсинський район Вінницької області.

Відповідно до даних АСДС зазначене клопотання було подано представником через «Електронний суд». Зареєстровано клопотання в Електронному кабінеті 25 лютого 2025 року о 19:58 годині, а зареєстровано судом за вхідним №1225/25-Вх 26 лютого 2025 року о 08:11 годині.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання з огляду на таке.

Так, як уже було зазначено судом, у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників справи у цивільних справах регламентується нормами ст.212 ЦПК України, а не як хибно покликається представник відповідача у поданому клопотанні ст.336 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, представником відповідача адвокатом Пригузою С. Д. при зверненні до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції пропущено передбачений законодавцем строк для реалізації його права, як учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, згідно з абз. 2 ч.2 ст.212 ЦПК України у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представник відповідача у своєму клопотанні просить проводити судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції в порядку передбаченому ст.336 КПК України з зали Бершадського районного суду Гайсинського району Вінницької області, однак відповідно до даних системи ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua/) у Вінницькій області немає Бершадського районного суду Гайсинського району Вінницької області.

Ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пригузи Сергія Дмитровича про проведення судового засідання в режимі ведеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко