Дата документу 26.02.2025
Справа № 501/3077/23
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Компанія «Хан Інтернешнл Корп.», товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАНОВ», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «РомановВ» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Компанія «Хан Інтернешнл Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАНОВ», ОСОБА_3 , ТОВ «РомановВ» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

01.09.2023р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.69).

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Представник позивача у судове засідання призначене на 10.30 год. 22.01.2025р. та у судове засідання 26.02.2025р. на 10.30 год. не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с.141,142) про причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Системно аналізуючи положення ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи (постанова ВП ВС України від 25.09.2024р. у справі 490/9587/18).

Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що «особою, не повідомленою про розгляд справи» (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження (постанова ВП ВС України від 25.09.2024р. у справі 490/9587/18).

П.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:… належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Компанія «Хан Інтернешнл Корп.», товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАНОВ», ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «РомановВ» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Смирнов