Провадження №2/523/342/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" лютого 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Шиміної М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Аббасалієв Рустам Рамізович, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.

Так приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис №88106 від 12.06.2021 р. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором від 20 вересня 2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 39083990, Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 05 лютого 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202, реквізити: IBAN НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНІС", МФО: 380634, далі іменований Стягувач, заборгованість за Кредитним договором від 20 вересня 2019 року.

Строк платежу за Кредитним договором від 20 вересня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року.

Сума заборгованості складає 23 774,24 (Двадцять три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 24 копійки), втому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 999,99 (Дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок);

прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 774.25 (Двадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 25 копійок);

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок).

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1000.00 (Одна тисяча гривень Об копійок), які підлягають Стягненню з Боржника на користь Стягувача.

На підставі даного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження за N66763293, яку Позивач не отримував. Однак, як зазначає позивач, про існування виконавчого напису вона дізналась лише 09.11.2024р.. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ніколи не мала договірних правовідносин з ТОВ ІНФІНАНС», про наявність виконавчого провадження дізналася після того, як за постановою приватного виконавця відбулось звернення на доходи позивача шляхом відрахування з доходу позивача частини її заробітної плати. Крім того звертає увагу на те, що нотаріусу не були надані всі необхідні документи для цього, а саме не надано нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, на підставі якого діючим на той момент законодавством дозволялось вчиняти виконавчі написи про стягнення боргу. Нотаріус не мав прав вчиняти напис, а тому напис нотаріуса не породжує права стягувача на стягнення коштів або витребування майно у боржника, розрахунок заборгованості не може вважатися доказом безспірності заборгованості , повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення нотаріусом не надсилалось позивачу.

На підставі викладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за N88106.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2024р. було відкрито провадження у справі з призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено судове засідання на 17 лютого 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась. В позові її адвокат просив розглядати справи за відсутності позивача та її адвоката, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Належним чином сповіщені треті особи до судового засідання не з`явились без поважних на те причин.

За письмовою згодою представника позивача, за відсутності відзиву на позовну заяву та в зв`язку з неповажною неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи проведений в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна вчинила виконавчий напис №88106 від 12.06.2021 р. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним договором від 20 вересня 2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 39083990, Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 05 лютого 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202, реквізити: IBAN НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНІС", МФО: 380634, далі іменований Стягувач, заборгованість за Кредитним договором від 20 вересня 2019 року.

Строк платежу за Кредитним договором від 20 вересня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року.

Сума заборгованості складає 23 774,24 (Двадцять три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 24 копійки), втому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 999,99 (Дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок);

прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 774.25 (Двадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 25 копійок);

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок).

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 1000.00 гривень, які підлягають Стягненню з Боржника на користь Стягувача.

10.09.2021р. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження за №66763293 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 24774,24 грн. за виконавчим написом №88106, виданим 12.06.2021р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Ухвалою суду від 27.12.2024р. заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Аббалієв Рустам Рамізович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, ухвалено зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66763293, відкритому 10 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем на підставі виконавчого напису №88106 від 12.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», заборгованості у розмірі 24774,24 грн..

Правові підстави ухваленого рішення.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Даний висновок викладений у постанові ВП ВС у постанові від 27.03.2019 року з розгляду справи №137/1666/16-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідним констатувати, що підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Установлені судами обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.06.2021р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання".

Доказів того, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» договір про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № від 20.09.2019р. та наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, відповідачем не надано, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вказаний висновок також висловлений у постанові КЦС ВС від 21.10.2020 року в рамках розгляду справи № 172/1652/18, яку суд вважає за необхідним застосувати в рамках розгляду даної справи.

Таким чином, судом встановлено, що у спірних правовідносинах приватний нотаріус не дотримався всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій та ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому вчинений з порушеннями виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно із правовою позицією, викладено Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/2008414 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у Постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису вже є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлення наведеного факту є достатньою правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вказані вище встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази є належними, допустимими, а у своїй сукупності достатніми для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений від 12.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В., за реєстровим № 88106.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20грн., а також судовий збір за забезпечення позову у розмірі 605 гривень 60 копійок, всього у розмірі 1 817 гривень 10 копійок.

Керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274- 279, 280-281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис від №88106 від 12.06.2021 р., який вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 )

заборгованості за Кредитним договором від 20 вересня 2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 39083990, Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1 від 05 лютого 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04 червня 2021 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРІ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 44353633, місцезнаходження: 02094, місто Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 5, офіс 202, реквізити: IBAN НОМЕР_1 в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНІС", МФО: 380634, далі іменований Стягувач, заборгованість за Кредитним договором від 20 вересня 2019 року.

Строк платежу за Кредитним договором від 20 вересня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року.

Сума заборгованості складає 23 774,24 (Двадцять три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 24 копійки), втому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 999,99 (Дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійок);

прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 774.25 (Двадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 25 копійок);

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок).

Плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 1000.00 гривень,

- таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: вул.Гната Хоткевича, буд.2, оф.202, м.Київ, 02094) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 817 гривень 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2025р..